Nullità della domanda: quando la richiesta è nulla

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per differenze retributive legate al compenso di risultato. I tribunali di merito hanno respinto la sua richiesta a causa della nullità della domanda, poiché il ricorrente non aveva specificato i fatti costitutivi del suo diritto, ovvero il nesso diretto tra il fondo generale e il suo compenso individuale. Il procedimento si è concluso davanti alla Corte di Cassazione con una declaratoria di estinzione, a seguito della rinuncia al ricorso da parte del lavoratore stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della Domanda: Il Rischio di un Ricorso Generico nel Diritto del Lavoro

Intraprendere un’azione legale richiede precisione e chiarezza. Una delle insidie procedurali più significative è la nullità della domanda, un vizio che può compromettere l’intero giudizio fin dall’inizio. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la mancata specificazione dei fatti a sostegno di una pretesa possa risultare fatale. Questo caso, riguardante la retribuzione di un dirigente pubblico, evidenzia l’importanza cruciale di formulare un ricorso completo e dettagliato.

I Fatti del Caso

Un dirigente chimico di un’Azienda Sanitaria Locale aveva avviato una causa per ottenere il pagamento di differenze retributive. La sua pretesa si basava sulla presunta errata costituzione del fondo per la retribuzione di risultato, un elemento variabile dello stipendio legato alle performance. Secondo il lavoratore, il fondo era stato calcolato in modo scorretto, con conseguente danno economico a suo carico.

La Decisione nei Gradi di Merito: La Nullità della Domanda

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato torto al dirigente, ma non entrando nel merito della corretta o scorretta costituzione del fondo. La decisione si è basata su un aspetto puramente procedurale: la nullità della domanda. I giudici hanno rilevato che il ricorso del lavoratore era generico. Pur lamentando un errore nel calcolo del fondo generale, egli non aveva specificato i cosiddetti ‘fatti costitutivi’ del suo diritto. In altre parole, non aveva spiegato in modo chiaro e quantificato come l’aumento del fondo si sarebbe tradotto in un aumento concreto della sua personale retribuzione di risultato. Nonostante gli fosse stato concesso un termine per integrare l’atto, le carenze non erano state sanate, rendendo impossibile per il giudice valutare la fondatezza della pretesa.

L’importanza della specificità nell’atto introduttivo

La Corte d’Appello ha confermato questa linea, sottolineando che il vizio dell’atto non permetteva di valutare il merito della richiesta. L’omessa allegazione del nesso causale tra l’ammontare del fondo e la quantificazione della retribuzione individuale si traduceva in una nullità insanabile in quella fase del giudizio, rilevabile anche d’ufficio dal giudice.

L’Epilogo in Cassazione: Rinuncia ed Estinzione

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della discussione, ha presentato una memoria con cui ha rinunciato al ricorso stesso. Di fronte a tale atto, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e, verificata la regolarità della rinuncia, dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Le Motivazioni

La motivazione centrale delle decisioni di merito risiede nella violazione delle norme procedurali che impongono alla parte che agisce in giudizio (l’attore) di fornire tutti gli elementi di fatto necessari a sostenere la propria richiesta. Non è sufficiente affermare di avere un diritto; è indispensabile allegare e provare i fatti specifici da cui tale diritto scaturisce. Nel caso di specie, il lavoratore avrebbe dovuto non solo contestare il calcolo del fondo aziendale, ma anche dimostrare, attraverso criteri chiari o calcoli precisi, come e in che misura questo errore avesse inciso sulla sua busta paga. La mancanza di questa specificazione rende la domanda ‘nulla’ perché non mette il giudice nelle condizioni di decidere. La motivazione della Cassazione è, invece, puramente processuale: la rinuncia della parte che ha promosso l’impugnazione comporta inevitabilmente la fine del processo.

Le Conclusioni

Questa vicenda processuale, sebbene conclusa con un’estinzione, offre una lezione fondamentale: la precisione nell’atto introduttivo è un requisito non negoziabile. Una domanda generica o incompleta espone al rischio concreto di una declaratoria di nullità della domanda, vanificando le ragioni di merito e comportando uno spreco di tempo e risorse. Per i lavoratori che intendono far valere diritti retributivi complessi, è essenziale affidarsi a una difesa tecnica che sappia articolare ogni aspetto della pretesa, collegando in modo indissolubile i fatti allegati al diritto richiesto.

Perché la domanda del lavoratore è stata dichiarata nulla?
La domanda è stata dichiarata nulla perché era generica. Il lavoratore non ha specificato i ‘fatti costitutivi’ della sua pretesa, ovvero non ha spiegato né quantificato in che modo un presunto errore nel calcolo del fondo aziendale per la retribuzione di risultato si sarebbe tradotto in un minor compenso per lui personalmente.

Cosa significa ‘estinzione del giudizio’ in questo caso?
Significa che il processo si è concluso prima di una decisione sul merito da parte della Corte di Cassazione. La causa di estinzione è stata la rinuncia al ricorso da parte dello stesso lavoratore che lo aveva presentato, atto che pone fine al procedimento.

Il lavoratore ha dovuto pagare una sanzione per aver rinunciato all’appello in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato (una sorta di sanzione processuale) si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, ma non in caso di estinzione del giudizio come quello avvenuto per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7989 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24415-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, in persona del Direttore generale e legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 24415/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

avverso la sentenza n. 11/2018 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 12/02/2018 R.G.N. 109/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

c on sentenza del 12.2.2018 la Corte d’appello di Perugia confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva, da un lato, dichiarato il difetto di giurisdizione per le pretese, avanzate da NOME COGNOME, dirigente chimico dell’RAGIONE_SOCIALE, fino al 31.12.1997 e, dall’altro, aveva dichiarato la nullità della domanda volta a ottenere, previa ricostituzione del fondo per la retribuzione di risultato di cui all’art. 61 comma 2 lett. a) c.c.n.l. 1994-1997, il pagamento delle differenze retributive e il risarcimento del danno, per il periodo successivo, con declaratoria, nel resto, di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse;
la Corte perugina rilevava che la giurisdizione del giudice ordinario sussisteva in relazione agli anni 1998 e successivi, per i quali il fondo era stato determinato con delibera del direttore generale nr. 495 dell’11 luglio 2002 ;

così delimitata la giurisdizione, il giudice dell’appello condivideva la statuizione del Tribunale di nullità della domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive per omessa allegazione dei fatti costitutivi; osservava che nel ricorso introduttivo (o nel successivo termine assegnato in prime cure per integrazione degli atti ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ. ), non si indicava il rapporto tra l’ammontare del fondo e la quantificazione della

retribuzione di risultato del dirigente, in modo da chiarire che, aumentato il fondo, sarebbe aumentata quest’ultima ;

il relativo vizio dell’atto impingeva sulla possibilità di valutare il merito della pretesa e si traduceva in una nullità rilevabile d’ufficio, senza che potesse configurarsi una violazione dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ. perché al ricorrente era stato assegnato un termine per integrare il ricorso, di cui egli si era, ancorché inutilmente, avvalso;

aggiungeva che in appello non era consentito fissare un termine per l ‘ integrazione della domanda ex articolo 164 cod. proc. civ.

la Corte territoriale confermava la dichiarazione del difetto di interesse ad agire sulla domanda riguardante i criteri di costituzione del fondo, sul rilievo che i lavoratori non avevano chiarito le ragioni per le quali l’utilizzo dei criteri da essi indic ati avrebbe comportato un incremento del fondo; in ogni caso, a volere ipotizzare tale incremento, non ne sarebbe derivata la conseguenza di un aumento della retribuzione di risultato giacché le allegazioni dei lavoratori sul punto erano carenti, come già rilevato.
6.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza il ricorrente sulla base di tre motivi di censura, cui la Azienda ha resistito con controricorso.

Con memoria del 9 febbraio 2024 il ricorrente ha rinunciato al ricorso.

Considerato che:

i n via pregiudiziale, stante la regolarità dell’atto di rinuncia, proveniente dal difensore con procura speciale, deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

2.Le spese si compensano tra le parti, in quanto le pronunce di questa Corte sulla questione di causa sono successive alla notifica della impugnazione, che è stata poi prontamente rinunciata.

La declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 19560 del 30/09/2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 21 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.