Nullità della citazione: quando non c'è remissione

Una società, rimasta contumace in primo grado, appella una sentenza lamentando la nullità della citazione. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, stabilisce che la nullità della citazione non comporta un’automatica remissione in termini per l’appellante. Se la parte era a conoscenza del processo e ha scelto di non costituirsi, non può usare il vizio procedurale per ottenere una seconda possibilità di difesa nel merito, a meno che non ne faccia specifica richiesta e dimostri il reale impedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità della citazione: l’appello non sana tutto, chiarisce la Cassazione

La nullità della citazione è un vizio procedurale grave che può compromettere l’intero giudizio. Ma cosa succede se a lamentare tale vizio in appello è una parte che ha deliberatamente scelto di non partecipare al primo grado di giudizio? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un importante chiarimento: la nullità non si traduce in un’automatica ‘seconda chance’.

I Fatti: Pagamenti a una Società Fallita e la Scelta della Contumacia

La vicenda trae origine da una richiesta di declaratoria di inefficacia, ai sensi della legge fallimentare, di alcuni pagamenti effettuati da una società immobiliare a favore di un’altra società di costruzioni, quest’ultima già dichiarata fallita. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda del Fallimento e condannava la società immobiliare al pagamento di una cospicua somma. Quest’ultima, tuttavia, era rimasta contumace, ovvero aveva scelto di non costituirsi in giudizio.

Successivamente, la società soccombente proponeva appello, sostenendo la nullità della sentenza di primo grado a causa di un vizio dell’atto di citazione iniziale: il mancato rispetto dei termini a comparire, che non le avrebbe garantito un adeguato tempo per difendersi.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame: riconosceva effettivamente la nullità della citazione per il vizio procedurale lamentato. Tuttavia, applicando i principi del codice di procedura civile, non rimetteva la causa al giudice di primo grado, ma la tratteneva per deciderla nel merito. All’esito, confermava la condanna al pagamento, ritenendo inefficaci i versamenti effettuati a favore della società già fallita.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni

Insoddisfatta, la società immobiliare ricorreva alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: Mancata Remissione in Termini

La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, pur avendo riconosciuto la nullità, non le avesse consentito di essere rimessa in termini per svolgere tutte quelle attività difensive (come la presentazione di prove e memorie) che le erano state precluse in primo grado a causa della sua assenza.

Secondo Motivo: Una Questione Nuova

In secondo luogo, la società introduceva per la prima volta un nuovo argomento legale, sostenendo che i pagamenti fossero legati a un’attività svolta dalla società fallita dopo la dichiarazione di fallimento e che quindi non dovessero essere interamente restituiti.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la nullità della citazione non è un ‘pass’ per un nuovo processo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni che costituiscono un vademecum sulla gestione processuale di questi vizi.

Richiamando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che la nullità della citazione per vizi della vocatio in ius non rientra tra le ipotesi tassative che impongono al giudice d’appello di rimettere la causa al primo giudice. L’appello ha un effetto sanante per la costituzione del rapporto processuale, ma non per gli atti successivi.

Il punto cruciale, però, è un altro: la remissione in termini per compiere le attività difensive precluse non è automatica. È un rimedio che deve essere specificamente richiesto dalla parte interessata, la quale ha l’onere di dimostrare che la nullità le ha concretamente impedito di avere conoscenza del processo. Nel caso di specie, la notifica dell’atto di citazione si era perfezionata. La società era quindi a conoscenza della pendenza del giudizio ma ha scelto di non parteciparvi. Secondo la Corte, concedere una remissione in termini in un simile scenario costituirebbe un “premio” per una strategia difensiva dilatoria, contraria ai principi di effettività della difesa e di ragionevole durata del processo.

Infine, il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto ‘questione nuova’. È principio fondamentale che nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito, non possono essere introdotte per la prima volta questioni non dibattute nei precedenti gradi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di responsabilità processuale: una parte non può ignorare un atto di citazione, anche se viziato, per poi utilizzare tale vizio in appello come uno strumento per ottenere un completo ‘rifacimento’ del processo. Il diritto di difesa deve essere esercitato con diligenza e in buona fede. Chi lamenta la nullità della citazione dopo essere rimasto contumace deve attivarsi in appello, chiedere espressamente di poter svolgere le attività omesse e, soprattutto, provare che è stato proprio quel vizio a impedirgli di partecipare al giudizio, e non una sua libera scelta strategica.

Se un atto di citazione è nullo per mancato rispetto dei termini a comparire, il giudice d’appello deve sempre rimettere la parte nei termini per presentare tutte le difese?
No. Secondo la Corte, la remissione in termini non è automatica. La parte appellante, che era contumace in primo grado, deve dimostrare che la nullità della citazione le ha effettivamente impedito di avere conoscenza del processo. Se la parte aveva conoscenza del processo ma ha scelto di non costituirsi, di regola non ha diritto alla remissione in termini.

Cosa deve fare la parte che lamenta la nullità della citazione in appello per poter svolgere le attività difensive precluse?
La parte deve farne specifica richiesta. Deve indicare quali atti nulli intende rinnovare e chiedere espressamente la remissione in termini, provando che la nullità le ha impedito di partecipare al primo grado di giudizio. Non basta lamentare genericamente la lesione del diritto di difesa.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione giuridica non discussa nei gradi di merito?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso proprio perché introduceva una ‘questione nuova’, ovvero un argomento giuridico mai trattato davanti al Tribunale o alla Corte d’Appello. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può esaminare questioni non dibattute in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3599/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

–ricorrente–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (*CODICE_FISCALE*CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

–controricorrente– avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5232/2021 depositata il 15/07/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Nel 2015 il Tribunale di Roma ha accolto la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (dichiarato il 31.3.2004) per la declaratoria di inefficacia ex art. 44 l.fall. dei pagamenti effettuati nell’anno 2007 a RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE, con condanna di quest’ultima, rimasta contumace, a versare la somma di € 126.240,00 oltre interessi alla curatela fallimentare.

1.1. –RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello deducendo la nullità della sentenza di primo grado, per il mancato rispetto dei termini a comparire, e l’infondatezza della domanda, stante la buona fede e non consapevolezza del proprio legale rappresentante circa l’avvenuta dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE al tempo in cui aveva effettuato i pagamenti contestati.

1.2. -La Corte di appello di Roma ha dichiarato la nullità del giudizio di primo grado stante la nullità della citazione per mancato rispetto dei termini a comparire, ma, non rientrando l’ipotesi tra quelle tassative di regressione del processo, ex artt. 353 e 354 c.p.c., ha deciso la causa nel merito, dichiarando l’inefficacia ex art. 44 l.fall. dei pagamenti ricevuti dalla società già dichiarata fallita.

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denunzia ‘ errata interpretazione e falsa applicazione degli artt. 162, 163, 163-bis c.p.c. in relazione all’art. 360, 1° co.,n. 3) e n. 4) c.p.c .’ poiché la corte d’appello, dopo aver rilevato la nullità del giudizio di primo grado per inosservanza del termine a comparire ex art. 163-bis c.p.c., «ha trattenuto la causa in decisione, pronunciandosi nel merito, senza previa remissione in termini e ammissione dell’Appellante – odierna Ricorrente ad esercitare in grado di appello tutte le attività difensive ed istruttorie che avrebbe potuto svolgere in primo grado se il processo si fosse ritualmente instaurato e svolto».
2.2. -Con il secondo mezzo si lamenta ‘ errata interpretazione e falsa applicazione degli artt. 42, 4 e 46 legge fallimentare in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3), c.p.c .’, per avere il Giudice di secondo grado dichiarato l’inefficacia ex art. 44 l.fall. dei pagamenti effettuati «in favore del fallito per titoli sorti dopo la dichiarazione di fallimento e collegati ad una nuova attività di quest’ultimo, in assenza di eventuale decreto ex art. 46, ultimo comma, l.fall., condannando l’odierna ricorrente a versare le predette somme (già corrisposte al fallito) al RAGIONE_SOCIALE ed escludendo la possibilità di acquisirle presso il fallito».
-Entrambi i motivi sono inammissibili, anche ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c.

-Difetta innanzitutto di autosufficienza il primo mezzo, con cui si lamenta che la corte d’appello, pur escludendo correttamente la rimessione della causa al tribunale, ex artt. 353 e 354 c.p.c., tuttavia, senza disporre la rinnovazione degli atti nulli e decidendo direttamente la causa nel merito, non avrebbe consentito all’appellante «lo svolgimento delle attività precluse dalla dichiarata nullità, con conseguente grave menomazione del diritto di difesa della stessa».

Sul punto l’indirizzo nomofilattico è solido.

4.1. -Nel 2022 le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che, nel caso di nullità della citazione di primo grado per vizi inerenti alla “vocatio in ius” (esattamente come nella specie, per inosservanza del termine a comparire), ove il vizio non sia stato rilevato dal giudice ai sensi dell’art. 164 c.p.c., né sanato dalla costituzione del convenuto, e il processo sia proseguito, alla deduzione della nullità come motivo di gravame -da proporre unitamente alla contestazione del merito (cfr. Cass. Sez. U, 36596/2021) -consegue che il giudice di appello, non ricorrendo un’ipotesi di rimessione della causa al primo giudice, deve ordinare, in quanto possibile, la rinnovazione degli atti compiuti nel grado precedente (posto che l’appello sana la nullità della citazione ma non degli atti successivi), senza che la rinnovazione degli atti nulli ordinata dal giudice comporti ex sé la rimessione in termini dell’appellante, già dichiarato contumace, nello svolgimento delle
attività difensive impedite dalla mancata instaurazione del contraddittorio, essendo suo onere chiedere di essere rimesso in termini per il compimento delle attività precluse, se dimostra che la nullità della citazione gli ha impedito di avere conoscenza del processo, ai sensi dell’art. 294 c.p.c. (Cass. Sez. U, 2258/2022).

4.2. -In particolare, il massimo organo nomofilattico ha scisso ogni ipotizzata corrispondenza biunivoca tra rinnovazione e rimessione in termini per nullità dell’atto introduttivo.

Infatti, la rinnovazione degli atti nulli espletati in primo grado, «dipendenti dalla nullità della citazione, mediante ripetizione degli stessi nel contraddittorio delle parti», ha lo scopo di «riattribuire al contumace i poteri difensivi inesercitati ma non soggetti a preclusione». E quindi, ad esempio, la rinnovazione di una prova «si esaurisce nella nuova assunzione della stessa conformemente all’originaria allegazione del deducente, ostando la declaratoria di nullità al verificarsi di preclusioni o decadenze in dipendenza della iniziale assunzione, ma senza che in occasione della rinnovazione possa essere introdotta dalla controparte una prova contraria».
La rimessione in termini, invece, è «rimedio che riammette la parte all’esercizio di attività soggette a preclusione (quali, indicativamente, quelle di cui agli artt. 38, 167 e 183 c.p.c.), e però impone che la nullità della citazione abbia impedito al convenuto di avere conoscenza del processo».

Di conseguenza, quando la nullità della citazione dedotta dall’appellante rimasto contumace in primo grado, dipende dall’inosservanza dei termini a comparire (o dell’avvertimento previsto dal n. 7) dell’art. 163 c.p.c.), «la rimessione in termini per le attività che gli sarebbero precluse, ai sensi dell’art. 294 c.p.c., resta, di regola, impedita dall’avvenuta conoscenza materiale dell’esistenza del processo, a differenza di quanto accade in ipotesi di omissione o assoluta incertezza del giudice adito», fatte salve «le ipotesi limite in cui tale conoscenza materiale del processo in capo al convenuto sia avvenuta in tempo comunque non utile a consentirgli una fruttuosa costituzione» (nel caso in esame risulta invece che la notifica dell’atto di citazione si è perfezionata il 5.1.2015 e la prima udienza si è celebrata l’8.4.2015).
La ratio di questa conclusione riposa su «un’interpretazione orientata all’effettività del diritto di difesa e alla ragionevole durata del processo», volendosi escludere che dalla nullità della citazione -cui non segue la rimessione al primo giudice -«discenda la necessaria rimessione in termini del contumace appellante, perché ciò, come si avverte anche in dottrina, comporterebbe un ‘premio’ per lo stesso, sebbene egli abbia avuto cognizione del processo ed avrebbe perciò potuto comunque costituirsi sin dalla prima udienza, mentre ha preferito attendere l’intero decorso del giudizio di primo grado per poi spiegare gravame».
4.3. -Anche successivamente si è detto che, in ipotesi di nullità della citazione di primo grado per inosservanza dei termini a comparire o per mancanza dell’avvertimento ex art. 163, n. 7, c.p.c., la rimessione in termini, per le attività che al convenuto contumace in primo grado sarebbero precluse, è impedita dall’avvenuta conoscenza materiale dell’esistenza del processo, salvo che il convenuto ne sia venuto a conoscenza in tempo non utile a consentirgli una fruttuosa costituzione, ciò al fine di scoraggiare strategie difensive dilatorie finalizzate alla ripetizione dell’intero processo in sede di appello, spiegando difese oramai precluse (Cass. 19265/2023).
Inoltre, affinché in sede di appello si debba consentire lo svolgimento di tutte le attività processuali, comprese quelle afferenti all’istruzione probatoria, che siano state precluse alla parte per non essersi potuta costituire nel processo di primo grado, a causa del suddetto vizio di nullità, occorre che la parte stessa ne abbia fatto richiesta (Cass. 30969/2023).

4.4. -Ebbene, nel caso in esame il ricorrente non indica quali fossero gli atti nulli da rinnovare (a fronte di una decisione di merito apparentemente fondata su prove documentali), né se e quando abbia chiesto la rimessione in termini.

-Il secondo mezzo è invece inammissibile perché introduce in sede di legittimità una questione nuova, che non risulta trattata dinanzi al giudice a quo , e cioè che, trattandosi asseritamente di pagamenti ricevuti dal fallito per titoli sorti dopo la dichiarazione di fallimento e collegati ad una sua successiva

attività, la disciplina applicata dell’art. 44, comma 2, l.fall. avrebbe dovuto essere coordinata con le disposizioni dettate dall’art. 42, comma 4, e dall’art. 46, comma 1, n. 2, l.fall., con la conseguenza che «il corrispettivo pagato al fallito per una attività da lui svolta dopo la dichiarazione di fallimento non può essere acquisito per intero, ma soltanto dopo la deduzione delle passività incontrate dal fallito per generare il corrispettivo in questione».

La novità della questione esime da ogni approfondimento, rendendo palese l’inammissibilità della censura.

-Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 09/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.