Nullità del ricorso: quando la domanda è generica

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente previdenziale per presunte differenze retributive e pensionistiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di nullità del ricorso, correggendo la motivazione della Corte d’Appello. La ragione risiede nell’eccessiva genericità della domanda iniziale, che non specificava in modo chiaro e puntuale i fatti costitutivi dell’inadempimento dell’ente, rendendo impossibile per il giudice valutare il merito della questione. Il caso sottolinea l’importanza cruciale di formulare un atto introduttivo preciso e dettagliato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità del ricorso: perché una domanda generica è destinata al fallimento

Intraprendere un’azione legale richiede precisione e chiarezza sin dal primo atto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale del diritto processuale: la nullità del ricorso per genericità. Quando una domanda non espone in modo specifico i fatti e le ragioni della pretesa, il rischio non è solo quello di perdere la causa nel merito, ma di non arrivarci affatto. Questo caso, riguardante le pretese di un ex dipendente verso un ente previdenziale, illustra perfettamente le conseguenze di un atto introduttivo vago e le corrette dinamiche processuali che ne derivano.

I Fatti di Causa

Un ex dipendente citava in giudizio l’ente previdenziale per cui aveva lavorato, sostenendo di aver ricevuto importi inferiori a quelli dovuti a titolo di indennità di buonuscita, pensione di vecchiaia e pensione integrativa. Oltre a queste somme, richiedeva un ulteriore importo per la “chiusura della posizione retributiva”. La sua azione legale era basata sulla presunta erroneità dei calcoli effettuati dall’ente.

Il Percorso Giudiziario e la Nullità del Ricorso

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato la nullità del ricorso introduttivo. La motivazione era semplice e diretta: la domanda era troppo generica. Il ricorrente non aveva specificato in modo adeguato le circostanze di fatto su cui si fondavano le sue pretese, rendendo impossibile comprendere quali fossero gli errori contestati all’ente previdenziale.

In secondo grado, la Corte d’Appello, pur ritenendo che la pronuncia di nullità del Tribunale non fosse condivisibile, ha comunque rigettato l’appello. Secondo i giudici d’appello, sebbene la domanda fosse generica, non avrebbe dovuto essere dichiarata nulla, ma rigettata nel merito. Tuttavia, per non incorrere nel vizio di reformatio in peius (cioè per non peggiorare la posizione dell’appellante), la Corte si è limitata a confermare il rigetto dell’appello, creando però un’ambiguità tra motivazione e dispositivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha rigettato il ricorso del lavoratore, ma ha colto l’occasione per fare chiarezza su importanti principi processuali, correggendo la motivazione della sentenza d’appello.

La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nella sua valutazione. Se la domanda è talmente generica da non permettere di individuare la causa petendi (i fatti costitutivi della pretesa), come nel caso di specie, la conseguenza corretta non è il rigetto nel merito, ma proprio la dichiarazione di nullità del ricorso. Mancava un elemento essenziale per l’individuazione della domanda stessa.

Il creditore che agisce in giudizio ha l’onere di indicare le circostanze specifiche da cui deriva l’inadempimento del debitore. Non è sufficiente affermare genericamente di avere diritto a una somma di denaro; è necessario specificare i profili di fatto e di diritto che giustificano tale pretesa.

La Cassazione ha inoltre chiarito che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’Appello, riformare la sentenza di primo grado da una pronuncia di nullità a una decisione nel merito non costituisce reformatio in peius. Se l’attore appellante contesta la dichiarazione di nullità, chiede implicitamente che la sua domanda, ritenuta valida, venga esaminata nel merito.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 414 del Codice di Procedura Civile, che impone di esporre i fatti e gli elementi di diritto su cui si fonda la domanda. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in cause come questa, definite “eterodeterminate”, l’identità della domanda dipende strettamente dai fatti allegati. L’attore non può limitarsi a produrre documenti (come cedolini o perizie di parte) sperando che sia il giudice a estrapolare le ragioni della pretesa. L’atto introduttivo deve essere autosufficiente nel descrivere l’inadempimento contestato.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva spiegato quali voci retributive erano state erroneamente escluse dal calcolo, perché il coefficiente di rivalutazione applicato era sbagliato, o come si era arrivati a determinare le somme richieste. Questa vaghezza ha impedito all’ente previdenziale di difendersi adeguatamente e al giudice di comprendere l’oggetto del contendere, portando inevitabilmente a una pronuncia in rito che ha chiuso il processo senza esaminare il merito della questione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito cruciale per chiunque intenda avviare un’azione legale. La precisione non è un formalismo, ma un requisito essenziale per la tutela dei propri diritti. Una domanda generica non solo compromette le possibilità di successo, ma può portare alla nullità del ricorso, impedendo al giudice di pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa. La sentenza chiarisce che l’onere della specificazione ricade interamente sulla parte che agisce, la quale deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari per decidere, senza delegare a perizie o documenti allegati il compito di colmare le lacune dell’atto principale.

Quando un ricorso può essere dichiarato nullo per genericità?
Un ricorso può essere dichiarato nullo quando è formulato in modo così generico da non permettere l’individuazione degli elementi essenziali della domanda, in particolare la causa petendi, ovvero i fatti specifici e le ragioni di diritto che costituiscono il fondamento della pretesa. Il creditore deve indicare chiaramente le circostanze da cui deriva l’inadempimento del debitore.

È sufficiente allegare documenti tecnici (come una perizia di parte) per rendere specifica una domanda generica?
No. La giurisprudenza, confermata in questa ordinanza, stabilisce che i documenti allegati non possono sostituire la necessaria specificazione dei fatti nell’atto introduttivo. Sebbene possano integrare il contenuto della domanda, il ricorso deve contenere una chiara e specifica denuncia degli errori e delle violazioni contestate alla controparte.

Se il Tribunale dichiara nullo un ricorso, la Corte d’Appello può decidere nel merito senza che la controparte abbia impugnato?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che se l’attore-appellante impugna la statuizione di nullità, chiedendo che la sua domanda sia ritenuta valida, la Corte d’Appello è tenuta a pronunciarsi nel merito. Questa decisione non costituisce una reformatio in peius (un peggioramento per l’appellante), perché la decisione sull’oggetto della contesa è una diretta conseguenza dell’accoglimento del suo motivo d’appello sulla validità della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1838 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22789/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2219/2017, depositata il 24/4/2017, NRG NUMERO_DOCUMENTO. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME averso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città che aveva dichiarato la nullità del ricorso di primo grado, con riferimento all’assunto del ricorrente -secondo quanto si legge nella sentenza qui impugnata di avere percepito l’indennità di buonuscita, la pensione di vecchiaia e la pensione integrativa a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE integrativo impiegati RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in misura inferiore al dovuto , oltre alla pretesa di un importo per ‘chiusura posizione retributiva’ ;
la Corte territoriale riteneva che il ricorrente non avesse specificato le circostanze che avrebbero fondato i diritti rivendicati in causa, ritenendo che esse non potessero essere ritualmente desunte dalla documentazione depositata in atti;

peraltro , secondo la Corte d’Appello, sebbene la pronuncia di nullità del ricorso emessa in primo grado non fosse condivisibile, in quanto la parte, seppure genericamente, aveva indicato quale fosse l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa propria pretesa, la conseguenza non avrebbe dovuto essere la pronuncia invalidità del ricorso, ma il rigetto nel merito;

la Corte di merito affermava dunque la fondatezza del motivo volto a contestare la pronuncia di primo grado, ma riteneva che, per un verso, esso, stante la menzionata genericità, non consentisse l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda nel merito e per altro verso che, non potendosi disporre un mutamento in peius del dispositivo, si dovesse meramente rigettare l’appello e non si dovesse invece pronunciare il rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALEe domande;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, resistiti da controricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; è in atti memoria del ricorrente;

CONSIDERATO CHE

1. il primo motivo di ricorso afferma la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento ex art. 360, co. 1, n. 4 e 112 c.p.c.;

con esso il ricorrente sottolinea intanto l’ambiguità esistente tra motivazione e dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in quanto, nel contesto RAGIONE_SOCIALEa prima, si assume che il motivo di appello in ordine all’insussistenza di nullità del ricorso di primo grado sarebbe stato fondato , sebbene poi l’appello venga rigettato, il che potrebbe far ritenere, in mancanza di impugnazione per cassazione, il formarsi di giudicato sul rigetto nel merito, sottolineandosi peraltro che un tale rigetto nel merito sarebbe stato da considerare, in mancanza di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in secondo grado, viziato da ultrapetizione;
il secondo motivo di ricorso assume la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento, ex art. 360 co. 1, n. 4, 132, n. 4, 421 e 164 c.p.c., per non essersi concesso, in presenza di nullità del ricorso, il termine per la sanatoria RAGIONE_SOCIALEa domanda ex art. 164 c.p.c. o per la regolarizzazione di atti e documenti ex art. 421 c.p.c.;

il terzo motivo è rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 414, co. 1, nn. 3 e 4, 421, 445 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. e con esso si afferma che le stesse argomentazioni rese dalla Corte d’Appello consentivano di affermare che il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado ben individuava l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda;

in particolare, il motivo sostiene che le voci stipendiali di cui erroneamente la Corte territoriale aveva poi ritenuto la mancata indicazione erano individuabili attraverso la consulenza tecnica allegata, di cui era stato pretermesso l’esame, nonostante la

giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa S.C. consentisse di desumere l’oggetto del contendere dalla documentazione allegata al ricorso;

gli elementi stipendiali di rilievo erano individuati nel motivo di ricorso richiamando le voci fisse e continuative descritte nei cedolini stipendiali, cui si aggiungevano le indennità per ferie non godute, gli arretrati retributivi, gli effetti pensionistici RAGIONE_SOCIALEa regolarizzazione retributiva sul valore dei buoni pasto erogati in corso di rapporto e ciò con riferimento sia al calcolo RAGIONE_SOCIALEa pensione del RAGIONE_SOCIALE impiegati, sia per i riflessi sulla pensione VO, oltre che sull’indennità di buonuscita, senza contare che almeno avrebbe dovuto trovare ingresso nel processo la pretesa alla rivalutazione RAGIONE_SOCIALEa pensione col coefficiente 2,60% , inspiegabilmente sostituito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con l’indice del 1,60%;
in forza di quanto sopra, l’ammissione di c.t.u. avrebbe poi dovuto trovare ingresso -si sostiene nel motivo attraverso l’esercizio dei poteri giudiziari officiosi, in modo da acquisire, anche in via c.d. percipiente, i dati necessari al decidere;

il quarto motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) e con esso si fa leva sul fatto che la Corte territoriale abbia totalmente pretermesso di prendere in considerazione la consulenza tecnica allegata al ricorso di primo grado, con riferimento ad ogni singola spettanza rivendicata;

data la stretta connessione RAGIONE_SOCIALEe questioni, i motivi vanno disaminati congiuntamente, secondo l’ordine logico -giuridico dei profili agitati in causa;

deve premettersi che la deduzione di questioni di rito, per quanto rispetto ad esse la S.C. sia anche giudice del fatto, necessita l’esplicitazione specifica e chiara del vizio, nonché l’indicazione di elementi idonei a suffragare in concreto la diversa soluzione processuale propugnata (Cass., S.U., 22 maggio 2012, n. 8077;

poi anche Cass. 8 gennaio 2020, n. 134; Cass. 24 dicembre 2021, n. 41465);

nel caso di specie vengono in gioco questioni di individuazione RAGIONE_SOCIALEa domanda dispiegata che, avendo certamente i caratteri RAGIONE_SOCIALEa richiesta di adempimento ad obblighi retributivi e previdenziali che si assumono non adempiuti o non esattamente adempiuti, necessitano per l’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del processo che siano chiari i profili di inadempimento addebitati alla controparte;

viceversa, ancora nel ricorso per cassazione, per quanto si sappia che oggetto di causa sono questioni su debiti retributivi residui, nonché sull’indennità di buonuscita ed i trattamenti pensionistici, resta non chiaro in qual modo fosse stato indicato -nel ricorso di primo grado -l’esatto tenore degli inadempimenti addebitati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, come RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di lavoro prima e come ente di previdenza poi;

il ricorso di cassazione afferma (pag. 9) che era stato dedotto ‘quali fossero le proprie mansioni lavorative’, che erano stati prodotti i ‘cedolini di pagamento degli emolumenti pensionistici .. chiedendone la rideterminazione secondo quanto indicato nelle conclusioni sopra trascritte’ , che era stata allegata al ricorso ‘la diversa ed inferiore somma liquidatagli per i medesimi titoli’ ed infine, ma senza specificazione, ‘gli elementi retributivi non valutati dall’istituto convenuto per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa pensione’;
poi ancora a pag. 17 si fa riferimento ad elementi stipendiali fissi e continuativi descritti nei cedolini stipendiali ‘ai quali si aggiungono: l’indennità per ferie non godute, gli arretrati retributivi, gli effetti pensionistici RAGIONE_SOCIALEa regolarizzazione retributiva sul valore dei buoni pasto’ ed infine (pag. 20) che era in atti consulenza (di parte) esplicativa RAGIONE_SOCIALEe modalità di calcolo;

si tratta di affermazioni di taglio narrativo e comunque ancora generiche, che non riportano i passaggi del ricorso introduttivo e -nel caso –RAGIONE_SOCIALEa perizia di parte, utili ad evidenziare con chiarezza

quale fosse stato l’inadempimento addebitato alla controparte attraverso l’atto iniziale del giudizio e quindi la causa petendi ;

tutto resta dunque rimesso alla ricostruzione dei singoli profili che è contenuta nella sentenza impugnata;

tuttavia essa (pagg. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello), rispetto alle singole prestazioni (differenze retributive; indennità di buonuscita; differenze pensionistiche), riporta una descrizione del ricorso di primo grado che non consente di ritenere la ritualità d ell’originaria domanda;

infatti, la stessa Corte d’Appello dà atto che mancavano nel ricorso le indicazioni degli errori commessi, dei principi e RAGIONE_SOCIALEe regole violate e dei criteri di quantificazione RAGIONE_SOCIALEe diverse somme e che la deduzione RAGIONE_SOCIALEa erronea applicazione di un coefficiente di rivalutazione (pensionistico) era priva di indicazioni sulle ragioni che avrebbero imposto di considerare un dato più favorevole e su come esso potesse essere ricavato;

indubbiamente, la Corte d’Appello erra, ponendosi in contrasto con la giurisprudenza di questa S.C. (Cass. 22 marzo 2018, n. 7199; Cass. 21 settembre 2004, n. 18930), quando afferma che ad integrare il contenuto RAGIONE_SOCIALEa domanda non potrebbero concorrere i dati ricavabili dai documenti prodotti con il ricorso introduttivo;

va tuttavia rilevato che neppure il ricorso per cassazione, come si è detto, riporta con specificità e chiarezza il tenore del ricorso di primo grado, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa denuncia in esso contenuta di errori commessi nella determinazione dei trattamenti;

inoltre, non risultando riportati nel ricorso per cassazione gli specifici ed espliciti passaggi RAGIONE_SOCIALEa consulenza di parte, resta impedita la precisa ricostruzione, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, del nesso logico che necessariamente sarebbe dovuto intercorrere tra le deduzioni contenute nel ricorso introduttivo di primo grado ed i ragionamenti peritali in ipotesi idonei ad integrare il contenuto del

primo, al fine di una valida introduzione del processo attraverso il coordinamento e la combinazione tra i due atti;

su queste basi vanno ritenute errate le conclusioni secondo cui quella verificatasi sarebbe stata una genericità destinata a riverberarsi sull’accoglibilità nel merito RAGIONE_SOCIALEa domanda, in quanto, se la genericità è -come è secondo quanto descritto dalla stessa Corte territoriale -tale da non consentire di individuare i comportamenti che si addebitano al debitore e da cui deriva l’inesatto adempimento, quello che manca è un elemento essenziale per l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa causa petendi , che non può consistere nella sola affermazione del diritto ad una prestazione (v. anche Cass. 16 marzo 2018, n. 6618);
5.

non è dunque in sé errato quanto afferma il primo motivo di ricorso, quando sostiene che su tali basi un rigetto nel merito, quale prospettato dalla Corte territoriale, finirebbe per pregiudicare il ricorrente oltre il dovuto, potendosi rischiare la formazione di un giudicato sull’assenza di ulteriori diritti creditori;

è invece errato il diverso assunto -per certi versi comune alla Corte territoriale ed al primo motivo del ricorso per cassazione secondo cui ad impedire una pronuncia di merito stesse il fatto che il giudice di secondo grado non avrebbe potuto riformare ‘in peius’ la pronuncia del Tribunale che aveva ritenuto la nullità del ricorso, anche -si dice nel ricorso per cassazione, ma evidentemente quello è anche il senso RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di appello -per la mancanza di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;
se infatti il giudice di prime cure dichiara la nullità del ricorso, la Corte d’Appello che ritenga tale pronuncia infondata, è tenuta a pronunciare nel merito, senza con ciò esorbitare dai limiti RAGIONE_SOCIALEa petizione e senza bisogno di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa parte convenuta,

in quanto la pronuncia di merito in tal caso riguarda la pretesa attorea e dunque discende de plano dall’avere chi agisce impugnato la statuizione di invalidità in rito RAGIONE_SOCIALEa domanda, senza che si possa parlare di reformatio in peius , perché non può mai essere tale, ove si ritenga la domanda validamente introdotta, la decisione sull’oggetto del contendere, che è invece proprio quanto domanda, in tale contesto, l’attore -appellante;

ciò precisato, l’errore decisivo RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale è però , come si è detto, un altro e consiste nel non avere essa ritenuto, coerentemente alle proprie premesse ricostruttive, la invalidità in rito RAGIONE_SOCIALEa pretesa esercitata, confermando pienamente la sentenza di primo grado;

ne deriva che ricorre nel caso di specie l’ipotesi di cui all’art. 384, u.c., c.p.c., in quanto il dispositivo di appello è conforme a diritto e solo va corretta la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, da aversi come conferma tout court RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di nullità del ricorso di cui al primo grado, senza quindi preclusioni di giudicato rispetto al merito;

neanche può trovare accoglimento la censura rispetto alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 164 c.p.c., in quanto la denuncia in appello RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza di tale dinamica di sanatoria presuppone che, eccepita la nullità, fosse stata chiesta già al Tribunale la concessione del corrispondente termine (Cass. 17 gennaio 2014, n. 896), profilo su cui il ricorso per cassazione nulla dice , sicché l’esito non poteva che essere quello di una pronuncia in rito di accertamento del vizio del ricorso introduttivo (ancora Cass. 896/2014 cit.);
così come è evidente che non può essere rimessa ad un’attività istruttoria, come la c.t.u., l’individuazione degli elementi essenziali

ad indicare l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa pretesa esercitata, nei termini necessari alla comprensione da parte del giudice ed al contraddittorio; 9.

in definitiva, il ricorso va rigettato, pur se attraverso correzione, nei termini di cui sopra, RAGIONE_SOCIALEa motivazione resa in appello;

10.

le spese seguono la soccombenza;

11.

va anche espresso, in continuità con la citata Cass. 6618/2018, il seguente principio: ‘ il creditore che agisca per ottenere il pagamento di un importo a titolo di adempimento è tenuto, per la valida formulazione RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale, a indicare le circostanze da cui deriva l’inadempimento del debitore, non essendo sufficiente, stante la natura c.d. eterodeterminata RAGIONE_SOCIALEa situazione soggettiva, la sola indicazione del diritto di credito, senza specificazione dei profili di fatto e di diritto da cui scaturisce il titolo alla prestazione di pagamento o di maggiore pagamento rispetto a quanto già percepito’;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.