Nullità del contratto: oggetto indeterminato e limiti

Un contratto di consulenza per la gestione di un campeggio è stato dichiarato nullo per indeterminatezza dell’oggetto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del professionista. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità del contratto, anche per motivi non sollevati in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità del Contratto per Oggetto Indeterminato: L’Analisi della Cassazione

La chiarezza è un pilastro fondamentale del diritto dei contratti. Un accordo, per essere valido ed efficace, deve avere un oggetto determinato o almeno determinabile. Ma cosa succede quando le prestazioni sono descritte in modo vago? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della nullità del contratto per indeterminatezza dell’oggetto, offrendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. Questo caso evidenzia l’importanza di una redazione contrattuale precisa per evitare conseguenze giuridiche drastiche.

I Fatti di Causa

La vicenda legale ha origine da un accordo stipulato nel 2013 tra una società che gestisce un campeggio e un professionista incaricato della sua gestione. Questo accordo prevedeva un compenso annuo significativo per una durata di sei anni. In precedenza, nel 2012, esisteva un altro accordo, poi revocato, che aveva dato inizio a una causa per il pagamento dei compensi.

La società avviava una nuova azione legale nel 2014, chiedendo di invalidare il contratto del 2013 per vari motivi, tra cui un presunto inganno subito. Il professionista, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale il pagamento di tutto il compenso pattuito.

Il Tribunale di primo grado diede ragione al professionista, condannando la società al pagamento. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltò completamente la decisione. Accogliendo un motivo di appello nuovo, dichiarò la nullità del contratto del 2013 perché il suo oggetto, descritto genericamente come “gestione del campeggio a mezzo della procura”, era indeterminato e indeterminabile. La Corte d’Appello sottolineò inoltre che un provvedimento giudiziario aveva inibito l’uso della procura, lasciando di fatto il contratto privo del suo oggetto.

Il professionista ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e la nullità del contratto

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile su tutti i fronti e confermando, di fatto, la decisione di nullità della Corte d’Appello. L’analisi dei motivi di ricorso è cruciale per comprendere i principi di diritto processuale e sostanziale applicati.

L’Indeterminatezza dell’Oggetto come Causa di Nullità

Il cuore della questione risiede nell’articolo 1346 del Codice Civile, che richiede un oggetto contrattuale determinato o determinabile. La Corte d’Appello aveva ritenuto che una dicitura generica come “gestione del campeggio” non fosse sufficiente a definire le specifiche attività che il professionista avrebbe dovuto svolgere, rendendo nullo l’intero accordo. La Cassazione, pur non potendo riesaminare questa valutazione di fatto, ha confermato la correttezza del principio legale applicato.

Il Ruolo del Giudice e il Rilievo d’Ufficio della Nullità

Un punto chiave è stato il primo motivo di ricorso, con cui si contestava l’ammissibilità della nuova eccezione di nullità sollevata solo in appello. La Cassazione ha chiarito che la nullità è una patologia talmente grave che il giudice può (e deve) rilevarla d’ufficio in qualsiasi stato e grado del processo, purché emerga dagli atti. La decisione della Corte d’Appello di esaminare e accogliere questo motivo era quindi pienamente legittima, in quanto la validità del contratto era l’implicito presupposto della domanda di pagamento del professionista.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili principalmente per “difetto di autosufficienza”. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha evidenziato una violazione di legge o un vizio logico nella motivazione, ma ha cercato di proporre una propria interpretazione del contratto e dei fatti. Questo tentativo di ottenere un riesame del merito della controversia è precluso nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e alla coerenza logica della motivazione, nei limiti del cosiddetto “minimum costituzionale”.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’applicazione rigorosa dei principi che regolano il giudizio di cassazione e la teoria del contratto. La reiezione del ricorso non deriva da una riconsiderazione del merito, ma dalla constatazione che i motivi sollevati non erano idonei a scalfire la decisione impugnata sotto il profilo della legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità del contratto è ampio e prevale sulle eccezioni procedurali di tardività. Se una domanda si fonda su un contratto (come la richiesta di pagamento del compenso), il giudice deve prima di tutto verificarne la validità, e può dichiararlo nullo anche per ragioni non specificate dalle parti.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la distinzione tra l’erronea ricognizione della fattispecie astratta (violazione di legge, sindacabile in Cassazione) e la valutazione della fattispecie concreta (accertamento di fatto, riservato al giudice di merito). Il ricorrente, criticando la valutazione sull’indeterminatezza dell’oggetto, stava in realtà contestando l’interpretazione del contratto data dalla Corte d’Appello, senza però denunciare la violazione di specifici canoni ermeneutici. Questo si traduce in una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha precisato che, a seguito della riforma del 2012, la contraddittorietà della motivazione non è più un motivo di ricorso sindacabile, a meno che non si traduca in una motivazione totalmente assente o meramente apparente, situazione non riscontrata nel caso di specie.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre tre importanti lezioni pratiche:

1. Precisione Contrattuale: È fondamentale redigere contratti con un oggetto chiaro, specifico e dettagliato. Clausole generiche possono esporre l’intero accordo al rischio di nullità, con la conseguente perdita di ogni effetto giuridico.

2. Poteri del Giudice: Le parti devono essere consapevoli che un giudice può dichiarare un contratto nullo per ragioni che emergono dagli atti, anche se non sono state oggetto di specifica contestazione. La validità del contratto è un presupposto che il giudice è tenuto a verificare.

3. Strategia Processuale: Il ricorso per cassazione deve essere calibrato con estrema attenzione. Non è una terza istanza di giudizio, ma un controllo di legittimità. I motivi devono denunciare errori di diritto o vizi logici gravi, non tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito.

Un giudice può dichiarare un contratto nullo per un motivo diverso da quello sollevato inizialmente dalle parti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la nullità contrattuale può essere rilevata d’ufficio dal giudice d’appello anche per una causa diversa da quella fatta valere in primo grado, poiché la validità del contratto è un presupposto implicito di qualsiasi domanda basata su di esso.

Cosa si intende per ‘oggetto indeterminato’ di un contratto?
Significa che la prestazione principale prevista dal contratto è descritta in modo così generico da non essere comprensibile o definibile. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ritenuto che la dicitura ‘gestione del campeggio a mezzo della procura’ fosse troppo vaga per costituire un oggetto determinato o determinabile, portando alla nullità del contratto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso del professionista?
I motivi sono stati ritenuti inammissibili principalmente per ‘difetto di autosufficienza’. Il ricorrente, invece di denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici, ha tentato di ottenere un riesame dei fatti e dell’interpretazione del contratto, attività che è riservata ai giudici di merito (primo e secondo grado) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26765 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26765 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29814/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende anche disgiuntamente all’avvocato COGNOME,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME,

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n.945/2020 depositata il 17.3.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.9.2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata nel 2014, la società RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio innanzi al Tribunale di Venezia il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per sentir dichiarare la nullità della convenzione sottoscritta con il professionista il 30.4.2013 per la gestione di un campeggio (della durata di sei anni con compenso annuo di € 120.000,00) per averla il COGNOME ingannata in ordine alla pendenza della causa civile promossa nei suoi confronti con l’AVV_NOTAIO davanti al Tribunale di Venezia n. 717/2013 RG; in subordine per l’annullamento, o la risoluzione per inadempimento di tale convenzione, e per far accertare la non debenza del compenso previsto dal titolo, con conseguente condanna del convenuto alla restituzione di quanto indebitamente incassato per i primi due trimestri.
Costituendosi in giudizio, il COGNOME chiedeva il rigetto delle avverse pretese e domandava, in via riconvenzionale, l’accertamento della validità ed efficacia tra le parti dell’impugnato titolo e del diritto al compenso ivi pattuito di € . 720.000,00 o, in subordine, al compenso indicato in un precedente accordo (€ . 80.000,00 annui), stipulato con la società l’11.9.2012 per la durata di cinque anni e relativo alla gestione del medesimo campeggio, in relazione al quale, dopo circa un mese, gli era stata revocata la procura ed era iniziata una causa nella quale il AVV_NOTAIOe aveva chiesto il pagamento del compenso, rinunciando poi alle domande proposte nell’ambito della conclusione del contratto del 30.4.2013 e del nuovo conferimento di procura in pari data.
Il Tribunale adito, con la sentenza n. 1812/2016, rigettava le domande dell’attrice e, in accoglimento della domanda riconvenzionale, la condannava al pagamento in favore del professionista del compenso dovuto fino alla scadenza dei sei anni (€ 705.408,00 oltre rivalutazione ed interessi) sulla base della convenzione del 30.4.2013, che prevedeva il pagamento dell’intero compenso anche in caso di revoca della procura conferita al rag. COGNOME per la gestione del campeggio, nonché alle spese processuali.
RAGIONE_SOCIALE interponeva appello avverso la predetta sentenza, riproponendo le domande di primo grado e sollecitando il rilievo officioso della nullità della convenzione del 30.4.2013 per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto.

NOME COGNOME resisteva al gravame, proponendo a sua volta impugnazione incidentale subordinata, per sentir dichiarare il suo diritto a ricevere il compenso di cui all’accordo del 2012 in caso di ritenuta nullità della convenzione del 30.4.2013, ed eccependo l’inammissibilità della nuova eccezione di nullità sollevata in appello dalla controparte.

Con la sentenza n. 945/2020 del 17.2/17.3.2020 la Corte d’Appello di Venezia, in riforma della pronuncia del primo Giudice, dichiarava la nullità della convenzione del 30.4.2013 ritenendo che l’oggetto ì difettasse dei requisiti di determinatezza e determinabilità, essendosi i contraenti limitati a una generica descrizione della prestazione dovuta dal AVV_NOTAIOe (gestione del campeggio a mezzo della procura), e che, in ogni caso, la convenzione fosse rimasta priva del suo oggetto per effetto del provvedimento, non impugnato, con cui il Tribunale di Padova aveva inibito al COGNOME l’utilizzo della procura rilasciata dalla società il 30.4.2013 . Disponeva altresì la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE di quanto versato in base alla sentenza di primo grado. Infine, la Corte territoriale rigettava il gravame incidentale subordinato, stante la
natura novativa della convenzione del 30.4.2013, rispetto a quella siglata l’11.9.2012, desunta dalla rinuncia alle domande giudiziali di compenso su quest’ultima convenzione fondate dal COGNOME nella causa davanti al Tribunale di Venezia promossa, ed accettata dalla RAGIONE_SOCIALE con compensazione delle spese, e confermata dal contegno manifestato dal COGNOME, che non aveva reagito all’inibizione giudiziale cautelare dell’uso della procura, e condannava quest’ultimo alle spese del doppio grado.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di quattro censure, mentre la società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, già RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) Col primo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame di un’eccezione preliminare di diritto, la violazione di legge e il vizio di omessa pronuncia. La Corte lagunare avrebbe omesso di esaminare e dedurre in ordine all’eccezione formulata dall’odierno ricorrente all’atto della costituzione nel giudizio di seconde cure di inammissibilità della nuova eccezione di nullità della convenzione del 30.4.2013 per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto, sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE per la prima volta in sede di gravame, e fondata su presupposti fattuali diversi da quelli posti a base della domanda di nullità della stessa convenzione impropriamente avanzata in primo grado.
Il motivo é infondato, perché il vizio di omessa pronuncia non é ravvisabile quando la sentenza abbia assunto una decisione che comporti l’implicito rigetto della domanda od eccezione formulata dalla parte, anche se manchi sul punto una specifica motivazione (vedi in tal senso Cass. 18.8.2018 n. 20718; Cass. 11.9.2015 n. 17956; Cass. 4.9.2011 n. 20311).

Ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia, infatti, non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia.
Nella specie, la sentenza impugnata ha dichiarato la nullità della convenzione conclusa dalle parti il 30.4.2013 per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto, indicato solo nella ‘ gestione del campeggio a mezzo della procura ‘, senza specificare le singole attività ed atti che il procuratore avrebbe dovuto compiere nell’ambito del rapporto contrattuale con la RAGIONE_SOCIALE, anche in ragione della revoca della procura costituente il presupposto del contratto e dell’entità del compenso pattuito per il AVV_NOTAIO COGNOME (€ 120.000,00 annui per sei anni), rigettando conseguentemente la domanda di pagamento del compenso di quest’ultimo, che era stata invece accolta in primo grado con la condanna della società in suo favore per € . 705.408,00 oltre rivalutazione ed interessi.
Così argomentando, la Corte di merito implicitamente ha ritenuto priva di pregio l’eccezione di inammissibilità sollevata nella comparsa di costituzione in secondo grado dal COGNOME avverso l’eccezione di nullità della convenzione del 30.4.2013 per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto, che non era stata fatta valere dalla RAGIONE_SOCIALE in primo grado, poiché l’accoglimento dell’eccezione in rito era incompatibile con la dichiarata nullità della convenzione.

Ed invero, secondo la sentenza delle sezioni unite di questa Corte n. 26242 del 12.12.2014, il rilievo ” ex officio ” di una nullità

negoziale – sotto qualsiasi profilo ed anche ove sia configurabile una nullità speciale o “di protezione” – deve ritenersi consentito, sempreché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad una individuata “ragione più liquida”, in tutte le ipotesi di impugnativa negoziale (adempimento, risoluzione per qualsiasi motivo, annullamento, rescissione), senza, per ciò solo, negarsi la diversità strutturale di queste ultime sul piano sostanziale, poichè tali azioni sono disciplinate da un complesso normativo autonomo ed omogeneo, affatto incompatibile, strutturalmente e funzionalmente, con la diversa dimensione della nullità contrattuale. Ne deriva che avendo chiesto la RAGIONE_SOCIALE in primo grado anche l’annullamento, o la risoluzione per inadempimento della convenzione del 30.4.2013, e non solo la nullità della stessa per averla il COGNOME ingannata in ordine alla pendenza della causa civile promossa nei suoi confronti con l’AVV_NOTAIO davanti al Tribunale di Venezia n. 717/2013 RG, non ha senso interrogarsi sulla riconducibilità di tale ipotesi a quella della nullità contrattuale, perché comunque ben poteva la Corte d’Appello di Venezia verificare d’ufficio la nullità della convenzione impugnata, anche se per una causa diversa da quella fatta valere in primo grado dalla RAGIONE_SOCIALE, tanto più che il COGNOME aveva ottenuto dal Tribunale di Venezia la condanna al pagamento del compenso previsto dalla convenzione del 30.4.2013, sull’implicito presupposto che la stessa fosse valida, e che anche la giurisprudenza più risalente di questa Corte ha affermato la rilevabilità d’ufficio della nullità contrattuale risultante ex actis quando del contratto sia stato chiesto in causa l’adempimento.
Attraverso la seconda censura ci si duole della violazione o falsa applicazione di una norma di diritto ex art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c. e della violazione dell’art. 1346 cod. civ.. Il Giudice di secondo grado avrebbe dichiarato la nullità della convenzione del 30.4.2013 sulla scorta di una motivazione generica e

contraddittoria, imperniata attorno all’asserita carenza di determinatezza e determinabilità dell’oggetto del contratto, erroneamente individuato nella procura conferita il 30.4.2013 e non, invece, nelle obbligazioni di gestione del campeggio e di pagamento del compenso.

Questo motivo di ricorso é inammissibile per difetto di autosufficienza.

Si lamenta la violazione dell’art. 1346 cod. civ., che stabilisce solo che l’oggetto del contratto deve essere possibile, lecito, determinato, o determinabile, ma non si deduce una erronea ricognizione di fattispecie astratta (cfr. al riguardo Cass. n. 7871/2025; cass. n. 3340/2019), e si punta piuttosto ad ottenere una diversa interpretazione della convenzione del 30.4.2013, che arrivi a riconoscerne la validità attraverso il rinvio al contenuto della procura rilasciata in pari data, indicante gli atti che il procuratore poteva compiere con efficacia vincolante per la rappresentata, e non quelli che doveva compiere per convenzione, senza fare riferimento alla violazione di specifici criteri ermeneutici che sarebbero stati commessi dalla Corte d’Appello nella motivazione addotta a sostegno della nullità della convenzione per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto.
L’accertamento della volontà negoziale si sostanzia però in un accertamento di fatto (tra le molte Cass. n. 12360/2014; Cass. 9070/2013), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito; tali valutazioni del giudice di merito in proposito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. sez. lav. ord. 3.7.2024 n.18214; Cass. n. 21576/2019; Cass. n. 20634/2018; Cass. n.4851/2009) e, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., di una motivazione che valichi la soglia del c.d. ” minimum costituzionale”;
inoltre, per risalente insegnamento, sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia di vizi motivazionali esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. sez. lav. ord. 3.7.2024 n. 18214; Cass. n. 18375/2006; Cass. n. 22979/2004; Cass. n.12468/2004; Cass. n. 7740/2003; Cass. n. 12366/2002; Cass. n.11053/2000).
3) Col terzo motivo si denuncia la violazione di legge e la contraddittorietà della motivazione. Nel concludere che la convenzione era rimasta priva del suo oggetto per sopravvenuta revoca, la Corte territoriale avrebbe confuso il concetto di ‘inibizione all’uso’ con quello di ‘revoca’, atteso che lo scopo dell’inibitoria giudiziale intervenuta era quello di ridimensionare, senza tuttavia escludere, i poteri conferiti dalla società al professionista, tanto é vero che solo successivamente all’inibizione la procura era stata poi revocata dalla RAGIONE_SOCIALE
Il motivo é inammissibile.

Dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. da parte dell’art. 54 lettera b) del D.L. 22.6.2012 n. 83, convertito con modificazioni nella L. 7.8.2012 n. 134, applicabile ratione temporis al presente giudizio, la contraddittorietà della motivazione non é più sindacabile, e la motivazione addotta dall’impugnata sentenza ai punti 5) e 6), sul fatto che l’indicazione nella convenzione del 30.4.2013 della prestazione dovuta dal COGNOME (‘ gestione del campeggio a mezzo della procura ‘) era eccessivamente generica, mancando le indicazioni di dettaglio necessarie ad individuare le prestazioni contrattualmente dovute dal AVV_NOTAIO COGNOME, e difettando quindi il requisito di validità dell’oggetto contrattuale costituito dalla determinatezza, o determinabilità (art. 1346 cod.
civ.), era sufficiente a soddisfare il cosiddetto minimum costituzionale della motivazione. Il riferimento dell’impugnata sentenza all’inibizione giudiziale all’uso della procura del 30.4.2013 ed alle revoca della stessa da parte della RAGIONE_SOCIALE sopravvenute alla convenzione, come all’entità del compenso pattuito, é stato fatto nell’ambito di un’interpretazione complessiva, solo per rafforzare nel convincimento sul vizio genetico della convenzione sopra descritto il giudice di secondo grado, e non costituisce, come invece assume il ricorrente, la ratio della decisione adottata, per cui essendo definitiva la decisione sulla nullità della convenzione del 30.4.2013 per indeterminatezza ed indeterminabilità dell’oggetto, difetta anche l’interesse a censurare le motivazioni meramente aggiuntive addotte dalla Corte d’Appello di Venezia.
Con la quarta ed ultima doglianza il COGNOME lamenta la falsa applicazione e violazione di legge in merito alla domanda subordinata di pagamento del compenso secondo la prima convenzione conclusa dalle parti dell’11.9.2012, che egli aveva riproposto in secondo grado con l’appello incidentale per l’ipotesi in cui fosse ravvisata la nullità della seconda convenzione, quella del 30.4.2013, ritenuta valida in primo grado. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente attribuito natura novativa all’accordo del 2013, con cui le parti si erano limitate a modificare l’importo del compenso e la durata dell’incarico previsti nella precedente convenzione dell’11.9.2012, sulla base della rinuncia concordata dalle parti ai compensi dovuti secondo quella prima convenzione e della revoca della prima procura conferita al COGNOME costituente l’oggetto della prima convenzione, senza accertare, a suo avviso, l’aliquid novi e l’ animus novandi, che sono richiesti dall’art. 1230 cod. civ. per la novazione oggettiva .
Tale motivo é inammissibile per difetto di autosufficienza.

Il ricorrente, anziché censurare specificamente la violazione di criteri d’interpretazione della convenzione del 30.4.2013 da parte della Corte d’Appello, o lamentare ex art. 132 cpc, la mancanza totale, o la mera apparenza, o l’insuperabile contraddittorietà della motivazione addotta, inidonea a far comprendere le ragioni della decisione, ha invece invocato la violazione dell’art. 1230 cod. civ., ma non perché abbia attribuito alla Corte d’Appello un’erronea nozione della novazione oggettiva, richiedente in base a quella norma gli elementi essenziali dell’ aliquid novi e dell’ animus novandi, ma contrapponendo una propria autonoma interpretazione a quella seguita dal giudice di secondo grado, che conduca a negare alla convenzione del 30.4.2013 carattere novativo e che presuppone inammissibilmente una valutazione di merito in sede di legittimità.
Va in proposito richiamata la giurisprudenza di questa Corte già indicata a conclusione della trattazione del secondo motivo di ricorso, inerente all’inammissibilità della prospettazione in sede di legittimità di un’interpretazione alternativa.

In base al principio della soccombenza, il ricorrente va condannato al pagamento in favore di parte controricorrente delle spese processuali del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 8.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, in favore di parte controricorrente. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.