Nullità decisione disciplinare: l'obbligo dei nomi

Un medico, radiato dall’albo, ricorre in Cassazione. La Corte accoglie il ricorso, stabilendo la nullità della decisione disciplinare della commissione centrale per non aver esaminato il motivo relativo alla mancata indicazione dei nomi dei componenti del collegio giudicante, configurando un’omissione di pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Decisione Disciplinare: Perché i Nomi dei Giudici Contano

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per la validità degli atti giudiziari e disciplinari: la trasparenza nella composizione dell’organo giudicante. La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata indicazione dei nomi dei componenti di un collegio disciplinare non è un vizio formale di poco conto, ma una questione che, se sollevata, non può essere ignorata. Approfondiamo come si è arrivati a questa conclusione e quali sono le implicazioni pratiche, soprattutto in relazione alla nullità decisione disciplinare.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione al Ricorso in Cassazione

Un professionista sanitario, a seguito di una condanna penale, subiva la sanzione disciplinare più severa: la radiazione dall’albo professionale, irrogata dalla commissione disciplinare del suo Ordine territoriale.

Il professionista impugnava tale provvedimento dinanzi alla Commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie, sollevando due vizi procedurali:
1. La mancata sottoscrizione della decisione da parte di tutti i membri del collegio.
2. La mancata indicazione dei nomi dei componenti del collegio stesso.

La Commissione centrale respingeva l’impugnazione. Affermava che la sottoscrizione del solo presidente e dell’estensore fosse sufficiente e, di conseguenza, dichiarava “assorbito” il secondo motivo di doglianza, senza esaminarlo nel merito. Contro questa decisione, il professionista proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’omissione di pronuncia.

La Questione della Nullità Decisione Disciplinare e l’Assorbimento

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno al concetto di “assorbimento” di un motivo di ricorso. La Commissione centrale aveva ritenuto che, una volta stabilita la validità delle sole firme del presidente e dell’estensore, diventasse irrilevante esaminare la questione della mancata indicazione dei nomi degli altri membri.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non condivide questa impostazione. Spiega che l’assorbimento di una domanda può avvenire solo quando la decisione su un’altra domanda la rende superflua o ne comporta un rigetto implicito. In ogni caso, il giudice deve specificare i presupposti di fatto e di diritto che legittimano tale assorbimento. Un assorbimento non motivato equivale a un’omissione di pronuncia, che è causa di nullità della decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, cassando la decisione della Commissione centrale. Il ragionamento dei giudici è lineare e fondato sul principio di trasparenza e sul diritto di difesa.

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: ai fini della validità della decisione, è sufficiente la sottoscrizione del presidente e dell’estensore. Tuttavia, proprio questa regola rende ancora più importante la chiara indicazione di tutti i componenti che hanno partecipato alla decisione. Se la firma non è più l’unico modo per identificare i membri del collegio, la loro esplicita menzione nell’atto diventa un requisito autonomo e fondamentale.

Decidere sulla questione delle firme non esaurisce né rende inutile la questione relativa all’indicazione dei nomi. Le due censure sono distinte e autonome. Ignorare la seconda, dichiarandola genericamente “assorbita”, costituisce una violazione dell’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande delle parti (art. 112 c.p.c.). Questa violazione configura il vizio di omissione di pronuncia e comporta la nullità della decisione disciplinare.

La Corte, inoltre, precisa che la successiva produzione di documenti per attestare la composizione del collegio è inefficace, poiché tale composizione deve emergere chiaramente dagli atti stessi del procedimento e dalla decisione finale.

Le Conclusioni: Trasparenza e Diritto di Difesa

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce un principio di garanzia fondamentale: la trasparenza sulla composizione dell’organo giudicante è essenziale. La decisione di escludere la necessità della firma di tutti i componenti ha fatto acquisire un’autonoma rilevanza all’obbligo di indicare i loro nomi. Non farlo e, soprattutto, non esaminare una specifica doglianza sul punto, vizia irrimediabilmente il provvedimento.

La causa è stata quindi rinviata alla Commissione centrale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di questo principio, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa del professionista.

È valida una decisione disciplinare firmata solo dal presidente e dall’estensore?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, ai fini della validità della decisione, la sola sottoscrizione del presidente e dell’estensore è sufficiente.

Cosa succede se in una decisione disciplinare mancano i nomi dei componenti del collegio?
Se una parte solleva un motivo di ricorso su questo punto, il giudice ha l’obbligo di esaminarlo. Ignorare la questione dichiarandola ‘assorbita’ senza una specifica motivazione costituisce un’omissione di pronuncia, che comporta la nullità della decisione.

Perché l’indicazione dei nomi dei componenti del collegio è diventata così importante?
Proprio perché non è più necessaria la firma di tutti i membri, l’esplicita indicazione dei loro nomi nell’atto ha acquistato una ‘rilevanza autonoma’ per garantire la trasparenza della decisione e il diritto di difesa delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24215 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24215 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19292/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

ORDINE DEI MEDICI E CHIRURGHI E DEGLI ODONTOIATRI DELLA PROVINCIA DI PADOVA e PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PADOVA; -intimati- avverso DECISIONE di COMM.RAGIONE_SOCIALE ROMA n. 21/2020 depositata il 03/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che :

NOME COGNOME ricorre, con un motivo, per la cassazione del provvedimento in epigrafe con cui la Commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie ha respinto l’impugnazione di esso ricorrente contro il provvedimento con cui la Commissione disciplinare dell’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della Provincia di Padova gli aveva irrogato la sanzione della radiazione dall’albo, in relazione a fatti per i quali era stato condannato con sentenza definitiva per reati di cui all’art. 589 c.p.
In particolare, la commissione centrale, a fronte delle due censure di nullità sollevate contro il provvedimento sanzionatorio dell’ordine padovano per mancanza dell’indicazione dei nomi dei componenti del collegio e per mancanza della sottoscrizione da parte di tutti i componenti del collegio, ha affermato che la seconda censura era infondata data la sufficienza della sottoscrizione del presidente e dell’estensore e ha dichiarato la prima censura assorbita;

l’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della provincia di Padova, il Ministero della Salute, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Padova sono rimasti intimati.

Fissata adunanza camerale al 27 giugno 2024, con ordinanza interlocutoria n. 19743 del 2024 il Collegio ritenuto necessario acquisire d’ufficio il fascicolo del procedimento svoltosi davanti alla commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie, rinviava la causa a nuovo ruolo per l’espletamento dell’adempimento.

Considerato che :

il ricorrente lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art.360, primo comma, n. 4 c.p.c., per avere la commissione centrale dichiarato assorbita la censura sollevata in relazione alla mancata indicazione dei componenti della Commissione disciplinare

dell’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri della provincia di Padova che avevano adottato il provvedimento sanzionatorio.

Il motivo è fondato e va accolto.

Sono opportune due premesse.

La prima secondo cui, ai fini della validità della decisione disciplinare, è sufficiente la sola sottoscrizione del presidente e dell’estensore (Cass. Sezioni Unite, sentenza n. 14850/2006).

La seconda attiene al dichiarato assorbimento. Vi sono due ipotesi di assorbimento: ‘l’assorbimento “proprio” che postula che la decisione della domanda assorbita divenga superflua per effetto della decisione sulla domanda assorbente, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda rimasta assorbita; l’assorbimento “improprio” che presuppone che la decisione assorbente escluda la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto della domanda formulata e dichiarata assorbita. Quale che sia la forma di assorbimento, la relativa declaratoria implica la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano ‘ sicché, ove ciò non avvenga, si è in presenza di una omissione di pronuncia, comportante la nullità della decisione sul punto’ (Cass. n. 26507 del 14/09/2023; Cass n. 12193 del 22/06/2020).
La decisione con cui è stato escluso il vizio di omessa sottoscrizione del provvedimento sanzionatorio per essere stato il provvedimento ritualmente firmato dal presidente e dall’estensore, non priva di interesse il motivo di impugnazione relativo alla mancata indicazione, in detto provvedimento, dei nomi dei componenti del collegio né tale decisione esclude la necessità o possibilità di provvedere sull’ulteriore motivo.

Fino a che, in base al d.P.R. 221/1950, art. 47, era stata necessaria la sottoscrizione da parte di tutti i componenti del collegio, l’indicazione dei nomi dei componenti del collegio avrebbe

potuto ritenersi non necessaria. Una volta esclusa la necessità della sottoscrizione di tutti, la indicazione dei nomi dei componenti del collegio ha acquistato una rilevanza autonoma.

Né la questione può dirsi superata per effetto delle dichiarazioni dell’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri, pervenute in data 25 marzo 2025, inviate unitamente al fascicolo processuale del procedimento svoltosi davanti alla commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie, attestanti – ora, per allora – la composizione della Commissione disciplinare che emise il provvedimento sanzionatorio de quo, in quanto documentazione che oltre ad essere stata prodotta in modo irrituale (art. 372 c.p.c.) ed è inidonea allo scopo, dovendo la composizione emergere dagli stessi atti del procedimento.
3. In conclusione il provvedimento impugnato deve essere cassato e la causa va rinviata alla Commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie, in diversa composizione, per un nuovo esame e provvederà anche sulle spese processuali del giudizio di legittimità.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa alla Commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.