Nullità contratto somministrazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che contestava la nullità di numerosi contratti di somministrazione per difetto di forma scritta. La decisione si fonda sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, ritenuti generici e confusi, e ribadisce un principio fondamentale: anche la nullità del contratto di somministrazione è soggetta ai termini di decadenza per l’impugnazione, che devono essere rispettati a pena di improcedibilità dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Contratto di Somministrazione: La Forma Scritta Non Salva dalla Decadenza

L’impugnazione dei contratti di lavoro precari è un terreno complesso, dove le questioni di merito si intrecciano con rigidi requisiti procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della nullità del contratto di somministrazione per mancanza di forma scritta, stabilendo principi chiari sui limiti dell’azione giudiziaria. La pronuncia sottolinea come neppure un vizio così grave come l’assenza della forma scritta possa superare i termini di decadenza previsti dalla legge, ribadendo l’importanza della tempestività nell’agire e del rigore nella formulazione dei ricorsi.

I Fatti del Caso: Una Lunga Serie di Contratti Precari

Il caso trae origine dalla vicenda di una lavoratrice impiegata per un lungo periodo attraverso una successione di ben 104 contratti di somministrazione. Ritenendo illegittima la reiterazione dei rapporti di lavoro, la lavoratrice si rivolgeva al Tribunale per chiedere la declaratoria di illegittimità dei contratti, il pagamento dei periodi non lavorati e il risarcimento del danno. In particolare, veniva eccepita la nullità di 38 di questi contratti per la mancata produzione in giudizio della forma scritta del contratto commerciale di somministrazione tra l’agenzia e l’azienda utilizzatrice.

Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello rigettavano le sue domande. Secondo i giudici di merito, per una parte dei contratti contestati, la lavoratrice era decaduta dal diritto di impugnazione. Per gli altri, le causali addotte (come sostituzione per ferie o malattia) erano state ritenute sufficienti a giustificare la somministrazione, escludendo un intento fraudolento.

L’Impugnazione in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Insoddisfatta della decisione d’appello, la lavoratrice proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse censure. Il fulcro del ricorso verteva ancora una volta sulla nullità del contratto di somministrazione per violazione dell’obbligo di forma scritta, un requisito imposto dalla legge a pena di nullità. La difesa della lavoratrice sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non valutare adeguatamente l’assenza di prova scritta, fornendo una motivazione contraddittoria e solo apparente. Inoltre, si contestava l’errata applicazione delle norme sulla decadenza, sostenendo che non dovessero applicarsi ai contratti stipulati sotto la vigenza di una nuova normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo integralmente e condannando la lavoratrice al pagamento delle spese processuali. La decisione non entra nel merito della questione sulla forma scritta, ma si concentra interamente sugli aspetti procedurali che hanno reso impossibile l’esame delle doglianze.

Le Motivazioni della Sentenza

Le ragioni dietro la decisione della Suprema Corte sono prettamente giuridico-processuali e offrono importanti spunti di riflessione.

Inammissibilità per Genericità e Cumulo di Censure

Innanzitutto, la Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano formulati in modo confuso, cumulando diverse tipologie di vizi (violazione di legge, nullità della sentenza, vizio di motivazione) senza specificare in modo chiaro e distinto quale censura si riferisse a quale parte della sentenza impugnata. Questo modo di redigere il ricorso viola il principio di specificità e chiarezza, rendendo i motivi inammissibili perché costringerebbe la Corte a un lavoro di “selezione” delle censure che non le compete.

I Limiti del Sindacato sulla Motivazione

Sul tema della motivazione “apparente”, la Cassazione ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, il controllo sulla motivazione di una sentenza è limitato al cosiddetto “minimo costituzionale”. È possibile denunciare un vizio solo se la motivazione è totalmente assente, graficamente illeggibile, o talmente contraddittoria da non essere comprensibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione, seppur sintetica, spiegando che per alcuni contratti era intervenuta la decadenza e che, per gli altri, la documentazione prodotta era sufficiente. Pertanto, non sussisteva un vizio così radicale da giustificare la nullità della sentenza.

L’Applicazione della “Doppia Conforme”

Per uno dei motivi di ricorso, che lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo, è stato applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano emesso decisioni conformi, il ricorso in Cassazione su quel punto era precluso, a meno che il ricorrente non avesse dimostrato che le due decisioni si basavano su ricostruzioni dei fatti differenti, cosa che non è avvenuta.

Decadenza e Nullità Contratto Somministrazione: un Principio Chiave

Il punto giuridicamente più rilevante è la conferma che i termini di decadenza per impugnare un contratto di somministrazione si applicano anche all’ipotesi di nullità per mancanza di forma scritta. La Corte ha chiarito che il rinvio normativo operato dal D.Lgs. 81/2015 include questa specifica forma di nullità nell’ambito della disciplina sulla decadenza. In altre parole, il lavoratore che intende far valere questo vizio deve agire entro i brevi termini previsti dalla legge, altrimenti perde il suo diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: la gravità di un vizio contrattuale, come la mancanza di forma scritta, non è sufficiente a superare le barriere procedurali della decadenza. I lavoratori devono essere consapevoli della necessità di impugnare tempestivamente i contratti che ritengono illegittimi. La seconda è di carattere processuale: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’estrema precisione tecnica. La formulazione generica o cumulativa dei motivi di ricorso ne comporta quasi certamente l’inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia. Questa decisione, quindi, non solo risolve un caso specifico, ma funge da monito sull’importanza del rispetto delle regole, sia sostanziali che processuali, nel contenzioso del lavoro.

È possibile far valere la nullità di un contratto di somministrazione per mancanza di forma scritta in qualsiasi momento?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che anche per l’ipotesi di nullità derivante dalla mancanza di forma scritta del contratto si applicano i termini di decadenza previsti dalla legge. L’impugnazione deve quindi essere proposta entro tali termini, pena la perdita del diritto di agire.

Cosa significa che i motivi di ricorso in Cassazione sono “inammissibili” per carenza di specificità?
Significa che il ricorso è stato scritto in modo confuso, mescolando insieme diverse censure (es. violazione di legge, vizio di motivazione) senza indicare in modo preciso e distinto quale parte della sentenza d’appello si contestava e per quale specifico motivo. Questa formulazione non rispetta i requisiti di chiarezza imposti dalla legge e impedisce alla Corte di esaminare le singole doglianze.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito la questione della mancata produzione dei contratti?
La Corte non ha esaminato la questione nel merito perché i motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili sotto il profilo procedurale. In parte, l’azione era già stata dichiarata improcedibile per decadenza nei gradi precedenti; per il resto, la formulazione generica e cumulativa dei motivi ha impedito alla Corte di entrare nel vivo della questione probatoria, fermandosi a una valutazione preliminare sulla correttezza formale del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32652 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23362-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 175/2022 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 28/03/2022 R.G.N. 746/2020;

Oggetto

R.G.N.23362NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Salerno aveva rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione con cui il tribunale aveva rigettato la domanda diretta alla declaratoria di illegittimità dei contratti di lavoro a tempo determinato e relativi contratti di somministrazione, al pagamento dei periodi non lavorati ed al risarcimento del danno da illegittima reiterazione dei contratti.

La Corte di merito valutava che la doglianza relativa alla mancanza di forma scritta relativamente a 38 contratti di somministrazione, pur essendo stata rilevata dal tribunale, comunque afferiva a contratti per i quali era accertato un profilo di improcedibilità, in quanto decaduta la ricorrente dall’azione impugnatoria. La corte valutava inoltre che, stante la normativa applicabile ratione temporis, i contratti erano tutti giustificati quanto alla causale (sostituzione ferie, malattia o incrementi lavorativi) e che dunque, pur se numerosi, non erano riconducibili ad un intento fraudolento di elusione delle norme legali di tutela.
Avverso detta decisione la COGNOME proponeva ricorso, anche coltivato con successiva memoria, cui resistevano con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE ; quest’ultima depositata memoria .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente ha impugnato la decisione del giudice d’appello proponendo le seguenti censure, di seguito riportate, come dallo stesso formulate e così sintetizzate:

1)Con il primo motivo è dedotto, ai sensi dell’Art. 360, co. 1, n. 4) c.p.c. – nullità della sentenza, per violazione degli artt. 132, co. 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att., 2725 C.C. e 111 Cost., nonché dell’art. 27 del d. lgs. n. 276/2003 e degli artt. 38, comma 1, e 39, comma 1, del d. lgs. n. 81/2015, poiché nonostante l’omessa produzione in forma scritta del contratto commerciale di somministrazione di manodopera per ben 38 rapporti in somministrazione (dei 104 complessivi che si

sono susseguiti in 20 mesi tra la ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE), ed a fronte della inequivocabile disposizione degli artt. 21, co. 4, del d. lgs. n. 276/2003 e 38, co. 1, del d. lgs. n. 81/2015, che impongono la forma scritta a pena di nullità del contratto di somministrazione, la Corte d’Appello di Salerno, confermando integralmente la sentenza di primo grado, ha rigettato l’appello, affidato prevalentemente all’eccezione di nullità della somministrazione.

Con tale motivo si censura la mancata valutazione dell’assenza di prova scritta dei contratti di somministrazione intercorsi ed una motivazione incongrua e contraddittoria. Sostiene la ricorrente che ‘ la Corte d’Appello di Salerno, e prima il Tribunale, ha rigettato l’eccezione di nullità assoluta dei contratti di somministrazione per mancanza di forma scritta, sempre reiterata nel corso del giudizio di primo grado e puntualmente riproposta in appello, ricorrendo ad argomentazioni totalmente contraddittorie ed a passaggi logici talmente incongrui da integrare una motivazione soltanto apparente. Trattandosi di fattispecie che verte in un’ipotesi di prova legale, infatti, l’eccezione di nullità della somministrazione avrebbe potuto essere superata esclusivamente in virtù della produzione in giudizio, da parte delle resistenti, di tutti i contratti (commerciali) di somministrazione, rispetto alla cui mancanza le sentenze di merito, invece, nulla dicono’. 2) Con il secondo motivo è dedotto, ai sensi dell’Art 360, co. 1, n. 5) c.p.c. – omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, poiché la Corte d’Appello di Salerno ha totalmente omesso di rilevare che anche per gli ultimi due rapporti non sono stati prodotti in giudizio i contratti di somministrazione di manodopera in forma scritta.
3) Con il terzo motivo è dedotto, ai sensi dell’Art 360, co. 1, n. 4) c.p.c. – nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 416 c.p.c., in relazione agli artt. 21, co. 4, d. lgs. n. 276/2003 e 38, co. 1, d. lgs. n. 81/2015, poiché la Corte salernitana ha posto a fondamento del proprio convincimento la presunta assunzione al processo di prove documentali (nella fattispecie, dei contratti commerciali di somministrazione intervenuti fra la società utilizzatrice

e i due intermediari RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), pur non avendo mai le resistenti offerto in giudizio tali prove documentali, neppure a seguito dell’ordine di esibizione disposto dal Giudice di primo grado .

4) Con il quarto motivo è dedotto, ai sensi dell’Art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c.: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 38 e 39 del D.lgs. n. 81/2015, avendo erroneamente la Corte d’Appello adita ritenuto perfezionata, in danno della lavoratrice, la decadenza dall’impugnativa giudiziale di tutti i contratti di somministrazione intervenuti fra la società utilizzatrice e le due agenzie interinali (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) di cui è risultata mancante la prova scritta, quanto meno in relazione a quelli afferenti al periodo successivo all’entrata in vigore del D.lgs. n. 81/2015 (vale a dire, con decorrenza dal 25 giugno 2015);
5) Con ultimo motivo è denunciata, ai sensi dell’Art. 360, co. 1, n. 4) c.p.c. – violazione degli articoli 132, co. 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att., 2725 C.C., 111 Cost., 38 D. Lgs. 81/2015. In via subordinata, sono riproposte le doglianze di cui al primo motivo sotto il profilo della violazione di legge, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

6)-Deve osservarsi preliminarmente che tutte le doglianze proposte sono accomunate dai medesimi originari difetti denunciati, ovvero la mancanza di deposito dei contratti e le carenze motivazionali della decisione. Da ciò deriverebbero tutti i vizi denunciati.

La formulazione dei motivi, contenendo differenti profili di censura, risulta inammissibilmente prospettata allorchè sono cumulate piu’ ragioni di vizi privi di una concreta specificazione rispetto alle singole parti della statuizione impugnata, con ciò contravvenendo al principio secondo cui ‘nel ricorso per cassazione, i motivi di impugnazione che prospettino una pluralità di questioni precedute unitariamente dalla elencazione delle norme asseritamente violate sono inammissibili in quanto, da un lato, costituiscono una negazione della regola della chiarezza e, dall’altro, richiedono un intervento della Corte volto ad enucleare dalla mescolanza dei motivi le parti concernenti le separate censure’ ( Cass.n. 18021/2016).
7)-Si osserva, comunque, che quanto alla prima, terza e quinta censura, che si esaminano congiuntamente, occorre richiamare i principi di questa corte di legittimità in punto di motivazione, secondo cui <> (Cass.SU n. 8053/2014; Cass.n. 7090/2022).
Le condizioni individuate per affermare il vizio radicale della motivazione non si riscontrano nel provvedimento impugnato, poiché, quanto alle asserite carenze di produzione documentale denunciate, è la stessa ricorrente a chiarire nella motivazione del ricorso (pg.15) che risultano comunque prodotti in giudizio i contratti intercorsi tra la ricorrente e le agenzie di lavoro, e che risulterebbero invece riferite le doglianze espresse solo con riguardo a 38 contratti c.d.’commerciali’ di somministrazione.
Siffatte doglianze sono prese in considerazione dalla corte di merito che confuta (pgg.8-9 sentenza) le censure rilevando che per i contratti depositati è rinvenibile la esplicitazione delle ragioni del lavoro somministrato, e per altri evidentemente non presenti nel corredo documentale, ne era stata rilevata la improcedibilità per decadenza dall’azione.

Rispetto a tale statuizione nessuno dei motivi offre una adeguata confutazione, risultando, peraltro, la decisione in punto di decadenza, coerente con i principi espressi da questa Corte, secondo cui <> (Cass..n. 19216/2023; Cass.n. 30975/2022).
8)-Inammissibile risulta la seconda censura, in quanto , alla stregua di quanto disposto dall’art 348 -ter ultimo comma c.p.c., nella specie applicabile, trattandosi di ‘doppia conforme’, il ricorrente in cassazione, per evitare la delibazione di inammissibilità del motivo di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. , avrebbe dovuto indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrandone la diversità (cfr., da ultimo, Cass. 14416/2015; inoltre, ex multis, Cass. 5528/2014), ciò che nel ricorso all’esame non è stato fatto.
9)- Il quarto motivo intanto propone una novità rispetto a quanto statuito dalla corte territoriale che si è occupata espressamente, in punto di pronunciata decadenza, solo dei contratti relativi ai periodi antecedenti al 25.6.2015 (così la sentenza a pg.8). Peraltro, deve anche richiamarsi, con riguardo alla eccepita decadenza, il principio già enunciato sub 7, in continuità con Cass. n. 19216/2023 cit. .

Per quanto detto, il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 14 ottobre 2025.

La presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.