Nullità contratto per bene rubato: la Cassazione decide

Una società acquista un’autovettura che si scopre essere di provenienza furtiva. La Corte d’Appello dichiara la nullità del contratto per illiceità dell’oggetto, condannando il venditore alla restituzione del prezzo. Il venditore ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti di un caso di inadempimento contrattuale (‘aliud pro alio’) e non di nullità. La Suprema Corte, riconoscendo l’importanza della questione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per definire il principio di diritto applicabile alla compravendita di beni rubati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Nullità Contratto per Bene Rubato: La Cassazione Fa il Punto

La compravendita di un bene che si scopre essere rubato porta alla nullità del contratto per illiceità dell’oggetto oppure si tratta di un semplice inadempimento? Questa è la domanda cruciale che la Corte di Cassazione è chiamata a risolvere con un’ordinanza interlocutoria che rinvia la questione alla pubblica udienza, data la sua rilevanza per l’uniforme interpretazione del diritto.

I Fatti di Causa: La Compravendita dell’Auto Rubata

Una società specializzata nel commercio di veicoli acquista un’autovettura da un’altra azienda del settore per un prezzo di circa 42.500 euro. Successivamente, la società acquirente rivende il veicolo a un terzo soggetto. Quest’ultimo, a seguito di controlli, scopre l’amara verità: l’auto è di provenienza furtiva, con il numero di telaio non corrispondente a quello del motore.

La società acquirente cita quindi in giudizio la venditrice, chiedendo in via principale che il contratto di compravendita fosse dichiarato nullo per impossibilità o illiceità dell’oggetto e, in subordine, la risoluzione del contratto per la vendita di ‘aliud pro alio’ (una cosa per un’altra), con conseguente risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale rigetta la domanda, ritenendo che il venditore avesse agito in buona fede e che non vi fossero elementi per attribuirgli un comportamento illecito, anche alla luce dell’archiviazione di un procedimento penale a suo carico.

La Corte d’Appello, invece, ribalta la decisione. Accogliendo l’appello della società acquirente, i giudici di secondo grado dichiarano la nullità del contratto di compravendita. La motivazione è netta: il bene venduto, essendo provento di furto, ha un oggetto illecito ai sensi degli articoli 1346 e 1418 del codice civile. Secondo la Corte territoriale, la buona o mala fede del venditore è del tutto irrilevante ai fini della declaratoria di nullità, potendo influire al massimo sulla decorrenza degli interessi da corrispondere sulla somma da restituire.

La Questione Davanti alla Cassazione: la Nullità del Contratto in Discussione

La società venditrice non si arrende e ricorre in Cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione di diritto.

La Tesi del Ricorrente: Non è Nullità, ma Inadempimento

Secondo la difesa della società venditrice, la Corte d’Appello avrebbe errato nel qualificare il vizio del contratto. L’oggetto del contratto, si sostiene, non è il bene fisico in sé, ma la prestazione giuridica (il trasferimento di proprietà). Pertanto, la provenienza furtiva del bene non renderebbe l’oggetto illecito, ma configurerebbe un’ipotesi di grave inadempimento, qualificabile come vendita di ‘aliud pro alio’. Questa distinzione non è puramente teorica: cambiano le tutele, i termini di prescrizione e le conseguenze in termini di risarcimento del danno.

La Difesa del Compratore: L’Illiceità Oggettiva del Bene

Di parere opposto la società acquirente, secondo cui la vendita di un bene proveniente da reato integra una violazione di norme imperative e, di conseguenza, comporta la nullità assoluta dell’accordo, a prescindere dall’atteggiamento soggettivo dei contraenti. Trasferire la proprietà di un bene rubato è un’operazione giuridicamente impossibile e contraria all’ordine pubblico, che l’ordinamento non può tollerare.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, di fronte a questo contrasto interpretativo, ha riconosciuto la ‘valenza nomofilattica’ della questione. In altre parole, la Corte ha ritenuto che il caso sollevi un problema di interpretazione della legge di tale importanza da richiedere una riflessione approfondita per garantire una soluzione uniforme per tutti i casi futuri simili. La distinzione tra nullità per illiceità dell’oggetto e inadempimento per vendita di ‘aliud pro alio’ in relazione a beni di provenienza illecita non è pacifica e merita un intervento chiarificatore.

Le Conclusioni: Un Rinvio Strategico per un Principio di Diritto

Con questa ordinanza interlocutoria, la Cassazione non decide nel merito, ma prende tempo. La scelta di rimettere la trattazione del ricorso alla pubblica udienza segnala la volontà di ponderare attentamente tutte le implicazioni delle due diverse tesi. La futura sentenza avrà un impatto significativo, poiché stabilirà un principio di diritto chiaro: quando si acquista, anche in buona fede, un bene rubato, il contratto è da considerarsi come mai esistito (nullo) oppure è un contratto valido ma inadempiuto, con diverse conseguenze per le parti? L’esito di questa vicenda è atteso con grande interesse da tutti gli operatori del diritto e del commercio.

La vendita di un bene di provenienza furtiva rende automaticamente il contratto nullo?
Secondo la Corte d’Appello, sì, il contratto è nullo per illiceità dell’oggetto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione complessa e non pacifica, rinviando la decisione a una pubblica udienza per una valutazione più approfondita. L’ordinanza non stabilisce quindi un principio definitivo.

La buona fede del venditore è rilevante in caso di vendita di un’auto rubata?
Nel ragionamento della Corte d’Appello, la buona o mala fede del venditore è irrilevante ai fini della dichiarazione di nullità del contratto. La nullità deriverebbe dall’oggettiva illiceità del bene (provento di furto), a prescindere dalla consapevolezza delle parti.

Qual è la differenza pratica tra nullità del contratto e inadempimento per ‘aliud pro alio’?
La nullità è la sanzione più grave: il contratto è considerato come se non fosse mai esistito e chiunque può farla valere senza limiti di tempo. L’azione di risoluzione per inadempimento (‘aliud pro alio’) è invece soggetta a termini di prescrizione più brevi e consente di ottenere, oltre alla restituzione del prezzo, anche il risarcimento del danno secondo regole specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10162 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22969/2023 R.G. proposto da: C.E.D. RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE DE COSMO

SERGIO

-ricorrenti-

contro

NOI COMPRIAMO RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1383/2023 depositata il 25/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La vicenda riguarda la compravendita di un’autovettura tra la CED di De RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per un prezzo di € 42.499. Successivamente, l’auto veniva rivenduta da quest’ultima alla RAGIONE_SOCIALE, che, a seguito di verifiche, accertava che il veicolo era stato oggetto di furto, poiché

il numero di telaio non corrispondeva al numero del motore. La NCA conveniva in giudizio la CED e il socio NOME COGNOME in proprio dinanzi al Tribunale di Foggia, chiedendo in via principale l’accertamento della nullità del contratto per illiceità e/o impossibilità dell’oggetto e la condanna dei convenuti al pagamento di € 51.550. In via subordinata, chiedeva la risoluzione del contratto per vendita di aliud pro alio e il risarcimento dei danni. La convenuta si difendeva sostenendo di aver acquistato il veicolo qualche mese prima da NOME COGNOME con tutta la documentazione in regola, agendo in perfetta buona fede. Evidenziava inoltre che il procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME si era concluso con un’archiviazione, mentre era proseguito nei confronti della COGNOME.
Il Tribunale di Foggia rigettava la domanda attorea, ritenendo insussistente una responsabilità della venditrice per i vizi lamentati. In particolare, riteneva che la NCA avesse avuto modo di visionare il veicolo e la relativa documentazione prima dell’acquisto e che non vi fossero elementi per attribuire al venditore un illecito, tenuto conto dell’archiviazione del procedimento penale. Le spese di giudizio venivano compensate tra le parti. La CED proponeva appello principale avverso la sentenza di primo grado, lamentando esclusivamente la compensazione delle spese. La NCA proponeva appello incidentale, eccependo la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda principale di nullità del contratto, chiedendone l’accoglimento. In via subordinata, insisteva per la risoluzione del contratto e la condanna al risarcimento dei danni. La Corte di appello di Bari accoglieva l’appello incidentale e riformava la sentenza di primo grado. Riteneva fondata la domanda di nullità del contratto per illiceità dell’ oggetto, ai sensi degli artt. 1418 e 1346 c.c., in quanto il bene compravenduto risultava provento di furto, circostanza oggettivamente accertata. Affermava che la buona o mala fede del venditore fosse irrilevante ai fini della nullità del contratto, sebbene potesse incidere sulla decorrenza degli interessi
sulle somme da restituire. In applicazione di tale principio, condannava la CED e NOME COGNOME in proprio, in solido tra loro, alla restituzione alla NCA di € 42.499. Rigettava invece la domanda di risarcimento del danno, ritenendo che la nullità del contratto non presupponesse alcuna responsabilità dei contraenti.

Ricorre in cassazione la convenuta con un unico motivo. Resiste l’attrice con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 1346 e 1418 c.c. in relazione alla qualificazione della nullità del contratto per illiceità dell’oggetto. Si contesta la sentenza impugnata per avere erroneamente affermato che il contratto fosse nullo in ragione dell’oggettiva illiceità del bene compravenduto, essendo stato il veicolo oggetto di furto. Si sostiene che l’oggetto del contratto non coincide con il bene materiale venduto, bensì con il rapporto giuridico instaurato tra le parti, e che la liceità deve essere riferita alla prestazione dedotta nel contratto, non al bene in sé. Si richiama la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la vendita di un bene con difetti gravi, se non configura un’ipotesi di nullità, può piuttosto integrare un caso di aliud pro alio o di inesatto adempimento, con conseguente applicazione delle regole sul risarcimento del danno ai sensi dell’art . 1494 c.c., non della nullità del contratto. Si aggiunge, inoltre, che la sentenza impugnata ha ignorato il giudicato derivante dal provvedimento di archiviazione del procedimento penale a carico del venditore, che avrebbe dovuto escludere ogni rilevanza della sua condotta in termini di dolo o colpa.
Nella parte censurata dal motivo, la sentenza afferma: «L’errore del primo giudice è consistito nel non avere considerato che, ai fini della declaratoria di nullità del contratto di compravendita per illiceità dell’oggetto, espressamente richiesta dall’attrice, era del tutto irrilevante la condotta del compratore o del venditore ovvero la buona fede di quest’ultimo, se non come si vedrà più oltre -per la

decorrenza degli interessi sulle somme da restituire. La nullità, infatti, sanziona, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 1418 e 1346 cod. civ., la oggettiva illiceità del bene compravenduto per essere stato oggetto di furto».

La parte controricorrente replica che il ricorso è infondato e che la sentenza impugnata ha correttamente applicato gli artt. 1346 e 1418 c.c. nel dichiarare la nullità del contratto per illiceità dell’oggetto. Si osserva che la provenienza furtiva del veicolo è un accertamento in fatto compiuto sia dal tribunale che dalla Corte di appello e che, in quanto tale, non è sindacabile in sede di legittimità. Si sottolinea che la disposizione di archiviazione del procedimento penale nei confronti del venditore no n incide sull’accertata illiceità dell’oggetto del contratto, che rimane un dato oggettivo. Si precisa inoltre che la distinzione tra oggetto del contratto e oggetto dell’obbligazione, posta a fondamento del ricorso, è superata dalla dottrina e dalla giuri sprudenza, che identificano l’oggetto del contratto con la prestazione dedotta in contratto. Di conseguenza, la compravendita di un bene proveniente da reato integra una violazione di norme imperative e comporta la nullità dell’accordo negoziale. In merito al motivo di ricorso, si contesta l’argomentazione secondo cui la vendita di un bene con telaio alterato configurerebbe un’ipotesi di aliud pro alio o di inesatto adempimento. Si afferma che il trasferimento della proprietà di un bene derivante da reato costituisce un negozio contrario a norme imperative e che, pertanto, è nullo ai sensi dell’art. 1418 c.c. Si richiamano diverse pronunce per ribadire che, in tali ipotesi, l’elemento soggettivo dei contraenti è irrilevante, poiché la nullità è determinata dalla sola illiceità dell’oggetto. Si aggiunge che l’interpretazione proposta dai ricorrenti implicherebbe un’inammissibile deroga al principio secondo cui i contratti aventi a oggetto beni illeciti non possono produrre effetti giuridici validi.
– In considerazione della valenza nomofilattica della questione sollevata nel motivo di ricorso, il collegio reputa opportuno disporre il rinvio della trattazione del ricorso alla udienza pubblica.

P.Q.M.

La Corte rimette la trattazione del ricorso alla pubblica udienza. Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.