Contratti di appalto soggetti al D.Lgs. 81/2008

Un’impresa appaltante si opponeva al pagamento di lavori edili, invocando la nullità del contratto d’appalto per violazione delle norme sulla sicurezza. La Corte d’Appello ha respinto il ricorso, stabilendo che l’appaltante non può avvalersi della propria inadempienza agli obblighi di sicurezza, come la mancata predisposizione del Piano di Sicurezza, per evitare di saldare il corrispettivo per lavori regolarmente eseguiti e mai contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Contratto d’Appalto: Quando il Committente non Può Sfruttare le Proprie Omissioni

La nullità del contratto d’appalto per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro è un tema delicato con importanti conseguenze economiche. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma ha chiarito un punto fondamentale: il committente che non adempie ai propri obblighi in materia di sicurezza non può successivamente invocare tale inadempienza per rifiutarsi di pagare i lavori regolarmente eseguiti. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi di diritto e le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due contratti d’appalto stipulati nel 2013 e nel 2017 tra un’impresa committente e un’impresa appaltatrice per l’esecuzione di una serie di lavori edili. L’appaltatrice ha eseguito le opere richieste, emettendo regolari fatture per un totale di circa 23.000 euro.

Tuttavia, l’impresa committente non ha mai saldato il dovuto. Di fronte all’inadempimento, l’appaltatrice ha ottenuto dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo per il pagamento della somma. La committente ha proposto opposizione al decreto, sostenendo una tesi difensiva drastica: la nullità del contratto d’appalto. Secondo l’opponente, i contratti erano nulli per la violazione dell’art. 26 del D.Lgs. 81/2008, che impone di indicare specificamente i costi per la sicurezza derivanti dalle interferenze lavorative.

Il Tribunale di primo grado ha respinto l’opposizione, condannando la committente al pagamento. Non soddisfatta, l’impresa ha presentato appello, ribadendo le sue argomentazioni.

La Decisione della Corte d’Appello sulla Nullità Contratto d’Appalto

La Corte d’Appello di Roma ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, rigettando l’appello e condannando la committente a pagare le spese legali. La Corte ha ritenuto l’appello manifestamente infondato, basando la sua decisione su un’analisi approfondita degli obblighi delle parti in materia di sicurezza nei cantieri temporanei e mobili.

I giudici hanno sottolineato come le argomentazioni della società appellante fossero deboli e pretestuose, mirate unicamente a sottrarsi a un’obbligazione di pagamento per lavori che erano stati eseguiti, accettati e mai contestati nella loro corretta esecuzione.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la tesi dell’appellante attraverso diversi passaggi logici. In primo luogo, ha confermato che i lavori in questione rientravano nella categoria dei ‘cantieri temporanei o mobili’, soggetti alla disciplina del Titolo IV del D.Lgs. 81/2008.

Il punto centrale della motivazione risiede però nell’attribuzione delle responsabilità. La Corte ha evidenziato che, in questo tipo di cantieri, è l’impresa committente ad avere l’obbligo primario di predisporre, tramite un coordinatore per la progettazione, il Piano di Sicurezza e Coordinamento (PSC). L’impresa appaltatrice, a sua volta, è tenuta a redigere il proprio Piano Operativo di Sicurezza (POS) e ad attenersi alle disposizioni del PSC.

Nel caso di specie, la committente lamentava la violazione di norme sulla sicurezza, ma ometteva di menzionare il proprio ruolo cruciale e la propria inadempienza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una parte contrattuale non può invocare la nullità del contratto a causa di un’omissione per la quale essa stessa è primariamente responsabile. In altre parole, la committente non poteva sfruttare la propria mancanza (la mancata predisposizione del PSC) per ottenere un vantaggio ingiusto, ovvero non pagare il corrispettivo pattuito.

Inoltre, la Corte ha specificato che il mancato adempimento di tali obblighi di sicurezza comporta specifiche sanzioni previste dal D.Lgs. 81/2008, ma non determina automaticamente la nullità del contratto, soprattutto quando la questione viene sollevata dalla parte che aveva il dovere di garantire tali adempimenti e che ha pacificamente beneficiato dell’opera eseguita.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: la normativa sulla sicurezza nei luoghi di lavoro è posta a tutela dei lavoratori e non può essere strumentalizzata per fini elusivi delle obbligazioni contrattuali. Un committente non può ignorare i propri doveri in fase di progettazione ed esecuzione dei lavori per poi, a lavori ultimati, eccepire la nullità del contratto d’appalto e trattenere il pagamento. Questo comportamento, oltre a essere contrario alla buona fede contrattuale, non trova tutela nell’ordinamento giuridico, che mira a sanzionare le violazioni della sicurezza ma anche a garantire l’equilibrio e la correttezza nei rapporti commerciali.

Un contratto d’appalto è nullo se non indica i costi della sicurezza?
La sentenza chiarisce che la nullità non è automatica. La Corte ha respinto la richiesta di nullità avanzata dalla parte committente, poiché era essa stessa la principale responsabile degli adempimenti in materia di sicurezza (come la redazione del Piano di Sicurezza e Coordinamento) e non poteva usare la propria omissione per evitare di pagare lavori regolarmente eseguiti.

Chi ha la responsabilità principale di redigere il Piano di Sicurezza e Coordinamento (PSC) in un cantiere?
Secondo la sentenza, in un cantiere temporaneo o mobile, l’obbligo principale di predisporre il PSC ricade sull’impresa committente, la quale deve incaricare un coordinatore per la progettazione per la sua redazione.

È possibile rifiutarsi di pagare un lavoro eseguito sostenendo la nullità del contratto per motivi di sicurezza?
No, non se la parte che si rifiuta di pagare è la stessa che aveva l’obbligo primario di garantire il rispetto delle norme di sicurezza e ha beneficiato dei lavori senza mai contestarne l’esecuzione. La Corte ha stabilito che tale comportamento è contrario alla buona fede e non merita tutela.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 3574 2025 – N. R.G. 00003685 2022 DEPOSITO MINUTA 09 06 2025 PUBBLICAZIONE 09 06 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI ROMA Terza Sezione Civile

Così composta:

Dott. NOME COGNOME Dott. RNOME COGNOME Dott. NOME COGNOME Consigliere.

Presidente rel. Consigliere,

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile di II° grado iscritta al N. 3685/2022 del Ruolo Generale degli Affari Civili Contenziosi, riservata in decisione in data 26.2.2025 avente ad oggetto: appello avverso sentenza Tribunale di Roma n. 7658/2022 e vertente tra

e in concordato preventivo, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e NOME

Tamberi

– appellante –

appresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– appellata –

IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che:

-il Tribunale di Roma, con la sentenza di cui in epigrafe, ha respinto l’opposizione della ora appellante avverso il decreto ingiuntivo n. 17269/2028, per l’importo di euro 22.998,00, oltre accessori, emesso dal medesimo Tribunale nei suoi confronti e in favore dell’odierna appellata il decreto ingiuntivo era stato chiesto e concesso con riferimento a fatture relative a contratti di appalto inter partes ;

le vicende di causa possono così riassumersi:

-incaricava, rispettivamente nel 2013 e nel 2017, per l’esecuzione dei lavori di cui a due ordini (ordine n. 167 del 2013 – ordine di cui all’offerta del 7-9/02/2017); i lavori venivano eseguiti e mai contestati, sotto il profilo della effettiva e corretta esecuzione.

Detti lavori, come dettagliatamente elencati nei suddetti ordini, avevano ad oggetto:

ordine n. 167 del 2013: la profilatura scarpata con scavo, rinterro e movimentazione in cantiere del materiale di scavo per una distanza massima di 200ml con relativo spianamento, nonché pulizia della parte soprastante in muro in cemento armato;

offerta del 7-9/02/2017: 1) la fornitura e posa in opera di griglia carrabile con relativo collegamento di scarico mediante tubazioni in pvc compreso scavo e ripristino, 2) fornitura e messa in quota posa di n. 4 chiusini in ghisa con botola circolare; 3) messa in quota n. 2 chiusini esistenti; 4) pulizia delle caditoie esistenti; 5) fornitura e posa in opera di mano d’attacco con emulsione bituminosa per mq. 563,00; 6) fornitura e posa in opera di conglomerato bituminoso per strato di base, steso e compattato con rulli per mq. 563,00; 7) fornitura e posa in opera di conglomerato bituminoso per strato di usura per mq. 563,00.
Nei confronti di risultata inadempiente rispetto al pagamento delle fatture emesse dalla a fronte dei succitati lavori, veniva emesso dal Tribunale di Roma il decreto ingiuntivo n. 17269/2028, per l’importo di euro 22.998,00 oltre accessori, a fronte delle fatture nn. 231 del 30 settembre 2013 e n. 28 del 28 febbraio 2017, rispettivamente per i complessivi importi di Euro 7.260,00 e di Euro 15.738,00.

Con l’atto di citazione in opposizione, ha contestato in primo grado la fondatezza della pretesa creditoria, sostenendo la nullità dei Contratti di Appalto per violazione della norma imperativa di cui all’art. 26, comma 5, D.lgs.

–

81/2008, che prevede che nei contratti di appalto devono essere ‘ specificamente indicati a pena di nullità ai sensi dell’art. 1418 del codice civile i costi delle misure adottate per eliminare o, ove ciò non sia possibile, ridurre al minimo i rischi in materia di salute e sicurezza sul lavoro derivanti dalle interferenze delle lavorazioni ‘

Bel eur nel corso del giudizio di primo grado veniva inoltre ammessa a concordato preventivo procedura n. 24/2019 del Tribunale di Roma, poi omologato in data 18 febbraio 2021 e precisava che avrebbe potuto provvedere al pagamento secondo le modalità previste dal piano concordatario, al quale veniva ricompresa l’odierna parte appellata quale creditrice chirografaria.

Il giudice di prime cure, all’esito dell’istruttoria, ha respinto l’opposizione, e condannato alla refusione in favore di delle spese di giudizio liquidate in Euro 4.835, oltre spese generali Iva e CPA come per legge.

ha proposto appello, per i seguenti motivi che si riportano:

‘(I) Il Tribunale ha apoditticamente affermato che i lavori di causa rientrano nella definizione di cantieri temporanei o mobili. L’affermazione è del tutto apodittica e non motivata.

(II) Anche se si fosse trattato di cantieri temporanei o mobili, avrebbe dovuto: (i) accettare il PSC di cui all’art. 100 del D.lgs. 81/2008; e (ii) redigere il POS (Piano Operativo di Sicurezza). Nessuno dei predetti adempimenti è stato svolto dalla controparte, con la conseguenza che i Contratti di Appalto risulterebbero nulli anche ai sensi della disciplina speciale sui cantieri mobili o temporanei. Anche tali circostanze di fatto non sono state smentite, eppure il Tribunale non ha preso in considerazione nulla di tutto ciò, limitandosi a riportare il contenuto degli articoli e a dichiarare, in maniera del tutto apodittica, che ‘non sussistono i presupposti a sostegno della declaratoria di nullità dei contratti’. Anche in questo caso, dunque, da un lato, l’affermazione contenuta nella Sentenza non è motivata, dall’altro, è smentita da quanto emerso in corso di giudizio.’
si è costituita e ha chiesto in via pregiudiziale dichiararsi l’inammissibilità dell’appello per violazione degli articoli 342 e 348 bis c.p.c., e nel merito il rigetto dell’appello;

-la Corte, con ordinanza resa all’esito della udienza del 25.2.2025 ex art. 127 ter c.p.c., ha assegnato la causa in decisione con termini ex art. 190 c.p.c.;

sia parte appellante, sia parte appellata, hanno depositato le comparse conclusionali e memorie di replica;

Ritenuto che, a scioglimento della riserva:

-l’appello è infondato e va rigettato e infatti:

va premesso, come del resto eccepito dalla (ma si tratta di profili rilevabili d’ufficio) che l’appello presenta profili di inammissibilità; l’appellante non ha individuato chiaramente i motivi per i quali viene contrastato il ragionamento svolto dal giudice di prime cure e si è limitato a contestazioni apodittiche, non fornendo adeguate argomentazioni a sostegno delle proprie ragioni; né ha individuato specificamente le disposizioni che sarebbero state violate ; apodittico (e senza che siano stati almeno dedotti riscontri giurisprudenziali) l’affermazione relativa alla qualificazione dei contratti di appalto de quo quali contratti relativi a cantieri esclusi dall’ambito di applicazione del titolo IV del D. Lgs. 81/2008;
-si tratta di profilo dirimente; l’appello però è anche, nel suo complesso, manifestamente infondato, tenuto conto della indiscutibile esistenza ed esigibilità del credito vantato da per l’effettivo avvenuto svolgimento dei lavori oggetto dei contratti (a fronte della emissione delle relative fatture, vi è l’ammissione del credito stesso tra i crediti rientranti nel piano concordatario della );

-più specificamente, per completezza:

-con il primo motivo l’appellante sostiene che il Tribunale abbia apoditticamente affermato che i lavori in causa rientrano nella definizione di cantieri temporanei o mobili. Deve sottolinearsi che il giudice di prime cure ha motivato questa sua affermazione sulla base dei lavori effettuati, dettagliatamente indicati nei due ordini (ordine n. 167 del 2013 – ordine di cui all’offerta del 7-9/02/2017) prodotti in giudizio, che sono stati raffrontati con l’elencazione contenuta nell’allegato X che viene richiamato dal titolo IV del D. Lgs. 81/2008 in materia di cantieri temporanei o mobili, risultandone perfettamente compatibili.
La sola circostanza, addotta dall’appellante, che i lavori oggetto di causa si siano svolti nell’ambito della costruzione di un vasto complesso immobiliare e che vi sarebbe stata interferenza con soggetti terzi che lavoravano in parallelo sul cantiere non prevale sulla natura dei lavori stessi, che di per sé combaciano con la descrizione contenuta nel succitato allegato X e che presentano le caratteristiche di temporaneità e mobilità;

-venendo al secondo motivo di appello, si rileva che l’appellante, in subordine, richiama gli obblighi cui avrebbe dovuto adempiere l’impresa esecutrice dei lavori in caso di qualificazione degli stessi nella definizione di cantieri temporanei o mobili, ovvero la accettazione del Piano di Sicurezza e Coordinamento e la redazione del Piano Operativo di Sicurezza. Ma l’appellante, nel richiamare gli inadempimenti di controparte, tralascia di enunciare il principale obbligo a proprio carico, relativo alla predisposizione, in qualità di impresa committente, nella persona del coordinatore per la progettazione, del Piano di Sicurezza e Coordinamento.
Si deve dare atto che detti Piani (Piano di Sicurezza e Coordinamento e Piano Operativo di Sicurezza) non sono stati prodotti nel giudizio di primo grado, né nel presente grado di giudizio, e la parte appellata, impresa esecutrice che avrebbe dovuto ricevere il PSC a seguito dell’obbligo di trasmissione di cui all’art. 101 D. Lgs. 81/2008, dichiara

in atto di comparsa di costituzione e risposta che lo stesso dovrebbe essere nella disponibilità di in quanto da quest’ultima predisposto.

Il mandato adempimento dei suddetti obblighi, che non è oggetto di domanda giudiziale in primo grado, non comporterebbe, in ogni caso, nullità del contratto ma le sanzioni di cui al D. Lgs. 81/2008.

Occorre rilevare che la domanda attorea proposta in primo grado, come riproposta in appello, è volta esclusivamente ad ottenere l’accertamento della nullità dei contratti di appalto del 6 agosto 2013 e del 28 febbraio 2017 in relazione all’art. 26, quinto comma del D. Lgs. 81/2008, senza nulla riferire in merito a possibili altre qualificazioni dei lavori (di natura temporanea o mobile) che avrebbero determinato un diverso esame delle questioni oggetto di causa, e senza nulla contestare in merito alla circostanza che i lavori oggetto dei suddetti contratti sono stati effettivamente eseguiti.
Sotto questo profilo, risulta corretto anche quanto evidenziato dalla appellata quando afferma che la società pur sostenendo la nullità dei contratti e pur non avendo versato il corrispettivo, ha continuato a beneficiare dei lavori effettivamente eseguiti dalla accettati e mai contestati; pertanto, si configurerebbe astrattamente un idoneo titolo restitutorio in favore della appellata ai sensi degli art. 2033 e ss, c.c., come riproposto dalla stessa con domanda ex art. 346 c.p.c.
-Quanto alla domanda proposta dall’appellata di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 96 cpc., pur dovendosi ritenere infondato nel merito l’appello, non si ravvisa nel caso di specie una specifica condotta di mala fede o colpa grave da imputare all’appellante, né un abuso del processo, né le altre circostanze che possano legittimare la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento del danno: ciò anche in considerazione del fatto che non sono stati prodotti nel corso dei giudizi di primo e secondo grado, da nessuna delle due parti, i documenti comprovanti il rispetto delle normative in materia di sicurezza, conseguenti alla pregiudiziale qualificazione della natura dei lavori;
Al rigetto dell’appello segue la condanna dell’appellante alle spese, come liquidate in dispositivo; sussistono, altresì, i presupposti per il raddoppio del c.u. ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater D.p.r. 115/2002.

P.Q.M

Rigetta l’appello e condanna l’appellante alle spese, che liquida, in favore di ciascuna delle parti costituite, in euro oltre competenze di legge; sussistono i presupposti per il raddoppio del c.u. ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater D.p.r. 115/2002.

Roma, data del deposito

Il presidente est. (dr. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.