Nullità contratti finanziari: quando è tardiva la domanda

Due risparmiatori hanno agito contro una banca per operazioni finanziarie non autorizzate. In corso di causa, hanno sollevato la questione della nullità dei contratti di investimento, ma troppo tardi. La Corte di Cassazione ha confermato che, anche per la nullità contratti finanziari che può essere rilevata d’ufficio, i fatti a suo fondamento devono essere allegati dalle parti entro le scadenze processuali. L’introduzione tardiva dei fatti rende la domanda inammissibile, ribadendo l’importanza del rispetto delle preclusioni istruttorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Contratti Finanziari: Limiti e Tempistiche Processuali

Introdurre una domanda per la nullità contratti finanziari nel corso di una causa già avviata è possibile, ma a condizioni ben precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: anche le nullità rilevabili d’ufficio dal giudice sono soggette ai termini perentori del processo. Se i fatti che dimostrano la nullità non vengono introdotti tempestivamente, la domanda rischia di essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Due risparmiatori avevano avviato una causa contro un istituto di credito, lamentando l’esecuzione di operazioni su titoli ad alto rischio senza la necessaria autorizzazione e senza possedere adeguata esperienza finanziaria. La loro richiesta iniziale era di natura risarcitoria.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda, riconoscendo un danno per le operazioni svolte in conflitto di interessi. Tuttavia, aveva dichiarato inammissibile la domanda di nullità dei contratti di intermediazione, poiché introdotta tardivamente solo in comparsa conclusionale.

La Corte d’Appello ha confermato questa decisione, rigettando sia l’appello principale dei risparmiatori sia quello incidentale della banca. I risparmiatori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla possibilità di far valere la nullità dei contratti sottoscritti nel 1993 e 1996, in quanto non adeguati alla normativa successiva (D.Lgs. 58/1998).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale civile: la distinzione tra il potere del giudice di rilevare una nullità e l’onere delle parti di allegare i fatti costitutivi di tale nullità.

I giudici hanno stabilito che, sebbene la nullità (anche quella “di protezione”, a favore del cliente) possa essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, questo potere è condizionato all’allegazione tempestiva dei fatti che ne costituiscono il fondamento. In altre parole, le parti devono introdurre nel giudizio, entro le scadenze previste (le cosiddette preclusioni istruttorie), tutti gli elementi fattuali su cui si basa la presunta nullità.

Limiti alla domanda di nullità contratti finanziari

Nel caso specifico, i risparmiatori avevano sollevato la questione della nullità solo nelle memorie finali, ben oltre i termini per l’introduzione di nuove domande o fatti. Non avevano dimostrato di aver allegato tempestivamente le circostanze specifiche (come la mancata integrazione dei vecchi contratti alla nuova normativa) che avrebbero potuto fondare la declaratoria di nullità. Di conseguenza, il giudice non poteva procedere ad accertamenti di fatto non compresi nell’originario tema di indagine.

La Corte ha inoltre ritenuto il ricorso inammissibile per violazione dell’art. 366 c.p.c., in quanto i ricorrenti non avevano specificato in modo chiaro e puntuale in quale fase processuale avessero introdotto i documenti e i fatti a sostegno della loro tesi, limitandosi a un generico riferimento agli atti di causa.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara e rigorosa. Il principio della rilevabilità d’ufficio della nullità, sancito dall’art. 1421 c.c., non può trasformarsi in uno strumento per aggirare le regole processuali che garantiscono il corretto e ordinato svolgimento del giudizio e il diritto di difesa della controparte.

Il giudice può rilevare una nullità sulla base del materiale probatorio già legittimamente acquisito agli atti. Non può, invece, avviare d’ufficio un’indagine su fatti nuovi, introdotti tardivamente dalle parti. Permettere il contrario significherebbe violare il principio della domanda e le preclusioni processuali.

L’onere della prova, e prima ancora l’onere di allegazione dei fatti, resta in capo alla parte che ha interesse a far valere la nullità. Questa allegazione deve avvenire nel rispetto delle scansioni temporali del processo, tipicamente negli atti introduttivi o al più tardi nelle memorie istruttorie previste dall’art. 183 c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende agire in giudizio deve definire con precisione e completezza l’oggetto della propria domanda fin dall’inizio. Introdurre nuove questioni, come la nullità contratti finanziari, in fasi avanzate del processo è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. È essenziale che l’assistenza legale valuti attentamente tutti i possibili profili di illegittimità del rapporto sin dalla redazione dell’atto introduttivo, per evitare di incorrere in preclusioni che potrebbero compromettere l’esito della causa, anche a fronte di ragioni di merito potenzialmente fondate.

È possibile sollevare una domanda di nullità del contratto per la prima volta nella comparsa conclusionale?
No, la domanda di nullità è inammissibile se introdotta per la prima volta nella comparsa conclusionale, poiché tale atto ha solo la funzione di illustrare le ragioni già esposte e non può contenere nuove domande.

Il giudice può rilevare d’ufficio la nullità di un contratto se i fatti a suo fondamento non sono stati allegati tempestivamente?
No. Il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità è condizionato alla tempestiva allegazione dei fatti costitutivi da parte delle parti, nel rispetto delle preclusioni istruttorie. Il giudice non può condurre nuovi accertamenti su fatti non compresi nell’originario tema di indagine.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione deducendo una nullità non esaminata nei gradi precedenti?
Chi ricorre per Cassazione deve indicare specificamente il fatto su cui si fonda la nullità, trascrivendo gli atti e i documenti rilevanti e precisando la fase processuale in cui tali elementi sono stati introdotti nel giudizio di merito, per non incorrere nell’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33846 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23400/2021 R.G. proposto da :

NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2480/2020 depositata il 06/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME, già titolari di rapporti di conto corrente accesi presso la Filiale di S. Antimo (NA) della Banca Commerciale Italiana (oggi Intesa Sanpaolo S.p.A.), hanno promosso in data 11 novembre 2002 azione risarcitoria davanti al Tribunale di Napoli nei confronti dell’intermediario finanziario, per avere questi eseguito operazioni su titoli prive di autorizzazione. Gli attori hanno dedotto di avere sottoscritto in data 15 giugno 1993 e in data 3 luglio 1996 contratti di intermediazione mobiliare in titoli ad alto rischio senza avere alcuna esperienza finanziaria, in esecuzione dei quali l’intermediario avrebbe eseguito operazioni privi di specifici ordini di acquisto.
Il Tribunale di Napoli, previo espletamento di CTU, ha accolto la domanda risarcitoria degli attori, liquidando il danno in relazione alle operazioni stipulate dall’intermediario in conflitto di interessi. Il tribunale ha invece, come risulta dalla sentenza impugnata, dichiarato inammissibile la domanda di declaratoria di nullità dei contratti di intermediazione mobiliare, articolata dagli attori in base alla disciplina di cui all’art. 23 d. lgs. n. 58/1998, in quanto domanda tardivamente proposta con comparsa conclusionale.
La Corte di Appello di Napoli ha rigettato l’appello principale dei risparmiatori e l’appello incidentale della banca. Per quanto qui rileva, la sentenza impugnata ha confermato la tardività della proposizione in appello della domanda di nullità, già introdotta in primo grado in comparsa conclusionale, con conseguente inammissibilità della domanda di condanna alla restituzione della sorte capitale esistente sui conti correnti dei risparmiatori.

Propongono ricorso per cassazione i risparmiatori, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso la banca. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

n. 23400/2021 R.G.

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 132 e 183, quinto comma, cod. proc. civ. pro tempore, nonché dell’art. 1421 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata non ha esaminato la domanda di nullità dei contratti di intermediazione finanziaria ai fini del conseguente esame della domanda di restituzione del capitale. Osserva parte ricorrente che la nullità è rilevabile di ufficio e deriverebbe dal fatto che i documenti sottoscritti negli anni 1993 e 1996 erano stati sottoscritti in base alla l. n. 1/1991 e non sarebbero stati integrati alla luce della disciplina sopravvenuta di cui al d. lgs. n. 58/1998 (che ha abrogato la disciplina precedente), secondo quanto previsto dal Regolamento CONSOB n. 11522/98, che ha imposto un termine per l’adeguamento dei contratti precedenti, nullità rilevabile d’ufficio ancorché trattisi di nullità di protezione.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione del medesimo parametro normativo di cui al superiore motivo per motivazione apparente con riferimento al medesimo punto di motivazione.

Il secondo motivo, pregiudiziale al primo, è infondato, essendo la sentenza impugnata rispettosa del cd. « minimo costituzionale » ai fini motivazionali (Cass., Sez. U., n. 8053/2014). La sentenza impugnata ha ritenuto tardiva la domanda di nullità contenuta in comparsa conclusionale, nonché estranea al giudizio quella contenuta nella memoria in data 24 settembre 2003 (tardiva anch’essa), domanda riferita alle singole operazioni di negoziazione, laddove i risparmiatori avevano fatto riferimento in sede di introduzione del giudizio unicamente alla responsabilità dell’intermediario finanziario per operazioni di negoziazione titoli prive di autorizzazione.
Il primo motivo è inammissibile per mancata osservanza dell’onere di cui all’art. 366, primo comma, n. 6 cod. proc. civ. . La domanda di accertamento della nullità di un contratto relativo alla prestazione di servizi di investimento in valori mobiliari per inosservanza della forma può essere rilevata di ufficio per la prima volta anche in appello (Cass., n. 20170/2022; Cass., Sez. U., n. 26242/2014) ed è estesa alle nullità negoziali c.d. di protezione (Cass., n. 28377/2022). Tuttavia, tale rilievo è condizionato alla tempestiva allegazione, nel rispetto delle preclusioni istruttorie del giudizio di merito, dei presupposti di fatto sui quali l’allegazione della nullità si fonda (Cass., n. 4867/2024; Cass., n. 31886/2019), risultando, invece, preclusi ulteriori accertamenti in fatto non compresi nell’originario tema di indagine (Cass., n. 31987/2018).
Parimenti, il ricorso che deduca una nullità per omesso esame di un fatto, in ossequio all’art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ., deve indicare il fatto, con trascrizione degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda (Cass., n. 21346/2024; Cass. n. 777/2019), quanto meno indicando la fase processuale in cui ha fatto ingresso il documento in cui è rappresentato il fatto (Cass., n. 12481/2022), né potendo il ricorso fare generico riferimento agli atti processuali, senza riassumerne il contenuto (Cass., n. 6769/2022).
Nella specie, il ricorrente trascrive le difese contenute in comparsa conclusionale (pagg. 10 – 11 ricorso: «la nullità e la illegittimità delle operazioni contestate e compiute dalla banca nel periodo 1.09.1999/ 30.03.2002 per violazione dell’art. 23 del d.Lvo 58/1998 e dell’art. 30 del Regolamento Consob 1522/98, che regolano il contratto di ricezione, negoziazione e trasmissione di ordini di strumenti finanziari (…) assenza di validi contratti di intermediazione con la conseguente restituzione, in favore del Sig.
NOME della somma di € 193.183,33 e della Sig.ra COGNOME della somma di € 200.355,88» ). Non deduce, invece, che il fatto su cui si fonda tale domanda ha fatto ingresso in giudizio nel rispetto delle preclusioni istruttorie, salvo operare un generico riferimento alle memorie ex art. 183 cod. proc. civ. , rendendo per l’effetto inammissibile l’esame della questione del tempestivo ingresso in giudizio del fatto su cui si articola l’allegata declaratoria di nullità dei contratti quadro.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in € 4.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario, oltre accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 18/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

n. 23400/2021 R.G.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.