Nullità citazione: Cassazione annulla la sentenza

Un padre e un figlio citavano in giudizio la moglie di quest’ultimo per la revoca di una donazione immobiliare per ingratitudine. Le corti di merito avevano rigettato la domanda, dichiarando la nullità dell’atto di citazione iniziale e la conseguente decadenza dell’azione. La Corte di Cassazione, con la presente sentenza, ha ribaltato la decisione, affermando che la nullità citazione sussiste solo in caso di incertezza assoluta che impedisca alla controparte di difendersi. Poiché l’oggetto della domanda era sufficientemente chiaro, la citazione era valida fin dall’inizio, e la questione della decadenza è stata erroneamente valutata. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Nullità della Citazione: Quando un Atto Introduttivo è Valido?

Nel complesso mondo della procedura civile, la nullità citazione rappresenta uno scoglio che può determinare l’esito di un’intera causa. Un atto di citazione, il documento che dà il via al processo, deve essere redatto in modo chiaro, permettendo alla controparte di capire di cosa è accusata e come difendersi. Ma cosa succede se l’atto presenta delle ambiguità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per valutare la validità di una citazione, in un caso delicato che intreccia diritto di famiglia e complesse questioni procedurali.

I Fatti di Causa: una Donazione Contesa in Famiglia

La vicenda ha origine da una controversia familiare. Un uomo e suo padre convenivano in giudizio la moglie del primo, chiedendo la revoca per ingratitudine di una donazione indiretta. Oggetto della donazione era la quota del 50% della casa coniugale, di cui il marito era proprietario per la restante metà. Secondo gli attori, la condotta della donna aveva reciso il legame affettivo e dimostrato una grave ingratitudine, tale da giustificare la revoca del beneficio patrimoniale ricevuto.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Nullità Citazione

Il Tribunale, in prima istanza, e la Corte d’Appello, in secondo grado, hanno rigettato le richieste degli attori basandosi su un vizio procedurale preliminare. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che l’atto di citazione originale fosse nullo per indeterminatezza del petitum (l’oggetto della domanda) e della causa petendi (le ragioni della domanda). In particolare, non era del tutto chiaro se l’azione fosse proposta dal padre, dal figlio o da entrambi, e quali fossero precisamente i contorni della donazione da revocare.

Di conseguenza, la successiva integrazione dell’atto, pur sanando il vizio, non poteva avere effetto retroattivo. Poiché l’azione di revoca per ingratitudine è soggetta a un breve termine di decadenza di un anno, i giudici hanno concluso che, al momento della sanatoria, tale termine era ormai decorso. La domanda, quindi, è stata respinta per tardività, senza nemmeno entrare nel merito della presunta ingratitudine.

La Decisione della Cassazione e il Principio sulla Nullità Citazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo i motivi di ricorso degli attori, ha stabilito che i giudici di merito avevano interpretato in modo eccessivamente rigoroso la norma sulla nullità citazione (art. 164 c.p.c.).

La Corte ha chiarito che la nullità può essere dichiarata solo quando l’incertezza sull’oggetto della domanda è assoluta, al punto da pregiudicare concretamente il diritto di difesa del convenuto. Nel caso specifico, nonostante alcune ambiguità, dall’esame complessivo dell’atto era possibile comprendere in modo sufficientemente chiaro che si chiedeva la revoca della donazione della quota del 50% dell’immobile.

le motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nel bilanciamento tra il rigore formale e il diritto sostanziale alla giustizia. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione sulla validità di un atto di citazione deve essere condotta in coerenza con la sua finalità: mettere il convenuto in condizione di apprestare un’adeguata difesa. Se questo scopo è raggiunto, anche in presenza di imprecisioni, la nullità non sussiste. Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti patrimoniali e le conclusioni dell’atto, lette nel loro insieme, rendevano palese la richiesta principale.

Dichiarare valido l’atto di citazione originario ha avuto una conseguenza decisiva: l’azione è risultata tempestivamente proposta, facendo crollare l’intero impianto della sentenza d’appello basato sulla decadenza. La Corte ha inoltre bacchettato la Corte d’Appello per un ulteriore errore procedurale: aver riesaminato d’ufficio una questione sulla decadenza che il Tribunale aveva già risolto in favore degli attori, senza che la convenuta avesse proposto uno specifico appello incidentale sul punto.

le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per gli operatori del diritto. Ricorda che la procedura è uno strumento per raggiungere la giustizia, non un fine in sé. La nullità citazione è un rimedio estremo, da applicare solo quando il vizio è così grave da ledere il contraddittorio. Una lettura eccessivamente formalistica delle norme processuali rischia di sacrificare i diritti delle parti. Per effetto di questa decisione, il processo torna alla Corte d’Appello, che dovrà finalmente abbandonare le questioni procedurali e decidere nel merito: la condotta della moglie ha davvero costituito un atto di grave ingratitudine tale da giustificare la revoca della donazione?

Quando un atto di citazione è nullo per indeterminatezza?
Un atto di citazione è nullo solo quando l’incertezza sui suoi elementi essenziali (l’oggetto della domanda o le ragioni a suo fondamento) è assoluta e tale da compromettere radicalmente la possibilità per il convenuto di comprendere la pretesa e preparare la propria difesa. La valutazione va fatta considerando l’atto nel suo complesso.

La sanatoria di una citazione nulla ha effetto retroattivo?
No, la sanatoria di una citazione nulla (tramite rinnovazione o integrazione) produce effetti solo dal momento in cui avviene (ex nunc). Non può ‘salvare’ l’azione dalle decadenze che siano maturate tra la notifica dell’atto nullo e il momento della sua sanatoria.

Se una parte vince la causa ma una sua eccezione viene respinta, deve fare appello su quel punto?
Sì. Se una parte, pur vittoriosa nel risultato finale, ha visto respinta una sua eccezione (come quella di decadenza), deve proporre un appello incidentale per devolvere la cognizione di quel punto al giudice superiore. In mancanza, la decisione su quel punto specifico passa in giudicato e non può essere riesaminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10635 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 10635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 6116-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso; COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrenti – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME giusta procura in calce ai controricorsi;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5529/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata l’11/12/2018;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso di NOME COGNOME;

Lette le memorie RAGIONE_SOCIALEe parti;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso di NOME COGNOME e l’accoglimento del terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME e l’avvocato NOME COGNOME per delega RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

Con atto di citazione notificato in data 28 febbraio 2013, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente padre e figlio, hanno convenuto, innanzi al Tribunale di Milano, NOME COGNOME, chiedendo la revoca per ingratitudine RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta fatta in favore di quest’ultima RAGIONE_SOCIALEa quota del 50% RAGIONE_SOCIALEa casa coniugale sita in INDIRIZZO, di proprietà del marito NOME COGNOME per la restante parte.

Si costituiva in giudizio la convenuta, eccependo la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione per indeterminatezza del petitum e causa petendi , e la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘azione ex art. 802 c.c. nonché la natura di obbligazione naturale di tutte le attribuzioni patrimoniali effettuate dal marito, e richiedeva la sospensione del giudizio per la pregiudizialità di quello di separazione personale proposto da entrambi i coniugi.

Il Tribunale adito, dopo aver provveduto alla riunione del giudizio con altro, introdotto il 2 ottobre 2015, avente ad oggetto la medesima domanda ed un’altra di nullità (ovvero, in subRAGIONE_SOCIALE, di revocazione per per ingratitudine) RAGIONE_SOCIALEa donazione RAGIONE_SOCIALEa somma di € 14.929,29 asseritamente effettuata da NOME COGNOME in favore RAGIONE_SOCIALEa nuora NOME COGNOME, ha, con sentenza n. 6937/2017, rigettato le pretese RAGIONE_SOCIALE attori, condannandoli al pagamento in solido RAGIONE_SOCIALEe spese di lite liquidate in € 8.875,00 oltre accessori. In particolare, il giudice di prime cure, ritenuta la carenza di interesse del padre NOME COGNOME per aver agito nell’interesse del figlio in entrambi i procedimenti, nel confermare la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione introduttiva -già dichiarata con ordinanza istruttoria del 14 ottobre 2013 -dichiarava la decadenza ex art. 802 c.p.c. RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione quanto all’attività di sottrazione RAGIONE_SOCIALEe somme da parte RAGIONE_SOCIALEa convenuta dal conto corrente cointestato ai coniugi, e respinta la domanda per la ritenuta assenza di animus donandi quanto alla cointestazione RAGIONE_SOCIALE‘appartamento in ragione del vincolo coniugale che avrebbe giustificato l’arricchimento conseguito con la gestione del conto cointestato, potenzialmente destinato al sostentamento RAGIONE_SOCIALEa famiglia.
Avverso tale decisione, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto appello innanzi alla Corte d’Appello di Milano, deducendo l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione introduttiva, RAGIONE_SOCIALEa conseguente pronuncia di parziale decadenza RAGIONE_SOCIALE‘azione, nonché l’errore di giudizio sulla ritenuta assenza di animus donandi in capo al padre ed al figlio.

La convenuta ha resistito al gravame, evidenziandone l’infondatezza domandandone il rigetto, e proponendo appello incidentale condizionato, per l’ipotesi di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa donazione e di sua revocazione, finalizzato ad ottenere la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di € 28.500,00, asseritamente impegnata per l’acquisto del bene nonché la restituzione del 50% RAGIONE_SOCIALEa somma mutuata dala banca in occasione RAGIONE_SOCIALE‘acquisto.

La Corte territoriale, con sentenza n. 5529 RAGIONE_SOCIALE’11 dicembre 2018, nel respingere l’appello, ha confermato, con motivazione parzialmente difforme, la sentenza di primo grado, ritenendo la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘azione promossa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 802 c.p.c. e condannando gli appellanti alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno disgiuntamente proposto ricorso, principale e successivo, basati rispettivamente su sei ed otto motivi.

NOME COGNOME resiste con due distinti controricorsi.

Tutte le parti hanno depositato memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza.

Il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME denuncia la nullità del processo, RAGIONE_SOCIALE atti, RAGIONE_SOCIALE‘attività avversaria e RAGIONE_SOCIALEa sentenza per la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 6 CEDU, 111 Cost., 42 quater R.D. n. 12/1941, 2 L. n. 57/2016, 5

D. Lgs. n. 116/2017, nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 156, 158 e 159 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. quale conseguenza del fatto che la convenuta si sarebbe difesa in proprio in giudizio in qualità di avvocato, pur essendo un magistrato onorario del Tribunale di Milano, ed avrebbe altresì avuto come difensore un magistrato onorario, l’AVV_NOTAIO, esercente funzioni giurisdizionali presso il medesimo Tribunale di Milano.

A parere del ricorrente, la normativa sulla magistratura onoraria non solo non riguarderebbe esclusivamente gli avvocati e di riflesso la loro deontologia, ma avrebbe diretta attinenza all’ordinamento giudiziario e alla magistratura, strettamente correlata ai principi RAGIONE_SOCIALE‘equo processo e RAGIONE_SOCIALE‘imparzialità del giudice.

Lo svolgimento di attività difensiva da parte dei due magistrati onorari avrebbe, quindi, determinato la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado e di quella di appello.

Il motivo è infondato, in quanto ritiene il Collegio che sia incensurabile l’affermazione del giudice di appello che ha ritenuto che, in assenza di una espressa previsione normativa che contempli l’attività svolta dal magistrato onorario quale difensore dinanzi alla stessa autorità giudiziaria presso cui svolga funzioni giurisdizionali, si è al cospetto di una situazione di incompatibilità che si riflette sulla potenziale rilevanza disciplinare RAGIONE_SOCIALEa condotta, senza però anche inficiare la validità RAGIONE_SOCIALE atti compiuti.
Appare pertinente il richiamo RAGIONE_SOCIALEa Corte distrettuale al principio affermato da questa Corte secondo cui sulla validità RAGIONE_SOCIALE‘atto posto in essere dal difensore, iscritto all’albo e munito di procura, non incidono eventuali situazioni di incompatibilità con l’esercizio

RAGIONE_SOCIALEa professione, quali quelle discendenti dalla qualità di pubblico dipendente, che, sanzionabili sul piano disciplinare, non privano RAGIONE_SOCIALEa legittimazione all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione medesima, fino a che persista detta iscrizione (fattispecie relativa alla sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello da parte di un difensore, dipendente RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE -la cui immissione nell’RAGIONE_SOCIALE Legali aveva mantenuto i suoi effetti pur dopo la trasformazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in società per azioni -e successivamente iscritto, senza contestazioni, nell’albo speciale di un RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Avvocati; Cass. S.U. n. 5035/2004; Cass. S.U. n. 3034/1988; Cass. n. 1754/1984; Cass. n. 29462/2017).
E’ pur vero che le norme ordinamentali vietano agli avvocati che ricoprano le mansioni di giudici onorari l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione dinanzi all’ufficio giudiziario nel quale svolgono le funzioni di giudice onorario, ma trattasi di incompatibilità assimilabile a quella alla quale fanno riferimento, con i debiti adattamenti, i precedenti richiamati, il che implica che, stante la pacifica iscrizione RAGIONE_SOCIALEa controricorrente e del suo difensore all’albo e la loro abilitazione all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione forense, non può desumersi alcuna invalidità per l’avere gli stessi assunto la difesa in una causa pendente dinanzi al Tribunale di Milano, ove sono incardinati come giudici onorari, rilevando unicamente sul piano disciplinare, avendo in tale senso doverosamente il Tribunale disposto la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti processuali al Presidente del Tribunale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘attivazione del potere di vigilanza che gli compete (si veda anche Cass. S.U. n. 13456/2017, che in relazione alla condotta di un avvocato che
aveva patrocinato una causa dinanzi all’ufficio giudiziario ove svolgeva le funzioni di giudice onorario, ha riconosciuto anche il concorrente esercizio del potere disciplinare da parte RAGIONE_SOCIALE organi di categoria).

Trattasi di considerazioni che appaiono dirimenti in RAGIONE_SOCIALE al profilo denunciato nel ricorso, potendosi in ogni caso sottolineare come il richiamo al dovere di imparzialità e terzietà del giudice non assume diretta rilevanza nella fattispecie, potendo infatti porsi solo in una futura controversia nella quale si potrebbe dubitare RAGIONE_SOCIALE‘effettivo possesso di tali requisiti in capo al giudice onorario che sia chiamato a decidere una controversia rispetto ad una parte che sia stata sua avversaria in un procedimento dal medesimo patrocinato.
Ma soccorrono in tale direzione gi istituti RAGIONE_SOCIALE‘astensione e RAGIONE_SOCIALEa ricusazione che permettono alla parte di poter rimediare ed evitare che la decisione possa esser assunta da un iudex suspectus. Né risulta dedotto che nella fattispecie, anche in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inserimento dei due legali nell’organico del Tribunale, vi sia stato un difetto di imparzialità o terzietà del giudice che ha deciso la controversia de qua, non avendo mai parte ricorrente proposto istanza di ricusazione.

Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 6 CEDU, 25, 101 e 111 Cost., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 158, 273 e 274 c.p.c. per la sussistenza di un vizio di costituzione del giudice e l’usurpazione del giudice naturale. A parere del ricorrente in primo grado sia il Presidente di sezione, con il provvedimento di rimessione del secondo

giudizio al giudice del primo procedimento, sia quest’ultimo, designandosi quale giudicante per entrambi i giudizi, avrebbero dato luogo ad un vizio di costituzione del giudice, usurpazione del giudice naturale e non imparzialità del processo.

In particolare, dopo la notifica del secondo atto di citazione, il giudice designato aveva rimesso gli atti al Presidente del Tribunale che a sua volta aveva rimesso la seconda causa al giudice al quale era stato assegnato il giudizio scaturente dal primo atto di citazione.

Questi, però, non aveva immediatamente disposto la riunione RAGIONE_SOCIALEe due cause, nel mentre avrebbe invece dovuto immediatamente gli atti al giudice assegnatario RAGIONE_SOCIALEa seconda causa, perpetrando in tal modo una violazione del principio del giudice naturale.

Invece, ha disposto che le cause viaggiassero per varie udienze in parallelo, procedendo alla loro riunione solo in un successivo momento, ponendo in essere un’attività che si connota come abnorme, risultando evidente la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 Cost, quanto al principio di precostituzione del giudice naturale, e dei principi RAGIONE_SOCIALEa CEDU.

Anche tale motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha sottolineato come tra le due cause vi fosse una solo parziale identità oggettiva, atteso che nel secondo giudizio, oltre ad allegarsi il compimento di ulteriori condotte successive idonee a legittimare la revocazione per ingratitudine RAGIONE_SOCIALEa donazione RAGIONE_SOCIALE‘appartamento, il solo COGNOME NOME sosteneva che vi fosse stata anche un’altra donazione di somma

di denaro affetta da nullità o comunque suscettibile a sua volta di revocazione.

E’ stato quindi evidenziato che legittimamente il giudice, cui erano state assegnate, a seguito di provvedimento presidenziale ex art. 274 c.p.c. entrambe le cause, aveva inizialmente temporeggiato in RAGIONE_SOCIALE alla riunione, ma ciò al fine di permettere ad entrambe le cause di pervenire allo stesso stadio di avanzamento, onde prevenire il rischio che la riunione non potesse assicurare una loro trattazione unitaria, in ragione del diverso grado in cui versavano.

Occorre ribadire che la decisione sull’istanza di riunione di più cause, che si adegua al principio RAGIONE_SOCIALE‘economia dei giudizi, costituisce espressione del potere ordinatorio del giudice, che lo esercita quindi in maniera incensurabile, sicché resta inammissibile l’impugnazione anche avverso il provvedimento che abbia semplicemente omesso di pronunciare sull’invocata riunione di procedimenti distinti (cfr. ex multis Cass. n. 35134/2021; Cass. n. 28539/2021, sul presupposto che poiché si tratta di provvedimento che si fonda su valutazioni di mera opportunità, costituisce esercizio del potere discrezionale del giudice e ha natura ordinatoria, essendo pertanto insuscettibile di impugnazione e insindacabile in sede di legittimità; Cass. n. 1310/1998).
Ne deriva che non può in alcun modo essere sindacata la decisione del giudice, cui erano stati rimessi entrambi i procedimenti, di non provvedere all’immediata riunione RAGIONE_SOCIALE stessi, dovendosi altresì escludere che l’assegnazione da parte del presidente del tribunale assuma una portata vincolante in tale

direzione, come si ricava appunto dallo stesso dettato RAGIONE_SOCIALE‘art. 274 c.p.c., norma qui applicata, che dispone che al giudice assegnatario sia rimessa l’adozione dei provvedimenti più opportuni, ivi incluso quello di non procedere alla riunione ovvero di soprassedervi temporaneamente.

Deve perciò escludersi che la norma rechi in sé la regola secondo cui, una volta non provvedutosi alla riunione, i procedimenti debbano automaticamente ritornare agli originari assegnatari, prevalendo invece la diversa assegnazione disposta dal capo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio, che radica nel giudice dinanzi al quale è stata disposta la riunione, l’attribuzione del potere di decidere entrambe.

Ma ancor più assorbente rispetto alla censura mossa dal ricorrente è la considerazione che all’interno RAGIONE_SOCIALE stesso ufficio giudiziario non è di norma possibile invocare il principio del giudice naturale ove si dibatta solo RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del giudice persona fisica.

E’ stato più volte affermato che l’inosservanza del principio RAGIONE_SOCIALEa immutabilità del giudice istruttore, sancito dall’art. 174 cod. proc. civ., in difetto di una espressa sanzione di nullità, costituisce una mera irregolarità di carattere interno che non incide sulla validità RAGIONE_SOCIALE atti e non è causa di nullità del giudizio o RAGIONE_SOCIALEa sentenza (cfr. Cass. n. 7622/2010) e ciò in quanto (cfr. Cass. n. 12982/2022) la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa da parte di un giudice diverso da quello individuato secondo le tabelle, determinata da esigenze di organizzazione interna al medesimo ufficio giudiziario, pur in mancanza di un formale provvedimento di sostituzione da parte del presidente del tribunale, costituisce una mera irregolarità di carattere interno che, in difetto di una espressa
sanzione di nullità, non incide sulla validità RAGIONE_SOCIALE atti, né è causa di nullità del giudizio o RAGIONE_SOCIALEa sentenza (conf. ex multis Cass. n. 26327/2007, secondo cui la sostituzione di giudici di pari funzioni, appartenenti al medesimo ufficio giudiziario, disposta al di fuori del procedimento di variazione tabellare, costituisce una mera irregolarità, e non incide sulla validità dei provvedimenti giudiziari adottati).

Il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2909 e 2969 c.c., 324 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., nonché la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto intempestiva l’azione promossa dagli attori, incorrendo nel vizio di ultrapetizione e violazione del giudicato interno che si era formato sul punto.

A parere del ricorrente la tempestività RAGIONE_SOCIALE‘azione e/o il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di decadenza sarebbero coperti dal giudicato interno e non potevano essere oggetto di ulteriore discussione.

Evidenzia che il Tribunale, sebbene fosse pervenuto al rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione RAGIONE_SOCIALEa donazione RAGIONE_SOCIALEa quota RAGIONE_SOCIALE‘appartamento, nell’esaminare l’eccezione di decadenza sollevata dalla convenuta, aveva ritenuto che la stessa fosse fondata unicamente in relazione alle asserite condotte distrattive RAGIONE_SOCIALEe somme versate sul conto corrente cointestato.

Viceversa, quanto al comportamento ingiurioso collegato alla relazione extraconiugale addebitata alla convenuta ed al suo comportamento successivo alla scoperta, la sentenza appellata aveva ritenuto che la condotta ingiuriosa, individuata anche nella

complessiva trama volta a recidere il legame affettivo tra il padre e le figlie, aveva assunto un grado di gravità solo nel momento in cui era stata effettivamente individuata dall’attore, il che coincideva con l’invio da parte del difensore del ricorrente di una lettera raccomandata riassuntiva dei fatti, spedita in data 28 gennaio 2013. Pertanto, secondo il giudice di primo grado, anche tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa citazione originaria, avvenuta con la memoria integrativa del 10 gennaio 2014 (e pur considerando l’efficacia ex nunc RAGIONE_SOCIALEa sanatoria), la domanda risultava proposta nel termine di decadenza di cui all’art. 802 c.c. Nel motivo di rammenta altresì che, avendo il Tribunale rigettato nel merito la domanda di revocazione, escludendo che l’intestazione RAGIONE_SOCIALEa quota fosse ascrivibile ad un intento liberale del ricorrente, quanto alla decadenza si era fatto riferimento alla necessità di apprezzare le varie condotte in materia unitaria, il che non consentiva di ritenere intervenuta nemmeno pro parte la decadenza.
Con gli altri motivi di appello si era poi insistito sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘animus donandi e sul carattere ingiurioso RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALEa convenuta.

La Corte d’Appello, secondo la prospettazione del ricorrente, avrebbe riconosciuto l’esistenza di una donazione indiretta da parte del marito in favore RAGIONE_SOCIALEa moglie, quanto alla quota del 50%, ed avrebbe altresì ravvisato la ricorrenza dei presupposti per la revocazione per ingratitudine nella condotta RAGIONE_SOCIALEa convenuta, ma, inopinatamente, avrebbe dichiarato la decadenza anche in relazione alle condotte anteriori alla detta missiva, e ciò in quanto la piena coscienza RAGIONE_SOCIALEa condotta antigiuridica RAGIONE_SOCIALEa
moglie doveva essere collocata tra il settembre ed il dicembre del 2012, così che alla data RAGIONE_SOCIALEa rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa citazione, avvenuta nel gennaio del 2014, era ormai decorso il termine decadenziale prescritto per legge.

Si sottolinea però che, avuto riguardo al contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, e considerato il contenuto dei motivi di appello principale, la Corte d’Appello non poteva autonomamente procedere ad una rivalutazione del dies a quo del termine di decadenza, dovendo ritenersi vincolato a quanto affermato dal Tribunale (ed essendo chiamato a poter operare solo ad una rivalutazione in melius per gli appellanti principali), in assenza di un motivo di appello incidentale da parte RAGIONE_SOCIALEa convenuta.
Inoltre, una volta riscontrata l’erronea declaratoria di decadenza, la domanda di revocazione deve essere accolta, avendo la Corte riconosciuto sia la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta sia l’antigiuridicità RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALEa controricorrente.

Il motivo è solo in parte fondato.

Come si ricava dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale, che risulta riportata in maniera quasi integrale nel motivo di impugnazione, effettivamente era stata ravvisata la decadenza solo in relazione alle condotte distrattive la cui cristallizzazione era fatta risalire al 23 dicembre del 2011.

Quanto alle successive condotte addebitate alla convenuta si era ritenuto che il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa decadenza coincidesse con quello RAGIONE_SOCIALEa missiva del 28 gennaio 2023, il che rendeva anche in parte priva di rilevanza la questione concernente l’efficacia ex nunc RAGIONE_SOCIALEa sanatoria RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione per i vizi RAGIONE_SOCIALE‘ editio actionis .

Con l’appello principale era stata attinta solo la parziale declaratoria di decadenza, ma effettivamente deve concordarsi con la difesa del ricorrente circa il fatto che il rigetto da parte del Tribunale RAGIONE_SOCIALE‘eccezione de qua , quanto ai fatti successivi alla condotta distrattiva, non fosse stata a sua volta oggetto di un motivo di appello incidentale. Rileva a tal fine la circostanza che l’appello incidentale, peraltro proposto in via condizionata, riguardava, per l’ipotesi in cui fosse stata accolta la domanda di revocazione, il riconoscimento del diritto alla restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma versata al fine di permettere l’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘appartamento, nonché RAGIONE_SOCIALEa metà RAGIONE_SOCIALEa somma mutuata dalla banca, sempre in vista RAGIONE_SOCIALE‘acquisto del cespite.
Coglie nel segno la censura di parte ricorrente che, a fronte di un espresso rigetto (parziale) RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di decadenza, ritiene che fosse necessaria la proposizione di un motivo di appello incidentale (condizionato), affinché la Corte d’appello, come poi avvenuto, provvedesse a riscontrare la decadenza anche in relazione a quelle condotte per le quali era stata esclusa l’intempestività RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Cass. S.U. n. 11799/2017 ha affermato il principio per cui, qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado, in modo espresso o attraverso un’enunciazione indiretta che ne sottenda, chiaramente ed inequivocamente, la valutazione di infondatezza, la devoluzione al giudice d’appello RAGIONE_SOCIALEa sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale RAGIONE_SOCIALEa lite, esige la proposizione del gravame incidentale, non essendone, altrimenti, possibile il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, c.p.c. (per il giudicato interno formatosi ai
sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 329, comma 2, c.p.c.), né sufficiente la mera riproposizione, utilizzabile, invece, e da effettuarsi in modo espresso, ove quella eccezione non sia stata oggetto di alcun esame, diretto o indiretto, ad opera del giudice di prime cure, chiarendosi, altresì, che, in tal caso, la mancanza di detta riproposizione rende irrilevante in appello l’eccezione, se il potere di sua rilevazione è riservato solo alla parte, mentre, se competa anche al giudice, non ne impedisce a quest’ultimo l’esercizio ex art. 345, comma 2, c.p.c. (conformi da ultimo, Cass. n. 25876/2024; Cass. n. 9505/2024).
In assenza di appello incidentale da parte RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, alla Corte d’Appello era quindi precluso il riesame RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza anche in relazione a quelle condotte per le quali era stata esclusa dal Tribunale, né può sostenersi che le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa comparsa di risposta in appello, con le quali si chiedeva di dichiarare la decadenza per i motivi tutti espositi in atti valga come appello incidentale, potendo al più essere apprezzata alla stregua di una mera riproposizione RAGIONE_SOCIALEe difese ex art. 346 c.p.c., che, però per quanto detto, non appariva modalità idonea a rendere ancora attuale per il giudice di appello la possibilità di rivalutare la questione decisa dal Tribunale (e ciò anche tacere del fatto che, a fronte RAGIONE_SOCIALEe motivazioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata, il mero richiamo alle difese esposte in atti, non appare evidentemente una modalità di formulazione dei motivi di appello rispettosa dei requisiti di specificità imposti dall’art. 342 c.p.c.).
Poiché, quindi, la Corte d’Appello non poteva ritornare sulla decadenza quanto ai fatti successivi al cristallizzarsi RAGIONE_SOCIALE episodi

distrattivi, la sentenza gravata, in accoglimento del motivo deve essere cassata.

Non risulta però fondata la deduzione secondo cui la decisione di appello avrebbe anche accertato sia la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta sia la presenza RAGIONE_SOCIALE elementi per la sua revocazione.

Quanto alla prima, il passaggio RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello di cui al terzo capoverso RAGIONE_SOCIALEa pag. 11, appare compiuto al solo fine di individuare in quale astratta fattispecie sarebbe da ricondurre, ove provata, la vicenda dedotta in giudizio, ma deve altresì escludersi che vi sia stato un concreto accertamento circa il fatto che l’intestazione sia attribuibile ad un intento liberale del ricorrente, anche in considerazione del fatto che la decisione è stata evidentemente adottata sulla base RAGIONE_SOCIALEa ragione più liquida, in ragione del carattere assorbente assegnato al riscontro RAGIONE_SOCIALEa decadenza, che esimeva dal dover verificare anche l’effettiva ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta.
Analogamente è a dirsi quanto alla seconda deduzione, in quanto il passaggio motivazionale di cui al secondo capoverso RAGIONE_SOCIALEa pag. 10, lungi dal riprodurre quello che è il convincimento RAGIONE_SOCIALEa Corte, riporta piuttosto la tesi difensiva del ricorrente e precisamente indica le condotte che a suo dire avrebbero configurato la grave ingiuria legittimante la revocazione RAGIONE_SOCIALEa donazione.

Il quinto motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 111 Cost. e 132, co. 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 2 Cost., 163, 164 e 156 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, nn. 3 e 4, c.p.c., nonché l’omessa considerazione di fatti decisivi in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per aver la Corte

territoriale rigettato la censura RAGIONE_SOCIALE attori relativa all’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione con motivazione apparente e comunque manifestamente illogica e insanabilmente contraddittoria. In particolare, a parere del ricorrente, il giudice di secondo grado avrebbe confermato la declaratoria di nullità del primo atto di citazione, già dichiarata dal Tribunale, esclusivamente basandosi su un riconoscimento implicito RAGIONE_SOCIALE attori RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del vizio di nullità, trascurando tuttavia l’effettivo contenuto RAGIONE_SOCIALEa citazione che invece risultava pienamente conforme al dettato RAGIONE_SOCIALE‘art. 163, nn. 3 e 4, c.p.c.
Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME analogamente denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 163, co. 3, nn. 3 e 4, e 164, co. 4 e 5, c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver la Corte territoriale errato nel ritenere nulla per indeterminatezza RAGIONE_SOCIALEa causa petendi e del petitum la citazione introduttiva del giudizio di primo grado.

In particolare, a parere del ricorrente, la Corte si sarebbe erroneamente limitata ad un mero confronto RAGIONE_SOCIALEe conclusioni assunte dagli attori nell’atto di citazione introduttivo con il quale venivano denunciate le gravi ingiurie verso i donanti -con quelle dagli stessi riformulate nella memoria integrativa ex art. 164 c.p.c., ritenendo di conseguenza che il dubbio o l’ambiguità in RAGIONE_SOCIALE al soggetto legittimato attivo -se il padre, il figlio oppure entrambi -desse luogo ad indeterminatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda introduttiva.
I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, sono fondati.

Il Tribunale con l’ordinanza del 14 ottobre 2013, modificando il proprio precedente opinamento, ha ritenuto la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione del 2013 ‘per indeterminatezza dei requisiti relativi alla causa petendi ed al petitum , facendo gli attori riferimento alla donazione di NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALEa convenuta, poi chiedendo che venga dichiarata la revoca RAGIONE_SOCIALEa donazione per grave ingiuria nei confronti dei donanti, in tal modo risultando la legittimazione attiva anche di NOME COGNOME‘.
In ottemperanza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di integrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, gli attori, sulla base dei medesimi fatti allegati, hanno chiarito che la grave ingiuria era da individuare nei confronti del solo marito RAGIONE_SOCIALEa convenuta, occorrendo quindi revocare la donazione RAGIONE_SOCIALEa quota indivisa effettuata da quest’ultimo.

La Corte d’Appello ha poi condiviso la valutazione espressa dal Tribunale, ma ha tratto dalla nullità e dall’efficacia ex nunc che la legge annette alla sua integrazione, l’effetto RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione, con un esito che è stato già ravvisato erroneo alla luce RAGIONE_SOCIALEa disamina del terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME.

Va al riguardo richiamato il principio espresso dalle Sezioni Unite secondo cui la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 164, quarto comma, cod. proc. civ., può essere dichiarata soltanto allorché l’incertezza investa l’intero contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto, mentre, allorché sia possibile individuare uno o più domande sufficientemente identificate nei loro elementi essenziali, l’eventuale difetto di determinazione di altre domande, malamente formulate nel medesimo atto, comporta l’improponibilità solo di quelle, e non anche la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione nella sua interezza, e che la
denuncia in sede di legittimità di un vizio che comporti la nullità del procedimento o RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, sostanziandosi nel compimento di un’attività deviante rispetto ad un moRAGIONE_SOCIALE legale rigorosamente prescritto dal legislatore, ed in particolare un vizio afferente alla nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio per indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda o RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a suo fondamento, fa sì che il giudice di legittimità non deve limitare la propria cognizione all’esame RAGIONE_SOCIALEa sufficienza e logicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione con cui il giudice di merito ha vagliato la questione, ma è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purché la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate al riguardo dal codice di rito (ed oggi, quindi, in particolare, in conformità alle prescrizioni dettate dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.) (Cass. S.U. n. 8077/2012).
Rilevato che i motivi in esame appaiono satisfattivi dei requisiti formali necessari per consentire alla Corte di poter legittimamente accedere agli atti, ad avviso del Collegio, la conclusione dei giudici di merito in RAGIONE_SOCIALE alla nullità per vizi RAGIONE_SOCIALE‘ editio actionis RAGIONE_SOCIALE‘originario atto di citazione non può essere condivisa.

La stessa sentenza di questa Corte ha, poi, chiarito che la nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione si produce, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 164 c.p.c., comma 4, solo quando il petitum sia stato del tutto omesso o sia assolutamente incerto, oppure quando manchi del tutto l’esposizione dei fatti costituenti la ragione RAGIONE_SOCIALEa domanda, e che, nello scrutinare la conformità RAGIONE_SOCIALE‘atto al moRAGIONE_SOCIALE legale,

l’identificazione RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda va peraltro operata avendo riguardo all’insieme RAGIONE_SOCIALEe indicazioni contenute nell’atto di citazione e dei documenti ad esso allegati, producendosi la nullità solo quando, all’esito del predetto scrutinio, l’oggetto risulti “assolutamente” incerto.

Tale valutazione va condotta in coerenza con la ragione ispiratrice RAGIONE_SOCIALEa norma, che impone all’attore di specificare sin dall’atto introduttivo, a pena di nullità, l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa sua domanda: ragione che risiede nell’esigenza di porre immediatamente il convenuto nelle condizioni di apprestare adeguate e puntuali difese (prima ancora che di offrire al giudice l’immediata contezza del thema decidendum ). Ne consegue che non può prescindersi, nel valutare il grado d’incertezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, dalla natura del relativo oggetto e dalla relazione in cui, con esso, si trovi eventualmente la controparte: se tale, cioè, da consentire, comunque, un’agevole individuazione di quanto l’attore richiede e RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui lo fa, o se, viceversa, tale da rendere effettivamente difficile, in difetto di maggiori specificazioni, l’approntamento di una precisa linea di difesa (cfr. per il passato, Cass. n. 17023 del 2003 e n. 27670 del 2008 e, dopo l’intervento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, Cass. n. 11751/2013, che ribadisce l’esigenza di garantire l’adeguato svolgimento del diritto di difesa da parte del convenuto).
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione del 2013 non può in alcun modo avallare il giudizio di nullità espresso dai giudici di merito.

La norma di cui all’art. 164 c.p.c., quanto all’esposizione dei fatti, presuppone per la nullità la sua assoluta omissione, carenza che

non si ravvisa, avendo gli attori analiticamente riportato nelle prime pagine RAGIONE_SOCIALEa citazione le varie vicende patrimoniali che avevano permesso di addivenire all’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘immobile di INDIRIZZO.

E’ stato ricordato come inizialmente NOME COGNOME fosse stato beneficiario di una donazione indiretta immobiliare da parte del padre, e che il bene così acquistato era stato poi rivenduto al fine di conseguire la provvista per permettere l’acquisto RAGIONE_SOCIALE‘appartamento per cui è causa, acquisto al quale aveva nuovamente contributo economicamente il padre. Alla pagina 3 si evidenzia come la donazione fosse avvenuta in favore RAGIONE_SOCIALEa convenuta ad opera del solo coniuge e tale ricostruzione trova poi il conforto del primo punto RAGIONE_SOCIALEe conclusioni RAGIONE_SOCIALE stesso atto, nel quale si riferisce di una donazione indiretta dal padre al figlio per l’intero e dal secondo alla moglie per la quota.
Né può sostenersi che l’oggetto, ovvero il petitum mediato, sia assolutamente incerto, per il fatto che sia stata chiesta la revocazione RAGIONE_SOCIALEa donazione per ingiuria RAGIONE_SOCIALEa quale sarebbero stati vittime entrambi gli attori, indicati come donanti.

Trattasi ragionevolmente di una cautela indotta dal fatto che le complesse vicende che avevano portato all’acquisto del secondo appartamento, ed alla cointestazione RAGIONE_SOCIALEa quota in favore RAGIONE_SOCIALEa convenuta, avrebbero potuto in ipotesi indurre a ritenere che, in relazione al contributo economico apportato dal padre in occasione RAGIONE_SOCIALE‘acquisto, la qualità di donante anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEa nuora fosse stata assunta da questi, e non anche dal figlio, ma ciò non determina una assoluta incertezza RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALE a
domanda, che è chiaramente finalizzata a conseguire la revocazione RAGIONE_SOCIALEa donazione RAGIONE_SOCIALEa quota RAGIONE_SOCIALEa metà.

Una volta rinvenuta l’esauriente esposizione dei fatti di causa, ed una volta eventualmente raggiunta la prova RAGIONE_SOCIALE stessi, l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda a favore del solo marito ovvero anche del suocero costituisce l’esito di un apprezzamento di merito, essendo una diretta conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘accertamento circa l’effettiva assunzione RAGIONE_SOCIALEa qualità di donante in capo ad entrambi o ad uno solo RAGIONE_SOCIALE attori.

Né può incidere sul tale conclusione la circostanza che gli attori abbiano inteso adempiere all’RAGIONE_SOCIALE di integrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, essendo evidente che si tratta di condotta imposta proprio dall’adozione del provvedimento, la cui inottemperanza avrebbe esposto gli attori stessi alle gravi conseguenze scaturenti dall’inerzia (conseguenze che oggi l’art. 183 quater c.p.c. individua nel rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda).

Deve, pertanto, escludersi che l’avvenuta integrazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, con la specificazione che la revocazione era richiesta dal solo COGNOME NOME, equivalga al riconoscimento implicito RAGIONE_SOCIALEa nullità originaria RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione.

Né potrebbe rilevare l’argomento che nella citazione non sia stata richiesta da NOME COGNOME la restituzione in proprio favore del bene donato, e ciò in quanto le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa citazione del 2013, come accennato, sono nel senso che la richiesta di revocazione era avanzata da entrambi i donanti, e che, trattandosi di donazione indiretta, e non essendo il bene donato proveniente dal patrimonio del donante, la revocazione, al pari di quanto affermatosi in materia di collazione o riduzione di
donazioni indirette, non potrebbe portare al recupero del bene in natura (Cass. n. 11496/2010; Cass. n. 35461/2022), ma al riconoscimento di un diritto di credito di importo corrispondente al valore del bene indirettamente donato.

La sentenza impugnata si palesa, quindi, erronea quanto alla conferma RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALE‘originario atto di citazione, e deve pertanto essere cassata anche in parte qua.

Il quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 6 CEDU, 2, 3, 24 e 111 Cost., 11 preleggi, 164 c.p.c. e 802 c.c., in relazione agli artt. 360, co. 1, nn. 3 e 4, c.p.c., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per aver la Corte territoriale, nel confermare la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘azione, violato i principi RAGIONE_SOCIALE‘equo processo e RAGIONE_SOCIALE‘affidamento incolpevole. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe dovuto fornire un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 164, co. 5, c.p.c., essendo tale norma confliggente con i principi costituzionali di ragionevolezza, proporzionalità e difesa nella parte in cui, in caso di nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione, fa salve le decadenze maturate anteriormente alla rinnovazione o alla integrazione. Il termine annuale di decadenza, insuscettibile di atti interruttivi intermedi, sarebbe incompatibile, a parere del ricorrente, con i tempi RAGIONE_SOCIALEa giustizia civile e di gestione del ruolo da parte del giudice.
Il quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME, analogamente, ed in subRAGIONE_SOCIALE, denuncia la violazione e falsa interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 164, co. 5, c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. e in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. per avere la Corte

territoriale erroneamente pronunciato la decadenza con riferimento a termini scaduti successivamente all’atto di citazione dichiarato nullo. Secondo il ricorrente la Corte avrebbe dovuto fornire un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 164, co. 5, c.p.c., essendo tale norma confliggente con i principi costituzionali di ragionevolezza, proporzionalità e difesa nella parte in cui, in caso di nullità RAGIONE_SOCIALEa citazione, fa salve le decadenze maturate anteriormente alla rinnovazione o alla integrazione. Il termine annuale di decadenza, insuscettibile di atti interruttivi intermedi, sarebbe incompatibile, a parere del ricorrente, con i tempi RAGIONE_SOCIALEa giustizia civile e di gestione del ruolo da parte del giudice.
I motivi da esaminare congiuntamente, attesa la sostanziale identità RAGIONE_SOCIALEe critiche che pongono, restano evidentemente assorbiti per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento dei motivi di cui al punto che precede.

Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 802 c.c., 99 e 100 c.p.c., anche con riferimento all’art. 105, co. 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver la Corte territoriale erroneamente disconosciuto l’interesse ad agire e la legittimazione RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente principale.

In particolare, secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado avrebbe errato nel non riconoscere in capo allo stesso un interesse ad agire, consistente nel riconoscimento giudiziario RAGIONE_SOCIALEa sua donazione indiretta e nel disconoscere che l’interesse ad agire possa essere rappresentato anche da un interesse essenzialmente morale a conseguire l’effetto RAGIONE_SOCIALEa restituzione in

capo al figlio RAGIONE_SOCIALE‘intera proprietà RAGIONE_SOCIALE‘immobile oggetto di donazione indiretta.

Il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 802 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per aver la Corte territoriale erroneamente pronunciato la decadenza dall’azione di revocazione. In particolare, a parere del ricorrente, i fatti ingiuriosi dedotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione non potrebbero essere scomposti in singoli episodi, isolatamente considerati, ma andrebbero valutati complessivamente in quanto espressione durevole del sentimento di disistima RAGIONE_SOCIALEe qualità morali e di irrispettosità RAGIONE_SOCIALEa dignità del donante, in ciò manifestandosi la ingratitudine sulla quale si fonda tale domanda di revocazione. La Corte non avrebbe pertanto tenuto conto di tale continuità, intensità e durevolezza RAGIONE_SOCIALEe condotte ingiuriose nel valutare i tempi utili ad escludere la decadenza annuale RAGIONE_SOCIALE‘azione proposta.
Anche tali motivi restano evidentemente assorbiti una volta riscontrata la erroneità RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione del 2013 (essendo stata effettuata anche la valutazione di difetto di interesse prima dal Tribunale e poi dalla Corte d’Appello sulla base del contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto di integrazione a seguito del riscontro RAGIONE_SOCIALEa nullità).

Il sesto motivo del ricorso di NOME COGNOME, che denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 802 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 111 Cost.,132, co. 2, n. 4, e 112 c.p.c., nonché l’omessa

considerazione di fatti decisivi in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto che il termine decadenziale fosse iniziato a decorrere nel periodo tra settembre 2012 e dicembre 2012, quando gli attori avrebbero acquistato piena consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘ingratitudine RAGIONE_SOCIALEa convenuta, a differenza di quanto ritenuto dal Tribunale il quale aveva fissato il termine al 28 gennaio 2013, data di invio alla convenuta RAGIONE_SOCIALE‘ultima raccomandata da parte del difensore dei ricorrenti, in cui venivano contestati ulteriori fatti ingiuriosi, resta assorbito per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del terzo motivo del medesimo ricorso.
Il settimo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE artt. 111 Cost. e 132, co. 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 99, 273 e 274 c.p.c., 801 e 2909 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. nonché l’omessa considerazione di fatti decisivi in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. per aver la Corte territoriale omesso di decidere sulla domanda di cui al secondo procedimento incardinato, dimenticando di statuire su tutte le successive condotte ingiuriose ivi denunciate unitamente ed in progressione rispetto a quelle stesse condotte che erano state oggetto del primo procedimento.
Il giudice di secondo grado, nel riunire le due cause postulando erroneamente la totale identità di cause, avrebbe inoltre omesso di fornire un’adeguata motivazione sul punto.

Il motivo è assorbito.

La sentenza di appello, seppur erroneamente, per quanto sopra detto, ha ravvisato la decadenza avuto riguardo unicamente ai fatti dedotti con il primo atto di citazione. Tuttavia, risulta del tutto omessa la disamina di quanto esposto con il secondo atto di citazione del 2 ottobre 2015, ove si richiamavano una serie di condotte, posteriori a quelle richiamate nel primo atto di citazione, le quali potrebbero essere valutate come costituire una progressione RAGIONE_SOCIALE‘atteggiamento ingiurioso in precedenza tenuto ovvero la manifestazione di un nuovo grave sentimento di avversione tale da giustificare ex se la revocazione RAGIONE_SOCIALEa donazione.
Per effetto RAGIONE_SOCIALEa disposta riunione, il giudice di rinvio sarà perciò chiamato a valutare, non solo l’effettiva ricorrenza di una donazione indiretta, come era sollecitato dai motivi di appello principale avanzati dagli attori soccombenti, ma altresì, laddove tale prima verifica si risolva in senso affermativo, la ricorrenza dei presupposti per la revocazione per ingratitudine, alla luce del complesso RAGIONE_SOCIALE elementi fattuali allegati in entrambi gli atti di citazione.

Il quinto motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 132, co. 2, n. 4, c.p.c. con riferimento all’art. 782 c.c. ed in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. per aver la Corte territoriale omesso di pronunciare sulla domanda introdotta con il secondo atto di citazione, domanda che aveva più specificamente ad oggetto la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 14.929,29, versata tramite bonifico dal padre sul conto corrente cointestato al figlio ed alla nuora per nullità RAGIONE_SOCIALEa donazione per vizio di forma e per
revocazione RAGIONE_SOCIALEa stessa per ingratitudine, sempre limitatamente alla quota del 50%. Il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente applicato il termine decadenziale alla domanda di rimborso, trattandosi, invece, di una domanda non attinente soltanto a revocazione per ingratitudine bensì alla nullità di una ulteriore donazione per difetto di forma, per la quale non opera invece il termine decadenziale, ma il termine di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione.

Il motivo è infondato in quanto la sentenza di appello è pervenuta al rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda de qua sulla base di una duplice ratio .

Precisamente, se da un lato ha ritenuto che la maturata decadenza assorbisse anche la richiesta di revocazione RAGIONE_SOCIALEa donazione del denaro, ha altresì specificato, con accertamento in fatto che non appare censurato dal motivo di ricorso, che in realtà dei versamenti de quibus unico beneficiario doveva intendersi il solo NOME COGNOME, che si era servito RAGIONE_SOCIALEe somme bonificate per adempiere a propri debiti tributari, e che era in ogni caso carente la dimostrazione che i versamenti fossero stati effettuati con l’ animus di beneficiare anche la nuora.
L’omessa critica a tali valutazioni rende perciò inammissibile il mezzo di impugnazione.

L’ottavo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione e/o omessa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 769 e 801 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., per aver la Corte territoriale assorbito la questione relativa all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta nonché la verifica dei gravi comportamenti ingiuriosi costituenti ingratitudine secondo la medesima Corte. Secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado, sebbene avesse

riconosciuto la sussistenza, nel caso di specie, RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta dal marito alla moglie del 50% RAGIONE_SOCIALEa casa coniugale nonché il fatto che il compendio probatorio documentale versato in primo grado attesterebbe l’ingratitudine RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, ha omesso di statuire sul punto.

Il sesto motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia la violazione ed omessa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 769 e 801 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per le medesime ragioni indicato nell’omologo motivo del figlio.

I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro sostanziale sovrapponibilità, sono inammissibili.

Ed, infatti, una volta ribadito che deve escludersi che sia l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa donazione indiretta che la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa grave ingiuria abbiano costituito RAGIONE_SOCIALE accertamenti effettivamente compiuti dal giudice di appello, è evidente che gli stessi sono risultati assorbiti per effetto RAGIONE_SOCIALE‘erronea declaratoria di decadenza.

Trattandosi quindi di temi assorbiti nella sentenza d’appello, va richiamato il principio per cui nel giudizio di legittimità introdotto a seguito di ricorso per cassazione non possono trovare ingresso, e perciò non sono esaminabili, le questioni sulle quali, per qualunque ragione, il giudice inferiore non si sia pronunciato per averle ritenute assorbite in virtù RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento di un’eccezione pregiudiziale, con la conseguenza che, in dipendenza RAGIONE_SOCIALEa cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per l’accoglimento del motivo attinente alla questione assorbente, l’esame RAGIONE_SOCIALEe ulteriori questioni oggetto di censura va rimesso al giudice di rinvio, salva l’eventuale ricorribilità per cassazione avverso la successiva
sentenza che abbia affrontato le suddette questioni precedentemente ritenute superate (Cass. n. 19442/2022; Cass. n. 28530/2022; Cass. n. 23558/2014).

Poiché le questioni il cui esame è sollecitato non potevano essere devolute a questa Corte, i motivi in esame sono inammissibili.

La sentenza è perciò cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Va infine disattesa la richiesta di cancellazione RAGIONE_SOCIALEe asserite espressioni offensive, come richiamate a pag. 21 RAGIONE_SOCIALEa memoria RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, trattandosi a ben vedere di legittima espressione del diritto di difesa, consistendo nella narrazione di fatti funzionali alla tesi sostenuta, e senza che eccedano dai doveri di lealtà e probità.

PQM

La Corte accoglie il terzo ed il quanto motivo del ricorso di NOME COGNOME, nonché il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione, rigetta i primi due motivi del ricorso di NOME COGNOME, dichiara inammissibili l’ottavo motivo del ricorso di NOME COGNOME, ed il quinto e sesto motivo del ricorso di NOME COGNOME, ed assorbiti gli altri motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.