Nozione di costruzione: anche un telo è una costruzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che una struttura composta da un telo scuro e paletti metallici, se stabilmente ancorata al suolo, rientra nella nozione di costruzione. Di conseguenza, deve rispettare le distanze legali previste dall’art. 907 c.c. rispetto alle vedute dell’edificio vicino. Il ricorso del proprietario, che sosteneva la natura precaria e facilmente amovibile della struttura, è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nozione di Costruzione: Quando un Semplice Telo Deve Rispettare le Distanze Legali?

La definizione di cosa costituisca una ‘costruzione’ è un tema ricorrente nel diritto immobiliare, con implicazioni dirette sulle distanze da rispettare tra proprietà confinanti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso emblematico, chiarendo che anche una struttura apparentemente semplice, come un telo fissato a paletti, può rientrare nella nozione di costruzione se presenta caratteri di stabilità. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del diritto di proprietà e le tutele per i vicini.

Il Caso: Un Telo Ancorato al Suolo tra Vicini

La controversia nasce quando un proprietario installa, vicino al confine, una struttura composta da un telo in plastica scura fissato a paletti metallici stabilmente ancorati al suolo tramite tiranti e picchetti. I vicini lamentano che tale manufatto viola le distanze legali previste dall’articolo 907 del Codice Civile, che tutela il diritto di avere vedute libere da ostacoli.

Il percorso giudiziario è complesso: mentre il Tribunale di primo grado esclude che la struttura possa essere considerata una costruzione a causa della sua apparente facilità di rimozione, la Corte d’Appello ribalta la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la consistenza e lo stabile ancoraggio al suolo conferiscono al manufatto la natura di costruzione, condannando il proprietario ad arretrarla alla distanza prescritta. La questione giunge così all’esame della Corte di Cassazione.

La Nozione di Costruzione Secondo la Suprema Corte

Il ricorrente contesta la decisione d’appello basandosi su tre motivi principali, tra cui la violazione dell’articolo 907 c.c. e la presunta mancanza di motivazione. Il cuore del problema risiede nella qualificazione giuridica della struttura. È un semplice telo amovibile o una vera e propria costruzione?

La Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce un principio fondamentale: la nozione di costruzione, ai fini dell’applicazione delle norme sulle distanze, non dipende dai materiali utilizzati né dalla precarietà estetica, ma dalla sua stabilità e dal suo solido e non temporaneo ancoraggio al suolo. I giudici di legittimità confermano la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui la struttura in questione, composta da tubolari in ferro, tiranti e picchetti, era a tutti gli effetti una struttura stabile e, come tale, soggetta alle normative sulle distanze.

Inammissibilità dei Motivi e Ruolo della Cassazione

La Corte dichiara inammissibili due dei tre motivi di ricorso, ribadendo un aspetto cruciale del suo ruolo. Il ricorrente, infatti, cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, proponendo una propria interpretazione della realtà (la struttura come ‘semplice telo’) e contestando l’analisi delle prove (documenti e testimonianze) effettuata dai giudici di merito.

La Cassazione sottolinea che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione. Tentare di ottenere una revisione del convincimento del giudice di merito su questioni fattuali è un’istanza estranea ai fini del giudizio di cassazione e, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, relativo alla presunta assenza di motivazione. La Corte d’Appello aveva infatti fatto riferimento (‘per relationem’) all’accertamento fattuale contenuto in un precedente provvedimento del giudizio, in cui si evidenziava la stabilità e la consistenza della struttura. Secondo la Cassazione, questa tecnica è pienamente legittima quando permette di ricostruire in modo chiaro e attribuibile all’organo giudicante le ragioni della decisione. L’esplicita adesione a quella valutazione implicava, logicamente, la non condivisione della sentenza di primo grado che era stata riformata.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati inammissibili. Il ricorrente non lamentava un’errata interpretazione dell’art. 907 c.c., ma contestava l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, ossia che la sua struttura fosse una ‘costruzione’. Analogamente, la contestazione sull’usucapione del diritto di veduta da parte dei vicini si risolveva in una richiesta di rilettura delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della pronuncia impugnata, dunque, è stata ritenuta tutt’altro che omessa o apparente.

Conclusioni: Stabilità e Ancoraggio Definiscono una Costruzione

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato e di grande rilevanza pratica: per determinare se un manufatto debba rispettare le distanze legali, l’elemento decisivo è la sua stabilità e il suo carattere non precario. Anche opere realizzate con materiali leggeri, come teli e paletti, se saldamente ancorate al suolo, perdono il carattere di precarietà e rientrano a pieno titolo nella nozione di costruzione. Questa decisione serve da monito per chi intende realizzare strutture in giardino o sul confine di proprietà: la facilità di montaggio o la natura dei materiali non sono sufficienti a sottrarre l’opera alle rigorose normative del Codice Civile in materia di distanze e vedute.

Un telo di plastica fissato a paletti può essere considerato una ‘costruzione’ ai sensi della legge?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se una struttura, indipendentemente dai materiali, presenta caratteristiche di stabilità e un solido ancoraggio al suolo, essa rientra nella nozione di costruzione e deve rispettare le norme sulle distanze legali.

È valida per un giudice d’appello motivare una sentenza semplicemente condividendo le conclusioni di un provvedimento precedente?
Sì, questa pratica, nota come ‘motivazione per relationem’, è ammessa quando il riferimento a un altro atto rende possibile e agevole il controllo sul ragionamento del giudice e sulle ragioni fattuali e giuridiche che hanno portato alla decisione.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come documenti o testimonianze, per dimostrare che il giudice precedente ha sbagliato nella sua valutazione dei fatti?
No. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare i fatti storici o le prove del caso. Un ricorso che, pur formalmente denunciando una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26732/2022 R.G. proposto da:

AMENDUNI COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, INDIRIZZO, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 709/2022 depositata il 28/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME. Premesso che:

NOME COGNOME NOME ricorre, con tre motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Venezia ha condannato esso ricorrente ad arretrare ‘alla distanza prescritta dall’art. 907 c.c. la struttura costituita da un telo in platica scuro fissato a paletti metallici ancorati al suolo’, rispetto all’edificio degli odierni controricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE a seguito di richiesta di decisione formulata dal ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza del ricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata ‘nullità della sentenza per mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 132, n.4, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n.4. c.p.c.’.

La Corte di Appello ha riformato la sentenza del Tribunale di Vicenza, secondo cui la struttura realizzata dall’odierno ricorrente non poteva essere considerata una costruzione, richiamando e dicendo di condividere quanto osservato dal RAGIONE_SOCIALE in occasione dell’accoglimento del reclamo proposto dagli odierni controricorrenti contro l’originaria ordinanza possessoria di rigetto della loro domanda di arretramento, ossia che la struttura era costituita da un telone retto da tubolari in ferro ancorati a terra mediante tiranti e picchetti ed era dunque una struttura stabile, come tale soggetta alla normativa dell’art. 907 c.c.
Deduce il ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata deve essere considerata inesistente in quanto il giudice di appello ‘si è limitato ad una mera adesione alla pronuncia del collegio senza valutarne la fondatezza’ e senza confrontarsi con l’affermazione della sentenza del Tribunale di Vicenza -sentenza con cui l’ordinanza era stata revocata -per cui la struttura non poteva essere considerata una costruzione in quanto facilmente rimuovibile;

2. il motivo è infondato.

2.1.la motivazione della sentenza “per relationem” è ammissibile laddove il rinvio venga operato in modo tale da rendere possibile ed agevole il controllo della motivazione in rapporto alle argomentazioni delle parti e all’identità di tali argomentazioni rispetto a quelle esaminate nella pronuncia oggetto del rinvio (Cass. n. 21978 del 11/09/2018). Nel caso di specie, la Corte di Appello, in relazione alla questione attinente al se la struttura realizzata dal ricorrente potesse o no essere considerata una costruzione, soggetta alla normativa di cui all’art. 907 c.c., ha richiamato e ritenuto di condividere l’accertamento fattuale posto a base della motivazione della ordinanza del giudice di primo grado (per cui la struttura era in effetti una costruzione, dati la relativa consistenza e lo stabile ancoraggio al suolo). L’espressa adesione all’ordinanza è, per converso, anche l’implicita non condivisione della sentenza del Tribunale. Non si profila dunque nullità della sentenza impugnata, atteso che le ragioni della decisione sono attribuibili all’organo giudicante e risultano in modo chiaro. Il giudice del gravame può aderire alla motivazione del giudice di primo grado senza necessità, ove la condivida, di ripeterne tutti gli argomenti o di rinvenirne altri (Cass., Sez. 1, 26/05/2016, n. 10937).
La motivazione della pronuncia impugnata è tutt’altro che omessa.

con il secondo motivo di ricorso viene lamentata ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma1, n.3, c.p.c. in relazione all’art. 907 c.c.’. Deduce il ricorrente che la struttura di cui trattasi sarebbe un semplice telo con la conseguenza che la Corte di Appello avrebbe ‘commesso un grave errore allorché ha disposto l’arretramento di un semplice telo alla distanza di tre meri in aperta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 907 c.c.’;

il motivo è inammissibile.

4.1. Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ricomprende tanto quello di violazione di legge, ossia l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una previsione normativa, implicante un problema interpretativo della stessa, quanto quello di falsa applicazione della legge, consistente nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista non è idonea a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicono la pur corretta interpretazione (Cass. n. 23851 del 25/09/2019).
4.2. Con il motivo in esame viene veicolata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., una prospettazione della realtà fattuale diversa da quella accertata dal giudice di merito. Non un vizio di erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dall’art. 907 c.c. né un vizio di erronea sussunzione della fattispecie concreta accertata in una qualificazione giuridica che non le si addice;

con il terzo motivo di ricorso viene lamentata ‘nullità della sentenza per motivazione inesistente ai sensi dell’art. 132, n.4, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n.4. c.p.c.’.

Il motivo è riferito alla affermazione della Corte di Appello per cui gli odierni controricorrenti ‘hanno acquisito per usucapione ultraventennale il diritto di mantenere le veduta aperte sulla facciata del loro immobile risalente alla metà dell’800 come risulta dai documenti dimessi (doc. 14 di parte appellanti). La presenza ultraventennale delle aperture risulta inoltre confermato dai sommari informatori COGNOME, COGNOME e COGNOME. La Corte di Appello ha altresì riportato le dichiarazioni dei suddetti informatori COGNOME e COGNOME.
Il ricorrente riproduce il testo del documento nNUMERO_DOCUMENTO14 e deduce che esso ‘non è idoneo a far conoscere le ragioni del convincimento del giudice’. Afferma poi che ‘i sommari informatori COGNOME, COGNOME e COGNOME non hanno affermato che le aperure sussistono da oltre venti anni’;

6. il motivo è inammissibile.

6.1. Viene veicolata, sotto la rubrica di vizio motivazione denunciabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.4, una lettura alternativa e delle risultanze istruttorie di cui si chiede sostanzialmente alla Corte di prendere atto. Il motivo si risolve in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento della Corte di Appello, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione. Si ricorda in proposito il principio per cui ‘È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’ (Cass. Sez. U – , 34476 del 27/12/2019);
in conclusione, il primo motivo di ricorso va rigettato, il secondo e il terzo motivo devono essere dichiarati inammissibili;

le spese seguono la soccombenza;

poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatto applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma.

9.1. Quanto alla disciplina intertemporale, per effetto del rinvio operato dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis cit. nel testo riformato, va richiamato l’indirizzo adottato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 27433/2023, secondo la quale detta normativa -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 d.lgs. n. 149 del 2022 -è immediatamente applicabile a seguito dell’adozione di una decisione conforme alla proposta, sebbene per giudizi già pendenti alla data del 28 febbraio 2023; ciò in quanto l’art. 380 -bis cit. (che nella parte finale richiama l’art. 96, terzo e quarto comma, cit.) è destinato a trovare applicazione, come espressamente previsto dall’art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 149 del 2022, anche nei giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come quello in esame.
9.2. Sulla scorta di quanto esposto, la parte ricorrente va condannata al pagamento di una somma, equitativamente determinata in € 3 .000,00, in favore della controparte e di una ulteriore somma, pari ad € 3 .000,00, in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.000,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

condanna il ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 3.000,00 in favore dei controricorrenti nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.