Notifiche PEC: la Cassazione conferma la loro validità

Q: La notifica di una cartella di pagamento in formato .pdf tramite PEC è legittima?

Sì, la Corte ha confermato che la notifica in formato `.pdf` è valida. Il protocollo di trasmissione tramite PEC è considerato di per sé idoneo a garantire l'autenticità e la riferibilità del documento all'ente mittente, senza la necessità del formato `.p7m` (con firma digitale).

Una società ha impugnato una intimazione di pagamento, eccependo la prescrizione del debito e l’invalidità delle notifiche PEC ricevute. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando principi chiave: l’inammissibilità del motivo di ricorso che non contesta tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza impugnata e la piena validità delle notifiche PEC effettuate tramite file .pdf e provenienti da indirizzi non presenti nei pubblici registri, a condizione che non venga leso il diritto di difesa del destinatario. La decisione ribadisce la prevalenza della sostanza sulla forma nelle comunicazioni telematiche processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifiche PEC: Formato PDF e Indirizzi non Pubblici sono Validi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sulla validità delle notifiche PEC nel processo, consolidando un orientamento che favorisce la sostanza sulla forma. La pronuncia offre spunti cruciali sulla gestione delle eccezioni di prescrizione e sull’onere di impugnazione delle sentenze fondate su una ‘duplice ratio decidendi’. Analizziamo nel dettaglio questa decisione fondamentale per professionisti e aziende.

I fatti di causa

Una società cooperativa si opponeva a un’intimazione di pagamento, notificata nel 2019, relativa a una serie di contributi e premi non versati. L’opposizione si basava principalmente su tre motivi: l’avvenuta prescrizione dei crediti, la nullità delle notifiche delle cartelle originarie perché effettuate tramite un indirizzo PEC non censito nei pubblici registri e, infine, l’inesistenza delle stesse notifiche perché realizzate con file in formato .pdf anziché .p7m.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande della società. Quest’ultima, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi agli stessi tre motivi di doglianza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si articola analizzando punto per punto i motivi sollevati dalla società, fornendo chiarimenti su aspetti procedurali e sostanziali di grande rilevanza pratica.

Le motivazioni sulla prescrizione e la ‘duplice ratio decidendi’

Il primo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello aveva infatti basato la sua decisione su una ‘duplice ratio decidendi’. Aveva ritenuto che la prescrizione fosse stata interrotta da due eventi distinti e autonomi:
1. La presentazione di un’istanza di rateizzazione da parte della società nel 2015.
2. La notifica di una precedente intimazione di pagamento nel 2018.

La società ricorrente, tuttavia, aveva contestato in Cassazione solo la prima argomentazione (l’efficacia interruttiva dell’istanza di rateizzazione), tralasciando completamente di criticare la seconda. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui, in presenza di una ‘duplice ratio decidendi’, il ricorrente ha l’onere di impugnare tutte le ragioni che, da sole, sono sufficienti a sorreggere la decisione. La mancata impugnazione di una di esse rende la censura inammissibile per difetto di interesse, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Le motivazioni sulle notifiche PEC: indirizzo e formato

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dei motivi relativi alla validità delle notifiche PEC. La Corte ha rigettato entrambe le censure, allineandosi alla giurisprudenza più recente.

Indirizzo PEC non presente nei registri pubblici

Riguardo all’uso di un indirizzo PEC del mittente non censito nei pubblici registri (come INI-PEC), la Corte ha stabilito che tale circostanza non rende la notifica nulla ‘ex se’. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato che la notifica è valida se il destinatario è stato comunque in grado di svolgere compiutamente le proprie difese, senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione. Spetta al destinatario che lamenta l’irregolarità dimostrare quale concreto pregiudizio al suo diritto di difesa sia derivato da tale circostanza. Nel caso di specie, la società non aveva fornito alcuna prova di un danno effettivo, limitandosi a ipotizzare un generico rischio di ‘malware’, ritenuto insufficiente.

Formato del file: .pdf contro .p7m

Anche la censura relativa all’utilizzo del formato .pdf è stata respinta. La Corte ha dato continuità a un recente orientamento secondo cui la notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC in formato .pdf è pienamente valida. Non è necessario l’utilizzo del formato .p7m (che incorpora la firma digitale), in quanto il protocollo stesso di trasmissione via Posta Elettronica Certificata è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità, l’integrità e l’autenticità dell’atto all’organo da cui promana. La validità della notifica, quindi, non dipende dal formato del file allegato, ma dalle garanzie offerte dal sistema PEC stesso. Sarà onere del destinatario sollevare specifiche e concrete contestazioni qualora ritenga che il documento sia stato alterato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida tre importanti principi giuridici:
1. Onere di impugnazione: Chi ricorre in Cassazione contro una sentenza basata su più ragioni autonome deve contestarle tutte, pena l’inammissibilità del motivo.
2. Validità delle notifiche PEC: L’utilizzo di un indirizzo PEC non ufficiale da parte del mittente non invalida la notifica se non viene provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
3. Formato degli allegati: La notifica di atti esattoriali tramite PEC è valida anche se l’allegato è in formato .pdf, poiché le garanzie legali sono fornite dal sistema di trasmissione certificato stesso.

Questa pronuncia conferma la tendenza della giurisprudenza a valorizzare gli strumenti digitali e a interpretare le norme processuali secondo un principio di raggiungimento dello scopo, evitando formalismi eccessivi che non corrispondono a una reale lesione dei diritti delle parti.

Una notifica PEC da un indirizzo non presente nei registri pubblici è valida?
Sì, secondo la Corte non è automaticamente nulla. È valida se il destinatario ha potuto comunque esercitare il proprio diritto di difesa senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto dell’atto. È onere del destinatario dimostrare il concreto pregiudizio subito.

La notifica di una cartella di pagamento in formato .pdf tramite PEC è legittima?
Sì, la Corte ha confermato che la notifica in formato .pdf è valida. Il protocollo di trasmissione tramite PEC è considerato di per sé idoneo a garantire l’autenticità e la riferibilità del documento all’ente mittente, senza la necessità del formato .p7m (con firma digitale).

Cosa succede se si impugna solo una delle due ragioni autonome su cui si fonda una sentenza?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Quando una decisione si fonda su una ‘duplice ratio decidendi’, ovvero due argomentazioni indipendenti e sufficienti a sorreggerla, è necessario contestarle entrambe. Se una non viene impugnata, diventa definitiva e la sentenza resta valida su quella base.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32498 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32498 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20377/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende -controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Dirigente generale pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore -intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 43/2022 pubblicata il 28/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia ha rigettato il gravame proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE nella controversia con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto la opposizione alla intimazione di pagamento notificata il 10/09/2019 con riferimento a una serie di avvisi di addebito e cartelle di pagamento per premi e contributi relativi agli anni tra il 2017 e il 2017.

Il Tribunale di Perugia rigettava la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE.

Per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato a tre motivi, ai quali resistono RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con controricorso. RAGIONE_SOCIALE ha depositato solo procura alle liti.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art.2948 n.4 cod. civ. «per non avere accertato il giudice del gravame la decadenza del diritto a riscuotere da parte dell’RAGIONE_SOCIALE Entrate riscossione per l’intervenuta prescrizione dei tributi oggetto RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento risultanti dall’estratto di ruolo impugnato».

La ricorrente deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere che la presentazione di un piano di rateizzazione fosse qualificabile quale atto interruttivo della prescrizione.

Dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che la censura afferisca a uno solo dei sei titoli sottesi alla intimazione di pagamento, e in particolare all’avviso di addebito n.380 2013 0001562132000 «concernente crediti dell’RAGIONE_SOCIALE del 2011 e 2012», notificato lo 08/10/2013 (pag.9 motivazione).

La corte territoriale, con una duplice ratio decidendi , per un verso ha ritenuto che l’istanza di rateizzazione proposta dalla società il 25/06/2015 avesse efficacia interruttiva della prescrizione, richiamando Cass. 20260/2021; per altro verso ha ritenuto che «anche a prescindere dalla istanza di rateizzazione» la prescrizione del credito de quo è stata interrotta per effetto della notifica della intimazione di pagamento n. 080 2018 9001365631000 avvenuta il 26/01/2018 (pag.10 motivazione).
La società RAGIONE_SOCIALE si è limitata a censurare la prima RAGIONE_SOCIALE due rationes concorrenti, senza però attaccare l’altra, ossia l’efficacia interruttiva della intimazione di pagamento notificata nel 2018.

Qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza, o inammissibilità, RAGIONE_SOCIALE censure mosse ad una RAGIONE_SOCIALE rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività RAGIONE_SOCIALE altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 26/02/2024 n.5102). Tanto basta per l’inammissibilità del motivo.
Con il secondo motivo (artt.360 comma primo nn.3, 4 e 5 cod. proc. civ.) la ricorrente lamenta la violazione dell’art.3 bis comma 1, secondo capoverso, della legge n.53/1994, «per non avere dichiarato la nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche effettuate tramite un indirizzo PEC non censito nei pubblici registri».

In termini generali, le Sezioni unite di questa Corte hanno stabilito che «la notifica del ricorso per cassazione effettuata dalla Procura Generale della Corte dei Conti, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario» (Cass. S.U. 18/05/2022 n. 15979).
Con precipuo riferimento agli atti impositivi, si è precisato che «in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte

contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro»

(da ultimo, Cass. 12/06/2025 n.15710).

Si intende dare continuità a questo orientamento, recepito anche dal giudice del gravame, ed avuto riguardo al fatto che la società ricorrente non ha fornito alcuna indicazione circa l’eventuale pregiudizio subito a causa della ricezione della notifica dell’atto opposto da un indirizzo diverso da quello telematico presente nel pubblico registro (non potendosi sicuramente ritenere tale l’ipotetico rischio di incorrere in un cd. «malware») il motivo deve essere rigettato.

Con il terzo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la ricorrente lamenta la violazione dell’art.26 del d.P.R. n.602/1973, degli artt.21, 23 e 24 del d.lgs. n.82/2005 e dell’art.156 cod. proc. civ., «per non avere il giudice di appello stabilito la inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento effettuate con il formato ‘pdf’».

Sul punto si intende dare continuità ai principi di diritto di Cass. 03/12/2024 n.30922, così formulati: «È valida la notifica della cartella di pagamento a mezzo di PEC in formato ‘.pdf’, senza necessità che sia adottato il formato ‘.p7m’, atteso che il protocollo di trasmissione mediante PEC è di per sé idoneo ad assicurare la riferibilità della cartella all’organo da cui promana, salve specifiche

e concrete contestazioni che è onere del ricevente eventualmente allegare in contrario», e tanto basta per il rigetto del motivo.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate: in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito a beneficio di RAGIONE_SOCIALE; in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge a beneficio di RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito a beneficio di RAGIONE_SOCIALE e in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge a beneficio di RAGIONE_SOCIALE.I.L. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 11/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.