Notificazione ricorso fallimento: la Cassazione decide

Una società, parte in un processo, viene dichiarata fallita dopo la sentenza d’appello. Il successivo ricorso per cassazione viene notificato erroneamente alla società e non al curatore. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, chiarisce che tale errore causa una nullità sanabile. Viene quindi disposta la rinnovazione della notificazione ricorso fallimento direttamente al curatore, stabilendo un principio fondamentale sulla corretta instaurazione del contraddittorio in caso di fallimento sopravvenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Ricorso Fallimento: Come Sanare un Errore Procedurale

La corretta notificazione del ricorso in caso di fallimento di una delle parti è un aspetto cruciale della procedura civile. Un errore in questa fase può compromettere l’intero giudizio. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione illumina la via, chiarendo che una notifica errata non è un vicolo cieco, ma un vizio sanabile. Analizziamo questo caso per comprendere le regole da seguire quando una parte del processo viene dichiarata fallita.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto preliminare per la vendita di alcuni garage. Una società acquirente citava in giudizio la società venditrice per la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra, a causa del mancato rispetto di un termine essenziale. La società venditrice, a sua volta, chiamava in causa una terza società, responsabile della costruzione dei garage, attribuendole la colpa dell’inadempimento e chiedendo di essere tenuta indenne.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le richieste dell’acquirente, condannando la venditrice al pagamento e la terza società a manlevare quest’ultima. La Corte d’Appello confermava la decisione, rigettando gli appelli proposti.

Il punto cruciale emerge nel passaggio al giudizio di Cassazione. La società originariamente acquirente veniva dichiarata fallita dopo la decisione d’appello, ma prima che la terza società notificasse il ricorso per cassazione. Quest’ultima, tuttavia, notificava l’atto alla società fallita presso il suo difensore del giudizio d’appello, e non al curatore fallimentare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio la necessità di verificare la regolarità dell’instaurazione del contraddittorio. Poiché il fallimento era intervenuto durante la pendenza del termine per impugnare, il ricorso avrebbe dovuto essere proposto e notificato nei confronti del fallimento, in persona del curatore.

La notifica effettuata alla società ormai fallita (soggetto in bonis) è stata dichiarata nulla. Tuttavia, la Corte ha specificato che tale nullità non è insanabile. Pertanto, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la rinnovazione della notificazione del ricorso, questa volta indirizzata correttamente al curatore fallimentare della società, concedendo un termine perentorio di trenta giorni per adempiere.

Le Motivazioni: La Nullità Sanabile della Notificazione Ricorso Fallimento

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza. Quando una parte viene dichiarata fallita, perde la capacità processuale, che viene assunta dal curatore fallimentare. Di conseguenza, ogni atto processuale successivo, inclusa l’impugnazione, deve essere indirizzato a quest’ultimo. Una notificazione del ricorso al fallimento effettuata al soggetto ormai privo di capacità processuale è viziata da nullità, ai sensi degli articoli 163 e 164 del codice di procedura civile.

La Corte, però, chiarisce che questa non è una nullità assoluta e insanabile. Al contrario, il vizio può essere sanato attraverso la rinnovazione dell’atto. Ordinando la notifica al curatore fallimentare, si permette di correggere l’errore procedurale e di costituire validamente il contraddittorio, senza dover dichiarare inammissibile il ricorso. Questa soluzione bilancia l’esigenza di rispettare le regole processuali con il principio di conservazione degli atti giuridici e il diritto alla difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per gli operatori del diritto. In primo luogo, sottolinea l’importanza di verificare lo stato giuridico delle controparti prima di notificare un atto di impugnazione. L’intervenuto fallimento modifica radicalmente la legittimazione processuale e richiede un’attenzione specifica.

In secondo luogo, fornisce una rassicurazione fondamentale: un errore nella notificazione al soggetto fallito non determina automaticamente la fine del processo. Il meccanismo della sanatoria, attraverso la rinnovazione dell’atto, rappresenta uno strumento essenziale per superare vizi procedurali e garantire che il giudizio possa proseguire verso una decisione nel merito.

A chi deve essere notificato il ricorso per cassazione se una delle parti è fallita dopo la sentenza d’appello?
Il ricorso per cassazione deve essere proposto e notificato nei confronti del fallimento della società, in persona del suo curatore fallimentare, in quanto la società fallita perde la capacità processuale.

Cosa succede se il ricorso viene erroneamente notificato alla società ‘in bonis’ invece che al curatore fallimentare?
La notificazione effettuata nei confronti del soggetto ormai fallito e privo di capacità processuale è nulla ai sensi degli artt. 163 e 164 del codice di procedura civile.

La nullità della notificazione al soggetto fallito è un vizio insanabile?
No, la nullità è sanabile. La Corte può disporre la rinnovazione della notificazione, da effettuarsi correttamente al curatore fallimentare. Se eseguita nel termine perentorio fissato dal giudice, la rinnovazione sana il vizio iniziale con effetto retroattivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30927/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2484/2020, depositata il 24/09/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. Nel 2010 la società RAGIONE_SOCIALE, dato atto di essere promissaria acquirente di dieci garages in corso di costruzione in base a un contratto preliminare di vendita del 30 marzo 2009, ha citato in giudizio la società promittente venditrice RAGIONE_SOCIALE, chiedendo al Tribunale di Padova di pronunciare la risoluzione del contratto per decorso del termine essenziale di cui all’art. 4 del contratto e di condannare la convenuta al pagamento del doppio della caparra. L’attrice ha dedotto che RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, il 17 dicembre 2008 aveva stipulato un contratto preliminare di compravendita con la società RAGIONE_SOCIALE, con cui si era impegnata ad acquistare ventuno garages, tra i quali erano compresi i garages promessi in vendita all’attrice. Si è costituita RAGIONE_SOCIALE, che ha dedotto che il precedente contratto preliminare si era risolto per inadempimento di RAGIONE_SOCIALE che non aveva completato i garages, così che la mancata stipulazione del contratto definitivo con l’attrice era da attribuirsi all’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE, che chiedeva di chiamare in causa e nei cui confronti faceva valere domanda di manleva e di risarcimento dei danni. RAGIONE_SOCIALE si è costituita, tra l’altro eccependo la mancanza di vincolo funzionale tra i due contratti preliminari e la lievità dei vizi denunciati dall’attrice, nei cui confronti proponeva domanda di risarcimento dei danni.
Con la sentenza n. 163/2018 il Tribunale di Padova ha accertato la risoluzione del contratto preliminare concluso tra l’attrice RAGIONE_SOCIALE e la convenuta RAGIONE_SOCIALE per decorso del termine essenziale previsto dal contratto, ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare il doppio della caparra ricevuta (euro 400.000), ha condannato la terza chiamata RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE dalle conseguenze sfavorevoli della sentenza e ha pronunciato condanna generica nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di risarcimento dei danni nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
La sentenza è stata appellata in via principale da RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE, che hanno entrambe chiesto la riforma della sentenza impugnata; in via subordinata RAGIONE_SOCIALE ha domandato il rigetto dell’appello principale. Con la sentenza n. 2484/2020, la Corte d’appello di Venezia ha rigettato sia l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE che quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente e dalla controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente all’esame dei cinque motivi in cui è articolato il ricorso vi è la necessità di verificare la regolarità della instaurazione del contraddittorio nel presente giudizio.

Il ricorso per cassazione è stato notificato il 26 novembre 2020. La notificazione ad RAGIONE_SOCIALE, originaria attrice e appellata, è stata effettuata alla società in persona del legale rappresentante presso il suo difensore costituito e domiciliatario nel giudizio d’appello, l’AVV_NOTAIO . La società è rimasta intimata.

La controricorrente ha prodotto estratto della sentenza con la quale è stato dichiarato il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE ed è

stato nominato curatore il dott. NOME COGNOME. La sentenza risulta pubblicata il 16 luglio 2020, due giorni dopo la decisione della sentenza d’appello impugnata, che appunto decisa il 14 luglio 2020 è stata poi depositata il 24 settembre 2020.

Il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE è quindi intervenuto dopo la decisione d’appello , durante la pendenza del termine per la proposizione del ricorso per cassazione. In tale ipotesi -ha affermato più volte questa Corte -il ricorso per cassazione deve essere proposto e notificato nei confronti del fallimento, mentre ove sia proposto nei confronti del soggetto in bonis e notificato al procuratore domiciliatario nel giudizio d’appello, è nullo ai sensi degli artt. 163 e 164 c.p.c., ma la nullità è sanata dalla notifica effettuata, in rinnovazione, al curatore fallimentare (cfr. Cass. n. 16070/2014 e, da ultimo, Cass. n. 9719/2025).
Va pertanto disposta la rinnovazione della notificazione del ricorso al Fallimento della società in persona del curatore.

P.Q.M.

La Corte dispone la rinnovazione della notificazione del ricorso al Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, da effettuarsi nel termine perentorio di giorni trenta dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 13 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.