Notificazione residenza anagrafica: vale l'iscrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di una notificazione eseguita presso la residenza anagrafica risultante da un certificato recente, anche se il destinatario sosteneva di essersi trasferito. Decisivo il fatto che la nuova residenza del soggetto fosse stata cancellata per irreperibilità. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la notificazione alla residenza anagrafica è la regola, respingendo il ricorso e confermando la decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione e Residenza Anagrafica: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto a un giusto processo. Senza di essa, un cittadino potrebbe subire una condanna senza nemmeno sapere di essere parte di una causa. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale di questa procedura: la prevalenza della notificazione alla residenza anagrafica rispetto a quella effettiva. Analizziamo il caso per comprendere le importanti implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia immobiliare. Un promissario acquirente di un box auto era stato condannato in un giudizio di rinvio a restituire l’immobile alla società venditrice, a seguito della risoluzione del contratto preliminare per sua colpa. Tuttavia, nel corso di quel giudizio, il soggetto era rimasto contumace, ovvero non si era costituito per difendersi.

Successivamente, l’uomo ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità dell’intero procedimento di rinvio. Il motivo? A suo dire, l’atto di riassunzione della causa gli era stato notificato a un indirizzo sbagliato, una vecchia residenza da cui si era trasferito anni prima. La notifica, perfezionatasi per mancato ritiro del plico, gli avrebbe quindi impedito di partecipare al giudizio e di esercitare il proprio diritto di difesa.

La Questione della Notificazione e Residenza Anagrafica

Il nodo centrale del ricorso era la divergenza tra la residenza effettiva del destinatario e quella anagrafica. Il ricorrente produceva un certificato storico di residenza per dimostrare il suo trasferimento avvenuto nel 2015.

Di contro, la società venditrice ha presentato un certificato anagrafico, rilasciato dal Comune solo quattro giorni prima della notifica, che attestava come la residenza legale del soggetto fosse ancora al vecchio indirizzo. Ma c’è di più: lo stesso certificato storico del ricorrente conteneva un’informazione decisiva. La sua iscrizione anagrafica al nuovo indirizzo era stata cancellata d’ufficio per “irreperibilità” poco prima della data della notifica.

Si poneva quindi una domanda fondamentale: la notifica è valida se eseguita presso la residenza che risulta ufficialmente all’anagrafe, anche se il destinatario vive altrove?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza: la notificazione deve essere eseguita nel luogo di residenza anagrafica del destinatario. Questa regola può essere derogata solo se il notificante è a conoscenza, o è in grado di conoscere con l’ordinaria diligenza, la diversa residenza effettiva. Nel caso di specie, la società notificante si era comportata diligentemente, acquisendo un certificato anagrafico aggiornato che confermava la correttezza dell’indirizzo utilizzato.

I giudici hanno sottolineato come l’argomento del ricorrente fosse contraddittorio. Proprio il documento da lui prodotto (il certificato storico) dimostrava che, al momento della notifica, egli non poteva validamente sostenere che la sua residenza anagrafica fosse quella nuova, poiché ne era stato ufficialmente cancellato per irreperibilità. Di conseguenza, l’unica residenza legalmente valida restava quella precedente, dove la notifica è stata correttamente eseguita. La Corte ha anche ritenuto irrilevante, nel contesto del giudizio di legittimità, la querela di falso che il ricorrente affermava di aver proposto contro la relata di notifica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale con importanti conseguenze per tutti i cittadini. È onere di ciascuno assicurarsi che la propria residenza anagrafica sia sempre aggiornata e corrisponda al luogo di dimora abituale. Le risultanze anagrafiche costituiscono la principale fonte di certezza per le comunicazioni legali e le notifiche di atti giudiziari.

Ignorare l’aggiornamento della propria residenza o rendersi irreperibili può portare a conseguenze gravi, come quella di non venire a conoscenza di un procedimento legale a proprio carico e di subire una condanna senza potersi difendere. La legge presume che il cittadino sia reperibile all’indirizzo che ha volontariamente dichiarato all’ufficio anagrafe del Comune. La decisione della Corte, pertanto, non fa che confermare la centralità della responsabilità individuale nel mantenere aggiornati i propri dati ufficiali, un dovere civico che ha dirette ripercussioni sulla tutela dei propri diritti.

Dove deve essere eseguita una notifica se la residenza effettiva di una persona è diversa da quella anagrafica?
La notificazione deve essere eseguita presso la residenza anagrafica, cioè quella risultante dai registri del Comune. Questa regola vale a meno che il notificante non sia a conoscenza della diversa residenza effettiva o non possa conoscerla usando l’ordinaria diligenza.

Una notifica è valida se inviata a un vecchio indirizzo?
Sì, la notifica è valida se, al momento dell’invio, un certificato anagrafico recente attesta che quel vecchio indirizzo è ancora la residenza ufficiale del destinatario. La validità è rafforzata se il destinatario risulta cancellato per irreperibilità da indirizzi successivi.

Cosa accade se un cittadino non aggiorna la propria residenza all’anagrafe?
Rischia di non ricevere importanti comunicazioni legali, inclusi atti giudiziari. Una notifica inviata all’ultimo indirizzo anagrafico conosciuto sarà considerata valida, e la persona potrebbe essere dichiarata contumace in un processo e subire una sentenza sfavorevole senza aver potuto presentare le proprie difese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8993 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al ricorso dall’Avvocat o NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 1138/2021 della Corte di appello di Roma, depositata il 12.2.2021.

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 12.11.2024.

R.G. N. 14973/2021.

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con sentenza n. 1138 del 12. 2. 2021 la Corte di appello di Roma, quale giudice di rinvio, a seguito della ordinanza della Corte di Cassazione n. 27739/2019, condannò COGNOME NOME, rimasto contumace nel relativo giudizio, a restituire a RAGIONE_SOCIALE il box facente parte del fabbricato sito in Roma INDIRIZZO scala INDIRIZZO, contrassegnato con il n.9.

La Corte romana, dato atto che la cassazione con rinvio era stata pronunciata per vizio di omessa pronuncia, da parte del giudice di appello, sulla predetta domanda di rilascio , motivò la propria decisione rilevando che l’occupazione dell’immobile da parte del convenuto, che non era mai stata dallo stesso contestata nei giudizi di merito ed anzi era stata ammessa nel corso del suo interrogatorio, era rimasta priva di titolo per effetto del giudicato interno formatosi sulla dichiarazione di risoluzione del contratto preliminare di compravendita del suddetto immobile per colpa di COGNOME quale promissario acquirente.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 19. 5. 2021, ha proposto ricorso COGNOME COGNOME sulla base di un unico motivo.

La società Fonte ha notificato controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

L’unico motivo di ricorso, che denuncia violazione degli artt. 139 e 392 c.p.c., deduce la nullità dell’intero giudizio di rinvio per la nullità e/o inesistenza della notificazione dell’atto di riassunzione. Il ricorrente assume al riguardo che tale notificazione, avvenuta ai sensi dell’art. 140 c.p.c., con plico non ritirato, è stata erroneamente eseguita in Roma presso l’indirizzo di INDIRIZZO, da cui egli si era trasferito già nel 2015, spostando la sua residenza in INDIRIZZO come risulta dal certificato storico di residenza. La nullità/inesistenza della notifica dell’atto di citazione in riassunzione gli ha pertanto impedito di partecipare al giudizio e di esercitare le sue difese, sicché l’intero giudizio di rinvio deve considerarsi nullo.
Il ricorrente rappresenta, infine, di avere proposto dinanzi al Tribunale di Roma querela di falso avverso la relata di notifica dell’atto di riassunzione. Il motivo è infondato.

La società controricorrente ha richiamato il certificato anagrafico, già depositato dinanzi al giudice di rinvio, rilasciato da Roma Capitale in data di 17. 1. 2020, solo quattro giorni prima della notifica di cui si discute, che attesta la residenza del convenuto COGNOME all’indirizzo di INDIRIZZO in Roma, dove la notificazione è stata eseguita. La stessa deve pertanto ritenersi regolare, trovando applicazione il principio, seguito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la notificazione va eseguita nel luogo di residenza anagrafica del destinatario e non, ove diversa, in quella effettiva, a meno che il notificante non conosca quest’ultima ovvero sia in grado di conoscerla usando l’ordinaria diligenza, senza a tal fine soggiacere ad un dovere di compiere indagini al riguardo, cioè di verificare se il luogo di residenza anagrafica coincida con quello di residenza effettiva.
Non rileva in contrario il certificato storico di residenza prodotto dal ricorrente, il quale attesta sì un trasferimento di residenza, nel 2015, da INDIRIZZO a INDIRIZZO, ma registra altresì che il 20. 1. 2020 tale ultima residenza è stata cancellata ‘per irreperibilità del destinatario’ . Per effetto della avvenuta cancellazione, il ricorrente non può pertanto validamente dedurre che la propria residenza anagrafica era in INDIRIZZO

Tale conclusione appare confermata dalle stesse modalità con cui è stato notificato l’atto di riassunzione, atteso che l’avere l’ufficiale giudiziario seguito il procedimento descritto dall’art. 140 c.p.c. presuppone che lo stesso abbia individuato in quel luogo il nome del destinatario e l’unità abitativa a questi riferibile, cioè un riferimento diretto tra lo stesso ed il luogo in cui è stata eseguita la notificazione.

Non rileva infine, in questo giudizio, la allegazione del ricorrente di avere proposto querela di falso avverso la relata di notifica dell’ufficiale giudiziario. Intanto perché il ricorso produce l’atto di citazione notificato ma non l’atto di iscrizione a ruolo della causa, sicché non è compiutamente provata la pendenza del giudizio di falso. In secondo luogo, in quanto l’eventuale falsità di tale atto, ove sia definitivamente accertata nella sede competente, può essere fatta valere soltanto come motivo di revocazione, ai sensi dell’art. 395, comma 1 n. 2) c.p.c.
R.G. N. 14973/2021.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 4.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.