Notificazione litisconsorte necessario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di opposizione agli atti esecutivi. Il ricorso era stato proposto da un’associazione automobilistica contro un’ordinanza di approvazione di un progetto di distribuzione di proventi da espropriazione immobiliare. La Corte ha rilevato un vizio di procedura: la mancata prova della corretta notificazione del ricorso a una fondazione, creditrice e quindi litisconsorte necessario. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della notificazione litisconsorte necessario e, data la complessità delle questioni di merito, ha rinviato la causa a pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione al Litisconsorte Necessario: la Cassazione Impone la Regolarità del Contraddittorio

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: la necessità di garantire la corretta instaurazione del contraddittorio con tutte le parti necessarie. L’ordinanza sottolinea come la mancata prova della notificazione litisconsorte necessario costituisca un vizio insanabile che impone al giudice di ordinare la sua rinnovazione, prima di poter procedere all’esame del merito. Analizziamo insieme questo interessante caso.

Il Contesto della Vicenda: Opposizione in Sede Esecutiva

La controversia nasce nell’ambito di una procedura di espropriazione immobiliare. Un’associazione automobilistica nazionale si opponeva all’ordinanza del Tribunale che approvava il progetto di distribuzione del ricavato della vendita forzata di un immobile. Tale ricavato doveva essere ripartito tra diversi creditori, tra cui una società promotrice dell’esecuzione, un privato cittadino, altre due società e una fondazione culturale Onlus.

L’associazione ricorrente contestava le modalità di distribuzione, portando la questione fino in Corte di Cassazione. Tuttavia, prima di entrare nel vivo delle complesse questioni giuridiche sollevate, i Giudici Supremi hanno rilevato un problema procedurale preliminare e assorbente.

La Carente Notificazione al Litisconsorte Necessario

Il cuore della decisione interlocutoria risiede nella verifica della regolare costituzione del rapporto processuale. La Corte ha accertato che non vi era prova della avvenuta notificazione del ricorso per cassazione a uno dei creditori coinvolti nella distribuzione: la fondazione culturale.

Questo soggetto, essendo un creditore concorrente, è stato qualificato come litisconsorte necessario. In parole semplici, la sua partecipazione al giudizio è indispensabile, poiché la decisione finale sulla distribuzione delle somme influenzerà inevitabilmente e direttamente i suoi diritti. Non è possibile decidere la causa senza che questa parte sia stata messa in condizione di difendersi.

I tentativi di notifica effettuati dalla parte ricorrente si erano rivelati infruttuosi: un primo tentativo a mani era fallito e per un secondo, effettuato a mezzo posta, non era stato depositato l’avviso di ricevimento, unico documento in grado di provare il perfezionamento della notifica.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Motivazioni

Di fronte a questa carenza, la Corte di Cassazione, applicando l’articolo 291 del codice di procedura civile, ha agito di conseguenza. La norma prevede che, se il giudice rileva un vizio che importa la nullità nella notificazione dell’atto introduttivo, deve fissare un termine perentorio alla parte per rinnovarla.

La mancata costituzione della fondazione, unita all’assenza di prova di una notifica valida, ha reso obbligatorio per il Collegio ordinare la rinnovazione della notificazione litisconsorte necessario. Solo una volta sanato questo vizio, il processo potrà proseguire validamente.

Inoltre, la Corte ha riconosciuto la “particolare rilevanza” delle questioni di merito sollevate, come l’ammissibilità di interventi basati su crediti non ancora liquidati e il rapporto tra sentenze provvisorie e sentenze definitive di condanna al risarcimento. Per questa ragione, ha disposto che la trattazione del caso avvenga in pubblica udienza, garantendo così un dibattito più approfondito.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame offre due importanti lezioni. La prima è un monito sulla diligenza processuale: la corretta notificazione degli atti a tutte le parti necessarie è un presupposto imprescindibile per la validità del giudizio. La seconda è che, anche in presenza di questioni di merito complesse e rilevanti, il rispetto delle regole procedurali a garanzia del contraddittorio ha la precedenza assoluta. La Corte ha quindi rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che la notifica venga correttamente rinnovata, per poi affrontare le delicate questioni di diritto in una pubblica udienza.

Perché la Corte ha ordinato di ripetere la notifica del ricorso?
Perché non era stata fornita la prova che uno dei creditori, considerato parte necessaria del processo (litisconsorte necessario), avesse effettivamente ricevuto l’atto, in quanto mancava l’avviso di ricevimento della spedizione postale.

Chi è considerato un litisconsorte necessario in un giudizio sulla distribuzione del ricavato di un’espropriazione?
Qualsiasi creditore che partecipa alla distribuzione, poiché l’esito della controversia sulla ripartizione delle somme incide direttamente sui suoi diritti patrimoniali.

Quali sono le conseguenze della rilevanza delle questioni giuridiche sollevate nel ricorso?
La Corte ha ritenuto le questioni (come l’intervento per crediti non liquidati) così importanti da richiedere una discussione approfondita, rinviando la trattazione a una pubblica udienza invece di decidere in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 99 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 99 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25808/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente –

contro

NOME IN PERSONA DELL’AMMINISTRATORE DI SOSTEGNO COGNOME NOME in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliato per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza n. 346/2022 del TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE, depositata il 29 aprile 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la decisione in epigrafe indicata, pronunciando a seguito di rinvio dalla Cassazione, ha rigettato l’opposizione agli atti esecutivi proposta dall’Automobile Club d’Italia avverso l’ordinanza di approvazione del progetto di distribuzione del ricavato della espropriazione immobiliare promossa dalla RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE in danno dell’Automobile Club Palermo e con l’intervento, quali altri creditori, di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e Fondazione Targa Florio RAGIONE_SOCIALE;

ricorre per cassazione l’Automobile Club d’Italia, affidandosi a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

non svolgono difese in sede di legittimità le altre parti intimate, in epigrafe dettagliatamente indicate;

le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa;

all’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

non vi è prova della notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio a RAGIONE_SOCIALE litisconsorte necessario in giudizio quale creditore concorrente alla distribuzione (interessato pertanto all’esito della controversia distributiva: Cass. 11/04/2003, n. 5754) : il tentativo di notifica mediante consegna a mani dell’atto si è rivelato negativo (cfr. relazione di notifica dell’ufficiale giudiziario del 28 ottobre 2022), mentre del successivo tentativo a mezzo spedizione
postale (con atto inviato il 31 ottobre 2022) è ignoto l’esito, mancando la produzione dell’avviso di ricevimento del plico raccomandato;

mancata la costituzione nel presente grado di detta parte, va ordinata , ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., la rinnovazione della notificazione del ricorso, nei modi e nei tempi in dispositivo precisati;

inoltre, la particolare rilevanza delle questioni sollevate con l’impugnazione (ammissibilità nella espropriazione immobiliare di interventi per crediti illiquidi, rapporto tra titoli esecutivi costituiti da sentenza non definitiva con provvisionale e successiva sentenza con liquidazione definitiva del danno) rende di estrema opportunità la trattazione in pubblica udienza;

p. q. m.

ordina a parte ricorrente la rinnovazione della notificazione del ricorso per cassazione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE assegnando per l’incombente termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza; rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo e in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.