Notificazione inesistente: ricorso inammissibile

Un istituto previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d’appello favorevole a un gruppo di lavoratori in materia di indennità di disoccupazione (NASpI). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un grave vizio procedurale: la notificazione inesistente. L’avviso di ricevimento del ricorso notificato a mezzo posta era privo della firma dell’agente postale, un difetto che, secondo la Corte, rende la notifica legalmente come mai avvenuta e non sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Inesistente: quando un vizio di forma blocca la giustizia

L’esito di una causa può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un caso recente deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 34219/2024 ne è un chiaro esempio, dimostrando come una notificazione inesistente possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, impedendo al giudice di esaminare la questione nel merito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti di causa: dalla richiesta della NASpI al ricorso in Cassazione

La controversia ha origine dalla richiesta di alcuni lavoratori di ottenere l’indennità di disoccupazione NASpI. L’istituto previdenziale aveva negato il beneficio, sostenendo la mancanza del requisito delle trenta giornate di lavoro effettivo nei dodici mesi precedenti l’inizio dello stato di disoccupazione, come previsto dalla normativa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori. I giudici di merito avevano stabilito che nel calcolo delle trenta giornate dovessero essere incluse anche quelle non effettivamente lavorate ma coperte da contribuzione, a causa di una legittima sospensione del rapporto di lavoro.

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’istituto previdenziale ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo di impugnazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla notificazione inesistente

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai arrivata a esaminare il merito della questione sollevata dall’istituto. I giudici hanno infatti dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: la notificazione inesistente dell’atto ai resistenti.

L’istituto aveva tentato di notificare il ricorso tramite il servizio postale, come previsto dall’art. 149 del codice di procedura civile. Tuttavia, l’avviso di ricevimento allegato agli atti, che costituisce la prova legale della consegna, era privo della sottoscrizione dell’agente postale. Secondo la Corte, questa mancanza non rende la notifica semplicemente nulla (cioè viziata ma sanabile), bensì giuridicamente inesistente.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la notificazione a mezzo posta si perfeziona con la consegna del plico al destinatario, e l’avviso di ricevimento è l’unico documento idoneo a provare non solo la consegna, ma anche la data e l’identità di chi ha ricevuto l’atto. La firma dell’agente postale è l’elemento essenziale che riconduce l’attività di consegna all’agente notificante. La sua assenza priva l’atto di ogni valore probatorio, rendendo la notificazione tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai avvenuta.

I giudici hanno inoltre precisato che la costituzione in giudizio dei lavoratori non è stata sufficiente a sanare questo vizio. Essi, infatti, nel loro atto di costituzione, hanno dichiarato di essere venuti a conoscenza del ricorso “solo casualmente” e ben oltre la scadenza del termine per la notifica. Di conseguenza, la loro comparsa non poteva sanare un’attività di notifica mai compiuta dall’agente notificante.

Le conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza cruciale della correttezza formale negli atti processuali. Un errore apparentemente minore, come la mancata firma su un avviso di ricevimento, può avere conseguenze drastiche, precludendo l’accesso al giudizio di merito. Questa ordinanza serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’obbligo di verificare meticolosamente ogni passaggio della procedura di notificazione, poiché la forma, in questo contesto, è essa stessa sostanza. Il ricorso dell’istituto è stato quindi dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Quando una notificazione a mezzo posta si considera inesistente?
Secondo la Corte, la notificazione è inesistente, e non semplicemente nulla, quando l’avviso di ricevimento del plico raccomandato è privo della firma dell’agente postale. Questa sottoscrizione è l’unico elemento valido a riferire la paternità dell’atto all’agente notificante.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la notificazione dello stesso alle controparti era giuridicamente inesistente. Non risultando il compimento di alcuna valida attività di consegna del plico, il ricorso non è mai stato ritualmente introdotto nel giudizio.

L’atto di costituzione dei resistenti ha sanato il vizio di notifica?
No. In questo caso, l’atto di costituzione non ha sanato il vizio perché i resistenti hanno specificato di essere venuti a conoscenza del ricorso “solo casualmente” e dopo la scadenza del termine per la notifica. La loro apparizione non poteva quindi sanare un’attività di notificazione mai validamente compiuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34219 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7106/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

– controricorrenti –

nonchè

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 665/2019 pubblicata il 09/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n.665/2019 pubblicata il 9 agosto 2019, ha rigettato il gravame principale proposto da RAGIONE_SOCIALE nella controversia con RAGIONE_SOCIALE ed altri. Al tempo stesso ha accolto l’appello incidentale degli appellati, ed ha condannato l’istituto previdenziale al rimborso delle spese del primo grado di giudizio.

La controversia ha per oggetto il diritto alla indennità NASpI, negata dall’IRAGIONE_SOCIALE. per la asserita insussistenza del requisito delle trenta giornate di lavoro effettivo nei dodici mesi precedenti l’inizio della disoccupazione, ex art.3 comma 1 lettera c) del d.lgs. n.22/2015.

Il Tribunale di Vercelli accoglieva le domande dei ricorrenti.

La corte territoriale ha richiamato il precedente in un caso analogo, ed ha ritenuto che alla maturazione del requisito

temporale concorrano tutte le giornate per le quali è stata versata la contribuzione, comprese quelle non effettivamente lavorate per una causa che legittima la sospensione del rapporto di lavoro dando comunque diritto ad un trattamento retributivo su quale sono versati i contributi.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’IRAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato ad un unico motivo. COGNOME COGNOME COGNOME hanno depositato un atto di costituzione, senza svolgere difese, non notificato al ricorrente. Le altre parti appellate sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’istituto previdenziale lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art.3 comma 1 lettera c) del d.lgs. n.22/2015, anche in relazione all’art.12 disp. prel. al cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

In via pregiudiziale deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso, siccome mai notificato.

Il ricorso per cassazione è stato presentato all’UNEP Roma per la notificazione ex art.149 cod. proc. civ..

L’avviso di ricevimento allegato al ricorso è privo di sottoscrizione da parte dell’addetto al recapito, e non reca alcuna attestazione delle attività di consegna o di mancata consegna del plico a domicilio.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, «in tema di notificazione a mezzo posta, che non si esaurisce con la spedizione dell’atto, ma si perfeziona con la consegna del relativo plico al destinatario da parte dell’agente postale, l’avviso di ricevimento, prescritto dall’art. 149, comma 2, c.p.c., è il solo documento idoneo a provare sia la consegna, sia la data di questa, sia l’identità della persona a mani della quale è stata eseguita la consegna; ne consegue che la
mancanza di firma dell’agente postale sull’avviso di ricevimento del piego raccomandato rende inesistente, e non soltanto nulla, la notificazione, rappresentando la sottoscrizione l’unico elemento valido a riferire la paternità dell’atto all’agente notificante» (Cass. Sez. V 19/08/2020 n.17373).

6. Dall’«atto di costituzione» depositato da COGNOME ed altri non sono desumibili elementi dai quali ritenere il compimento di attività riconducibili al procedimento di notificazione del ricorso per cassazione, ancorchè viziate, poiché essi non hanno dichiarato di aver ricevuto il ricorso, ma di esserne «venuti a conoscenza solo casualmente, nel novembre 2021, allorquando il termine per la notifica del ricorso era longe et ultra decorso». 7. Facendo applicazione del principio di diritto sopra richiamato al caso in esame deve concludersi per la inesistenza della notificazione, perché non risulta il compimento di alcuna attività di consegna del plico imputabile all’agente notificante.
8. Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso per cassazione. Nulla sulle spese, non essendo state svolte attività difensive.

P.Q.M.

dichiara l’inammissibilità del ricorso. Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.