Notificazione inesistente: quando si rimette al primo giudice

Una società ricorre in Cassazione sostenendo che la notificazione inesistente del ricorso di fallimento dovesse portare all’annullamento totale del procedimento. La Corte rigetta, chiarendo che nei procedimenti su ricorso, a differenza di quelli su citazione, il vizio di notifica comporta la rimessione della causa al primo giudice per sanare il difetto e garantire il contraddittorio, non la fine del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione Inesistente: Non Sempre Causa la Fine del Processo

Un vizio procedurale può compromettere un intero giudizio, ma le conseguenze variano a seconda della natura del procedimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade in caso di notificazione inesistente di un ricorso di fallimento: il processo non si chiude, ma torna al punto di partenza. Vediamo perché questa distinzione è cruciale per la tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Una società in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza del Pubblico Ministero. La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, lamentando un vizio gravissimo: non aveva mai ricevuto la notifica né dell’istanza di fallimento né del decreto di fissazione dell’udienza, venendo così privata del diritto di difendersi.

La Corte d’Appello accoglieva il reclamo, riconosceva il difetto di notifica e, annullando la sentenza di fallimento, rimetteva gli atti al Tribunale di primo grado. L’ordine era chiaro: rinnovare gli atti nulli e celebrare un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio.

Insoddisfatta, la società ricorreva in Cassazione, sostenendo che il vizio fosse talmente grave (inesistenza della notifica, non semplice nullità) da non consentire una ‘sanatoria’. A suo avviso, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare la nullità insanabile dell’intero procedimento prefallimentare, senza rimettere la causa al primo giudice. Contestava inoltre la mancata pronuncia sulle spese legali, che riteneva le fossero dovute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti procedurali.

L’analisi sulla notificazione inesistente e la rimessione

Il cuore della decisione riguarda la differenza tra i procedimenti introdotti con atto di citazione e quelli avviati con ricorso, come nel caso delle istanze di fallimento. La Corte spiega che:

1. Pendenza del giudizio: Nei procedimenti su ricorso, il giudizio è legalmente pendente dal momento del deposito del ricorso in cancelleria (edictio actionis). La successiva notifica (vocatio in jus) serve a chiamare la controparte a difendersi.
2. Distinzione dalla citazione: Nei procedimenti con citazione, invece, i due momenti coincidono: il giudizio pende solo con la notifica dell’atto.

Questa distinzione è fondamentale. Poiché nel caso di specie il ricorso di fallimento era stato regolarmente depositato, il procedimento era validamente instaurato. La notificazione inesistente ha leso solo la fase della vocatio in jus, ovvero il diritto di difesa. Di conseguenza, la soluzione corretta non è dichiarare estinto un procedimento già pendente, ma applicare per analogia l’art. 354 c.p.c., che prevede la rimessione al primo giudice per sanare i vizi che impediscono il corretto svolgimento del contraddittorio. La Corte d’Appello, quindi, ha agito correttamente per ripristinare le garanzie difensive violate.

La questione irrilevante delle spese legali

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alle spese, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’unico soggetto ad aver richiesto il fallimento era il Pubblico Ministero. Secondo una giurisprudenza consolidata, il PM agisce come organo dello Stato a tutela dell’interesse pubblico e non può essere condannato al pagamento delle spese di lite, anche in caso di soccombenza.

Inoltre, la curatela fallimentare, controparte ‘naturale’ nel giudizio di reclamo, era rimasta contumace (non si era costituita) e non poteva essere ritenuta responsabile per un vizio procedurale avvenuto prima della sua nomina.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare la gravità del vizio procedurale con il principio di conservazione degli atti giuridici e l’economia processuale. Annullare in toto un procedimento validamente instaurato per un vizio relativo alla sola fase di vocazione in giudizio sarebbe una soluzione sproporzionata. La rimessione al primo giudice rappresenta invece il rimedio più adeguato, poiché consente di sanare il difetto garantendo alla parte il pieno esercizio del suo diritto di difesa senza dover ricominciare l’intero iter da zero. La Corte ribadisce che il deposito del ricorso è l’atto che incardina il giudizio, e i vizi della successiva notifica, per quanto gravi, devono essere risolti ripristinando il contraddittorio violato.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio procedurale chiaro: in un procedimento avviato con ricorso, la notificazione inesistente non provoca la fine del processo, ma la sua regressione alla fase iniziale. La Corte d’Appello deve rimettere la causa al primo giudice affinché rinnovi la notifica e garantisca un giusto processo. Questa decisione consolida un orientamento che protegge il diritto di difesa senza sacrificare l’efficienza della giustizia, distinguendo nettamente le conseguenze dei vizi di notifica a seconda delle modalità con cui il giudizio è introdotto.

Cosa accade se la notifica di un ricorso di fallimento è considerata inesistente?
Secondo la Corte, il procedimento non si estingue. La causa deve essere rimessa dal giudice d’appello al giudice di primo grado, il quale dovrà rinnovare la notificazione e garantire il corretto svolgimento del contraddittorio.

Perché la Corte d’Appello ha rimandato il caso al Tribunale invece di dichiarare semplicemente la nullità di tutto?
Perché nei procedimenti avviati con ricorso (come quello di fallimento), il giudizio è validamente instaurato con il semplice deposito dell’atto in cancelleria. La notifica inesistente è un vizio che riguarda la chiamata in giudizio della parte e lede il diritto di difesa, ma non invalida l’atto iniziale. La soluzione corretta è quindi sanare questo vizio tornando alla fase in cui si è verificato.

Perché la società non ha ottenuto il rimborso delle spese legali pur avendo vinto il reclamo in Appello?
Perché l’unico richiedente il fallimento era il Pubblico Ministero, che per legge non può essere condannato al pagamento delle spese processuali in quanto agisce nell’interesse pubblico. Inoltre, la curatela fallimentare non si era costituita in giudizio e non poteva essere ritenuta responsabile per vizi avvenuti prima della sua nomina.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18723/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, elettivamente domiciliata agli indicati indirizzi PEC degli AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

intimati –

avverso la sentenza n. 780/2022 del la Corte d’Appello di Brescia, depositata il 28.6.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Brescia dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, su richiesta del Pubblico Ministero.

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo, lamentando l’omessa notifica zione dell’istanza di fallimento e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza e contestando, nel merito, la sussistenza dei presupposti per l’apertura del fallimento.

La Corte d’Appello accolse il primo motivo di ricorso e rimise gli atti al Tribunale per provvedere nuovamente sulla richiesta del Pubblico Ministero, previa rinnovazione degli atti nulli, nel regolare contraddittorio tra le parti.

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

La curatela fallimentare è rimasta intimata. Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura «violazione e falsa applicazione degli artt. 353, 354 e 291 c.p.c., 12 preleggi e 18 e ss. legge fall.».

La ricorrente sostiene che, a fronte di quella che considera un ‘ipotesi di inesistenza della notificazione della richiesta di fallimento, la Corte territoriale non avrebbe dovuto rimettere gli atti al Tribunale, ma limitarsi a dichiarare la nullità insanabile del procedimento prefallimentare e della relativa sentenza.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché «il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme

alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l ‘ orientamento della stessa» (art. 360 -bis , n. 1, c.p.c.).

È infatti sufficiente ribadire che:

« Secondo la giurisprudenza di questa Corte in ogni ipotesi di revoca del fallimento che non precluda la rinnovazione della dichiarazione medesima, come nel caso di meri vizi procedurali, il giudice del reclamo deve rimettere la causa al primo giudice, il quale, rinnovati gli atti nulli, provvede sulla corrispondente istanza (Cass. n. 18339/2015, Cass. n. 25218/2013).

Non osta a una simile statuizione il fatto che nel caso di specie, secondo l’accertamento della corte territoriale, la notifica dell’atto introduttivo del giudizio prefallimentare fosse non nulla ma addirittura inesistente (ipotesi in cui nei procedimenti introdotti con rito ordinario il giudice d’appello deve dichiarare, anche d’ufficio, l’insanabile nullità della relativa sentenza, senza poter rimettere la causa al primo giudice, non ricorrendo alcuna delle ipotesi tassativamente previste dagli artt. 353 e 354 c.p.c.; cfr. Cass. n. 21219/2016), in considerazione delle peculiari modalità con cui il giudizio prefallimentare ha avvio.
In questo caso infatti non assume rilievo il fatto che l ‘ inesistenza della notificazione dell ‘ atto introduttivo non sia (a differenza della nullità della notificazione) contemplata dall ‘ art. 354 cod. proc. civ., norma che fa riferimento ai procedimenti introdotti con citazione e non tiene conto della scissione tra edictio actionis e vocatio in jus tipica dei giudizi iniziati con ricorso (si vedano in questo senso Cass. n. 20757/2014, Cass. n. 12353/2014).

Occorre perciò valorizzare la pendenza del giudizio di primo grado, che nei giudizi introdotti con ricorso si verifica con il deposito dello stesso in cancelleria, mentre nei procedimenti iniziati con citazione si verifica con la notifica della stessa.

Il collegio del reclamo, ove ravvisi l ‘ inesistenza della notificazione del ricorso e il perfezionamento della fase dell ‘ edictio actionis con il deposito dello stesso, ben può quindi dichiarare la nullità della sentenza impugnata e, in applicazione analogica dell’art. 354 cod. proc. civ., rimettere la causa al primo giudice » (Cass. n. 3861/2019).

Lungi dal confrontarsi con questo orientamento, più volte ripetuto, la ricorrente si è limitata a richiamare il diverso orientamento, altrettanto consolidato, che riguarda, però, il diverso caso del rito ordinario e gli appelli proposti con atto di citazione e non con ricorso.

Il secondo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c. ».

Oggetto di censura è l’omissione, da parte della Corte territoriale, di una decisione sulle spese di lite, ritenendo di avere diritto alla rifusione delle stesse, in quanto parte vittoriosa nel processo.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché, pur essendoci stata effettivamente l’omessa pronuncia sulle spese (v. la stessa Cass. n. 3861/2019, ora citata, e Cass. n. 32933/2024), essa risulta, nel caso di specie, irrilevante.

Infatti, l’unico richiedente il fallimento era stato il Pubblico Ministero, come risulta chiaramente dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso per cassazione.

Deve pertanto essere ribadito che « La funzione di garantire la corretta applicazione della legge, spettante al Pubblico Ministero in qualità di organo propulsore dell’attività giurisdizionale, comportando l’attribuzione di poteri meramente processuali, diversi da quelli svolti dalle parti ed esercitati per dovere di ufficio e nell’interesse pubblico, ne esclude la condanna al pagamento delle spese processuali. nonostante la soccombenza » (Cass. n. 19711/2015, che cita a sua volta, quali ulteriori precedenti in termini, Cass. S.U. n. 5079/2005 e Cass. n. 3834/2010; adde Cass. S.U. n. 5165/2004; sulla stessa linea, più recentemente, Cass. n. 35513/2021).
È vero che nel giudizio di reclamo contro la dichiarazione di fallimento è controparte necessaria e naturale del reclamante anche la stessa procedura fallimentare, rappresentata dal curatore. Ma, anche se si volesse ipotizzare, in astratto, una responsabilità personale del curatore che resista, senza la normale prudenza, a un reclamo palesemente fondato (art. 94 c.p.c.), in concreto, nel caso di specie, il curatore non ha svolto difese, essendo rimasto contumace. E certamente non può essergli attribuita alcuna responsabilità per la nullità del procedimento prefallimentare, svoltosi interamente prima che egli fosse nominato e assumesse le sue funzioni.
Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non essendosi costituita la parte intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.