Notificazione atto giudiziario: quando è valida?

Un proprietario contesta la validità di una notificazione atto giudiziario per un indirizzo impreciso, rimanendo contumace. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la notifica è valida se l’agente postale individua l’abitazione, e le sue attestazioni hanno fede privilegiata. Le imprecisioni sull’interno sono irrilevanti e la mancata ricezione della raccomandata informativa deve essere contestata con querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione atto giudiziario: la Cassazione stabilisce quando è valida anche con indirizzo impreciso

Una corretta notificazione atto giudiziario è il pilastro su cui si fonda il diritto di difesa e la regolarità del processo. Ma cosa succede se l’indirizzo indicato sull’atto non è perfettamente preciso? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale, stabilendo che un errore minore, come la mancanza del numero di interno, non invalida la notifica se l’agente notificatore riesce comunque a individuare correttamente l’abitazione del destinatario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Contumacia al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una causa intentata da una proprietaria contro il suo vicino, accusandolo di esercitare un illegittimo diritto di passaggio sul suo fondo. Il vicino, non presentandosi in giudizio, veniva dichiarato contumace e il Tribunale accoglieva la domanda dell’attrice.

Successivamente, l’uomo proponeva appello, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto di citazione iniziale e che, pertanto, il primo giudizio era nullo. La Corte di Appello, tuttavia, respingeva il gravame, confermando la decisione di primo grado. Ritenendo ingiusta la sentenza, il convenuto si rivolgeva infine alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali legati proprio alla notifica dell’atto introduttivo.

I Motivi del Ricorso: Indirizzo Errato e Vizi di Notifica

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Violazione delle norme sulla notificazione: Sosteneva che la notifica fosse invalida perché mancava la prova della ricezione della raccomandata informativa, prevista quando il destinatario è temporaneamente assente.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Evidenziava che l’indirizzo sulla notifica era incompleto (mancava il numero di interno dell’appartamento) e che la ricevuta di ritorno della raccomandata era completamente in bianco.

Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto portare i giudici a dichiarare la nullità della notifica e, di conseguenza, di tutto il procedimento.

La Decisione della Corte e la validità della notificazione atto giudiziario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondate le censure del ricorrente e confermando la piena validità della notifica. La decisione si basa su due principi giuridici fondamentali.

Fede Privilegiata dell’Agente Postale

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un concetto consolidato: l’attività svolta dall’agente postale, quando delegato dall’ufficiale giudiziario per una notifica, gode della stessa fede privilegiata dell’attività svolta direttamente da quest’ultimo. Ciò significa che le attestazioni dell’agente postale (ad esempio, l’aver individuato l’abitazione, l’aver affisso l’avviso alla porta e l’aver spedito la raccomandata informativa) sono considerate vere fino a prova contraria. Per contestare tali attestazioni, non è sufficiente una semplice negazione, ma è necessario intraprendere un procedimento specifico e complesso chiamato querela di falso, cosa che il ricorrente non aveva fatto.

Irrilevanza dell’Errore sull’Interno

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che, ai fini della validità della notificazione atto giudiziario, è sufficiente indicare la via e il numero civico per individuare la residenza. L’eventuale errore o l’omissione del numero di interno o del piano è del tutto irrilevante, a condizione che l’agente postale sia stato comunque in grado di individuare con esattezza l’appartamento del destinatario. Nel caso di specie, il fatto che l’agente avesse proceduto con le formalità previste per l’assenza temporanea del destinatario (art. 140 c.p.c.), come l’affissione dell’avviso alla porta, dimostrava implicitamente che l’abitazione era stata correttamente identificata.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente fossero infondate perché si basavano su una errata interpretazione delle norme procedurali. La regolarità della notificazione è stata confermata dalla Corte di Appello, la quale ha correttamente evidenziato che le operazioni compiute dall’agente postale sono assistite da fede pubblica. L’onere di contestare la veridicità di tali operazioni ricadeva sul ricorrente attraverso la querela di falso. Non avendolo fatto, le sue lamentele risultavano inefficaci. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la scelta di rimanere contumace, una volta confermata la regolarità della notifica, è una decisione imputabile unicamente al convenuto, con tutte le conseguenze processuali che ne derivano. Di conseguenza, anche i motivi di ricorso relativi alla condanna alle spese e alla pretesa nullità degli atti successivi sono stati assorbiti e rigettati.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento pratico: la validità di una notificazione atto giudiziario non è compromessa da piccole imprecisioni nell’indirizzo, purché il destinatario sia concretamente individuabile. La decisione rafforza il valore probatorio delle attestazioni dei pubblici ufficiali e dei loro delegati, ponendo a carico di chi contesta tali atti l’onere di una prova rigorosa attraverso la querela di falso. Per i cittadini, ciò significa che ignorare un avviso di giacenza o un avviso affisso alla propria porta, anche se l’indirizzo riporta una piccola inesattezza, è una scelta rischiosa che può portare a conseguenze legali gravi, come una condanna in contumacia.

Un errore nell’indirizzo, come il numero di interno mancante, rende nulla la notificazione di un atto giudiziario?
No. Secondo la Corte, l’eventuale indicazione erronea o mancante dell’interno o del piano è irrilevante se l’agente postale riesce comunque a individuare l’esatto appartamento del destinatario nell’edificio.

Che valore hanno le dichiarazioni dell’agente postale che effettua la notifica?
Le attestazioni dell’agente postale delegato dall’ufficiale giudiziario godono di “fede privilegiata”. Ciò significa che fanno piena prova fino a quando non ne venga dimostrata la falsità attraverso uno specifico procedimento legale chiamato “querela di falso”.

Cosa succede se il destinatario sostiene di non aver mai ricevuto la raccomandata informativa prevista dall’art. 140 c.p.c.?
Se l’agente postale attesta di aver compiuto tutte le formalità previste, inclusa la spedizione della raccomandata, tale attestazione ha fede privilegiata. La parte che contesta questa circostanza ha l’onere di proporre querela di falso per dimostrare il contrario. La semplice negazione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3367 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24890-2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliati presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1914/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/09/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato ai sensi dell’art. 140 c.p.c. COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Siena, chiedendo accertarsi l’inesistenza del diritto di passaggio esercitato dal convenuto a carico del fondo di parte attrice, la cessazione del suo esercizio e la condanna del COGNOME al risarcimento del danno.

Nella contumacia del convenuto, la domanda veniva accolta con sentenza n. 64/2019.

Interponeva appello avverso detta decisione il COGNOME, lamentando di non aver mai ricevuto la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di prime cure e contestando comunque l’accoglimento della pretesa della COGNOME. Nella resistenza di quest’ultima la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, n. 1914/2023, rigettava il gravame proposto dal COGNOME avverso la decisione di prime cure, confermandola, e condannava l’appellante alle spese del secondo grado.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, medio tempore deceduta.

A seguito della proposta di definizione anticipata, formulata ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 bis c.p.c., la parte ricorrente, con istanza in data 27.5.2024, corredata da nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte Corte n. 9611/2024 (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024, Rv. 670667), non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa
Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 139, 140, 148 e 156 c.p.c., nonché di tutte le norme in tema di notificazione degli atti processuali, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe ritenuto valida la notificazione dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di prime cure, eseguita nelle forme previste dalla disposizione sopra richiamata, in assenza di produzione di avvenuta ricezione, da parte del destinatario della notificazione, della raccomandata informativa prevista dalla norma.
Con il secondo motivo, il ricorrente si duole invece dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di considerare che la notificazione dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado sarebbe stata eseguita all’indirizzo di ‘Strada

RAGIONE_SOCIALE n. INDIRIZZO, Siena’ , oggettivamente diverso da quello di residenza del COGNOME, sito in ‘Siena, INDIRIZZO, int.2′ e che l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa dell’avvenuta notificazione era completamente in bianco.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto poiché entrambe attinenti alla regolarità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, sono infondate.

La Corte di Appello ha dato atto che nella notificazione eseguita mediante il servizio postale l’attività delegata dall’ufficiale giudiziario all’agente postale gode della medesima fede privilegiata che assiste quella direttamente svolta dal primo, onde anche le attestazioni dell’agente postale fanno fede sino a querela di falso (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).

La statuizione è coerente con l’insegnamento di questa Corte, richiamata anche dalla Corte distrettuale, secondo cui ‘Nella notificazione a mezzo del servizio postale, l’attività legittimamente delegata dall’ufficiale giudiziario all’agente postale in forza del disposto dell’art. 1 della legge n. 890 del 1982 gode della stessa fede privilegiata dell’attività direttamente svolta dall’ufficiale giudiziario stesso ed ha il medesimo contenuto, essendo egli, ai fini della validità della notifica, tenuto a controllare il rispetto delle prescrizioni del codice di rito sulle persone a cui l’atto può essere legittimamente notificato, e ad attestare la dichiarazione resa dalla persona che riceve l’atto, indicativa delle propria qualità. Ne consegue che, anche nel caso di notificazione eseguita dall’agente postale, la relata di notificazione fa fede fino a querela di falso per le attestazioni che riguardano l’attività svolta, ivi compresa l’attestazione dell’identità del destinatario che ha rifiutato di ricevere il piego, trattandosi di circostanza frutto della diretta percezione del pubblico ufficiale nella sua attività di identificazione del
soggetto cui è rivolta la notificazione dell’atto’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2421 del 04/02/2014, Rv. 630308; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11452 del 23/07/2003, Rv. 565368; Cass. Sez. L, Sentenza n. 3065 del 01/03/2003, Rv. 560770).

La Corte distrettuale ha poi evidenziato che ‘Nel caso di specie, dalla descrizione delle operazioni di notifica compiute dall’agente postale si evince che questi, nonostante la mancata indicazione nell’atto di citazione del numero dell’interno in cui era posta l’abitazione del Maiolo, è riuscito lo stesso ad identificarla, tanto da procedere con le formalità di cui all’art. 140 c.p.c. (che presuppone, al contrario dell’art. 143 c.p.c., l’irreperibilità solo temporanea del destinatario) e, in particolare, con ‘l’affissione del prescritto avviso alla porta esterna dell’abitazione’, il che, evidentemente, postula la sua precisa individuazione’ (cfr . sempre pag. 5 della sentenza impugnata). Di conseguenza, la Corte distrettuale ha, in corretta applicazione dell’insegnamento di questa Corte, evidenziato che sarebbe stato onere del COGNOME proporre querela di falso per contestare quanto attestato dall’agente postale: il che, nella specie, non è avvenuto.
La Corte di Appello ha poi aggiunto che, in ogni caso, l’eventuale errore nell’indicazione dell’interno identificativo dell’abitazione del destinatario della notificazione non è rilevante, richiamando correttamente, anche su questo punto, il principio affermato da questa Corte, secondo cui ‘Ai fini della notificazione a mezzo del servizio postale è sufficiente individuare la residenza attraverso l’indicazione della via e del numero civico, con la conseguenza che l’eventuale indicazione erronea dell’interno o del piano è irrilevante, qualora, secondo la valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se immune da vizi logici e giuridici, l’agente postale abbia tuttavia individuato nell’edificio l’esatto appartamento’ (Cass. Sez. 3,
Sentenza n. 2884 del 14/02/2005, Rv. 579846; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 22983 del 17/08/2021, Rv. 662127).

Con il terzo motivo, il COGNOME denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente posto a suo carico le spese del secondo grado del giudizio di merito.

Con il quarto motivo, infine, viene contestata la violazione o falsa applicazione degli artt. 156, 159 e 336 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice del gravame avrebbe omesso di rilevare la nullità della citazione introduttiva del giudizio di prime cure e di tutti gli atti conseguenti.

Le due censure sono assorbite dal rigetto dei primi due motivi.

Una volta confermata la regolarità della notificazione dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, la scelta processuale del convenuto, odierno ricorrente, di rimanere contumace in quel primo giudizio, è solo a lui imputabile. Di conseguenza, la Corte di Appello ha correttamente rigettato il gravame, ritenendo insussistente il vizio processuale denunziato dal COGNOME, ed ha regolato le spese del secondo grado di giudizio secondo la soccombenza.

Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in

dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.