Notificazione all'estero: la Cassazione ordina atti

In una controversia riguardante un’azione revocatoria su donazioni immobiliari, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha sospeso la decisione sul merito per risolvere una questione pregiudiziale cruciale: la validità della notificazione all’estero dell’atto di appello a uno dei litisconsorti necessari. Rilevata la mancanza di prove decisive nel fascicolo, la Corte ha ordinato l’acquisizione di ulteriori documenti, presumibilmente conservati in cassaforte presso la Corte d’Appello, per verificare la regolarità del contraddittorio prima di procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione all’estero: la Cassazione ferma il processo per acquisire prove

Quando le procedure legali superano i confini nazionali, la complessità aumenta. Un esempio lampante emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha messo in pausa un importante caso di azione revocatoria per un dubbio sulla corretta notificazione all’estero di un atto di appello. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: la correttezza procedurale viene prima di tutto, specialmente quando si tratta di garantire il diritto di difesa a tutte le parti coinvolte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una banca, poi proseguita da una società cessionaria del credito. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di inefficacia di tre atti di donazione. I donanti, fideiussori di una società debitrice, avevano trasferito la totalità dei loro immobili a due associazioni Onlus poco dopo aver firmato le garanzie e poco prima che venisse emesso un decreto ingiuntivo a loro carico.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda della creditrice. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva dichiarato l’inefficacia delle donazioni, accogliendo le ragioni della società creditrice. La Corte distrettuale aveva applicato il principio secondo cui, se l’atto di disposizione patrimoniale è successivo al sorgere del credito, è sufficiente la consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio al creditore, senza necessità di dimostrare un’intenzione dolosa specifica.

La questione della notificazione all’estero in Cassazione

I donanti hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando due motivi. Il primo, di natura squisitamente processuale, è quello che ha catturato l’attenzione della Corte: la presunta nullità delle notifiche dell’atto di appello a uno dei coobbligati, residente in Polonia. I ricorrenti sostenevano che le notifiche fossero irregolari perché non risultavano prodotte le ricevute di ritorno delle raccomandate. A seguito di una verifica disposta dalla Corte d’Appello, era stata prodotta solo una nota dell’ufficiale giudiziario che attestava l’impossibilità di notificare l’atto per assenza del destinatario, suggerendo di procedere ai sensi dell’art. 142 c.p.c. (notificazione a persone non residenti).

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questa incertezza procedurale, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito i motivi del ricorso, ha disposto di acquisire ulteriore documentazione. La Corte ha infatti rilevato che il fascicolo d’ufficio della Corte d’Appello, pur essendo stato acquisito, presentava un’annotazione della cancelleria che indicava la presenza di ‘altri documenti conservati in cassaforte’. Questa circostanza ha fatto sorgere il dubbio che le prove decisive sulla regolarità della notificazione all’estero potessero trovarsi proprio in quei documenti non immediatamente disponibili. Pertanto, la Corte ha ordinato alla propria cancelleria di acquisire tutto il materiale relativo al procedimento di appello che si attesta conservato in cassaforte.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa decisione è chiara e rigorosa. La Corte di Cassazione, prima di poter esaminare la fondatezza dei motivi di ricorso (inclusi quelli sull’azione revocatoria), deve accertarsi che il giudizio di appello si sia svolto nel pieno rispetto del contraddittorio. La corretta instaurazione del rapporto processuale tra tutte le parti necessarie (litisconsorzio necessario) è un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi decisione di merito. Se la notifica a una delle parti fosse nulla, l’intero giudizio di secondo grado potrebbe essere viziato. L’ordinanza, quindi, non è una decisione sul caso, ma un atto istruttorio necessario per mettere la Corte nelle condizioni di poter giudicare, garantendo che nessun diritto fondamentale, come quello alla difesa, sia stato violato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria offre un’importante lezione sulla gerarchia dei valori nel processo civile. La correttezza formale e la garanzia del contraddittorio prevalgono sulla celerità della decisione di merito. La vicenda evidenzia le difficoltà pratiche e l’importanza della diligenza nella gestione della notificazione all’estero, un’attività che, se non eseguita correttamente, può compromettere l’esito di un intero procedimento. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che i documenti richiesti facciano luce sulla regolarità della procedura seguita in appello.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso nel merito?
La Corte non ha deciso perché ha rilevato un potenziale vizio procedurale fondamentale: la possibile nullità della notificazione dell’atto di appello a una delle parti necessarie residente all’estero. La verifica della regolarità del contraddittorio è un presupposto indispensabile per poter emettere una sentenza valida.

Cosa significa ‘ordinanza interlocutoria’ in questo contesto?
È un provvedimento con cui il giudice non decide la causa, ma dà disposizioni per il suo proseguimento. In questo caso, la Corte ha ordinato l’acquisizione di ulteriori documenti per poter risolvere la questione preliminare sulla validità della notifica prima di esaminare i motivi del ricorso.

Qual è l’importanza dei documenti conservati ‘in cassaforte’?
La Corte presume che i documenti mancanti, necessari per provare la regolarità della notifica internazionale (come le ricevute di ritorno), possano essere contenuti in un archivio di sicurezza della cancelleria della Corte d’Appello. La loro acquisizione è quindi ritenuta essenziale per risolvere il dubbio procedurale sollevato dai ricorrenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16384 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 19504-2018 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, quest’ultima in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rappresenti e difesi, con procura speciale in calce al ricorso, dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO entrambi del foro di Roma ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del primo difensore;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimata – avverso la sentenza n. 3373/2017 della Corte di appello di Roma depositata il 22 maggio 2017 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 30 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

sentite le conclusioni del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, nel senso dell’acquisizione presso la Corte di Roma degli atti e dei documenti del procedimento che si assumono custoditi in cassaforte.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La Banca Nazionale del lavoro evocava, dinanzi al Tribunale di Roma, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per sentire accertare la simulazione ovvero dichiarare l’inefficacia ex art. 2901 c.c. di tre atti di donazione, effettuati dai fideiussori del proprio debitore, RAGIONE_SOCIALE, i quali avevano donato tutti gli immobili di loro proprietà alle due RAGIONE_SOCIALE, con atti del 10.02.2000 e del 21.02.2000, sottoscritte le fideiussioni fino alla concorrenza di £ 90.000.000 in data 26.10.1998 ed ottenuto dalla creditrice decreto ingiuntivo per euro 53.801,28 il 19.02.2000.
Instaurato il contraddittorio, nella resistenza della sola NOME COGNOME, il Tribunale adito, con sentenza n. 2309 del 2010, respingeva la domanda attorea ritenendo insussistenti i presupposti per la revocazione.

In virtù di gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito della Banca Nazionale del Lavoro, e per essa, quale mandataria, la RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Roma, nella resistenza di NOME COGNOME, evocata in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME nonché quale legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, che riproponeva l’eccezione ex art. 1957 c.c., rimasti contumaci i restanti appellati (NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME nonché nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME nonché quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE), riassunto il giudizio dall’appellante a seguito del decesso del proprio difensore, con sentenza n. 3373 del 2017, in accoglimento dell’impugnazione e in riforma della sentenza di prime cure, dichiarava l’inefficacia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE dei tre atti di donazione, condannando gli appellati alla rifusione delle spese processuali del doppio grado di giudizio.
3.1. A sostegno della decisione adottata la corte distrettuale -verificata la regolarità del contraddittorio con ordinanza del 28.09.2012 -evidenziava che in tema di azione revocatoria ordinaria doveva trovare applicazione il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui se l’atto di disposizione era successivo al sorgere del credito, l’unica condizione era rappresentata dall’accertamento della conoscenza del pregiudizio per l’esercizio della stessa, non occorrendo neanche la dimostrazione dell’intenzione di nuocere al creditore , per essere sufficiente la consapevolezza. Circostanze sussistenti nella specie per essere gli atti dispositivi successivi al sorgere del credito, non rilevando la data della pronuncia monitoria.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Roma hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME,

quest’ultima in proprio e quale legale rappresentate dell’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorso -previa relazione stilata dal nominato consigliere delegato -è stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380-bis c.p.c., avanti alla sesta -2 sezione civile. All’esito dell’adunanza camerale fissata al 06.10.2021, con ordinanza interlocutoria n. 7738 del 2022 depositata il 09.03.2022, il Collegio rilevava l’assenza di evidenza decisoria quanto alla disciplina da applicare nel caso di specie in tema di notificazione degli atti all’estero, per cui disponeva la rimessione del processo alla pubblica udienza.
Posto nuovamente in discussione il ricorso per la decisione all’udienza pubblica del 30 novembre 2023, parte ricorrente ha curato il deposito di memoria ex art. 378 c.p.c.

5. Con il primo motivo con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1 n.3 e n.4, c.p.c., con riferimento agli artt. 142 e 143 c.p.c., la nullità delle notifiche ai litisconsorti necessari ed il conseguente error in procedendo rispetto all’art. 102 c.p.c. Assumono i ricorrenti che tutte le notifiche dell’atto d’appello effettuate a NOME COGNOME, già contumace in primo grado, presso la residenza del medesimo in Polonia, erano affette da nullità e/o irregolarità in quanto agli atti non risultano prodotte le ricevute di ritorno delle raccomandate dell’atto giudiziario.
Rilevano, altresì, che a seguito di verifica della regolarità del contraddittorio disposta dalla corte d’appello, l’appellante aveva prodotto la nota dell’ufficiale giudiziario nella quale attestava l’impossibilità di notificazione dell’atto per essere il notificando risultato assente con conseguente necessità di procedere alla notifica ai sensi dell’art. 142, comma 1 c.p.c. Aggiungono i ricorrenti che non sarebbe stata fornita dalla parte appellante la prova della consegna della copia al

PM presso il Tribunale, per la trasmissione al Ministero degli affari esteri con consegna al destinatario per via diplomatica come pure previsto dall’art. 142 c.p.c .

6. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’articolo 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto irrilevante, ai fini della consapevolezza dei donanti di ledere le ragioni del creditore, la circostanza che il decreto ingiuntivo sia stato emesso successivamente alle donazioni.

Rilevato che ai fini dell’esame del primo motivo del ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il quale questi ultimi lamentano la nullità delle notificazioni ai litisconsorti necessari rappresentati da NOME COGNOME, con ordinanza interlocutoria R.G. n. 33467 del 2019, questa Corte ha già disposto l’acquisizione presso la Corte di appello di Roma del fascicolo di appello R.G. n. 2640/2010, conclusosi con la sentenza impugnata R.G. n. 3373/2017, adempimento in forza del quale è stato acquisito il fascicolo d’ufficio dal quale però risulta, con annotazione apposta sulla copertina da parte della stessa cancelleria dell’Ufficio distrettuale, che vi sono altri documenti conservati in cassaforte, da presumersi quella in dotazione della Seconda Sezione civile della medesima Corte di merito, atti dei quali va disposta l’ ulteriore acquisizione, anche alla luce della questione risolta dalla Corte territoriale con l’ordinanza interlocutoria del 28.09.2012.

P.Q.M.

La Corte manda alla cancelleria di acquisire presso la Corte di appello di Roma il materiale che si attesta conservato in cassaforte relativamente al procedimento R.G. n. 2640/2010 conclusosi con la sentenza n. 3373/2017;

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.