Notifica via PEC: la prova con stampa PDF è valida?

Una banca impugnava il rigetto della sua domanda tardiva in un fallimento, sostenendo la nullità della notifica via PEC dell’avviso, provata solo con stampe PDF. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito può ritenere idonea tale prova documentale e che la contestazione sulla sua efficacia probatoria non costituisce motivo di ricorso per violazione di legge, ma una richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorso confuso e la non violazione del ‘minimo costituzionale’ nella motivazione hanno contribuito alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Prova della Notifica via PEC: Basta la Stampa del PDF?

La digitalizzazione dei processi legali ha reso la Posta Elettronica Certificata uno strumento cruciale. Tuttavia, sorgono questioni sulla validità probatoria dei documenti informatici, specialmente quando vengono prodotti in giudizio in formato cartaceo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, offrendo chiarimenti fondamentali sulla prova della notifica via PEC e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso riguarda un istituto di credito che ha visto respingere la sua domanda tardiva di ammissione al passivo fallimentare per una presunta notifica irregolare.

I Fatti del Caso: Una Domanda Tardiva e una Notifica Contestata

Una nota banca aveva presentato una domanda tardiva per insinuarsi nel passivo del fallimento di una società agricola cooperativa, vantando un credito significativo garantito da ipoteca. La banca sosteneva di essere venuta a conoscenza della procedura concorsuale solo a seguito della notifica di un avviso di vendita immobiliare, e quindi ben oltre i termini ordinari.

Il Giudice Delegato prima, e il Tribunale in sede di opposizione poi, hanno respinto la domanda della banca. La ragione del rigetto era semplice: secondo i giudici di merito, l’avviso di fallimento era stato regolarmente comunicato alla banca tramite notifica via PEC all’indirizzo risultante dai pubblici registri. A prova di ciò, il curatore fallimentare aveva depositato in giudizio le copie cartacee (stampe in formato PDF) dei messaggi PEC e delle relative ricevute di consegna.

Il Ricorso in Cassazione sulla validità della notifica via PEC

Insoddisfatta della decisione, la banca ha proposto ricorso per Cassazione, articolando due motivi principali. In sostanza, l’istituto di credito lamentava che la prova della notifica non fosse stata fornita correttamente. Secondo la tesi difensiva, una semplice stampa PDF della PEC non sarebbe sufficiente a dimostrare l’avvenuta e corretta comunicazione. Sarebbero state necessarie, invece, modalità telematiche o copie cartacee con un’attestazione di conformità ai documenti informatici originali. Il ricorso, dunque, mirava a far dichiarare l’inefficacia della notifica e, di conseguenza, la tempestività della propria domanda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della banca. Le motivazioni della decisione sono di natura prettamente processuale ma offrono spunti di riflessione sostanziali.

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio nella formulazione stessa del ricorso, definito come un miscuglio eterogeneo di censure (motivazionali e di violazione di legge) che rendeva difficile l’individuazione del vizio specifico denunciato. Questo difetto di tecnica espositiva è stato un primo fattore di inammissibilità.

Nel merito delle censure, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale. La contestazione della banca non riguardava un'”omessa disamina” di un fatto decisivo (vizio previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.), poiché il Tribunale aveva effettivamente esaminato i documenti prodotti (le stampe PDF) e li aveva ritenuti idonei a provare la notifica. Il disaccordo della banca verteva, piuttosto, sulla valutazione di quella prova.

La Corte ha ribadito che la valutazione dell’idoneità e della sufficienza di un elemento probatorio è un compito esclusivo del giudice di merito. Tentare di contestare tale valutazione in sede di Cassazione si traduce in una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Il Tribunale aveva motivato la sua scelta, scrivendo che “il documento prodotto ha formato pdf e dunque non può essere in alcun modo alterato, inoltre dimostra l’avvenuta consegna del messaggio”. Secondo la Cassazione, questa motivazione, per quanto sintetica, supera il “minimo costituzionale” richiesto e non è né mancante né meramente apparente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale nella gestione del contenzioso legato alle comunicazioni telematiche. La decisione di un giudice di merito di considerare una stampa PDF come prova sufficiente di una notifica via PEC costituisce una valutazione di fatto che difficilmente può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Per contestare efficacemente tale prova, non è sufficiente lamentare una violazione di legge, ma è necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito sia scesa al di sotto del “minimo costituzionale”, risultando totalmente assente, illogica o incomprensibile. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di formulare i ricorsi per Cassazione con estremo rigore tecnico, evitando di mascherare richieste di riesame del merito sotto le spoglie di vizi di legittimità. Inoltre, rafforza la prassi secondo cui, in assenza di specifiche contestazioni sulla loro autenticità, le stampe delle comunicazioni PEC possono essere ritenute prove documentali valide.

Una semplice stampa in PDF di una PEC è sufficiente a provare l’avvenuta notifica in un procedimento fallimentare?
Secondo la decisione in esame, la valutazione sull’idoneità probatoria di una stampa PDF è rimessa al giudice di merito. Se il giudice la ritiene sufficiente a dimostrare l’avvenuta consegna, fornendo una motivazione non meramente apparente, tale valutazione non è censurabile in sede di Cassazione.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché, sotto l’apparenza di denunciare violazioni di legge, chiedeva in realtà un riesame nel merito della valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, i motivi erano formulati in modo confuso, mescolando censure eterogenee.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una prova, come un documento PDF, fatta da un Tribunale?
No, non è possibile contestare la valutazione nel merito di una prova. Il ricorso per Cassazione può avere successo solo se si dimostra che il giudice ha omesso di esaminare un fatto storico decisivo oppure se la sua motivazione è talmente carente, illogica o contraddittoria da violare il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4497 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25239/2021 R.G. proposto da:

Banca Monte dei Paschi di Siena spa, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), controricorrente-

avverso il decreto di Tribunale Ancona di cui al procedimento nr. 1952/2021 depositato il 05/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Banca Monte dei Paschi Di Siena RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘) propose in data 19/11/2020 domanda tardiva di ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, del credito di € 307.493,66, oltre interessi convenzionali e legali, in collocazione privilegiata ipotecaria, vantato in forza di mutuo fondiario, sostenendo di aver avuto notizia dell’apertura della procedura concorsuale solo con la notifica dell’avviso di vendita immobiliare avvenuta in data 20/10/2020.
2 Il Giudice Delegato rigettò la domanda in quanto la banca istante non aveva provato che il ritardo nella proposizione della domanda ultartardiva fosse dispeso da causa a lei non imputabile.

3 L’opposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo proposta da RAGIONE_SOCIALE veniva rigettata dal Tribunale di Ancona.

3.1 I giudici circondariali rilevavano che dalla documentazione in atti si evinceva che l’avviso del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE era stato ritualmente inviato dal curatore all’indirizzo pec indicato da MPS e comunque risultante dall’indirizzo IN -PEC.

4 MPS ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità di entrambi i motivi del ricorso.

MPS ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c.. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia « error in procedendo ed error in iudicando ex art. 360 primo comma nr. 5 c.p.c. per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ».

1.1.Il secondo motivo è rubricato« error in procedendo ed error in iudicando ex art 360 nr 3 c.p.c. per violazione ed errata applicazione di norme di diritto, in particolare violazione dell’art 92 l.fall. in relazione all’art. 9 comma 1 bis della l. 53 del 1994 con riferimento all’art 23 co 1 del d.lvo 7 marzo 2005 nr 82 e dell’art 19 DGSIA 16/4/2015».

1.2 Il ricorrente, con i due motivi, sostiene che il Tribunale abbia errato nel ritenere provata la notifica dell’avviso ex art. 92 l.fall. attraverso la produzione delle copie cartacee delle pec in formato pdf, quando invece la prova andava fornita con le modalità telematiche o producendo copia cartacea del messaggio di posta elettronica con attestazione di conformità ai documenti informatici da cui è stata tratta la prova.

2 I motivi, da trattarsi unitariamente, sono inammissibili

2.1 Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione : « I due motivi possono essere trattati congiuntamente: il ricorso [presenta] genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea (censure motivazionali ed errores in iudicando), in contrasto con la tassatività dei motivi di impugnazione per Cassazione e con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare, all’interno di ciascun
motivo, le singole censure (da ultimo Sez. 1, Ordinanza n. 30878 del 2023). In aggiunta a quanto sopra, la Corte rileva che l’art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022) e che nel caso specifico non è ravvisabile alcun vizio di omesso esame in quanto il Tribunale ha esaminato il documento in contestazione addivenendo ad un giudizio di idoneità a comprovare l’avvenuta ricezione della pec contenente la comunicazione di cui all’art.92 l.f..I motivi di ricorso per come formulati risultano inoltre infondati anche se interpretati come censure di vizio di motivazione in quanto la Corte ha chiarito che in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (tra le molte Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).Nel decreto impugnato è, infatti, rinvenibile la motivazione posta a fondamento del procedimento logico
decisionale che ha condotto al rigetto dell’opposizione allo stato passivo in quanto il Tribunale testualmente scrive ‘il documento prodotto ha formato pdf e dunque non può essere in alcun modo alterato, inoltre dimostra l’avvenuta consegna del messaggio, contenente l’avviso ex art. 92 l.f., equiparabile all’avviso di ritorno che pacificamente fornisce prova dell’avvenuta consegna al destinatario della missiva’. Da ultimo si rileva un profilo di possibile inammissibilità anche laddove per come [f] il ricorso è [f] ormulato ex art. 360 n.3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 92 l.f. in relazione all’art.9, c.1 bis., l.53/1994 con riferimento all’art.23, c.1, d.lgs n.82/2005 e art. 19 ter DGSIA 1674/2015 in quanto il ricorrente lamentando il vizio di violazione di norme di legge non applicabili alle comunicazioni del Curatore, così richiedendo sostanzialmente un nuovo esame nel merito della vicenda come noto precluso in sede di legittimità (Cass Sez. 5 – , Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023 Sez. 2 – , Ordinanza n. 10525 del 31/03/2022, Sez. U – ,Sentenza n. 34476 del 27/12/2019) ».
2.3 Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazione che non vengono minimamente scalfite dall’opposizione che si limita genericamente a confutare le conclusioni della ‘PDA’ limitandosi ad affermare che il decreto impugnato era stato « impugnato ai sensi dell’art.360 n.5 cpc per omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e ai sensi dell’art.360 n.3 cpc per violazione ed errata applicazione di norme di diritto, in particolare violazione dell’art.92 l. f. in relazione all’art. 9 comma 1 bis della L. n. 53 del 1994 con riferimento all’art.23 comma 1 del D.lgs 7 marzo 2005 n. 82 e all’art.19 ter DGSIA 16/4/2015 motivi che prevedono pertanto esclusivamente un accertamento di diritto sulla corretta applicazione delle disposizioni richiamate e sulla regolarità procedurale dei giudizi di merito pregressi. ».
Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

4 Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna delle ricorrenti, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
La Corte stima equo fissare in € 10.700 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. ( pari ai compensi liquidati in dispositivo), ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

PQM

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente a pagare le spese presente giudizio che liquida in € 10.700, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 10.700 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c..

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà

atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dallo stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 14 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.