Notifica via PEC: la prova con copie cartacee

Un’agente della riscossione ha impugnato il diniego di ammissione di un credito in un fallimento, sostenendo la validità della notifica via PEC provata con copie cartacee. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della idoneità della prova è di competenza del giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici non sollevati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica via PEC e Prova in Giudizio: La Cassazione Sottolinea i Limiti delle Copie Cartacee

Nell’era della digitalizzazione, la notifica via PEC è diventata uno strumento fondamentale nelle comunicazioni legali e fiscali. Tuttavia, come si dimostra correttamente in giudizio l’avvenuta notifica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali, evidenziando che la semplice produzione di copie cartacee delle ricevute, senza adeguate attestazioni, può non essere sufficiente. Il caso analizzato riguarda un agente della riscossione che si è visto negare l’ammissione di un credito in un fallimento proprio per la mancanza di una prova idonea della notifica degli atti presupposti.

I Fatti del Caso: Una Questione di Prova Digitale

Una società di riscossione aveva presentato istanza di ammissione al passivo del fallimento di un’azienda edile per crediti tributari e previdenziali. Il Tribunale ammetteva solo una parte del credito, respingendo una somma di circa 20.000 euro relativa a spese e oneri di riscossione. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che l’agente della riscossione non aveva fornito una prova adeguata della notifica, avvenuta tramite PEC, delle cartelle di pagamento e degli avvisi di addebito prima della dichiarazione di fallimento.

L’agente della riscossione aveva prodotto in giudizio delle semplici stampe analogiche delle ricevute di accettazione e consegna delle PEC, prive però di qualsiasi attestazione di conformità agli originali informatici. Contro la decisione del Tribunale, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme del Codice dell’Amministrazione Digitale e del Codice di Procedura Civile.

La Decisione della Corte: la Valutazione della Prova sulla Notifica via PEC

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito.

Il Principio della Non Sindacabilità della Prova

I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso, pur apparendo come una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove documentali. Il Tribunale, nel suo giudizio, aveva ritenuto che le stampe prodotte non fossero idonee a dimostrare l’avvenuta e regolare notifica. Questa valutazione, secondo la Cassazione, non è contestabile in sede di legittimità, a meno che non si denunci un vizio di motivazione grave e specifico, tale da rendere nullo il provvedimento, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che il Tribunale aveva correttamente applicato il complesso quadro normativo in materia. Aveva concluso che le “stampe analogiche delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna”, prive di attestazione di conformità, non permettevano di verificare il contenuto del messaggio inviato, la sua autenticità e la sua effettiva riferibilità agli atti da notificare. In sostanza, una semplice stampa non garantisce che il documento allegato alla PEC fosse proprio la cartella o l’avviso di addebito in questione, né che fosse digitalmente firmato e immodificabile.

La Cassazione ha inoltre ritenuto irrilevanti le censure relative al mancato disconoscimento delle copie da parte del curatore fallimentare (che era contumace) e alla mancata emissione di un ordine di esibizione degli originali informatici. La valutazione sull’idoneità della prova è preliminare e assorbente. Inoltre, l’ordine di esibizione è un potere discrezionale del giudice e non un obbligo, e la sua mancata emissione non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica per tutti gli operatori del diritto e per le aziende: per provare una notifica via PEC in giudizio non è sufficiente depositare una mera stampa delle ricevute. È necessario produrre documenti che attestino la conformità della copia cartacea all’originale digitale o, preferibilmente, depositare i file digitali originali (.eml o .msg) delle ricevute di accettazione e consegna. Questi file contengono tutte le informazioni tecniche (le cosiddette “evidenze informatiche”) necessarie per verificare in modo inequivocabile l’intero processo di notifica, inclusi il contenuto e l’integrità degli allegati. La decisione sottolinea come il rigore formale nella gestione della prova digitale sia essenziale per veder tutelati i propri diritti in sede processuale.

Una semplice stampa della ricevuta di una PEC è sufficiente a provarne la notifica in un processo?
No. Secondo la Corte, la mera riproduzione analogica (stampa) delle ricevute di accettazione e consegna, se priva di qualsiasi attestazione di conformità all’originale informatico, può essere ritenuta insufficiente dal giudice di merito per provare l’avvenuta notifica, in quanto non permette di verificare il contenuto, l’autenticità e la riferibilità del messaggio inviato.

Cosa succede se la controparte non contesta esplicitamente le copie cartacee della notifica via PEC?
Anche se la controparte non contesta le copie (ad esempio perché è contumace), il giudice ha comunque il potere-dovere di valutare l’idoneità della prova offerta. La mancata contestazione non sana automaticamente un’eventuale inidoneità probatoria del documento prodotto.

Il giudice è obbligato a ordinare l’esibizione dei file originali di una PEC se ha dubbi sulle copie cartacee prodotte?
No. L’emanazione di un ordine di esibizione dei documenti originali è un potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione di non avvalersene non è sindacabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34721 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1070/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: avvEMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE SIRACUSA n. 309/2018 depositato il 07/11/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Siracusa ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da Riscossione Sicilia s.p.a. -ammessa allo stato passivo del Fallimento Attività RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE per € 2 88.241,20 in privilegio ed € 43,08 in chirografo a titolo di crediti tributari e previdenziali -contro il diniego di ammissione della ulteriore somma di € 19.923,59 (di cui € 8.840 ,57 in privilegio o in subordine in

chirografo ed € 11.443,02 in chirografo ) a titolo di aggio coattivo, spese di notifica e spese tabellari, per mancanza di idonea prova della notifica a mezzo PEC delle relative cartelle di pagamento e avvisi di addebito in data anteriore al fallimento.

-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in quattro mezzi; il Fallimento intimato non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si lamenta «Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc – Violazione o falsa applicazione di norme di diritto: all’articolo 23, comma 3, DTL 82/2005 -Codice dell’amministrazione Digitale, e art. 2719 cc – per avere il Tribunale erroneamente rigettato il ricorso ritenuta la mancata idoneità delle copie cartacee dell’originale informatico della prova di notifica via PEC delle cartelle e di comunicazione di notifica dell’avviso INPS in assenza di espressa contestazione e disconoscimento della controparte rimasta contumace».
-Il secondo mezzo denunzia «Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc – Violazione o falsa applicazione di norme di diritto: articolo 101 comma 2 cpc ordine di esibizione a contraddittorio in caso di dubbio sui documenti prodotti – per avere il Tribunale erroneamente rigettato il ricorso ritenuta insufficiente (..) la produzione delle copie cartacee all’originale informatico ai fini della prova di notifica via PEC delle cartelle e di comunicazione di notifica dell’avviso INPS senza disporre l’ordine di esibizione degli originali informatici».
-Con il terzo mezzo si deduce «Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc – Violazione o falsa applicazione di norme di diritto: dell’art. 26, comma 2, D.P.R. 602/1973 e art. 9 comma 1 ter del D.P.R. n. 68/2005 per avere il Tribunale erroneamente rigettato il ricorso ritenendo non idonee a provare la notifica via PEC le copie cartacee della attestazione di accettazione e di avvenuta consegna della notifica via PEC estratte dall’originale informatico».

-Il quarto motivo denuncia «Violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3 cpc – Violazione o falsa applicazione di norme di diritto: art. 23 comma 2, D.Lgs. 82/2005, art. 20, comma 1 bis del D.lgs. 82-2005, D.P.C.M. 13 novembre 2014 artt. 20, 22, 23bis, 23 ter, 40 comma 1, 41 e 71, comma 1 del codice dell’amministrazione digitale 82/2005 – per avere il Tribunale erroneamente rigettato il ricorso attesa la mancata attestazione di conformità delle copie cartacee all’originale informatico stante la contumacia del resistente fallimento e, di conseguenza, il non disconoscimento dei documenti cartacei prodotti».
-Tutti i motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili, poiché, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge, mirano in sostanza a rimettere in discussione la valutazione delle risultanze istruttorie effettuata dai giudici di merito in punto di prova della notifica a mezzo PEC delle cartelle di pagamento e degli avvisi di addebito in data anteriore al Fallimento; valutazione però non sindacabile in sede di legittimità (Cass. Sez. U, 34476/2019), laddove, come nel caso di specie, non sia denunziato il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. e non ricorrano i gravi vizi della motivazione, individuati da Cass. Sez. U, 8053/2014, idonei a rendere radicalmente nullo il provvedimento.
-Invero il tribunale, all’esito di una sintetica ricostruzione del complesso quadro normativo in materia di notifica degli atti a mezzo posta elettronica certificata (composto da fonti di rango primario e secondario) e della specifica valutazione dei documenti prodotti dall’opponente -« a) stampe analogiche delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna delle PEC di notifica delle cartelle di pagamento, peraltro prive di qualsiasi attestazione di conformità all’originale informatico; b) attestazioni di avvenuta comunicazione degli avvisi di addebito estratte dal sistema informatico interno all’INPS » -ha ritenuto «che l’opponente non abbia prodotto la documentazione richiesta dalle norme che disciplinano la notifica a mezzo posta elettronica certificata, necessaria per dimostrare compiutamente l’avvenuta regolare notifica delle cartelle e degli avvisi di addebito, né ha provato di avere inviato effettivamente un documento informatico in possesso
delle precise ed ineludibili specifiche tecniche fissate dalle norme di attuazione in materia, quindi l’originale della cartella e dell’avviso, come tale immodificabile nel contenuto e certo, in quanto digitalmente firmato, nella provenienza», sottolineando che «la mera riproduzione analogica delle suddette ricevute non consentirebbe invece di verificare il contenuto del messaggio inviato, la sua autenticità, la sua riferibilità alla cartella o all’avviso di addebito».

6.1. -Ora, per sovvertire tale conclusione la Corte di legittimità dovrebbe farsi carico di esaminare analiticamente i documenti dei quali si discute.

Ma è fuori discussione che la valutazione del materiale probatorio sia attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale la esercita secondo il suo prudente apprezzamento, anche selezionando, tra tutte le risultanze istruttorie, quelle ritenute più attendibili e idonee a sorreggere la motivazione, senza che debba esprimersi analiticamente su ciascuna di esse, n é confutare singolarmente le diverse argomentazioni delle parti (Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017). Del resto, se si ammettesse un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 33858/2019, 28643/2020, 2001/2023).
6.2. -Tale aspetto risulta preliminare e assorbente rispetto ai rilievi svolti in ordine al mancato disconoscimento delle copie cartacee dell’originale informatico da parte della curatela fallimentare, in quanto contumace, ed alla mancata emissione di ordine di esibizione degli originali informatici, anche alla luce della monolitica giurisprudenza di questa Corte per cui l’emanazione di un ordine di esibizione è discrezionale, e la valutazione della sua indispensabilità può anche non essere esplicitata, trattandosi di potere istruttorio non sindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione (Cass. 11355/2024, 7094/2022, 31251/2021, 9020/2019, 4504/2017, 4281/2014, 24188/2013, 14968/2011, 4375/2010, 24221/2009, 26943/2007, 12997/2004).
-Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso senza necessità di pronuncia sulle spese, stante l’ assenza di difese del fallimento intimato.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.