Notifica verbale: valida se all'indirizzo di residenza

Il Tribunale ha riformato la sentenza del Giudice di Pace, confermando una sanzione per guida senza assicurazione. La questione centrale era la validità della notifica verbale, inviata all’indirizzo di residenza anagrafica della proprietaria del veicolo, la quale si trovava all’estero. Il Tribunale ha ritenuto la notifica perfettamente valida e, di conseguenza, l’opposizione presentata dalla donna inammissibile per tardività, sottolineando l’onere del cittadino di mantenere aggiornata la propria residenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Verbale: La Residenza Anagrafica Conta, Anche se Sei all’Estero

Una recente sentenza del Tribunale di Milano ribadisce un principio fondamentale in materia di sanzioni amministrative: la validità della notifica verbale effettuata presso la residenza anagrafica del destinatario. Anche se la persona si trova all’estero, la notifica si considera perfezionata, rendendo inammissibile un’eventuale opposizione presentata oltre i termini di legge. Analizziamo insieme questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Multa per Assicurazione Scaduta e Notifica Contestata

Tutto ha origine da un verbale di contestazione per la violazione dell’articolo 193 del Codice della Strada, elevato nei confronti della proprietaria di un’autovettura trovata in sosta sulla pubblica via senza copertura assicurativa. La proprietaria, al momento dei fatti, si trovava da tempo residente negli Stati Uniti per assistere un familiare.

La notifica del verbale è stata inviata all’indirizzo di residenza anagrafica italiano della donna. Quest’ultima, venuta a conoscenza del sequestro amministrativo del veicolo solo mesi dopo tramite il marito, ha presentato ricorso al Giudice di Pace, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica in quanto l’indirizzo era “in disuso”.

La Decisione di Primo Grado e l’Appello dell’Ente Impositore

Inizialmente, il Giudice di Pace aveva accolto il ricorso, annullando il verbale. La motivazione si basava sulla presunta mancanza di prova che la ricorrente avesse avuto effettiva conoscenza dell’atto, risultando “momentaneamente irreperibile” al momento della consegna della raccomandata.

L’ente impositore, tuttavia, non si è arreso e ha proposto appello, sostenendo che il ricorso originario fosse inammissibile perché tardivo. Secondo l’appellante, la notifica si era legalmente perfezionata presso la residenza anagrafica, che risultava ancora quella ufficiale della signora, e che l’opposizione era stata depositata ben oltre i termini previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione d’Appello: La Centralità della Notifica Verbale

Il Tribunale, in grado d’appello, ha completamente ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo le tesi dell’ente impositore. La sentenza si fonda su un punto cruciale: la validità della notifica verbale all’indirizzo di residenza anagrafica. I giudici hanno stabilito che la notifica eseguita a quell’indirizzo deve considerarsi pienamente rituale e valida, a prescindere dal fatto che la destinataria non si trovasse fisicamente lì al momento della consegna.

Il mancato aggiornamento della residenza all’anagrafe è stato considerato una negligenza della stessa appellata, le cui conseguenze non possono ricadere sull’ente che ha effettuato la notifica. Il Tribunale ha sottolineato che, anche ammettendo che la donna avesse avuto conoscenza effettiva del sequestro solo in una data successiva (attraverso il marito), il suo ricorso sarebbe stato comunque presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile per manifesta tardività.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la residenza anagrafica è il luogo legalmente riconosciuto per le comunicazioni ufficiali. La sentenza chiarisce che è onere e responsabilità di ogni cittadino comunicare tempestivamente alle autorità competenti ogni variazione del proprio indirizzo di residenza. Trasferirsi, anche all’estero, senza aggiornare la propria posizione anagrafica, espone al rischio che le notifiche di atti importanti, come i verbali di contravvenzione, si perfezionino legalmente a propria insaputa, con la conseguente impossibilità di difendersi tempestivamente. L’esito del caso è stato la conferma della sanzione originaria e la condanna della proprietaria del veicolo al pagamento non solo della multa, ma anche delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Una notifica di una multa è valida se viene inviata alla mia residenza anagrafica ma io mi trovo temporaneamente altrove, anche all’estero?
Sì. Secondo la sentenza, la notifica eseguita presso l’indirizzo che risulta ufficialmente come residenza anagrafica è considerata pienamente rituale e valida, anche se il destinatario non si trova fisicamente in quel luogo al momento della consegna.

Cosa succede se non ritiro una raccomandata contenente un verbale di contravvenzione?
La notifica si perfeziona comunque per compiuta giacenza. La legge (in particolare la L. 890/1982) prevede che, in caso di mancato ritiro del plico depositato presso l’ufficio postale, la notifica si considera eseguita e produce i suoi effetti legali, facendo decorrere i termini per l’impugnazione.

È una giustificazione valida per un’opposizione tardiva il fatto di non aver ricevuto la notifica perché ci si trovava all’estero per motivi familiari?
No. La sentenza chiarisce che il mancato aggiornamento della propria residenza anagrafica è una negligenza del cittadino. Pertanto, l’assenza dal domicilio, anche se per motivi validi, non costituisce una causa di forza maggiore che possa giustificare la tardività dell’opposizione se la notifica è stata regolarmente effettuata all’indirizzo ufficiale.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 9349 2025 – N. R.G. 00006645 2022 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 23 12 2025

Repubblica italiana

In nome del popolo italiano IL TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

PRIMA SEZIONE CIVILE

nella persona del giudice NOME COGNOME pronuncia questa

SENTENZA IN GRADO D’APPELLO ex a. 437 e 438 cpc

nella causa civile di secondo grado , iscritta al n° NUMERO_DOCUMENTO , promossa da:

PARTE APPELLATA

CONCLUSIONI

Parte appellante conferma le conclusioni del ricorso in appello, cioè:

‘in accoglimento dell’appello proposto dal dichiarare illegittima la sentenza del Giudice di Pace di – sez. IV^ Civile, n. 5121/2021, depositata il 20.7.2021, non notificata, resa nel giudizio R.G. n. 27650/2021 e, conseguentemente: confermare il verbale n. 8032597/2020 del 23.12.2020 e, per l’effetto, condannare la sig.ra al pagamento della sanzione irrogata di € 1.751,82 di cui € 16,32 per spese di notifica, o la diversa somma ritenuta di giustizia, con applicazione delle relative sanzioni accessorie … Con vittoria delle spese e dei compensi professionali, rimborso forfettario nella misura del 15% oltre oneri riflessi’
Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il 21 maggio 2021, l’odierna appellata si rivolse al giudice di pace di per contestare il verbale numero 8032597-6 del 23.12.2020 (con cui le era stata contestata la violazione dell’a. 193 CDS, quale proprietaria dell’autovettura targata , in sosta sulla pubblica via sprovvisto di copertura assicurativa, in quanto scaduta il 22 marzo 2020).

A sostegno del ricorso, la dichiarava di essere ‘ da tempo assente dall’Italia a residente negli USA per assistenza grave patologia di una figlia’ e osservava perciò che di non aver avuto notizia delle notifiche, siccome eseguite ‘in un indirizzo in disuso (INDIRIZZO )’.

Pur allegando pertanto d’aver appreso del sequestro amministrativo della sua auto ‘ non … prima dell’11 maggio 2021’, essa al tempo stesso aggiungeva che suo marito che ‘ alla fine del 2019 … aveva trasferito la residenza della propria famiglia in Sassari’ ) era venuto a conoscenza del medesimo sequestro sin dal 15 aprile 2021.

Il si costituì innanzi al giudice di pace per chiedere il rigetto del ricorso, osservando fra l’altro che:

non era possibile verificare la tempestività del ricorso;

la ricorrente non contestava che il suo veicolo fosse in sosta sulla pubblica via pur essendo sprovvisto di copertura assicurativa, dunque in violazione dell’a. 193 CDS;

la ricorrente ammetteva di essere consapevole che la sua autovettura non fosse più assicurata da diverso tempo;

dagli estratti anagrafici, la ricorrente risultava tuttora residente all’indirizzo ove erano state eseguite le notifiche;

le circostanze addotte dalla ricorrente non erano qualificabili come cause esimenti, dovendosi escludere in particolare la loro configurabilità come stato di necessità ex a. 54 cp e 4 comma 1 legge 689/1981.

Con sentenza 5121/2021 pubblicata il 20 luglio 2021, il giudice di pace di Milano (dottoressa COGNOME) così in particolare argomentò:

e pertanto così decise:

‘ accoglie l’opposizione e per l’effetto annulla il provvedimento opposto; compensa le spese di lite ‘

Contro tale sentenza propone appello il esponendo che:

il ricorso originario risultava inammissibile siccome tardivo, atteso che esso fu depositato il 25

maggio 2021 mentre il verbale risultava notificato il 25 gennaio 2021, data di attestazione da parte dell’ufficio postale -ex a. 8 legge 890/1982- del mancato ritiro del plico giacente; era perciò errata la tesi del giudice di pace secondo cui non sarebbe stata prodotta la comunicazione di avvenuto deposito;

la ricorrente odierna appellata risultava del resto tuttora anagraficamente residente al medesimo indirizzo di INDIRIZZO ;

la sentenza era nulla anche per la contraddittorietà circa l’oggetto della decisione, posto che nel corpo di essa il giudice di pace menziona l’a. 126 bis CDS (relativo alla comunicazione dei dati del conducente);

il giudice di pace era incorso in errore laddove aveva dichiarato che l’opponente non aveva ricevuto la notifica (tanto che essa aveva potuto presentare il ricorso in questione).

L’appellante pertanto conclude chiedendo:

‘in accoglimento dell’appello proposto dal , dichiarare illegittima la sentenza del Giudice di Pace di – sez. IV^ Civile, n. 5121/2021, depositata il 20.7.2021, non notificata, resa nel giudizio R.G. n. 27650/2021 e, conseguentemente: confermare il verbale n. 8032597/2020 del 23.12.2020 e, per l’effetto, condannare la sig.ra al pagamento della sanzione irrogata di € 1.751,82 di cui € 16,32 per spese di notifica, o la diversa somma ritenuta di giustizia, con applicazione delle relative sanzioni accessorie … Con vittoria delle spese e dei compensi professionali, rimborso forfettario nella misura del 15% oltre oneri riflessi’.
Dopo alcuni rinvii disposti dal giudice originariamente designato, all’udienza del 28.11.2025 veniva dichiarata la contumacia dell’appellata e all’udienza 4.12.2025 le parti rassegnavano le conclusioni in epigrafe trascritte e discutevano la causa oralmente.

All’esito il giudice dava lettura ex a. 437 cpc del dispositivo della sentenza, della quale deposita ora anche la parte motiva ex a. 438 cpc.

I motivi della decisione

L’appello è fondato, in quanto il ricorso originario risulta inammissibile per tardività.

Nel ricorso depositato al giudice di pace il 21 maggio 2021 (come da timbro di quell’ufficio), manoscritto dalla stessa ricorrente si legge che l’indirizzo di INDIRIZZO sarebbe ‘ in disuso’, senonché ancor oggi le risultanze anagrafiche collocano proprio a quell’indirizzo la residenza della ricorrente, odierna appellata. La , inoltre, ammette che suo marito era venuto a conoscenza del sequestro amministrativo (del veicolo) non più tardi del 15 aprile 2021 , ‘ quando … aveva potuto volare dalla Sardegna su e scoprire che l’auto in argomento era stata rimossa’. La notifica eseguita a quell’indirizzo, ancor oggi qualificabile come residenza dell’appellata, dev’essere perciò considerata pienamente rituale e valida, e a nulla rileva che la ricorrente non vi si trovasse al momento della consegna.
Del resto, anche ai fini delle valutazioni ex a. 116 cpc, occorre sottolineare che, argomentando sulla richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento, la scrisse di suo pugno: ‘ impossibilitata per causa di forza maggiore a ricevere le notifiche pervenute al suo precedente

indirizzo in ‘, senonché il mancato aggiornamento della residenza all’anagrafe dev’essere ascritto unicamente a negligenza dell’appellata, nei cui confronti dunque la notifica della contestazione si perfezionò non più tardi del 15 aprile 2021, dal che discende la manifesta tardività del ricorso presentato al giudice di pace il 21 maggio 2021.

In accoglimento dell’appello e in totale riforma della sentenza 5121/2021 del giudice di pace di , quindi, dev’essere respinto il ricorso in opposizione depositato dall’appellata il 21 maggio 2021 e dev’essere di conseguenza confermato il verbale numero 8032597-6 del 23.12.2020, con condanna dell’appellata a pagare all’appellante l’importo di EUR 1.751,82 (cifra comprensiva della sanzione e delle spese di notifica), oltre alle ulteriori sanzioni accessorie di legge e agli interessi legali.

Le spese di lite dei due gradi, liquidate in dispositivo tenendo conto del valore effettivo della controversia, dell’attività processuale concretamente svolta e della natura e importanza delle questioni trattate, seguono la soccombenza ex a. 91 cpc e si liquidano secondo i criteri del DM 147/2022 per lo scaglione corrispondente, in misura prossima ai parametri medi.

PER QUESTI MOTIVI

pronunciando definitivamente nel contraddittorio fra le parti, rigettata ogni contraria domanda ed eccezione, letto l’a. 437 cpc così decide:

accoglie l’appello e pertanto, in totale riforma della sentenza 5121/2021 del giudice di pace di , respinge integralmente il ricorso in opposizione depositato dall’appellata presso l’Ufficio del giudice di pace di il 21 maggio 2021;

per l’effetto, conferma il verbale numero 8032597-6 del 23.12.2020 e condanna quindi l’appellata a pagare all’appellante EUR 1.751,82 (cifra comprensiva delle spese di notifica), oltre alle sanzioni accessorie di legge e interessi legali;

condanna l’appellata a rifondere all’appellante

le spese di lite del giudizio di primo grado, liquidate in EUR 900,00, oltre spese forfettarie e oneri riflessi;

le spese di lite di questo procedimento di secondo grado liquidate in EUR 174,00 per spese e in EUR 1.900,00 per compensi, oltre spese forfettarie e oneri riflessi.

Così deciso il giorno 23 dicembre 2025 dal tribunale di Milano.

Il giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.