Notifica verbale: quando l'opposizione è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro una sanzione per violazioni in materia di lavoro. L’impugnazione era basata su un presunto vizio della notifica verbale di accertamento. La Corte ha stabilito che tale verbale, essendo un atto prodromico, non è autonomamente impugnabile e che il ricorso mancava del requisito di autosufficienza, non avendo trascritto i documenti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Verbale: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di sanzioni amministrative: non tutti gli atti del procedimento sono immediatamente impugnabili. In particolare, la decisione si concentra sulla corretta procedura da seguire quando si contesta una notifica verbale di accertamento, evidenziando come un errore strategico nella scelta dell’atto da impugnare possa portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a una discussione nel merito. Questo caso offre spunti cruciali per amministratori e professionisti su come navigare le complessità del contenzioso contro le sanzioni della pubblica amministrazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti dell’amministratore unico di una società a responsabilità limitata. L’ente contestava violazioni amministrative relative all’instaurazione di rapporti di lavoro subordinato avvenute in un arco temporale di tre anni. L’amministratore si opponeva alla sanzione, sostenendo la nullità del procedimento a causa di un presunto vizio nella notifica del verbale unico di accertamento, atto che aveva dato il via all’intero iter sanzionatorio.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione. I giudici di merito ritenevano che, indipendentemente da eventuali vizi formali, la notifica avesse raggiunto il suo scopo, poiché l’amministratore era venuto a conoscenza del verbale e lo aveva tempestivamente contestato. Insoddisfatto, l’amministratore proponeva ricorso per cassazione, insistendo sulla nullità della notifica.

L’Analisi della Corte di Cassazione: La Notifica Verbale e l’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali solidi e consolidati. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti principali: la natura dell’atto impugnato e i requisiti formali del ricorso.

Il Principio della Non Autonoma Impugnabilità

Il punto cardine della decisione è che il verbale unico di accertamento non è un atto autonomamente impugnabile in sede giudiziale. Esso è considerato un atto “prodromico”, ovvero preparatorio, all’interno di un procedimento amministrativo più complesso. L’unico atto che può essere contestato davanti a un giudice è l’ordinanza ingiunzione, che rappresenta il provvedimento finale con cui l’amministrazione esprime in modo definitivo la sua volontà sanzionatoria.

Di conseguenza, le censure relative a presunti vizi della notifica verbale di accertamento sono state considerate irrilevanti, in quanto rivolte contro un atto non soggetto a sindacato giurisdizionale autonomo.

Il Vizio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha inoltre rilevato una grave carenza formale nel ricorso. Il ricorrente, pur lamentando un’errata interpretazione della relata di notifica da parte dei giudici di merito, aveva omesso di trascrivere integralmente il contenuto di tale documento nel proprio atto di ricorso. Questa omissione viola il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.), secondo il quale il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che la Corte debba ricercare atti e documenti in altri fascicoli. Non avendo fornito l’elemento essenziale della sua doglianza, il motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica procedurale rigorosa. In primo luogo, il giudizio di opposizione a un’ordinanza ingiunzione non verte sulla legittimità degli atti amministrativi preparatori, ma sul rapporto sostanziale, ovvero sull’esistenza o meno della violazione contestata. Eventuali vizi degli atti prodromici possono essere fatti valere solo se hanno inciso sulla validità del provvedimento finale, ma non possono essere oggetto di un’impugnazione autonoma.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non si è confrontato con la vera ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale si basava proprio sulla non impugnabilità del verbale. Invece di contestare questo principio di diritto, il ricorrente si è limitato a riproporre le sue argomentazioni sulla notifica, tentando una inammissibile ricostruzione dei fatti in sede di legittimità. Infine, l’esistenza di una “doppia conforme” (due decisioni di merito identiche) precludeva la possibilità di contestare la motivazione sui fatti, rendendo il ricorso ulteriormente inattaccabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande valore: nel contenzioso contro le sanzioni amministrative, la strategia processuale è fondamentale. È essenziale identificare correttamente l’atto impugnabile, che è l’ordinanza ingiunzione e non il verbale di accertamento. Contestare un atto preparatorio è un errore che conduce inevitabilmente all’inammissibilità dell’azione.

Inoltre, la pronuncia ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione del ricorso per cassazione. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola sostanziale che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Omettere di trascrivere i documenti cruciali su cui si fonda la propria censura equivale a presentare un ricorso “incompleto” e, quindi, destinato al fallimento.

È possibile impugnare direttamente il verbale di accertamento dell’Ispettorato del Lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione, il verbale di accertamento è un atto prodromico (preparatorio) e non è soggetto ad autonoma impugnazione in sede giudiziale. L’unico atto che si può contestare davanti al giudice è la successiva ordinanza ingiunzione, che conclude il procedimento sanzionatorio.

Cosa significa “autosufficienza del ricorso” in questo contesto?
Significa che la parte che presenta un ricorso in Cassazione deve trascrivere integralmente nel proprio atto i documenti sui quali basa la censura (in questo caso, la relata di notifica). Questo per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover cercare e consultare altri fascicoli. La mancanza di questa trascrizione rende il motivo di ricorso inammissibile.

Un vizio nella notifica del verbale di accertamento rende sempre nulla la sanzione?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto irrilevante il presunto vizio perché il suo scopo era stato comunque raggiunto: il destinatario era venuto a conoscenza dell’atto e lo aveva infatti impugnato. Il focus del giudizio di opposizione è sul rapporto (cioè sulla fondatezza della violazione contestata) e non sui vizi formali degli atti preparatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11054 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11054 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13417-2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

I.T.L. – ISPETTORATO TERRITORIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DI GORIZIA E TRIESTE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 468/2020 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 17/11/2020 R.G.N. 278/2020;

Oggetto

R.G.N. 13417/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 05/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la opposizione di NOME COGNOME, amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE, alla ordinanza ingiunzione dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Trieste-Gorizia, di applicazione di sanzioni per violazioni di natura amministrativa in tema di instaurazione del rapporto di lavoro subordinato nel periodo 2013/2016, contestate al COGNOME nella qualità di amministratore unico della società.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi: la parte intimata ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. violazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 139 c.p.c. e all’art. 14 l. n. 689 del 1981, censurando la sentenza impugnata per avere affermato che il verbale di accertamento alla base della ordinanza risultava in ogni caso essere stato in concreto notificato al portiere dello stabile ove aveva l’abitazione il Bianco che lo aveva tempestivamente impugnato. Sostiene che la Corte di merito aveva posto a base della decisione prove non dedotte e disatteso le risultanze dell’avviso di ricevimento prodotto dall’ITL e da esso Bianco, avente valore di prova legale. Evidenzia che contrariamente a
quanto affermato dalla Corte di appello esso COGNOME non aveva mai ricevuto la notifica ‘ in proprio’.

Con il secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto con conseguenziale error in procedendo ed in iudicando per erronea interpretazione dell’art. 139 c.p.c. con conseguente violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell’art. 14 l. n. 689/1981. La sentenza impugnata è censurata sia per avere statuito che il verbale unico di accertamento risultava notificato presso la residenza del legale rappresentante della società sia per a vere respinto la domanda dell’opponente di annullamento della ordinanza ingiunzione n. 244/2018 per estinzione dell ‘obbligo di pagamento della sanzione ai sensi dell’art. 14 l. n. 689/1981 conseguente alla nullità della notificazione del verbale unico di accertamento
Con il terzo motivo deduce violazione e /o falsa applicazione di norma di diritto in relazione all’art 360, comma 1 n. 5 c.p.c. con conseguenziale error in procedendo ed error in iudicando per l’erronea interpretazione e applicazione dell’art. 14 l. n. 689/12981.

4. Il primo motivo di ricorso è inammissibile

4.1. La sentenza impugnata con riferimento al motivo di gravame incentrato sul vizio di notifica del verbale unico di accertamento prodromico all’ordinanza impugnata ha considerato decisivo il dato della non autonoma impugnabilità in sede giudiziale del detto verbale. Ha poi osservato che tale verbale risultava notificato presso l’abitazione del Bianco mediante consegna al portiere dello stabile e rilevato che esso era stato conosciuto dal Bianco il quale lo aveva impugnato in

sede amministrativa di talché vi era stato raggiungimento dello scopo; ha evidenziato inoltre che dalla relata di notifica emergeva pure la avvenuta spedizione della prescritta raccomandata e che vi era presunzione (semplice) che il portiere fosse pure incaricato del ritiro della corrispondenza.

4.2. Tanto premesso, parte ricorrente è innanzitutto incorsa nella violazione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c., posto che non ha trascritto il contenuto del documento (relata di notifica) della cui interpretazione in sostanza mostra di dolersi (v., in tema di relata di notifica, Cass. 31038/2018); in secondo luogo, le censure articolate non si confrontano con l’affermazione della Corte di merito sulla sostanziale irrilevanza del vizio denunziato relativo alla notifica del verbale unico di accertamento risultando decisiva la considerazione che il verbale unico di accertamento non è soggetto ad autonoma impugnazione e che il giudice ordinario <> non è giudice dell’atto ma del rapporto per cui il relativo sindacato verte sui dati di fatto della vicenda e non sugli aspetti e vizi degli atti e che a tutto concedere comunque il sindacato dovrebbe concernere l’ordinanza ingiunzione e non altro.
4.3. Il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile sia perché non impinge la effettiva ratio decidendi del provvedimento impugnato come sopra ricostruita, sia perché il documento alla base delle censure -vale a dire la relata di notifica dell’atto di accertamento non risulta trascritto, in violazione della prescrizione dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. , sia, infine, perché si limita a contrappore una diversa ricostruzione fattuale a quella del giudice di merito in punto di avvenuta conoscenza da parte del Bianco dell’atto di accertamento e di invio della raccomandata informativa,
laddove la ricostruzione della Corte di merito che ha espressamente dato atto dell’invio della prescritta raccomandata informativa (v. sentenza, pag. 8) poteva essere incrinata solo dalla deduzione di vizio di motivazione ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., neppure formalmente prospettato e comunque precluso ai sensi dell’art. 348 ter ultimo comma c.p.c., dalla esistenza di <>, non avendo parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014).
Il terzo motivo di ricorso risulta assorbito dalla declaratoria di inammissibilità del secondo motivo, incentrato sul vizio di notifica dell’atto di accertamento ed inteso a dimostrare il verificarsi della condizione estintiva di cui all’art. 14, ultimo comma l. n. 689/1981. Per completezza deve essere inoltre evidenziato quale ulteriore profilo di inammissibilità che in relazione alla deduzione di vizio di motivazione è solo allegata, ma non dimostrata mediante autosufficiente riferimento alla sentenza di prime cure, che la stessa era fondata su ragioni di fatto diverse da quelle alla base della sentenza della Corte d’appello (v. sopra paragrafo 4.3).
In base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art.

13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.