Notifica UE: valida anche senza traduzione del documento

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica UE di un atto giudiziario è valida anche senza traduzione se si dimostra che il destinatario comprende la lingua originale. In un caso di divisione ereditaria, un appello era stato dichiarato inammissibile per un presunto difetto di notifica a eredi residenti all’estero. La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo il rifiuto di ricevere l’atto un abuso, data la comprovata conoscenza dell’italiano da parte del destinatario, e ha riaffermato il principio della scissione degli effetti della notifica per il notificante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica UE: la Cassazione stabilisce la validità anche senza traduzione

La corretta esecuzione di una notifica UE è un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti nei procedimenti transfrontalieri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14342 del 22 maggio 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità della notifica di atti giudiziari a cittadini residenti in un altro Stato membro, anche in assenza di traduzione, ponendo un freno ai rifiuti pretestuosi e dilatori. La pronuncia interviene su un caso in cui un appello era stato bloccato proprio per un presunto difetto di notifica internazionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata all’esecuzione di un contratto preliminare di divisione. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda di una delle parti. Contro tale decisione, due fratelli avevano proposto appello, dovendo notificare l’atto anche ad altri due parenti, litisconsorti necessari, residenti all’estero (Regno Unito).

La Corte d’Appello, rilevando la mancata prova del perfezionamento della notifica nei confronti di uno dei destinatari entro il termine stabilito, aveva dichiarato l’appello inammissibile. In sostanza, secondo i giudici di secondo grado, gli appellanti non avevano adempiuto correttamente all’onere di rinnovare la notifica come ordinato, causando la chiusura del processo d’appello. Contro questa declaratoria di inammissibilità, gli appellanti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La questione della notifica UE e il rifiuto dell’atto non tradotto

Il nucleo del problema giuridico ruotava attorno all’applicazione del Regolamento Europeo n. 1393/2007 sulla notificazione degli atti giudiziari. Uno dei destinatari, residente nel Regno Unito, si era rifiutato di ricevere l’atto di appello perché non era accompagnato da una traduzione in lingua inglese. Gli appellanti, dal canto loro, sostenevano che tale rifiuto fosse ingiustificato, poiché il destinatario, essendo figlio di cittadino italiano, comprendeva perfettamente la lingua italiana.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se il rifiuto fosse legittimo e, di conseguenza, se la Corte d’Appello avesse correttamente dichiarato inammissibile l’impugnazione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e offrendo importanti principi sulla notifica UE.

Prova della conoscenza della lingua e abuso del diritto

I giudici hanno innanzitutto chiarito che, sebbene il Regolamento UE preveda il diritto del destinatario di rifiutare un atto non tradotto, tale diritto non è assoluto. Esso può essere superato se il notificante fornisce la prova che il destinatario conosce la lingua in cui l’atto è redatto. Nel caso di specie, è stata decisiva una email, prodotta in giudizio, scritta in italiano dal destinatario stesso. Questa prova ha dimostrato in modo inequivocabile la sua comprensione della lingua, rendendo il suo rifiuto un atto puramente dilatorio e manifestamente abusivo.

La Corte ha sottolineato che l’obiettivo della norma europea è garantire il diritto di difesa, non consentire manovre ostruzionistiche. Pertanto, un rifiuto basato sulla mancata traduzione diventa illegittimo quando è evidente che il destinatario è in grado di comprendere il contenuto dell’atto.

Il principio della scissione degli effetti della notifica

Un altro punto fondamentale toccato dalla sentenza riguarda il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione. Secondo tale principio, per il notificante, gli effetti della notifica si producono al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario (o, nel contesto internazionale, all’organo mittente), e non al momento della ricezione da parte del destinatario. Questo tutela la parte che agisce in giudizio da ritardi o inefficienze del servizio postale o delle autorità estere.

Nel caso specifico, gli appellanti avevano avviato il processo di rinnovazione della notifica entro i termini stabiliti dalla Corte d’Appello. Il fatto che la prova della ricezione non fosse pervenuta in tempo non poteva essere loro imputato. La Corte d’Appello, dichiarando l’inammissibilità, non ha tenuto conto di questo principio consolidato, addossando agli appellanti conseguenze non derivanti da una loro negligenza.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che la notifica a uno dei destinatari si era già perfezionata, mentre il rifiuto dell’altro era illegittimo. Di conseguenza, l’ordine di rinnovazione della notifica era superfluo e la declaratoria di inammissibilità dell’appello errata.

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare il merito dell’appello. Questa decisione rafforza la tutela del notificante nei procedimenti transfrontalieri e stabilisce un importante precedente contro l’abuso del diritto di rifiuto per mancata traduzione, bilanciando il diritto di difesa del destinatario con l’esigenza di efficienza e ragionevolezza del processo.

È sempre obbligatorio tradurre un atto giudiziario per una notifica in un altro Paese UE?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la traduzione non è necessaria se il notificante può dimostrare che il destinatario dell’atto ha una concreta conoscenza della lingua in cui l’atto è stato redatto. Un rifiuto basato sulla sola assenza di traduzione, in questo caso, può essere considerato illegittimo e abusivo.

Quando si considera perfezionata una notifica per la parte che la richiede?
In base al principio della scissione degli effetti della notificazione, per la parte notificante la notifica si considera perfezionata nel momento in cui consegna l’atto all’ufficiale giudiziario o all’organo mittente per la spedizione. Questo principio serve a proteggere il notificante da eventuali ritardi non a lui imputabili.

Cosa succede se un destinatario rifiuta illegittimamente di ricevere un atto notificato dall’estero?
Se il rifiuto di ricevere l’atto è ritenuto illegittimo, come nel caso di un rifiuto per mancata traduzione da parte di chi comprende la lingua, la notifica si considera comunque validamente effettuata. Il destinatario non può trarre vantaggio dal proprio comportamento abusivo per impedire il corretto svolgimento del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14342 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 14342 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 34602/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

nonchè COGNOME NOME, COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 777/2018 depositata il 10/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Perugia COGNOME NOME e NOME, fratelli del defunto COGNOME NOME, nonché i figli del fratello COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per chiedere che venisse pronunciata sentenza ex art. 2932 c.c. in relazione al contratto preliminare di divisione stipulato in data 20/02/2006 tra il de cuius ed i fratelli NOME e NOME.

1.1. La domanda di COGNOME NOME venne accolta in primo grado e, avverso la relativa sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME proposero appello.

All’udienza del 23.11.2017, la Corte d’appello di Perugia, rilevato che l’atto d’appello non era stato regolarmente notificato a NOME e NOME, residenti all’estero, dispose la rinnovazione della notifica con termine entro il 22/01/2018.

1.2.Con sentenza del 10.11.2018, poiché gli appellanti non avevano adempiuto all’onere della rinnovazione della notifica a COGNOME NOME nel termine assegnato dal collegio, la Corte d’appello di Perugia dichiarò l ‘inammissibilità dell’appello.

2.COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

2.1. COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

2.2. COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti intimati.

2.3. Il Relatore ha avanzato una prima proposta, ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ., di manifesta fondatezza del ricorso.

2.4.Con ordinanza interlocutoria n. 34379/2019, il collegio della Sesta Sezione Civile, sottosezione Seconda, all’udienza del 04.12.2019, rilevando che il ricorso per cassazione non era stato regolarmente notificato a COGNOME NOME e a COGNOME NOME, ha disposto la rinnovazione della notifica, da effettuarsi nel termine di sei mesi dalla comunicazione dell’ordinanza.

2.5.Con istanza del 20.7.2020, il difensore dei ricorrenti ha chiesto la rimessione in termini per rinotificare l’atto a COGNOME NOME, non potendo provare che la destinataria avesse ricevuto l’atto per disfunzioni del servizio postale a causa dell’emergenza Covid-19.

2.6.Con ordinanza interlocutoria del 20.01.2021, il collegio ha accolto l’istanza di rimessione in termini avanzata dal ricorrente per la notifica del ricorso per cassazione a COGNOME NOME, assegnando termine di giorni 180 giorni per la notifica con decorrenza dalla comunicazione del provvedimento.

2.7. Il Relatore, alla scadenza del termine, ha formulato, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., proposta di inammissibilità del ricorso per cassazione per omessa rinnovazione della notifica a COGNOME NOME.

2.8. All’adunanza del 20.12.2022, il collegio ha disposto la remissione della causa alla pubblica udienza, non ravvisando l’evidenza decisoria in relazione alle problematiche poste dalla notifica all’estero.

2.9. La Sostituta Procuratrice Generale in persona della dott.ssa NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

2.10.Il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ preliminare all’esame del ricorso la verifica della regolarità della notifica a NOME e COGNOME NOME.

Il collegio, con una prima ordinanza interlocutoria del 04.12.2019, rilevato che il ricorso per cassazione non era stato regolarmente notificato a COGNOME NOME e a COGNOME NOME, ha disposto la rinnovazione della notifica, da effettuarsi nel termine di mesi sei dalla comunicazione dell’ordinanza.

1.1. Dall’esame degli atti processuali risulta che il ricorso per cassazione era stato notificato a COGNOME NOME e COGNOME NOME, sia ai sensi dell’art.4 e segg. del Regolamento Europeo N.1393/2007, sia a mezzo raccomandata a/r internazionale, modalità prevista dall’art.14 del citato Regolamento.

1.2. In calce al ricorso, il ricorrente aveva attestato: ‘si omette la traduzione della notifica ai sensi del Regolamento Europea N.1393/2007 perché i litisconsorti necessari COGNOME NOME e COGNOME NOME, destinatari dell’atto sono cittadini italiani’.

1.3. La notifica a COGNOME NOME, ai sensi degli artt.4 e segg. del Regolamento Europeo N.1393/2007, si è perfezionata regolarmente a mani proprie in data 26.4.2019, nel termine di 150 giorni prima dell’adunanza del 4.12.2019, come risulta dalla certificazione pervenuta all’RAGIONE_SOCIALE presso la Corte d’appello di Roma, secondo lo schema di notifica allegata al Regolamento N.1393/2007,

contenente il timbro di deposito della Royal Courts of England and Wales.

1.4. Come affermato da questa Corte, in tema di notificazione di un atto giudiziario in altro Stato membro dell’Unione Europea ai sensi del Regolamento (CE) n.1393 del 2007, per la verifica del perfezionamento della notifica sono sufficienti gli elementi informativi riportati nel certificato di espletamento delle formalità previsto dall’art. 10 del citato Regolamento, secondo il “modulo standard” dell’Allegato I, la cui effettiva provenienza dall’organo che ha proceduto alla notificazione è validamente attestata dall’apposizione del timbro dell’ufficio, alternativa alla sottoscrizione autografa del funzionario (Cassazione civile sez. III, 15/11/2019, n.29716).
L’art.10 del Regolamento N.1393/2007 prescrive, infatti, che, espletate le formalità della notifica, “l’organo ricevente” inoltra all’organo mittente “un certificato del loro espletamento, redatto utilizzando il modulo standard di cui all’allegato 1” (paragrafo 1).

Il modulo standard relativo al “certificato di avvenuta o mancata notificazione/comunicazione” prevede la compilazione del quadro relativo ai dati concernenti “espletamento della notificazione o comunicazione” (se eseguita con risultato positivo), ovvero dei quadri “informazione a norma dell’art.7, par.2 del Rrgolamento CE n. 1393/2007 (se non è stato possibile eseguire la notifica) o ancora del quadro “rifiuto dell’atto” (ipotesi disciplinata dall’art. 8 del regolamento, nel caso in cui l’atto giudiziario allegato alla notifica non sia stato redatto in una lingua comprensibile al destinatario o nella lingua dello Stato membro richiesto), o “motivo della mancata notificazione o comunicazione dell’atto”.
La provenienza del modulo standard dall’organo ricevente è attestata dalle indicazioni in calce, relative al luogo, alla data di compilazione del modulo ed alla “Firma e/o timbro” (Signature and/or stamp), rispettivamente, del funzionario “e/o” dell’Ufficio dell’organo ricevente che ha proceduto alla notifica/comunicazione.

Nel caso di specie, il modulo standard” di cui all’Allegato I del Regolamento CE N. 1393/2007 è stato compilato dall’organo ricevente, individuato dal timbro dell’Ufficio apposto in calce, con l’attestazione che l’atto giudiziario era stato notificato a COGNOME NOME in data 26.4.2019 a mani proprie.

Deve essere, pertanto, revocata l’ordinanza N. 34379/2019, con la quale il collegio, all’udienza del 04 dicembre 2019, ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso per cassazione nei confronti di COGNOME NOME, in quanto la notifica si era già perfezionata nei suoi confronti.

1.5. Quanto alla notifica nei confronti di COGNOME NOME, risulta dal modulo standard dell’allegato I che il destinatario si era rifiutato di ricevere l’atto perché non accompagnato dalla traduzione in lingua inglese, ai sensi dell’art.8 del Regolamento Europeo N.1393/2007.

1.6. Il Regolamento N.1393/2007, in tema di notificazione e comunicazione degli atti giudiziari negli Stati membri, applicabile al caso in esame ratione temporis , prevede che “l’organo ricevente procede o fa procedere alla notificazione o alla comunicazione dell’atto secondo la legge dello Stato membro richiesto” (art. 7, comma 1); ma il destinatario ha diritto di rifiutarsi di ricevere l’atto se lo stesso non è accompagnato da una traduzione in una lingua compresa dal destinatario ovvero nella la lingua ufficiale dello Stato membro richiesto (art. 8, comma 1).
1.7. I ricorrenti hanno rilevato che il rifiuto da parte di COGNOME NOME di ricevere l’atto era ingiustificato, sostenendo che egli fosse cittadino italiano e, comunque, figlio di cittadino italiano che comprendeva la lingua italiana.

1.8. Il rilievo è fondato.

1.9. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in ipotesi di notificazione di un atto giudiziario in uno Stato membro dell’Unione europea, il notificante ha l’onere di provare la traduzione dell’atto, ai sensi dell’art.8 del Regolamento CE n.1393 del 2007 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 13 novembre 2007, in una lingua compresa dal destinatario oppure nella lingua ufficiale dello Stato di destinazione. L’accertamento della carenza di traduzione non determina l’invalidità del procedimento notificatorio, ma impone soltanto l’assegnazione, anche officiosa, di un termine per la sua regolarizzazione, nonché il rilievo di non decorrenza, per il destinatario, del termine perentorio dalla ricezione dell’atto (Cassazione civile sez. III, 08/11/2018, n.28509).
1.10. La Corte di Giustizia ha affermato che si deve interpretare il regolamento n. 1393/2007 in modo che sia garantito, in ogni caso concreto, un giusto equilibrio tra gli interessi del richiedente e quelli del destinatario dell’atto, tramite una conciliazione degli obiettivi di efficacia e rapidità di trasmissione degli atti processuali con la necessità di assicurare una tutela adeguata dei diritti della difesa del destinatario di tali atti (sentenza del sentenza del 16 settembre 2015, Alpha Bank Cyprus, C-519/13, EU:C:2015:603, punto 33 e giurisprudenza ivi citata, nonché ordinanza del 28 aprile 2016, Alta Realitat, C-384/14, EU:C:2016:316, punto 51).
Inoltre, i giudici di Lussemburgo hanno rilevato che, sebbene sia essenziale che l’atto da notificare sia redatto in una lingua compresa dal destinatario, affinché possa effettivamente esercitare il proprio diritto di difendersi, dall’altro lato, il richiedente non deve subire le conseguenze negative di un rifiuto puramente dilatorio e manifestamente abusivo di ricevere un atto non tradotto, laddove possa essere provato che il destinatario comprende la lingua in cui tale atto è stato scritto. Spetta dunque al giudice dinanzi al quale pende la lite nello Stato membro mittente preservare nel migliore dei modi gli interessi di ciascuna parte, segnatamente, esaminando tutti gli elementi di fatto e di prova convincenti che dimostrino concretamente le conoscenze linguistiche del destinatario (v., in tal senso, ordinanza del 28 aprile 2016, Alta Realitat, C-384/14, EU:C:2016:316, punti 78 e 79).
1.11. Nel caso in esame, dalla pec del 4.1.2019, allegata al controricorso di COGNOME NOME, inoltrata da NOME COGNOME COGNOME all’AVV_NOTAIO, difensore del controricorrente COGNOME NOME, si legge ‘in risposta a quanto richiesto dallo zio NOME, confermo che né io, né mia sorella NOME COGNOME non siamo stati cittadini italiani e non abbiamo la cittadinanza italiana. In fede’. 1.12. Indipendentemente dal possesso della cittadinanza italiana, detta mail redatta in lingua italiana dimostra che NOME comprendeva la lingua italiana sicché era ingiustificato il suo rifiuto di ricevere l’atto, tenuto conto, altresì, che NOME aveva accettato l’atto di rinnovazione della notifica dell’atto d’appello senza contestare la mancata conoscenza della lingua italiana.
1.13. In ogni caso, i ricorrenti, in ottemperanza all’ordinanza del 4.12.2019, hanno rinnovato la notifica del ricorso a COGNOME NOME, provvedendo alla traduzione del ricorso e dell’ordinanza interlocutoria della Corte in lingua italiana; l’atto è stato regolarmente notificato a mani proprie dal destinatario in data 9.3.2020.

1.14. Ne consegue che, una volta perfezionate le notifiche nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, l’istanza del difensore dei ricorrenti volta alla concessione di un ulteriore termine per la notifica del ricorso a COGNOME NOME era ultronea e conseguentemente lo era anche l’ordinanza interlocutoria del 20.1.2021, con cui era stato assegnato il termine di ulteriori 180 giorni per la notifica a COGNOME NOME.

Accertata la regolarità della notifica a NOME e COGNOME NOME, va esaminato il merito del ricorso.

2.1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 331 c.p.c. per avere la Corte d’appello dichiarato inammissibile il gravame per omessa notifica dell’atto di rinnovazione dell’appello alla litisconsorte necessaria COGNOME NOME; i ricorrenti evidenziano che, in seguito all’ordine di rinnovazione della notifica dell’atto d’appello, avvenuto con ordinanza del 23.11.2017, la notifica era stata regolarmente effettuata ai litisconsorti necessari COGNOME NOME e COGNOME NOME nel termine assegnato dalla Corte distrettuale. In particolare, la notifica sarebbe stata effettuata sia a mezzo raccomandata a/r internazionale in data 27.11.2017, regolarmente ricevuta dai destinatari, sia ai sensi dell’art.4 del Regolamento Europeo N. 1393/2007.
2.2. Il motivo è fondato.

2.3. La Corte d’appello di Perugia, con ordinanza del 18.10.2017, preso atto che non era pervenuta la prova della notifica nei confronti dei litisconsorti necessari COGNOME NOME e COGNOME NOME, con ordinanza del 23.11.2017 aveva disposto la rinnovazione della notifica nei loro confronti con termine fino al 22.1.2018, rinviando all’udienza del 31.5.2018.

La Corte, con la sentenza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’appello per omessa rinnovazione della notifica a COGNOME NOME nel termine indicato dal collegio.

2.4. La decisione è errata.

2.5. Dall’esame degli atti processuali risulta che l’ordine di rinnovazione della notifica è stato regolarmente adempiuto nel termine stabilito dalla Corte d’appello.

2.6. Risulta, infatti, che gli appellanti hanno rinnovato la notifica dell’atto d’appello sia a mezzo raccomandata a/r internazionale, con richiesta di notifica all’RAGIONE_SOCIALE in data 27.11.2017, sia ai sensi dell’art.4 del Regolamento N.1393/2017.

2.7. Risulta agli atti il deposito della cartolina di ritorno sottoscritta da entrambi i destinatari, anche se manca la data di ricezione dell’atto da parte di COGNOME NOME.

2.8. L’appellante ha provveduto, inoltre, nei termini assegnati al collegio, in data 29.11.2017, ad effettuare la notifica anche ai sensi dell’art. 4 del Regolamento Europeo N.1393/2007, ma la Royal Court of Justice ha restituito soltanto l’atto notificato a NOME in data 10.1.2018, mentre non ha restituito il modulo standard dell’allegato I relativo a COGNOME NOME.

2.9. A mente del primo comma dell’art. 9 del Regolamento comunitario n. 1393 del 2007, la data della notificazione o della comunicazione cui fare riferimento per l’individuazione del momento

perfezionativo della stessa è quella in cui l’atto è stato notificato, o comunicato, secondo la legge dello Stato membro richiesto.

2.10. Il secondo comma del richiamato art. 9 precisa che, nell’ipotesi in cui un atto deve essere notificato o comunicato entro un determinato termine, la data da prendere in considerazione per l’avvenuta notifica è quella fissata dalla legge dello stato mittente.

2.11. La ratio è sempre quella di garantire l’effettività della notificazione, almeno con riguardo alla parte notificante, che viene così sottratta all’alea di eventuali disfunzioni da parte delle autorità cui è demandata l’esecuzione della stessa. Insomma, anche le notifiche transfrontaliere si uniformano al principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, secondo cui il notificante non deve sopportare il ritardo del disservizio postale o della negligenza del funzionario estero.
2.12. Osserva il collegio che proprio in tema di notifica all’estero, la Corte Costituzionale aveva anticipato il principio della scissione degli effetti della notifica per il notificante ed il notificatario, prima delle note sentenze n. 477 del 26/11/2002 e n. 28 del 23 gennaio 2004.

Già con la sentenza n. 10 del 1978, la Corte Costituzionale aveva affermato che i termini entro i quali le attività di difesa debbono essere svolte non possono iniziare se non da atti e fatti che siano effettivamente venuti a conoscenza degli interessati; pertanto, la Corte ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 143 ultimo comma c.p.c., secondo cui, nei casi previsti dal precedente art. 142, le notificazioni eseguite ai non residenti, né dimoranti, né domiciliati nella Repubblica si hanno per eseguite, con presunzione di conoscenza “iuris et iure”, nel ventesimo giorno successivo a quello del compimento delle formalità prescritte. Detta norma è stata dichiarata costituzionalmente illegittima, per violazione dell’art. 24
cost., nella parte in cui non prevede che la sua applicazione sia subordinata all’accertata impossibilità di eseguire le notificazioni stesse nei modi consentiti dalle convenzioni internazionali e dal d.P.R. 5 gennaio 1967 n. 20002/02/1978.

Il giudice delle leggi ha affermato la necessità che, nel caso di notificazione all’estero, le garanzie di conoscibilità dell’atto da parte del destinatario si coordinino con l’interesse del notificante a non vedersi addebitato l’esito intempestivo di un procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di impulso.

Successivamente, con sentenza del 3.3.1994, n.69, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 142 comma 3, 143 comma 3 e 680 comma 1 c.p.c., nella parte in cui, imponendo a pena di inefficacia la notificazione del decreto di sequestro conservativo entro quindici giorni dal primo atto di esecuzione, anche quando tale adempimento debba essere seguito all’estero, comportano un’irragionevole limitazione del diritto di agire e facendo carico alla parte istante di comportamenti rimessi invece alle autorità straniere.
Anche nella Convenzione dell’Aja del 1965 sulla notifica all’estero di atti giudiziari ed extragiudiziari in materia civile, si distingue il momento della ‘trasmissione’ dell’atto dallo Stato mittente allo stato richiesto, da quello della sua ‘notificazione’ al destinatario: per quanto riguarda la notificazione al destinatario, la Convenzione si limita a stabilire che debbano essere seguite le regole previste dalla legge dello Stato richiesto o, eventualmente, le forme indicate dal richiedente purché non incompatibili con la legge dello Stato richiesto.
Il nostro ordinamento processuale, dopo i noti sviluppi giurisprudenziali e normativi sul punto, tiene ben distinti il momento

della perfezione della notifica per la parte istante e quello di produzione dell’efficacia per il destinatario.

Ne consegue che, in riferimento ad un atto da notificarsi a persona residente in uno Stato membro della comunità europea, il giudice italiano sarà comunque tenuto a ragguagliare la tempestività della notificazione al momento perfezionativo per la parte istante, da individuare nella trasmissione all’ufficiale giudiziario dell’atto da notificare all’organo ricevente.

Il notificante dovrà, invece attivarsi, attraverso richieste all’Autorità Centrale al fine di verificare le ragioni per le quali il certificato di avvenuta notifica non era stato trasmesso.

A tali principi non si è attenuta la Corte di merito, che, pur in presenza di una notifica regolarmente effettuata nel termine prescritto, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione.

Il giudice di rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di cassazione, in data 22 febbraio 2024.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.