Notifica telematica nulla: quando è sanata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31541/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di notifica telematica nulla. Il caso riguardava un appello dichiarato improcedibile perché la notifica via PEC era priva degli atti allegati. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la costituzione in giudizio della parte destinataria, anche se avvenuta al solo fine di eccepire il vizio, sana la nullità. Questo perché la finalità della notifica, ovvero portare la controparte a conoscenza del processo, è stata comunque raggiunta. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica telematica nulla: la Cassazione chiarisce quando il vizio è sanato

Nel processo civile telematico, la correttezza formale delle comunicazioni è essenziale. Tuttavia, cosa succede se una notifica è incompleta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della notifica telematica nulla, stabilendo un principio di pragmatismo processuale: la costituzione in giudizio della parte destinataria sana il vizio, anche se effettuata al solo fine di contestarlo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una pubblica amministrazione proponeva appello avverso una sentenza di primo grado. La notifica dell’atto di appello veniva effettuata telematicamente, ma il messaggio PEC inviato alla controparte risultava privo degli allegati essenziali, ovvero l’atto di impugnazione e il decreto di fissazione dell’udienza. La Corte d’Appello, investita della questione, dichiarava l’appello improcedibile, equiparando la notifica incompleta a una notifica giuridicamente inesistente.

L’amministrazione, ritenendo errata tale conclusione, ricorreva per cassazione, sostenendo che la notifica fosse, al più, nulla e non inesistente, e che tale nullità fosse stata in ogni caso sanata dalla costituzione in giudizio della controparte, la quale si era difesa nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sanatoria della notifica telematica nulla

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione fondamentale tra inesistenza e nullità della notifica. Una notifica è inesistente solo quando mancano gli elementi minimi per identificarla come tale. Al contrario, quando la notifica, pur difettosa, contiene elementi sufficienti a far percepire al destinatario che si tratta di un’impugnazione (come in questo caso, dove era presente una relazione di notifica), si verte in un’ipotesi di nullità.

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione del principio del raggiungimento dello scopo. Se la parte destinataria di una notifica telematica nulla si costituisce in giudizio, dimostra di aver comunque ricevuto l’atto e di essere in grado di difendersi. Questo comportamento sana il vizio con effetto retroattivo, perché la vocatio in ius (la chiamata in giudizio) ha raggiunto il suo obiettivo.

Le Motivazioni

La Cassazione fonda il proprio ragionamento sull’articolo 156 del Codice di Procedura Civile, che governa la nullità degli atti processuali. La norma stabilisce che la nullità non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Nel caso di una notifica, lo scopo è duplice: portare l’atto a conoscenza del destinatario e instaurare correttamente il contraddittorio.

La Corte ha specificato che la costituzione in giudizio del convenuto (o dell’appellato), anche se avvenuta al solo scopo di eccepire il difetto di notifica, è sufficiente a sanare la nullità. Questo perché, costituendosi, la parte dimostra di aver avuto notizia del processo e viene posta nelle condizioni di esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, il contraddittorio si instaura regolarmente e ogni vizio della vocatio in ius viene superato.

La Corte ha richiamato propri precedenti consolidati (Cass. n. 30082/2020 e Cass. n. 4902/2024), sottolineando che anche la mancanza dell’atto di appello nella notifica telematica non ne comporta l’inesistenza se altri documenti consentono di comprendere la natura dell’atto notificato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di economia processuale, evitando che mere irregolarità formali, che non hanno compromesso il diritto di difesa, possano bloccare il corso della giustizia. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: di fronte a una notifica telematica incompleta, la strategia più prudente per il destinatario è quella di costituirsi e difendersi anche nel merito, oltre a sollevare l’eccezione. Per la parte notificante, invece, la decisione conferma che la costituzione della controparte è un potente strumento di sanatoria per i vizi di notifica, purché non si tratti di un caso di radicale inesistenza dell’atto.

Cosa succede se una notifica telematica di un appello è priva degli atti allegati?
Secondo la Cassazione, la notifica non è inesistente ma semplicemente nulla, a condizione che contenga elementi sufficienti a far capire al destinatario che si tratta di un’impugnazione contro una specifica decisione.

Una notifica telematica nulla può essere sanata?
Sì, il vizio di nullità viene sanato se la parte destinataria si costituisce in giudizio. Questo vale anche se la costituzione avviene al solo scopo di eccepire il difetto della notifica stessa.

Perché la costituzione in giudizio sana il vizio della notifica?
Perché la costituzione dimostra che lo scopo fondamentale della notifica – ovvero portare a conoscenza della parte l’esistenza di un processo e consentirle di difendersi (la cosiddetta vocatio in ius) – è stato raggiunto, instaurando così un regolare contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31541 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28107-2018 proposto da:

MINISTERO DELL’ ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME COGNOME COGNOME

– intimati –

R.G.N. 28107/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 06/11/2024

–

avverso la sentenza n. 201/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 28/03/2018 R.G.N. 657/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 28 marzo 2018, la Corte d’Appello di Palermo, chiamata a pronunciarsi sul gravame avverso la decisione del Tribunale di Palermo che sulla domanda proposta con separati ricorsi poi riuniti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, la accoglieva parzialmente, condannando il Ministero alla sola retrodatazione all’atto della stipula dei contratti a tempo determinato illegittimamente reiterati degli effetti giuridici ed economici dell’assunzione a tempo indeterminato già avvenuta, avendo ritenuto assorbita la pretesa risarcitoria per costituire tale immissione in ruolo adeguato ristoro al subito abuso, dichiarava improcedibile l’appello a motivo della ritenuta inesistenza della notifica del relativo atto e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza trasmessa con missiva telematica contenente solo la comunicazione del deposito priva degli atti allegati e così in totale mancanza materiale degli atti da notificare;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il MIUR, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resist e, con controricorso, il solo COGNOME, non avendo gli altri istanti, già rimasti contumaci in sede di appello, svolto difesa alcuna;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il Ministero ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del d.P.R. 11.2.2015, n. 68, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, per aver questa erroneamente qualificato

–

inesistente la notifica telematica dell’appello e del decreto di fissazione dell’udienza risultata priva dei relativi atti, dovendo considerarsi la stessa al più nulla alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte che ricollega una presunzione di con oscenza della comunicazione all’aver il sistema di posta elettronica certificata generato la ricevuta di accettazione della pec e di consegna della stessa nella casella del destinatario; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. il Ministero ricorrente ribadisce la censura di cui al precedente motivo sotto il diverso profilo degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile l’atto, ovvero la trasmissione e la consegna, qui attestate dalla dell’inconfigurabilità nella specie di un’attività priva ricevuta generata dal sistema e prodotta in atti;
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c., il Ministero ricorrente imputa alla Corte territoriale di non aver dato rilievo al principio del conseguimento dello scopo da ritenersi ricorrere nella specie per essersi la controparte costituita nel giudizio d’appello;

che, nel quarto motivo, sotto la censura della violazione e falsa applicazione dell’art. 436 c.p.c. , imputa alla Corte territoriale l’aver contra legem ritenuto ammissibile la documentazione prodotta tardivamente oltre il termine di costituzione dell’appellato attestante l’essere l’effettuata notifica telematica priva degli atti allegati e l’averla posta a fondamento della pronunzia;

che i primi tre motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, meritano accoglimento in base ad un primo orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 30082/2020 e Cass. n. 4902/2024) secondo cui anche l ‘eventuale mancanza dell’atto d’appello, nella notifica telematica, non comporta inesistenza di questa se

–

risultino notificati documenti sufficienti a far percepire alla controparte che si trattava dell’impugnazione avverso una determinata pronunzia, anche perché nel rito del lavoro a radicare il gravame basta il deposito dell’atto di impugnazione, e nella specie è la stessa controparte ad ammettere di aver ricevuto la ‘ relazione Pec di originale elettronico -relata di notifica ‘ recante la comunicazione del deposito del ricorso ma altresì sulla base di un secondo orientamento espresso da questa Corte (cfr. Cass. 20601/2023 ed ancora Cass. n. 4902/2024) per il quale la costituzione in giudizio, ove anche avvenuta, come nel caso d i specie, al fine di eccepire l’irritualità dell’originaria notifica per mancanza al suo interno dell’atto d’appello e del pedissequo decreto, sana ogni vizio della vocatio in ius e rende superflua ogni rinnovazione, sicché il contraddittorio in secondo grado doveva ritenersi regolare; che, i primi tre motivi vanno, dunque, accolti, derivandone l’assorbimento del quarto e la sentenza impugnata cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo affinché proceda alla definizione nel merito della controversia, disponendo altresì per l’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi, assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Palermo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6.11.2024

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.