Notifica telematica nulla: quando è sanabile l'errore

La Cassazione stabilisce che una notifica telematica nulla, a causa dell’invio di un allegato sbagliato, è considerata sanabile e non inesistente. Se il messaggio PEC contiene gli elementi essenziali per identificare l’impugnazione e la controparte si costituisce e si difende nel merito, il vizio si sana, garantendo il principio di strumentalità delle forme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica telematica nulla: quando è sanabile l’errore nell’allegato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel processo telematico: le conseguenze di un errore nella notifica via PEC. Se un avvocato allega il documento sbagliato, la notifica è da considerarsi irrimediabilmente inesistente o si tratta di una notifica telematica nulla e quindi sanabile? La Suprema Corte, con una decisione che privilegia la sostanza sulla forma, ha chiarito che, a determinate condizioni, l’errore può essere superato, garantendo la prosecuzione del giudizio.

I Fatti del Caso: Un Errore nell’Allegato PEC

Il caso trae origine da un giudizio di appello in materia di lavoro. La parte appellante aveva notificato il proprio atto di impugnazione alla controparte tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, per un errore materiale, invece di allegare il ricorso in appello, aveva inviato una copia del ricorso introduttivo del primo grado di giudizio.

Nonostante l’errore, la parte che aveva ricevuto la notifica si era costituita in giudizio. Pur eccependo preliminarmente l’irregolarità della notifica, aveva anche svolto le proprie difese nel merito. Questo dettaglio si è rivelato fondamentale: la parte destinataria, accedendo al fascicolo telematico del processo, aveva potuto visionare l’atto di appello corretto e preparare una difesa completa.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva adottato una linea di estremo rigore formale. Richiamando un precedente della stessa Cassazione, ha dichiarato l’appello improcedibile, equiparando l’errore nell’allegato a una notifica “inesistente”. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica di un atto per un altro non poteva essere considerata una semplice irregolarità sanabile.

Le Motivazioni della Cassazione: una notifica telematica nulla ma sanabile

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della parte appellante. I giudici supremi hanno distinto nettamente tra “inesistenza” e “nullità” della notificazione, relegando l’inesistenza a casi estremi e residuali, come la totale mancanza materiale dell’atto.

Il Principio di Strumentalità delle Forme

Il cuore della decisione risiede nel “principio di strumentalità delle forme”. Secondo questo principio, le norme processuali non sono un labirinto di formalismi fini a se stessi, ma strumenti per raggiungere lo scopo ultimo del processo: una decisione sul merito della controversia, nel rispetto del diritto di difesa di tutte le parti.

Nel caso specifico, lo scopo della notifica è informare la controparte dell’esistenza di un’impugnazione per consentirle di difendersi. Se questo scopo viene raggiunto, come dimostrato dalla costituzione in giudizio e dalle difese nel merito, l’irregolarità formale (l’allegato sbagliato) viene sanata. La Corte ha sottolineato che il messaggio PEC conteneva comunque tutti i dati essenziali (le parti, la sentenza impugnata, l’oggetto) per identificare senza equivoci il giudizio.

Superamento di un Precedente più Rigido

Con questa ordinanza, la Cassazione ha consapevolmente superato un precedente orientamento più severo (espresso nell’ord. 30044/2022), che nel caso di mancata costituzione dell’appellato tendeva a qualificare il vizio come inesistenza. La Corte ha stabilito un principio di diritto più equilibrato: la mancanza del ricorso in appello tra i documenti inviati via PEC integra un’ipotesi di notifica telematica nulla e sanabile, a condizione che:
1. Il ricorso corretto sia stato regolarmente depositato nella cancelleria telematica.
2. Il messaggio PEC consenta al destinatario di comprendere gli estremi essenziali dell’impugnazione.

Poiché nel caso in esame la controparte aveva avuto accesso al fascicolo e si era pienamente difesa, non si era verificato alcun nocumento al suo diritto di difesa.

Le Conclusioni: Diritto di Difesa vs. Formalismo

In conclusione, la sentenza rafforza un’interpretazione del diritto processuale che privilegia la giustizia sostanziale rispetto al formalismo. L’errore umano, per quanto spiacevole, non deve tradursi in una sanzione processuale sproporzionata come l’inammissibilità di un’impugnazione, specialmente quando non ha causato un reale pregiudizio alla controparte. La possibilità di sanare la notifica telematica nulla garantisce che il processo possa concentrarsi su ciò che conta davvero: decidere nel merito dei diritti controversi. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

L’invio di un allegato sbagliato in una notifica PEC rende l’atto sempre inesistente?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di un’ipotesi di nullità sanabile, e non di inesistenza, a patto che siano rispettate determinate condizioni.

A quali condizioni una notifica telematica con un allegato errato può essere sanata?
La notifica è sanabile a condizione che il ricorso corretto sia stato effettivamente depositato in cancelleria e che il messaggio PEC pervenuto al destinatario consenta comunque di comprendere gli estremi essenziali dell’impugnazione (chi impugna, contro chi e quale sentenza).

Cosa succede se la parte che riceve la notifica errata si costituisce in giudizio e si difende anche nel merito?
La costituzione in giudizio e lo svolgimento di difese nel merito sanano completamente il vizio della notifica con efficacia retroattiva (ex tunc), in quanto dimostrano che lo scopo dell’atto, ovvero portare a conoscenza l’impugnazione e permettere la difesa, è stato pienamente raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13850-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e in qualità di rappresentante di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 261/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 27/04/2023 R.G.N. 336/2020;

RNUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte d’appello di Venezia ha dichiarato improcedibile l’appello di NOME COGNOME, in ragione della notifica alle controparti, a mezzo PEC, non del ricorso in appello, bensì di copia del ricorso introduttivo di primo grado.

La Corte territoriale, richiamato il precedente di legittimità, ordinanza n. 30044 del 2022, ha dichiarato inesistente la notifica.

Avverso la sentenza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso ed hanno depositato successiva memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 156, comma 3, c.p.c., per non avere la Corte d’appello colto i tratti distintivi della fattispecie oggetto di causa rispetto a quella esaminata nella ordinanza n. 30044 del 2022; mentre nel caso deciso con quest’ultima ordinanza, a fronte della mancata notifica del ricorso in appello (per essere stato notificato per errore il ricorso di primo grado) l’appellato si era costituito al solo fine di ecc epire l’inesistenza della notifica, nel procedimento di cui si discute i signori COGNOME e COGNOME si sono costituiti e, eccepita preliminarmente l’irritualità della notifica del ricorso in appello, hanno svolto le loro difese nel merito, avendo avuto conoscenza del ricorso in appello depositato sul fascicolo telematico, ad essi
accessibile. Non solo quindi si è instaurato il contraddittorio sul merito delle questioni ma neppure l’errore commesso ha determinato un allungamento dei tempi processuali.

Con il secondo motivo è dedotto, ai sensi dell’art. 350, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, concernente l’idoneità della difesa nel merito svolta dalla controparte a superare il vizio della notifica.

Con il terzo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sulla questione relativa alla avvenuta difesa nel merito della controparte.

Il primo motivo di ricorso è fondato e ciò determina l’assorbimento dei restanti motivi.

Occorre premettere, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 14916 del 2016, che il vizio di inesistenza della notifica riveste, nell’ordinamento, carattere residuale, essendo configurabile, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile quell’atto. L’inesistenza non è, dunque, in senso stretto, un vizio dell’atto più grave della nullità, poiché la dicotomia nullità/inesistenza va, alla fine, ricondotta alla bipartizione tra l’atto e il non atto. (così Cass. S.U., p. 8, § 2.3.).
Su tali premesse e valorizzando il requisito di concreta conoscibilità dell’atto notificato, questa Corte ha recentemente affermato (Cass. n. 30082 del 2023) che, in tema di notificazioni a mezzo EMAIL, qualora il messaggio regolarmente pervenuto al destinatario indichi chiaramente gli estremi essenziali della notificazione (soggetto notificante, destinatario e oggetto della

notifica), qualsiasi anomalia che renda illeggibili gli allegati (atti notificati e relata di notifica) comporta la nullità, e non l’inesistenza, della notificazione.

Con altra pronuncia (Cass. n. 4902 del 2024), relativa a fattispecie assimilabile a quella oggetto di causa, si è statuito che, nel rito del lavoro, la mancanza del ricorso in appello fra i documenti inviati a mezzo PEC alla parte appellata, integra un’ipotesi di nullità sanabile, non già di inesistenza, della notificazione telematica, a condizione che il ricorso sia stato effettivamente depositato nella cancelleria e il messaggio pervenuto al destinatario consenta comunque di comprendere gli estremi essenziali dell’impugnazione (appellante, appellato, pronuncia impugnata).
Nella fattispecie oggetto di causa, al pari di quella esaminata nell’ordinanza n. 4902 del 2024, una volta depositato il ricorso in appello e ottenuto il decreto presidenziale di fissazione dell’udienza, la parte appellante ha attivato il procedimento di trasmissione degli atti a mezzo PEC per la notifica del ricorso in appello che si è svolto in modo conforme a diritto. Il mittente e il destinatario erano i soggetti abilitati, rispettivamente, ad effettuare e a ricevere la notificazione e la consegna è avvenuta correttamente, come documentato dalle ricevute di accettazione e consegna della PEC. Il problema è sorto a causa dell’inserimento, tra gli allegati, della sentenza di primo grado anziché del ricorso in appello.
Non è in discussione che il messaggio PEC trasmesso al difensore degli appellati contenesse i dati indispensabili a far comprendere la provenienza dell’atto dalla parte appellante, i nomi degli appellati e l’oggetto della notifica (ricorso in appello per la riforma della sentenza del tribunale). Sulla base di tali informazioni, gli appellati hanno visionato il fascicolo telematico

ed avuto contezza del ricorso in appello, hanno quindi depositato memoria di costituzione e svolto, oltre all’eccezione di inesistenza della notifica, difese nel merito.

14. Atteso che il messaggio PEC, se pure dotato di un allegato erroneo (la sentenza di primo grado anziché il ricorso in appello) era comunque idoneo a far conoscere ai destinatari l’esatto oggetto (anche se non il contenuto) della notifica, deve escluders i che possa ravvisarsi un’ipotesi di «totale mancanza dell’atto», da intendersi come atto notificatorio, e, quindi, di inesistenza della notificazione, quale categoria estrema e residuale (così Cass. n. 4902 del 2024).

15. Ciò in linea con il principio di strumentalità delle forme degli atti processuali, che permea l’intero codice di procedura civile, e che impone di considerare le forme degli atti prescritte al fine esclusivo di conseguire un determinato scopo, coincidente con la funzione che il singolo atto è destinato ad assolvere nell’ambito del processo, e così, in definitiva, con lo scopo ultimo del processo, consistente nella pronuncia sul merito della situazione giuridica controversa, quale valore tutelato dall’art. 111 Cost. e dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (v. Cass., S.U. n. 14916 del 2016 cit., p. 9, § 2.4. e precedenti ivi richiamati).
16. In coerenza con tali principi questa Corte si è già espressa (Cass., S.U. n. 18121 del 2016) esaminando il caso di mancanza di una o più pagine nella copia notificata (con modalità non telematiche ma a mezzo del servizio postale) del ricorso (in quel caso, per cassazione), il cui originale risulti tempestivamente depositato. In tale evenienza, si è esclusa l’inammissibilità del ricorso, ravvisandosi un vizio della notifica sanabile, con efficacia ex tunc, mediante nuova notifica di una copia integrale,
su iniziativa dello stesso ricorrente o entro un termine fissato dalla Corte di cassazione, ovvero per effetto della costituzione dell’intimato, salva la possibile concessione a quest’ultimo di un termine per integrare le sue difese (v. nello stesso senso, Cass. n. 2537 del 2022).

Alla luce dei principi di diritto richiamati e superata la diversa opzione espressa dalla ordinanza n. 30044 del 2022, deve ribadirsi che, nel rito del lavoro, la mancanza del ricorso in appello fra i documenti inviati a mezzo PEC alla parte appellata integra un’ipotesi di nullità sanabile, non già di inesistenza, della notificazione telematica, a condizione che il ricorso sia stato effettivamente depositato nella cancelleria e il messaggio pervenuto al destinatario consenta comunque di comprendere gli estremi essenziali dell’impugnazione (appellante, appellato, pronuncia impugnata).
Ciò è avvenuto nel caso in esame, in cui le informazioni contenute nell’atto notificato hanno permesso alla controparte di prendere cognizione dell’allegato mancante mediante accesso al fascicolo telematico e di svolgere difese nel merito, dovendosi quindi escludere ogni profilo di inesistenza della notifica e qualsiasi nocumento al diritto di difesa.

Per le ragioni esposte, accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, deve cassarsi la sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi di diritto richiamati, oltre che alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa

composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camera le del 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.