Notifica tardiva ricorso: nullità o inesistenza?

Un lavoratore vede la sua opposizione a un licenziamento dichiarata improcedibile perché la notifica è stata avviata lo stesso giorno dell’udienza. La Cassazione chiarisce che una notifica tardiva del ricorso si considera omessa, e quindi insanabile, se la parte non riesce a dimostrare di aver iniziato il processo di notifica prima della conclusione dell’udienza, portando all’improcedibilità dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Tardiva del Ricorso: Quando un Atto Nullo Diventa Inesistente

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema cruciale della procedura civile: la notifica tardiva del ricorso e le sue conseguenze. La pronuncia chiarisce la sottile ma fondamentale differenza tra una notifica semplicemente nulla, e quindi potenzialmente sanabile, e una notifica talmente viziata da essere considerata omessa o giuridicamente inesistente, con la drastica conseguenza dell’improcedibilità dell’azione. Questo caso, nato nell’ambito di una controversia di lavoro soggetta al rito Fornero, offre principi applicabili a numerosi procedimenti.

I Fatti di Causa: una Corsa Contro il Tempo

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un licenziamento da parte di un lavoratore. Dopo una prima fase sommaria a lui sfavorevole, il lavoratore presenta ricorso in opposizione. Il Tribunale fissa l’udienza di discussione per un determinato giorno alle ore 15:00.

Il problema sorge quando il difensore del lavoratore avvia le procedure di notifica del ricorso e del decreto di fissazione udienza alla controparte solo la mattina dello stesso giorno fissato per l’udienza. La notifica, di fatto, si perfeziona solo il giorno successivo.

La società datrice di lavoro eccepisce il vizio e sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiarano l’opposizione improcedibile. Secondo i giudici di merito, una notifica eseguita in queste tempistiche equivale a un’omessa notifica, poiché non garantisce alla controparte la possibilità di partecipare all’udienza e di difendersi. Il lavoratore ricorre quindi in Cassazione, sostenendo che si trattasse di una mera nullità sanabile.

La Notifica Tardiva del Ricorso e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ribadisce un principio fondamentale: la distinzione tra inesistenza e nullità della notificazione. La notifica è inesistente solo quando manca materialmente l’atto o quando l’attività svolta è priva degli elementi essenziali per essere qualificata come tale. Ogni altra difformità dal modello legale rientra nella categoria della nullità, che è suscettibile di sanatoria.

La Corte distingue due scenari:

1. Notifica totalmente omessa: Se l’atto non viene notificato affatto, l’opposizione è improcedibile.
2. Notifica tardiva ma eseguita: Se la notifica avviene in ritardo ma prima dell’udienza, violando i termini a difesa della controparte, si ha una nullità. Questa nullità può essere sanata dalla costituzione della controparte o da un ordine di rinnovazione del giudice.

Il punto cruciale nel caso di specie è stabilire in quale categoria rientri una notifica il cui procedimento è iniziato lo stesso giorno dell’udienza. Per la Corte, una tale notifica è inidonea a determinare la vocatio in ius (la chiamata in giudizio), poiché rende impossibile la consegna dell’atto prima della celebrazione dell’udienza. Questo la rende equiparabile a un’omessa notifica.

La Prova Decisiva Mancante

Il ricorrente avrebbe potuto salvarsi dimostrando una circostanza specifica: di aver consegnato gli atti all’ufficiale giudiziario per la notifica in un orario che fosse antecedente alla conclusione effettiva dell’udienza fissata per le 15:00. Solo in questo caso si sarebbe potuto parlare di tardività (e potenziale sanabilità). Tuttavia, il lavoratore non ha fornito in giudizio alcuna prova a sostegno di questa tesi, come il verbale d’udienza con l’orario di chiusura o l’attestazione dell’orario di ricezione degli atti da parte dell’ufficiale giudiziario. Questa lacuna probatoria, secondo la Corte, rende il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso per cassazione e sull’onere della prova. La Corte spiega che, in presenza di un vizio procedurale, è onere della parte che lo contesta fornire tutti gli elementi necessari per permettere al giudice di legittimità di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito. In questo caso, il ricorrente ha sostenuto che la notifica fosse solo tardiva, ma non ha prodotto i documenti essenziali (verbale di udienza, ricevuta di consegna all’ufficiale giudiziario) per dimostrare che il procedimento notificatorio fosse iniziato prima che l’udienza si fosse conclusa. La Corte sottolinea che solo un inizio del procedimento notificatorio, accertato prima della fine dell’udienza, avrebbe potuto configurare la tardività (e quindi la potenziale sanabilità) della notifica. In assenza di tale prova, la notifica deve considerarsi omessa, rendendo l’opposizione irrimediabilmente improcedibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un chiaro spartiacque: una notifica di un ricorso in opposizione il cui procedimento inizia lo stesso giorno dell’udienza è considerata omessa, e non semplicemente tardiva, a meno che la parte non fornisca la prova rigorosa di aver consegnato gli atti all’ufficiale giudiziario prima della fine dell’udienza stessa. La mancata fornitura di tale prova rende il vizio insanabile e comporta l’improcedibilità dell’azione. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rispetto dei termini processuali e dell’onere probatorio che grava sulla parte che lamenta un errore di procedura.

Qual è la differenza tra una notifica tardiva e una notifica omessa?
Una notifica è tardiva quando viene eseguita dopo la scadenza del termine previsto ma prima dell’udienza, violando il termine a difesa della controparte; questo vizio è una nullità sanabile. Una notifica è considerata omessa (o giuridicamente inesistente) quando non viene affatto eseguita o quando, come nel caso di specie, il procedimento di notifica inizia in un momento che rende impossibile la sua ricezione da parte del destinatario prima dell’udienza, rendendo il vizio insanabile.

Una notifica avviata il giorno stesso dell’udienza è valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una notifica il cui procedimento inizia lo stesso giorno dell’udienza è inidonea a realizzare la chiamata in giudizio (vocatio in ius), poiché non consente la partecipazione del convenuto. Equivale pertanto a un’omessa notifica e determina l’improcedibilità del ricorso.

Su chi ricade l’onere di provare che la notifica era solo tardiva e non omessa?
L’onere della prova ricade sulla parte che ha effettuato la notifica e che ne sostiene la validità. Questa parte deve dimostrare, con documentazione certa (es. verbale di udienza con orario di chiusura, attestazione dell’ufficiale giudiziario), che l’attività di notifica è iniziata in un momento antecedente alla conclusione dell’udienza. La mancata prova di questa circostanza fa sì che la notifica sia considerata omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18806 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 18806 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

Oggetto

Opposizione ex

art. 1, comma 51,

l. n. 92/2012

Omissione o tardività della notifica del ricorso in

opposizione

R.G.N.15767/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 15767-2021 proposto da: e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME rappresentato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE (già FARMACIA NOME COGNOME. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona delle legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 230/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 06/04/2021 R.G.N. 749/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME

NOME COGNOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto

del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Catania rigettava il reclamo contro la sentenza n. 744/2019 del Tribunale di Siracusa che, in accoglimento dell’eccezione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato improcedibile l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE all’ordinanza del medesimo Tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva respinto l’impugnativa del licenziamento comminato al Fisco in data 12.6.2015 dalla suddetta società ed aveva dichiarato inammissibile la sua domanda subordinata.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale giudicava infondati i cinque motivi di reclamo formulati dal lavoratore.

Riteneva, anzitutto, che il termine per procedere alla notifica del ricorso in opposizione non è di natura perentoria e può pertanto essere prorogato su istanza di parte ex art. 154 c.p.c., ma che l’istanza nella specie non era stata presentata.

Richiamando a riguardo una serie di precedenti di legittimità, confermava l’improcedibilità dell’opposizione proposta all’ordinanza resa nella fase sommaria, e anche la correttezza del rigetto dell’istanza di rimessione in termini avanzata alla prima udienza del 9.6.2016 nella fase di opposizione.

Avverso tale decisione Fisco NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Ha resistito l’intimata con controricorso e successiva

memoria.

A seguito dell’adunanza camerale del 9.1.2025, è stata fissata pubblica udienza, in vista della quale il P.M. ha depositato memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione della legge n. 92 del 2012, art. 1, commi 48 e 52, nonché degli artt. 152, 162, 291, 415, 421, 435 c.p.c., art. 6 CEDU e art. 111 Cost.: Erronea valutazione del termine di cui all’art. 1 comma 52 L. 92/2012, avendo la Corte territoriale, erroneamente ritenuto che la rinnovazione della notifica ex art. 291 c.p.c., così come la costituzione dell’allora reclamata già parte opposta in primo grado -non assurga, nel caso di tardiva notifica del ricorso introduttivo e del decreto di fissazione dell’udienza, a sanatoria -avente efficacia ex tunc -della nullità della notificazione che, sebbene inficiata di tardività -non può, in alcun modo, da un lato, considerarsi giuridicamente inesistente, e dall’altro, non può costituire elemento ostativo alla rinnovazione stessa, atteso che il termine di cui all’art. 1 comma 52 L. 92/2012 è da definirsi ordinatorio e non perentorio’.
Il motivo è inammissibile.

Essendo dedotti errores in procedendo , il Collegio può prendere diretta cognizione degli atti rilevanti ai fini della decisione.

Ebbene, è pacifico, oltre che documentato, che l’ordinanza ex art. 1, comma 49, l. n. 92/2012 era stata

emessa dal Tribunale di Siracusa in data 20.1.2016 e che il lavoratore soccombente in quella fase in data 8.2.2016, e quindi entro il termine previsto dall’art. 1, comma 51, stessa legge cit., aveva depositato ricorso in opposizione a tale provvedimento.

4.1. Il medesimo Tribunale, con decreto depositato il 22.1.2016, di cui fu dato avviso per via telematica dalla Cancelleria in pari data, fissò ‘l’udienza di discussione per il 9.6.2016, ore 15,00 … ‘, assegnando ‘all’opposto termine per costituirsi fino a 10 giorni prima dell’udienza sopra indicata’.

L’opponente aveva richiesto agli Ufficiali giudiziari di Siracusa la notifica del ricorso in opposizione e del suddetto decreto di fissazione di udienza in data 9.6.2016, vale a dire, il giorno stesso fissato per l’udienza, e la notifica di tali atti alla controparte (presso i propri difensori costituiti) è stata eseguita il giorno seguente 10.6.2016.

4.2. All’udienza del 9.6.2016 la difesa del ricorrente in opposizione faceva presente l’inizio del procedimento notificatorio nella mattinata del medesimo giorno d’udienza ed il Giudice allora procedente, sciogliendo la riserva assunta in quella udienza, con ordinanza in data 5.10.2016, premettendo, tra l’altro, ‘che parte ricorrente, dato atto di aver provveduto a trasmettere il ricorso per la notifica alla controparte il giorno stesso dell’udienza, ha chiesto termine per rinnovare la notifica alla parte resistente, non costituitasi in giudizio, adducendo a giustificazione della mancata notifica gravi problemi familiari del procuratore della stessa’, e ‘rilevato che il ricorso risulta effettivamente passato l’Ufficio UNEP del Tribunale di Siracusa per la notifica il giorno stesso dell’udienza (09.06.2016), e che pertanto non vi è notizia alcuna degli ulteriori adempimenti e
dell’eventuale esito’, rinviava ‘la causa per la discussione sulla questione in rito sollevata in parte motiva all’udienza del 26.1.2017, ore 15,00’.

4.3. A seguito di istanza dell’opponente depositata il 23.11.2016, il Giudice, con ordinanza depositata il 21.3.2017, ‘rilevata la nullità della notifica del ricorso introduttivo del giudizio, in quanto eseguita senza il rispetto del termine di cui all’art. 1, comma 52 della L. n. 92/2012’, fissava ‘per la prosecuzione del giudizio, l’udienza del 9 maggio 2017 ore 11,00, autorizzando parte opponente alla rinnovazione della notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio sino a trenta giorni prima della predetta data, invitando parte opposta a costituirsi in cancelleria almeno dieci giorni prima dell’udienza, per non incorrere nelle decadenze di cui all’art. 416 c.p.c.’.
4.4. Si costituiva, quindi, la società opposta, con atto datato 28.4.2017, nel quale, per quanto qui interessa, chiedeva ‘preliminarmente’ di ‘ritenere e dichiarare il ricorso in opposizione all’ordinanza n. 3095/2015 R.G. del Tribunale di Siracusa Sez. Lavoro improcedibile per violazione di legge’.

Tutto ciò premesso, la Corte distrettuale ha considerato che ‘si ha nullità della notifica per violazione del termine minimo a comparire solo laddove l’atto sia stato consegnato agli ufficiali giudiziari oltre il termine fissato dal comma 52 dell’art. 1 l. 92/2012, ma pur sempre prima della data fissata per l’udienza di prima comparizione. Nel caso di specie, di contro, la consegna dell’atto agli ufficiali giudiziari il giorno stesso dell’udienza ha reso impossibile la consegna dell’atto prima del giorno della celebrazione dell’udienza ed è pertanto inidonea ex se a determinare la vocatio in ius e
consentire la partecipazione del convenuto all’udienza.

Dal combinato disposto delle predette disposizioni e dei principi enucleati dalla Suprema Corte, emerge dunque che la notifica del ricorso unitamente al decreto di fissazione dell’udienza non possa avvenire, neppure nel rito Fornero, il giorno stesso dell’udienza, equivalendo pertanto ad omessa notifica’.

6. Nel considerare fattispecie concreta analoga a quella ora in esame, nella quale si era fatta questione della ‘nullità della notifica del ricorso in opposizione, tardivamente eseguita e rinnovata su disposizione del Tribunale, con successiva costituzione dell’opposto e rispetto del termine a difesa’ (nullità, in quel caso, esclusa dalla Corte di merito), questa Sezione ha considerato anzitutto che: ‘Come statuito dalle S.U. di questa Corte (sentenza n. 14916 del 2016; v. di recente, Cass. n. 31085 del 202 2), ‘l’inesistenza della notificazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui sia posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità’ (così, di recente, Cass., sez. lav. , 31.5.2024, n. 15324).
La stessa ordinanza ora cit. ha quindi considerato: .
Tutto ciò premesso, in questa sede di legittimità la controricorrente ha prodotto copia degli atti relativi all’iniziale notificazione in cui l’Ufficiale giudiziario del Tribunale di Siracusa in data 9.6.2016 in relazione al cron. n. 5 776 ha annotato a penna ‘ore 16.30’.

Per contro, il ricorrente si è limitato a dedurre che l’allora suo difensore ‘provvedeva all’incombente relativo alla notifica -alla controparte -del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza solo in data 09/06/2016, ovvero la mattina del giorno stesso in cui era prevista l’udienza di comparizione delle parti’ (così a pag. 10 del ricorso); ma non ha comprovato tali deduzioni.

Rileva, infatti, il Collegio che la censura in esame difetta dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione su due aspetti essenziali per stabilire se l’iniziale notifica del ricorso in opposizione (in uno al relativo decreto di fissazione di udienza) potesse essere reputata semplicemente tardiva, piuttosto che omessa nell’arco cronologico in cui doveva intervenire.

9.1. Più in particolare, alla stregua della ricostruzione cronologico/processuale che il Collegio è riuscito a compiere,

è documentato che era stata fissata inizialmente un’udienza pomeridiana per la discussione, per la precisione ‘per il 9.6.2016, ore 15,00’.

Dunque, il ricorrente avrebbe dovuto in questa sede produrre sia copia conforme all’originale del verbale di quella udienza, dal quale risultasse, o potesse comunque desumersi, anche l’ora di chiusura della stessa udienza in relazione alla causa in questione, sia copia autentica di tutti gli atti relativi all’affidamento degli atti da notificare agli Ufficiali giudiziari del Tribunale, onde potersene trarre quando precisamente intervenne la consegna di quegli atti e, quindi, se essa fosse intervenuta almeno prima dell’ora di chiusura dell’udienza del 9.6.2016.
Invero, solamente se il ricorrente avesse qui depositato tali atti sarebbe stato possibile constatare in ipotesi quest’ultima circostanza.

E unicamente se fosse stato accertato almeno un inizio del procedimento notificatorio prima che l’udienza in questione fosse terminata, sarebbe stata sostenibile la tardività (e, quindi, la potenziale sanabilità) della notifica poi perfezionatasi il giorno seguente.

Essendo mancato siffatto accertamento la notifica in discorso si rivela omessa.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.5 00,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P .R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28.5.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

Francesco Caso

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.