Notifica tardiva ricorso: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una notifica tardiva. L’errore dell’avvocato, che ha utilizzato un vecchio indirizzo della controparte nonostante quello nuovo fosse presente negli atti del processo, è stato ritenuto una violazione del dovere di diligenza professionale. La decisione sottolinea come la notifica tardiva del ricorso sia un vizio procedurale fatale, a prescindere dal merito della causa, che riguardava la responsabilità degli ex soci di una società cancellata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Tardiva Ricorso: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: la notifica tardiva del ricorso per Cassazione ne determina l’inammissibilità, anche quando l’errore è dovuto alla negligenza del difensore. Questo caso mette in luce l’importanza cruciale della diligenza professionale dell’avvocato nel verificare i dati della controparte, specialmente l’indirizzo per le notificazioni.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Ricorso Problematico

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato in solido due ex soci di una società, ormai cancellata dal registro delle imprese, a restituire delle somme a una ditta creditrice. La Corte d’Appello aveva riformato la decisione di primo grado, ritenendo la società cancellata inadempiente a un contratto di mandato.

Gli ex soci, ritenendo ingiusta la sentenza, hanno deciso di presentare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il percorso del loro ricorso si è scontrato fin da subito con un ostacolo di natura puramente procedurale.

L’Eccezione di Notifica Tardiva del Ricorso

La parte creditrice, nel suo controricorso, ha sollevato un’eccezione decisiva: l’inammissibilità del ricorso per notifica tardiva. La sentenza d’appello era stata notificata il 14 gennaio, facendo scattare il termine breve di sessanta giorni per l’impugnazione, con scadenza al 15 marzo.

Il legale dei ricorrenti aveva spedito il ricorso il 15 marzo, quindi entro i termini, ma a un indirizzo errato dei difensori di controparte. Dopo che il plico era tornato indietro non notificato, il legale lo aveva ritirato e rispedito al nuovo e corretto indirizzo, ma ormai il 27 marzo, ben oltre il termine previsto. L’errore, secondo la controparte, era inescusabile, poiché il nuovo indirizzo era già stato indicato nella comparsa conclusionale del giudizio d’appello.

La Decisione della Corte: Il Dovere di Diligenza dell’Avvocato

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’eccezione della controricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il principio di diligenza professionale impone al difensore di governare con attenzione l’intera attività processuale. In questo contesto, la comparsa conclusionale è un atto processuale rilevante e l’indicazione di un nuovo domicilio in essa contenuta costituisce un’informazione che un avvocato mediamente diligente ha il dovere di recepire e utilizzare.

La notifica tardiva del ricorso non è stata quindi considerata una fatalità, ma il risultato di una negligenza del difensore, che non poteva essere sanata.

Analisi degli Altri Motivi (Ad Abundantiam)

Pur avendo già deciso per l’inammissibilità, la Corte ha esaminato brevemente anche gli altri motivi del ricorso, definendoli comunque inammissibili. In particolare:

* I motivi relativi all’inadempimento della società cancellata sono stati considerati di natura puramente fattuale, volti a ottenere una nuova valutazione del merito, cosa preclusa in sede di legittimità.
Il motivo sulla presunta violazione dei limiti di responsabilità dei soci (art. 2495 c.c.) è stato ritenuto un novum*, cioè una questione nuova sollevata per la prima volta in Cassazione.
* Il motivo sulla mancata ammissione delle prove in primo grado è stato giudicato non autosufficiente, in quanto non specificava se le istanze istruttorie fossero state riproposte in sede di precisazione delle conclusioni.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato che la notifica del ricorso deve perfezionarsi entro il termine perentorio stabilito dalla legge. L’errore nell’individuazione del domicilio del destinatario, quando l’informazione corretta è presente negli atti di causa, non costituisce una causa non imputabile che possa giustificare una rimessione in termini. La diligenza del difensore, secondo la Cassazione, è un elemento essenziale per salvaguardare l’efficacia dell’attività giurisdizionale. Utilizzare un indirizzo presente nell’intestazione della sentenza d’appello, ignorando quello più recente indicato nella comparsa conclusionale, rappresenta una condotta negligente che fa ricadere le conseguenze negative sulla parte assistita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza serve da monito per tutti i professionisti legali. La cura degli aspetti procedurali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore banale come la mancata verifica dell’indirizzo di notifica può compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio. Per le parti, invece, emerge l’importanza di affidarsi a professionisti scrupolosi e attenti. La decisione conferma inoltre che, anche in casi di responsabilità degli ex soci, ogni fase del processo è regolata da formalità rigorose la cui violazione, come una notifica tardiva del ricorso, può precludere l’accesso alla giustizia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della notifica tardiva. È stato spedito all’indirizzo corretto della controparte oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata.

Quale errore ha commesso l’avvocato dei ricorrenti?
L’avvocato ha notificato l’atto a un vecchio indirizzo dei legali di controparte, nonostante il nuovo indirizzo fosse stato chiaramente indicato nella comparsa conclusionale depositata nel precedente grado di giudizio. La Corte ha ritenuto questo un difetto di diligenza professionale.

Qual è il limite di responsabilità per gli ex soci di una società cancellata?
Sebbene la Corte non sia entrata nel merito, ha incidentalmente ricordato il principio dell’articolo 2495 c.c., secondo cui i creditori sociali possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci solo fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7078 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 10092/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE di NOME, NOME e RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dal l’ AVV_NOTAIO(EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 555/2020 della Corte d’appello di Trieste depositata il 21/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza del 21 dicembre 2020, accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso sentenza n. 907/2018 del Tribunale di Pordenone, dichiarando RAGIONE_SOCIALE inadempiente al mandato collegato al contratto di compravendita del 5 luglio 2013, e pertanto condannando in solido NOME COGNOME e NOME COGNOME, già soci di tale società cancellata dal Registro delle imprese il 25 giugno 2015, a restituire all’appellante quanto da essa corrisposto in esecuzione della sentenza del primo giudice e a rifondere le spese dei due gradi di giudizio.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, articolato in sei motivi, illustrati pure con memoria. Controparte si è difesa con controricorso, anch’essa depositando memoria.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 6 l. 7 agosto 1990 n. 241, del decreto del Ministro dello sviluppo economico del 5 luglio 2012, allegato 3-B, regolamento applicativo di tale decreto ministeriale, paragrafo 3.1.2, articolo 1176 c.c.

Argomentando sui rapporti tra le parti, i ricorrenti censurano, in sintesi, la sentenza impugnata perché non vi sarebbe ‘esatta l’affermazione … , secondo la quale RAGIONE_SOCIALE avrebbe impedito’ al soggetto di diritto pubblico responsabile del procedimento –RAGIONE_SOCIALE -di ricevere informazioni necessarie.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2495 c.c.

L’articolo 2495 c.c. stabilisce il principio per cui i creditori sociali possono fare valere i loro crediti nei confronti dei soci fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione; e nel bilancio finale della società RAGIONE_SOCIALE agli attuali ricorrenti erano stati assegnati utili per un totale di euro 9157, ovvero euro 4578,50 ciascuno.

Questa norma sarebbe stata violata dal giudice d’appello condannando gli attuali ricorrenti non solo a risarcire il danno dell’appellante nella misura di euro 9685,41 – e quindi già al di sopra della somma ricevuta nella liquidazione -, ma anche inserendo gli interessi, oltre alle spese legali di entrambi i gradi del giudizio.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 346 c.p.c.

Lamentano i ricorrenti che il primo giudice aveva rigettato tutte le istanze istruttorie, ritenuta la causa matura per la decisione, e nella sentenza non aveva inserito ‘alcuna statuizione sul punto’. Nella comparsa d’appello gli attuali ricorrenti le avev ano riproposte, ma anche il giudice d’appello ‘nulla statuiva sul punto’.

Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e e/o falsa applicazione degli articoli 1176 e 1218 c.c.

Nell’ampio motivo (pagine 25 -34), in sintesi, si argomenta in opposizione all’inadempimento che il giudice d’appello ha attribuito ad RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che questa aveva tenuto una diligenza media e ricostruendo la sequenza che avrebbe dovuto essere percorsa, rimarcandone soprattutto alcuni tratti e attribuendo errori anche a RAGIONE_SOCIALE, per concludere che ‘nella vicenda in esame si è … dinnanzi più che altro ad un’ipotesi di impossibilità della prestazione per causa non imputabile al debitore in considerazione del fatto che RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato in giudizio di aver espletato tutte le formalità richieste, con diligenza professionale e l’inesatto adempimento è riconducibile a fatto di terzi (GSE)’.
Il quinto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo, che consisterebbe ‘nell’individuazione dei documenti da inviare al RAGIONE_SOCIALE al fine di una corretta istruzione della pratica’, e argomentando per la decisività, anche in relazione a una e-mail del 7 febbraio 2015 menzionato nella sentenza impugnata, negando che in realtà non esisterebbe alcuna comunicazione del 7 febbraio 2015.

Il sesto motivo, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., denuncia ancora omesso esame di fatto discusso e decisivo, sempre riconducibile alla ‘individuazione dei documenti da inviare al RAGIONE_SOCIALE‘ , con particolare riguardo ad una comunicazione fornita dal tecnico NOME COGNOME.

Il ricorso è inammissibile per tardiva notifica, come fondatamente eccepito dalla controricorrente.

Invero, la sentenza era stata notificata il 14 gennaio 2021, per cui era scattato il termine breve dei sessanta giorni di cui all’articolo 325 c.p.c.; invece il ricorso era stato spedito per via postale il 27 marzo 2021, per essere poi ricevuto il 31 marzo 2021. In realtà, originariamente era stato spedito per posta il 15 marzo 2021 – e quindi entro il termine -, ma a un errato indirizzo dei due avvocati di controparte, cioè INDIRIZZO in Treviso; il 26 marzo 2021 l’avvocato dei ricorrenti aveva ritirato il plico non notificato per il trasferimento dei due avvocati a un nuovo indirizzo, INDIRIZZO, sempre in Treviso. A quest’ultimo domicilio fu inviato quindi tardivamente il ricorso.
A fronte della eccezione sollevata dalla controricorrente, nella memoria i ricorrenti replicano che l’avvio del giudizio di legittimità è stato rituale, non rilevando quel che è stato rimarcato da controparte, ovvero l’indicazione del nuovo indirizzo come già presente nella comparsa conclusionale d’appello: la mancata notificazione nel corretto indirizzo sarebbe avvenuta per causa non imputabile al ricorrente, il precedente indirizzo essendo d’altronde ancora utilizzato nella intestazione della sentenza d’a ppello.
In realtà, l’indicazione del corretto indirizzo nella comparsa conclusionale d’appello – che è pacifica – è sufficiente, per un legale di media diligenza, per

ricevere l’informazione del mutamento di domicilio; e il principio di diligenza professionale deve governare la condotta del difensore, per salvaguardare la complessiva efficacia giurisdizionale della sua attività. Non è pertinente al caso in esame, di evidente negligenza – non è certo un atto di scarso rilievo nel contraddittorio tra le parti la comparsa conclusionale -, la giurisprudenza invocata nella memoria di parte ricorrente.

Ad abundantiam , peraltro, si rileva che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile.

Infatti, i motivi primo, quarto, quinto e sesto, a ben guardare, sono direttamente fattuali (non rientrando neppure, proprio per tale reale sostanza, nell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.), in quanto diretti a costruire una valutazione di merito della adeguatezza o meno dell’adempimento di RAGIONE_SOCIALE in contrasto con quanto ravvisato dal giudice d’appello.

Il secondo motivo, poi, dal pur ampio ricorso emerge come un novum . Peraltro – si nota incidenter – è del tutto evidente che in sede esecutiva la presente condanna può valere solo nei limiti degli utili risultanti dal bilancio cui si riferisce.

Il terzo motivo è inammissibile, in quanto non è autosufficiente nel senso di indicare se anche nella precisazione delle conclusioni di primo grado erano state reiterate le istanze istruttorie.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Considerata la totale difformità delle sentenze di merito, si stima equo compensare le spese.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.