Notifica tardiva appello: ricorso inammissibile

Un avvocato ha impugnato in Cassazione una sentenza che negava il suo diritto al compenso professionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una notifica tardiva dell’appello. La decisione sottolinea che la responsabilità di individuare l’indirizzo corretto del destinatario per una notifica tempestiva ricade sempre sul notificante, anche in caso di cambio di domicilio non comunicato dall’avvocato della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Tardiva Appello: Ricorso Inammissibile per Errore del Notificante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la responsabilità di una notifica ricade sul notificante. Una notifica tardiva appello, anche se causata da un cambio di domicilio non comunicato del legale avversario, porta all’inammissibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza e del rispetto perentorio dei termini processuali, un monito per tutti gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato per l’attività professionale svolta in un procedimento possessorio. Ottenuto un decreto ingiuntivo, il legale si è visto opporre dalla sua ex cliente la contestazione del mandato, con il disconoscimento della firma sulla procura.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, revocando il decreto ingiuntivo. La motivazione della corte territoriale si basava sul fatto che, a fronte del disconoscimento della firma, l’avvocato non aveva richiesto la verificazione della stessa, e gli altri elementi portati a sostegno della sua tesi non erano stati ritenuti sufficienti a provare l’effettivo conferimento dell’incarico.

L’avvocato decideva quindi di ricorrere in Cassazione per far valere le sue ragioni.

La Decisione della Corte sulla Notifica Tardiva Appello

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione, fermandosi a un aspetto puramente procedurale: la tardività della notifica del ricorso. Il termine di sessanta giorni per la notifica scadeva il 24 giugno 2019. L’avvocato ricorrente aveva tentato una prima notifica il 20 giugno, ma questa non era andata a buon fine perché, nel frattempo, il difensore della controparte aveva trasferito il proprio studio.

Il procedimento di notifica era stato ripreso e concluso solo il 3 luglio 2019, quindi oltre il termine perentorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il vizio della prima notificazione, rimasta senza esito, è da considerarsi imputabile al notificante. Secondo la giurisprudenza, spetta a chi notifica l’onere di effettuare tutte le ricerche necessarie per individuare il luogo di notificazione corretto e attuale, specialmente quando si tratta del domicilio professionale di un avvocato.

Il fatto che il legale della controparte avesse trasferito il proprio studio senza una comunicazione formale non è stato ritenuto una scusante. Il dato personale (l’avvocato) prevale su quello topografico (l’indirizzo dichiarato in atti). Di conseguenza, è onere del notificante accertarsi, anche tramite consultazione dell’albo professionale o altri mezzi, dell’indirizzo aggiornato del collega.

Poiché l’errore nella prima notifica era imputabile al ricorrente, egli non poteva beneficiare della scissione degli effetti della notificazione, un principio che consente di considerare tempestiva un’impugnazione se il notificante riattiva immediatamente il processo notificatorio dopo un primo esito negativo non imputabile a sua colpa. In questo caso, essendo l’errore imputabile, la notifica si perfeziona solo al momento della ricezione da parte del destinatario. Essendo tale momento successivo alla scadenza del termine, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare la notifica tardiva appello e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso stesso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza è un severo promemoria sull’importanza della diligenza nell’attività di notificazione degli atti processuali. La Corte di Cassazione conferma che non sono ammesse leggerezze e che il rispetto dei termini perentori è un pilastro del processo civile. L’onere di verificare l’indirizzo del destinatario, anche in caso di trasferimento, ricade interamente sulla parte notificante. Un errore in questa fase può avere conseguenze fatali, come l’inammissibilità dell’impugnazione, vanificando ogni possibilità di veder esaminate nel merito le proprie ragioni.

Chi è responsabile se una notifica non va a buon fine perché l’avvocato destinatario ha cambiato indirizzo?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità è del notificante. È suo onere effettuare le ricerche necessarie per individuare il domicilio attuale del procuratore destinatario, poiché il dato personale prevale su quello topografico indicato in atti.

Cosa succede in caso di notifica tardiva dell’appello in Cassazione?
La notifica dell’appello oltre il termine perentorio di sessanta giorni (previsto dall’art. 325 c.c.) comporta l’inammissibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non esaminerà il merito della questione e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

È possibile rimediare a un tentativo di notifica fallito?
Sì, ma solo se il fallimento non è imputabile al notificante. In tal caso, egli deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza. Se, invece, l’errore è imputabile al notificante (come nel caso di mancata verifica dell’indirizzo), la nuova notifica non può sanare la scadenza del termine, e deve essere completata entro la data limite originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3378 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3378 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20963/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 475/2019 depositata il 10/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. l’avvocato NOME COGNOME ottenne dal Tribunale di Macerata un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento del compenso per l’attività professionale svolta in un procedimento possessorio promosso nei confronto della Telecom davanti al Tribunale di Camerino. L’opposizione della COGNOME, centrata sulla contestazione dell’avvenuto conferimento del mandato difensivo e sul disconoscimento della sottoscrizione della procura per il primo grado del giudizio possessorio, fu respinta dal Tribunale di Macerata. La Corte di Appello di Ancona, con sentenza n. 475 del 2019, ha accolto l’appello proposto dalla COGNOME a cui in corso di causa sono subentrati gli eredi NOME, NOME e NOME COGNOME, ed ha revocato il decreto sulla base di queste motivazioni: il Tribunale di Macerata, preso atto del disconoscimento della sottoscrizione apposta dalla COGNOME alla procura per l’inizio del procedimento possessorio, aveva basato la propria decisione sulla presunzione della sussistenza del rapporto di prestazione d’opera professionale; i due elementi utilizzati dal Tribunale come indici della sussistenza del rapporto suddetto, ossia la richiesta di informazioni avanzata dalla COGNOME riguardo al procedimento possessorio e il conferimento della procura per il grado di appello di tale procedimento, erano rispettivamente non significativo perché equivoco e non verificabile posto che la procura per il giudizio di appello ‘non rinvenuta in atti’; il conferimento della procura è presupposto imprescindibile per il riconoscimento del compenso al difensore e, nel caso di specie, non poteva dirsi che il conferimento avesse avuto luogo, posto che la COGNOME aveva disconosciuto la firma apposta alla procura rilasciata per il primo
grado del giudizio possessorio e l’avvocato COGNOME non aveva chiesto la verificazione; la tesi dell’appellato per cui la procura non poteva essere contestata mediante disconoscimento potendo esserlo solo mediante querela di falso era infondata in quanto ‘la querela di falso postula una scrittura riconosciuta di cui il richiedente intende eliminare l’efficacia probatoria ex art. 2702 c.c. con effetti erga omnes e non nei soli riguardi della controparte ed il disconoscimento impedisce che la scrittura acquisti detta efficacia addossando l’onere della verificazione alla parte che del documento voglia valersi’;
2.l’avvocato COGNOME ricorre con cinque motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe;

NOME, NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso; considerato che:

con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 342 e 345 c.p.c. Si deduce che la COGNOME, con l’opposizione al decreto ingiuntivo, aveva disconosciuto la firma della procura rilasciata per il primo grado del giudizio possessorio e non la firma della procura ‘rilasciata per la fase di appello che avallava il precedente operato del difensore’; che il Tribunale di Macerata aveva affermato (pagina 4 della sentenza di primo grado) che ‘la opponente, nell’ambito del medesimo procedimento per il quale lamenta la falsità della procura ad litem, rilasciava successivamente procura allo stesso avvocato per la prosecuzione del giudizio di appello, circostanza questa non contestata da parte opponente’; che con l’atto di appello contro la sentenza del Tribunale di Macerata, la COGNOME non aveva censurato l’affermazione del Tribunale per cui l’avvenuto rilascio della procura per l’appello non era stato contestato avendo invece sollevato per la prima volta la questione della falsità della firma della stessa procura. Si sostiene che la Corte di Appello avrebbe quindi dovuto, per un verso, prendere atto della definitività della dichiarazione del
Tribunale sulla non contestazione della procura e, per altro verso, dichiarare la questione della autenticità di quest’ultima sottoscrizione inammissibile perché nuova;

2.con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 83,115, 161, 182, 215, 290 c.p.c. Si deduce che l’eventuale carenza di valida procura per il giudizio possessorio avrebbe dovuto essere fatta valere dalla COGNOME in quel giudizio attraverso i mezzi di impugnazione contro la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Camerino e poi contro la sentenza di Appello confermativa di questa ultima sentenza;

3. con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 183, 342 e 345 c.p.c. Si ripropone la doglianza già proposta con il primo motivo di ricorso. Si ribadisce che non era stata appellata dalla COGNOME l’affermazione del Tribunale di Macerata per cui il rilascio della procura per la fase di appello del giudizio possessorio non era stata contestata;

4. con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5., c.p.c., l’omesso esame sia della procura rilasciata per il secondo grado del giudizio possessorio, avendo la Corte di Appello dichiarato che tale procura non era rinvenibile in atti laddove invece era stata prodotta con l’allegato 21 dell’atto di appello (recante l’intero fascicolo dei due gradi del giudizio possessorio) sia di due lettere, prodotte come allegati 15 e 16 del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, sottoscritte dalla COGNOME e inviate all’avvocato COGNOME recanti, rispettivamente, una dichiarazione di già avvenuto ‘saldo’ delle ‘competenze’ dell’avvocato e le richieste di una ‘breve informativa sull’esito’ della causa possessoria e di ‘trasmissione dei fascicoli all’avvocato NOME COGNOME ) incarico del proseguimento della vertenze’, con contestuale ‘revoca elle procure ricevute’. Si sostiene che le risultanze di questi documenti siano decisive perché, se fossero
state esaminate, avrebbero portato la Corte di Appello a ritenere provato il conferimento del mandato difensivo;

5.con il quinto motivo di ricorso, sotto la rubrica di ‘violazione dell’art.2697 c.c.’, si ripropone la doglianza già proposta con il primo motivo e si sostiene che, non avendo la COGNOME disconosciuto la procura per il grado di appello possessorio, i giudici di merito avrebbero dovuto ritenere che ‘fosse scattato il riconoscimento ex lege previsto dall’art. 215 c.p.c.’;

6. non vi è luogo all’esame dei sopra riportati motivi essendo fondata l’eccezione, sollevata dai controricorrenti, di inammissibilità del ricorso perché notificato oltre il termine previsto dall’art. 325 c.c. e spirato il 24 giugno 2019, di sessanta giorni dalla notifica -in data 23 aprile 2019- della sentenza di appello.

Risulta dalla documentazione in calce al ricorso che la notifica del ricorso medesimo è stata tentata il 20 giugno 2019 presso il domicilio in Chiaravalle dichiarato dal difensore dei COGNOME nel grado di appello e risultante dalla intestazione della sentenza di appello e che tale tentativo non ha avuto esito perché, come evidenziato nelle cartoline di ritorno dell’ufficio postale datate 29 giugno 2019, nel frattempo, il difensore aveva trasferito il domicilio da Chiaravalle a Falconara; risulta altresì che il procedimento notificatorio è stato ripreso il 1 luglio 2019 e portato a conclusione il 3 luglio 2019.
Il procedimento notificatorio rimasto senza esito non era suscettivo di riattivazione dato che il vizio della prima notificazione deve ritenersi -in mancanza di allegazioni e prove in senso contrarioimputabile al notificante.

Le Sez. Unite, con la sentenza n.14594 del 2016, statuirono che ‘In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e

svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa’.

Successivamente è stato sottolineato che ‘ai fini della valutazione della tempestività della rinnovazione della notificazione, inizialmente non andata a buon fine, rispetto al termine per impugnare, occorre distinguere a seconda che l’errore originario sia imputabile al notificante oppure no: nel primo caso l’impugnazione può ritenersi tempestivamente proposta solo se la rinnovata notifica interviene entro il termine per impugnare, non potendosi far retroagire i suoi effetti fino al momento della prima notificazione; nel secondo caso, invece, la ripresa del procedimento notificatorio – che la parte deve provare di aver avviato nell’immediatezza dell’appresa notizia circa l’esito negativo della notificazione, non occorrendo una preventiva autorizzazione al giudice -ha effetto dalla data iniziale di attivazione del procedimento, essendo irrilevante l’intervenuto spirare del termine per impugnare’ (Cass. Sez. 3 – , ordinanza n.34272 del 07/12/2023 (Rv. 669822 – 01).
E’ stato poi precisato che ‘la notifica presso il domicilio dichiarato nel giudizio “a quo”, che abbia avuto esito negativo perché il procuratore si sia successivamente trasferito altrove, non ha alcun effetto giuridico, dovendo essere effettuata al domicilio reale del procuratore (quale risulta dall’albo, ovvero dagli atti processuali) anche se non vi sia stata rituale comunicazione del trasferimento alla controparte, poiché il dato di riferimento personale prevale su quello topografico, e non sussiste alcun onere del procuratore di provvedere alla comunicazione del cambio di indirizzo, tale onere essendo previsto, infatti, per il domicilio eletto autonomamente, mentre l’elezione operata dalla parte presso lo studio del procuratore ha solo la funzione di indicare la sede dello studio del
procuratore, sicché costituisce onere del notificante l’effettuazione di apposite ricerche atte ad individuare il luogo di notificazione’ (Cass. n.7180 del 04/03/2022; Cass. 14083/2012; Cass. 8287/2002; v. altresì Cass. n.17366 del 27/06/2019);

7. alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese;

PQM

la Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3 .000,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 4 febbraio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.