Notifica sentenza via PEC: valida anche con diffida

La Corte di Cassazione conferma che la notifica di una sentenza via PEC effettuata dalla parte personalmente, e non dal suo avvocato, è pienamente valida per far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Anche se la comunicazione contiene una richiesta di pagamento, ciò non ne inficia l’efficacia, purché sia inviata al domicilio digitale del difensore della controparte, garantendo così la piena conoscenza dell’atto e la possibilità di valutare l’opportunità di un appello. La mancata contestazione della conformità della copia notificata sana eventuali vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica sentenza via PEC: quando è valida per i termini di appello?

La digitalizzazione del processo civile ha introdotto strumenti rapidi ed efficienti, ma anche nuovi quesiti interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la validità della notifica sentenza via PEC eseguita direttamente dalla parte soccombente, anziché dal suo legale, e accompagnata da una richiesta di pagamento. La Corte ha stabilito principi chiari, confermando che tale modalità è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’opposizione a una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada. Il Giudice di Pace aveva dato ragione all’Amministrazione. Successivamente, la Prefettura competente, costituitasi in giudizio tramite un proprio funzionario, notificava la sentenza di primo grado all’avvocato dell’automobilista tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

L’automobilista proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile perché tardivo. Secondo il giudice di secondo grado, il termine breve di 30 giorni per impugnare era già scaduto, essendo iniziato a decorrere dal momento della ricezione di quella PEC. L’interessato, ritenendo errata tale valutazione, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e la validità della notifica sentenza via PEC

Il ricorrente sosteneva che la comunicazione ricevuta non potesse essere considerata una valida notifica ai fini della decorrenza dei termini. Le sue argomentazioni si basavano su due punti principali:
1. La PEC era accompagnata da una “lettera accompagnatoria” che intimava il pagamento della sanzione entro 30 giorni, suggerendo che lo scopo fosse meramente quello di sollecitare un pagamento e non di notificare formalmente la sentenza per l’impugnazione.
2. Mancava l’attestazione di conformità della copia della sentenza allegata all’originale, un requisito formale per la ritualità della notifica.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se una notifica sentenza via PEC effettuata da una parte del processo (in questo caso un ente pubblico) e contenente una richiesta di pagamento avesse comunque l’effetto di far scattare il conto alla rovescia per l’appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e chiarendo diversi aspetti fondamentali del processo telematico.

Chi può notificare la sentenza?

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la notificazione della sentenza può essere validamente eseguita anche su istanza della parte personalmente, senza che sia necessaria l’attività del suo difensore. La legge conferisce questo potere ai soggetti del rapporto processuale.

Efficacia della notifica via PEC

La notifica eseguita a mezzo PEC all’indirizzo del difensore di controparte, risultante dai pubblici elenchi, è una modalità pienamente legittima e idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, come previsto dalle norme vigenti (ratione temporis). Questo strumento garantisce la piena conoscenza legale dell’atto da parte del destinatario tramite il suo rappresentante tecnico, l’avvocato, che è professionalmente qualificato per valutarne le conseguenze, inclusa l’opportunità di proporre appello.

L’irrilevanza della lettera di pagamento

La Corte ha specificato che la presenza di un’intimazione al pagamento non toglie validità alla notifica. Al contrario, tale richiesta ha uno “scopo concorrente”: da un lato, si notifica formalmente il provvedimento; dall’altro, si avvisa la parte soccombente che, in caso di mancato adempimento, si procederà con l’esecuzione forzata. Questa duplice finalità non rende la notifica ambigua né ne affievolisce l’effetto principale, che è quello di portare l’atto a conoscenza legale della controparte per ogni fine di legge, compresa l’impugnazione.

La questione della conformità della copia

Infine, per quanto riguarda la presunta assenza dell’attestazione di conformità, la Corte ha osservato che l’appellante non aveva mai sollevato questa specifica contestazione nel giudizio di appello. Un eventuale vizio di regolarità della notifica deve essere eccepito nella prima difesa utile. Non avendolo fatto, il vizio si considera sanato e non può essere fatto valere per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza la validità e l’efficacia delle notificazioni telematiche. Il messaggio è chiaro: una notifica sentenza via PEC inviata al domicilio digitale del difensore è un atto formale i cui effetti non possono essere ignorati. La presenza di comunicazioni accessorie, come una richiesta di pagamento, non ne altera la natura giuridica. Spetta al difensore che riceve la comunicazione riconoscere immediatamente la sua portata e agire di conseguenza per tutelare gli interessi del proprio assistito, attivandosi per l’eventuale impugnazione entro i termini perentori previsti dalla legge.

Una parte in causa, come una Prefettura, può notificare una sentenza via PEC per far decorrere i termini per l’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la notificazione della sentenza è valida anche se fatta su istanza della parte personalmente, senza che sia necessaria l’attività del suo difensore, purché sia rivolta al procuratore della controparte.

Se la PEC che notifica la sentenza contiene anche una richiesta di pagamento, perde la sua validità ai fini dell’impugnazione?
No, la presenza di un’intimazione al pagamento non esclude la validità legale della notifica ai fini della decorrenza del termine breve d’impugnazione. La richiesta di pagamento ha uno scopo concorrente ma non invalida l’effetto principale della notifica.

Cosa succede se la copia della sentenza notificata via PEC non ha l’attestazione di conformità?
Sebbene l’attestazione sia un requisito, la sua mancanza costituisce un’irregolarità che deve essere contestata nella prima difesa utile. Se la parte che riceve la notifica non solleva immediatamente la questione, il vizio si considera sanato e non può essere fatto valere per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29919 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 29919 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15873/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

PREFETTURA UTG REGGIO CALABRIA

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di LOCRI n. 868/2020 depositata il 17/12/2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 1°/7/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Locri n. 868/2020 depositata il 17 dicembre 2020.

L’intimata Prefettura Ufficio Territoriale del Governo di Reggio Calabria non ha svolto attività difensive.

Il Tribunale di Locri ha dichiarato inammissibile perché tardivo l’appello spiegato da NOME COGNOME con citazione notificata il 9 settembre 2019 e iscritta a ruolo il 25 settembre 2019 contro la sentenza del Giudice di pace di Locri depositata il 13 maggio 2019, avente ad oggetto l’opposizione a sanzione amministrativa irrogata per violazione al codice della strada del 10 settembre 2017, conseguente a verbale di accertamento dei carabinieri delle Compagnia di Roccella Jonica.
Il Tribunale ha ritenuto dirimente, ai fini della decorrenza del termine per appellare, la notificazione della sentenza di primo grado eseguita il 19 luglio 2019 mediante PEC inviata all’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME COGNOME, su istanza della Prefettura di Reggio Calabria, costituitasi dinanzi al Giudice di pace a mezzo di funzionario delegato.

Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso potesse essere dichiarato inammissibile o manifestamente infondato, con la conseguente definibilità nelle forme di cui all’art. 380-bis c.p.c. (formulazione ratione temporis vigente), in relazione all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., il Presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio in data 27 maggio 2022.

All’esito di tale adunanza è stata pronunciata ordinanza pubblicata il 15 giugno 2022 che rinviava la causa a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza, affermandosi che non ricorresse l’ipotesi di inammissibilità o manifesta infondatezza del ricorso, ex art. 375, comma 1, numeri 1 e 5, c.p.c.

Ha depositato memoria il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L’unico motivo di ricorso denuncia la ‘ violazione, per erronea applicazione ‘, dell’art. 325 c.p.c., per avere il Giudice d’appello ritenuto che la ‘ trasmissione della sentenza ‘, da parte della Prefettura di Reggio Calabria, con PEC del 19 luglio 2019, fosse idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Il ricorrente fonda la sua censura sulla ‘ lettera accompagnatoria ‘ della sentenza trasmessa dalla Prefettura di Reggio Calabria, ove si intimava che il pagamento dovesse avvenire entro trenta giorni dal ricevimento, provvedendosi altrimenti all’iscrizione a ruolo per l’importo dovuto, desumendo che la finalità della comunicazione della sentenza fosse, perciò, solo quella di sollecitare il pagamento. Neppure, osserva il ricorrente, vi era la necessaria attestazione di conformità occorrente per la ritualità della notifica.
-Il ricorso è infondato nei sensi di cui alla motivazione che segue.

-Va premesso che non vi è questione sul dato che il giudizio di opposizione a sanzione amministrativa irrogata per violazione al codice della strada, conseguente a verbale di accertamento dei carabinieri della Compagnia di Roccella Jonica, si sia svolto nei confronti della Prefettura di Reggio Calabria, la quale si era costituita dinanzi al Giudice di pace tramite un proprio funzionario (art. 7, comma 8, d.lgs. n. 150 del 2011), in tal senso dovendosi perciò ritenere instaurato il rapporto processuale.
Neppure è controverso che, trattandosi di giudizio di opposizione al verbale di accertamento di violazione di norme del codice della strada, l’appello avverso la sentenza di primo grado, da proporsi con ricorso, è inammissibile ove l’atto sia stato depositato in cancelleria oltre il termine di decadenza di trenta giorni dalla notifica della

sentenza, anche laddove il gravame sia stato irritualmente proposto con citazione.

3.1. -È poi documentata la ricezione in data 19 luglio 2019 di una PEC inviata dalla Prefettura di Reggio Calabria, utilizzando il proprio indirizzo di posta elettronica istituzionale, al domicilio digitale dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME.

3.2. -La prescrizione dell’art. 285 c.p.c., secondo cui, ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione, la sentenza deve essere notificata ‘su istanza di parte’, va riferita ai soggetti del rapporto processuale ed ai loro difensori, i quali, in virtù della procura alle liti, hanno il potere di compiere, nell’interesse dei primi, tutti gli atti del processo a questi non espressamente riservati (tra le tante, Cass. n. 14744 del 2008; n. 548 del 1996; n. 2913 del 1975).
È peraltro valida pure la notificazione della sentenza fatta ad istanza della parte personalmente, senza che, per tale istanza, sia necessaria l’attività del difensore (Cass. n. 12538 del 2000; n. 1634 del 1968).

3.3. -Nella specie, la notifica della sentenza eseguita a mezzo di posta elettronica certificata ad iniziativa della Prefettura di Reggio Calabria, utilizzando il proprio indirizzo risultante da pubblici elenchi, all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, ex art. 3bis della l. n. 53 del 1994 nel testo, applicabile ” ratione temporis “, modificato dall’art. 16 -quater , comma 1, lett. d), del d.l. n. 179 del 2012, conv., con modif., nella l. n. 228 del 2012, era dunque idonea a far decorrere il termine breve d’impugnazione nei confronti del destinatario.
Invero, la notificante non aveva allegato la copia conforme della sentenza del Giudice di pace e, trattandosi di atto non consistente in documento informatico, tale copia doveva essere effettuata mediante estrazione di copia informatica dell’atto formato su supporto

analogico e attestazione di conformità, ex art. 16undecies del citato d.l. n. 179 del 2012.

Tuttavia, il Tribunale di Locri evidenzia che l’appellante COGNOME non aveva contestato la regolarità della notifica della sentenza eseguita a mezzo EMAIL sotto il profilo della non conformità della copia estratta dall’originale analogico (ex multis, Cass. n. 21597 del 2017; n. 16421 del 2019) e tale disconoscimento della copia informale all’originale non può essere operato ora per la prima volta nel procedimento di legittimità.

3.4. -Va, infine, affermato che la notificazione della sentenza eseguita su istanza della parte personalmente e nei confronti del procuratore della controparte presso il suo domicilio è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione previsto dall’art. 326 c.p.c., giacché non solo conforme al modello legale di cui agli artt. 170 e 285 c.p.c., ma anche rivolta in modo univoco a detto fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, assicurando l’esigenza della piena conoscenza del contenuto della sentenza per la parte tramite il suo difensore, qualificato professionalmente a valutare l’opportunità dell’impugnazione (Cass. Sez. Un. n. 20866 del 2020).
La circostanza che la notificazione della sentenza mediante EMAIL del 19 luglio 2019 fosse accompagnata da una lettera di intimazione al pagamento della contravvenzione non esclude certo la valenza legale di quella notifica ai fini della decorrenza del termine breve d’impugnazione in danno del soccombente, avendo tale intimazione piuttosto lo scopo concorrente di minacciare il ricorso all’esecuzione forzata in caso di perdurante inadempimento all’obbligo risultante dalla medesima sentenza notificata. La fattispecie in esame è evidentemente ben diversa dall’ipotesi della notificazione della sentenza in forma esecutiva (unitamente all’atto di precetto) eseguita
alla controparte personalmente, anziché al procuratore costituito a norma degli artt. 170, comma 1, e 285, c.p.c., la quale si reputa viceversa inidonea a far decorrere il termine breve d’impugnazione.

– Il ricorso va pertanto rigettato. Non deve provvedersi riguardo alle spese del giudizio di cassazione, in quanto l’intimata non ha svolto attività difensive.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2 Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 1° luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.