Notifica sentenza e correzione: il termine per impugnare

La Cassazione chiarisce che la notifica sentenza fa decorrere il termine breve per impugnare, anche se il provvedimento è allegato a un’istanza di correzione di errore materiale. La Corte ha ritenuto irrilevante lo scopo della notifica, valorizzando il fatto oggettivo della ricezione dell’atto da parte del difensore, che garantisce la conoscenza legale della decisione. L’appello proposto oltre il termine è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Sentenza e Istanza di Correzione: Quando Scatta il Termine per Appellare?

Nel processo civile, il rispetto dei termini per le impugnazioni è cruciale: un solo giorno di ritardo può compromettere irrimediabilmente il diritto di una parte a far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione tanto tecnica quanto fondamentale: cosa succede quando la notifica sentenza di primo grado avviene contestualmente a un’istanza di correzione di errore materiale? Questo atto fa decorrere il termine breve per appellare? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio di oggettività che non lascia spazio a interpretazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione esecutiva immobiliare avviata da un istituto di credito nei confronti di una debitrice, garante di un mutuo ipotecario. Dopo una serie di complesse vicende procedurali, tra cui una vendita immobiliare avvenuta durante un periodo di sospensione dell’esecuzione, la debitrice avviava un giudizio di opposizione. In tale giudizio, contestava la validità della vendita e sollevava diverse altre questioni, tra cui l’estinzione del debito e la nullità del contratto di mutuo per usura.

Il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande della debitrice. Successivamente, la banca creditrice notificava alla debitrice la sentenza di rigetto, allegandola a un’istanza volta a correggere un errore materiale contenuto nella stessa sentenza. La debitrice proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile per tardività, ritenendo che il termine breve di 30 giorni per impugnare fosse decorso proprio dalla data di quella notifica.

La questione della notifica sentenza e il ricorso in Cassazione

La debitrice si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la notifica sentenza fosse avvenuta come mero allegato a un’istanza di correzione e, pertanto, non fosse idonea a far decorrere il termine per impugnare. A suo avviso, la notifica non era stata effettuata ‘in via autonoma’ con lo scopo specifico di far partire i termini per l’appello. Contestava inoltre la decisione per vizio di motivazione.

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era quindi la seguente: la notifica della sentenza di primo grado, effettuata contestualmente e in allegato a un’istanza di correzione di errore materiale, è sufficiente a far scattare il ‘termine breve’ per proporre appello, ai sensi dell’art. 326 c.p.c.?

Le Motivazioni: La Notifica Sentenza è un Atto Oggettivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione, non assume alcun rilievo il fine per cui la notificazione viene effettuata. Ciò che conta è ‘il fatto obiettivo della notifica’.

Il Collegio ha spiegato che la notificazione della sentenza al procuratore costituito è l’evento che la legge ritiene idoneo ad assicurare la ‘conoscenza legale’ della decisione. Una volta che tale conoscenza è garantita, la parte è messa nelle condizioni di esercitare il proprio diritto di impugnazione, e il termine per farlo inizia a decorrere.

La Corte ha precisato che, sebbene la notifica della sola istanza di correzione non sia di per sé sufficiente a far partire i termini (come stabilito dalle Sezioni Unite nel 2017), la situazione cambia radicalmente quando, insieme all’istanza, viene notificata anche la sentenza stessa. La notifica della sentenza è un adempimento ulteriore e non necessario ai fini della correzione, che acquista quindi una sua specifica e autonoma funzione: quella, appunto, di portare a conoscenza legale il provvedimento per consentirne l’impugnazione.

Il fatto che la sentenza fosse un allegato e non l’atto principale della comunicazione PEC è stato giudicato irrilevante. La relata di notifica, infatti, dava specifico atto del contenuto dei documenti allegati, inclusa la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la ricezione di tale comunicazione ha prodotto l’effetto legale della decorrenza del termine breve.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Assistiti

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Il principio affermato è che qualsiasi notificazione formale di una sentenza, eseguita correttamente presso il difensore costituito, deve essere considerata come il ‘dies a quo’ per il calcolo del termine breve di impugnazione, a prescindere dal contesto o dalle finalità esplicitate nella comunicazione.

Per gli avvocati, ciò significa che la ricezione di una PEC contenente una sentenza avversaria deve immediatamente attivare la massima allerta e l’avvio del conteggio dei termini, senza potersi ‘nascondere’ dietro l’eventuale scopo primario della comunicazione (come, nel caso di specie, una richiesta di correzione). Per le parti, questa pronuncia sottolinea l’importanza di una comunicazione tempestiva ed efficiente con il proprio legale per non incorrere in decadenze irreparabili. In definitiva, nel dubbio, la prudenza impone di considerare sempre valida, ai fini dei termini, la prima notifica ricevuta.

La notifica di una sentenza, se allegata a un’istanza di correzione di errore materiale, fa decorrere il termine breve per impugnare?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò che rileva è il fatto oggettivo della notifica del provvedimento al procuratore, che assicura la conoscenza legale della decisione. Il contesto o lo scopo della notifica (come essere un allegato a un’istanza di correzione) è irrilevante.

Perché la notifica di un’istanza di correzione, di per sé, non è idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione?
Perché la legge non lo prevede. Tuttavia, se insieme all’istanza viene notificata anche la sentenza stessa (atto non necessario per la procedura di correzione), questa ulteriore notifica acquista una sua autonoma funzione, ovvero quella di far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

Cosa significa che il ricorso è stato rigettato per ‘manifesta infondatezza’ e quali sono state le conseguenze?
Significa che la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso palesemente privi di fondamento giuridico. In questo caso specifico, la Corte non solo ha rigettato il ricorso, ma ha anche condannato la ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., ritenendo che avesse agito in giudizio con colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30176 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 21227/2022 R.G. proposto da:

CASASANTA COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e del procuratore speciale NOME COGNOME rappresentata e difesa

dall ‘ avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 904/2022 della Corte d ‘ appello dell ‘ Aquila, depositata il 22.6.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 25.9.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., in forza di un contratto di mutuo ipotecario concluso l ‘ 1.8.2002 con la società RAGIONE_SOCIALE, garantito da NOME COGNOME in qualità di terza datrice di ipoteca e di fideiussore, esperì nei confronti di quest ‘ ultima un ‘ azione esecutiva immobiliare, iscritta al N. 107/2013 R.G.E. del Tribunale di Chieti. In data 24.2.2015 il Pubblico Ministero dispose l’applicazione della sospensione prevista dall’ art. 20 L. n. 44/1999 per la durata di 300 giorni; conseguentemente, il giudice dell ‘ esecuzione sospese la procedura esecutiva con provvedimento del 26.3.2015, per un pari periodo. Ciononostante, in data 8.7.2015 l ‘ immobile di cui al lotto n. 4 dell ‘ ordinanza di vendita venne venduto senza incanto; tuttavia, con provvedimento del g.e. del 17.10.2016, venne dichiarata la nullità di tutte le operazioni di vendita compiute tra l ‘ 8.7.2015 e il 3.5.2016, in quanto avvenute durante il periodo di sospensione. La Banca propose opposizione avverso detto provvedimento in data 26.10.2016. Con ordinanza del 28.12.2016, il giudice dell ‘ esecuzione, però, confermò l ‘ efficacia della vendita avvenuta l ‘ 8.7.2015. Introdotto il giudizio di merito, NOME COGNOME evocò in giudizio la Banca, chiedendo in particolare: 1) dichiararsi la nullità della vendita del bene immobile contraddistinto con il Lotto
N. 21227/22 R.G.

4, in quanto disposta durante il periodo di sospensione; 2) accertarsi che essa esecutata nulla doveva al MPS in quanto al momento del pignoramento il credito risultava estinto, con conseguente declaratoria di inefficacia degli atti esecutivi; 3) accertarsi che essa esecutata aveva maturato un credito nei confronti di MPS, allo stato ammontante ad € 244.926,23 salvo miglior conteggio, e per l’ effetto condannare il MPS al pagamento in suo favore della detta somma o di quell ‘ altra di giustizia; 4) accertarsi l ‘ illegittimità e/o la nullità del contratto di mutuo repertorio N.138954 a seguito della previsione ed applicazione ab origine di interessi usurari; 5) accertarsi la simulazione del suddetto contratto di mutuo e per l ‘ effetto dichiararsi la sua nullità con conseguente invalidazione delle garanzie ipotecarie e personali prestate da essa Casasanta; 6) dichiararsi la nullità del contratto di mutuo per mancata indicazione dell ‘ indicatore sintetico di costo (ISC) e del TAEG. Costituitosi il MPS, con sentenza parziale del 17.02.2020 il Tribunale dichiarò inammissibili le domande di sospensione dell ‘ esecutività dell ‘ ordinanza emessa dal giudice dell ‘ esecuzione in data 28.12.2016 e respinse la domanda di dichiarazione di nullità del mutuo, disponendo l ‘ integrazione della già disposta CTU. Esaurita l ‘ istruttoria, il Tribunale di Chieti, con sentenza del 31.05.2021, rigettò tutte le domande proposte dall ‘ esecutata. La Corte d ‘ appello dell ‘ Aquila, pronunciando sul gravame proposto dalla COGNOME e nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE nella qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, che assumeva essere divenuta titolare del credito sotteso al giudizio, nonché della Banca Monte Dei Paschi Di Siena s.p.a., con sentenza del 22.6.2022 dichiarò l ‘ appello inammissibile perché tardivamente proposto.
N. 21227/22 R.G.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione fondato su due motivi, cui resistono con distinti controricorsi il MPS e la RAGIONE_SOCIALE. In data 4.3.2024 è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, rilevando la sua manifesta inammissibilità/infondatezza; la ricorrente ha tempestivamente richiesto la decisione del ricorso, ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c. Fissata l ‘ odierna adunanza camerale, tutte le parti hanno depositato memoria. Il Collegio ha riservato il deposito della decisione entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 287, 288 c.p.c. e 325, 326 c.p.c.). La ricorrente lamenta l ‘ erroneità della decisione per cui è stato ritenuto che la notificazione della sentenza in data 1.7.2021, ad istanza del MPS, fosse certamente idonea a determinare la decorrenza del termine breve di impugnazione ai sensi dell ‘ art. 326 c.p.c., a nulla rilevando che, contestualmente alla sentenza, fossero stati notificati anche un ricorso per la correzione di errore materiale della stessa e il decreto di fissazione dell ‘ udienza per la correzione medesima. Osserva la ricorrente che la sentenza di primo grado venne notificata in dette circostanze come mero allegato all ‘ istanza di correzione della sentenza e non in via autonoma, onde far decorrere il termine breve per impugnare. Conseguentemente, poiché la notifica dell ‘ istanza di correzione non è idonea a tal fine, la decisione si rivela errata.
1.2 Con il secondo motivo, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si lamenta la nullità della sentenza per mancanza di motivazione o motivazione apparente ex art. 132 n. 4 c.p.c. Sostiene la ricorrente che l ‘ iter logico seguito

N. 21227/22 R.G.

dalla Corte territoriale non rende percepibili le ragioni della decisione in quanto, da una parte, la Corte d ‘ appello sembra voler mettere le basi per una pronuncia di rigetto (laddove evidenzia l ‘ inidoneità dell ‘ istanza di correzione dell ‘ errore materiale a far decorrere il termine breve), dall ‘ altra dell ‘ eccezione di tardività dell ‘ appello, dall ‘ altra, con un repentino cambio di marcia, sconfessa le premesse e accoglie l ‘ eccezione del MPS, incorrendo in insanabile contraddizione.
2.1 -Nella proposta di definizione accelerata di cui sopra si osserva: ‘ il primo motivo appare manifestamente infondato: non ha alcun rilievo, ai fini della decorrenza del termine breve per l ‘ impugnazione di cui all ‘ art. 326, comma 1, c.p.c., se la sentenza di primo grado sia stata notificata alla parte soccombente in allegato ad una istanza di correzione di errore materiale relativo alla stessa sentenza (specie se non incidente sul suo contenuto dispositivo, come nella specie); ciò che ha rilievo ai fini della decorrenza di tale termine è che vi sia stata regolare notificazione del provvedimento al procuratore costituito, il che nella specie non risulta neanche in discussione; in ogni caso, per quanto la circostanza non sia decisiva, lo scopo della notificazione, nella specie, emergeva altresì chiaramente dalla relazione di notificazione;
il secondo motivo appare manifestamente infondato, in quanto la decisione impugnata, oltre ad essere conforme a diritto, risulta sostenuta da adeguata motivazione, non apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico, come tale non sindacabile nella presente sede; in particolare, risultano del tutto logici e coerenti i richiami ai precedenti di questa stessa Corte a sostegno della decisione adottata che, sebbene non esattamente in termini, devono ritenersi

N. 21227/22 R.G.

comunque rilevanti con riguardo ai principi di diritto applicabili nella fattispecie e risultano, del resto, correttamente intesi dalla corte territoriale ‘ .

3.1 -Ora, a prescindere dai pur rilevanti ulteriori profili di inammissibilità del ricorso, quale la violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. (giacché, nonostante il tenore letterale della parte espositiva del ricorso – da cui sembrerebbe che la Casasanta abbia introdotto il merito dell ‘ opposizione agli atti esecutivi avviata dal MPS – il giudizio che occupa attiene in realtà al merito di una distinta opposizione all ‘ esecuzione proposta dalla stessa Casasanta, di cui però è totalmente ignoto il contenuto, quantomeno in relazione al tenore del ricorso introduttivo proposto dinanzi al g.e.), ritiene la Corte che le prospettazioni della proposta di definizione accelerata siano pienamente condivisibili e vadano dunque definitivamente confermate.
4.1 -Iniziando dal primo motivo del ricorso, non v ‘ è dubbio che la notifica della sentenza di primo grado, effettuata dal MPS presso il procuratore costituito della Casasanta, fosse pienamente idonea a far decorrere il termine breve per impugnare, ex art. 326 c.p.c.

In proposito, se è vero che, normalmente e da un punto di vista generale, la notifica dell ‘ istanza di correzione dell ‘ errore materiale della sentenza non è di per sé idonea a tanto (Cass., Sez. Un., n. 5053/2017), è fuori discussione che l ‘ adempimento ulteriore della notifica della sentenza, come in concreto effettuato nella specie, sia in grado di far decorrere il termine breve, perché atto di per sé non necessario ai fini della correzione: si vuole cioè dire che, posta la non necessità di notificare la sentenza corrigenda, da parte di chi tale correzione richieda (ex art. 288 c.p.c.), è del tutto evidente che la notifica della sentenza
N. 21227/22 R.G.

riveste necessariamente una sua specifica funzione, non correlata alla istanza di correzione, quand ‘ anche si tratti di un allegato all ‘ istanza stessa. Il che, del resto, era pienamente evincibile dalla stessa relata di notificazione, ove si dava specificamente atto del contenuto dei documenti allegati al messaggio PEC, tra cui appunto la sentenza di primo grado.

Del resto, è ben noto che, se eseguita al giusto destinatario (e, cioè, in caso di parte già costituita, al suo procuratore: come è avvenuto nella specie), ‘ agli effetti di cui all ‘ art. 326 c.p.c. non assume rilievo il fine per il quale la notificazione sia effettuata, ma il fatto obiettivo della notifica, quale evento ritenuto dalla legge idoneo ad assicurare la conoscenza legale della decisione, e quindi a consentire al destinatario l ‘ esercizio del potere d ‘ impugnazione ‘ (così la recente Cass. n. 25889/2023).
Il mezzo si rivela, dunque, manifestamente infondato.

5.1 -Stessa sorte segue il secondo motivo.

La Corte aquilana ha non solo correttamente motivato la propria decisione, ma l ‘ ha fatto seguendo un percorso logico-giuridico perfettamente intellegibile e dunque senz ‘ altro in linea con il ‘minimo costituzionale’ della motivazione (v. Cass., Sez. Un., n. 8053/2014).

6.1 -In definitiva, il ricorso è rigettato perché manifestamente infondato. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

La definizione del ricorso in linea con la proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. giustifica la condanna della ricorrente anche ai sensi dell ‘ art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come da dispositivo.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell ‘ applicabilità dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in favore di ciascuna delle controricorrenti in € 6.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge. Condanna altresì la ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento in favore di ciascuna delle controricorrenti dell ‘ulteriore somma di € 6.500,00, nonché, ai sensi dell ‘ art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di € 5 .000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.