Notifica sentenza appello: quando il ricorso è tardivo

Una committente si oppone a un decreto ingiuntivo per un assegno. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la notifica della sentenza d’appello via PEC al procuratore domiciliatario ha fatto decorrere il termine breve, rendendo tardiva l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Sentenza Appello: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile per Tardività

La gestione dei termini processuali è un aspetto cruciale dell’attività legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale prestare attenzione alle modalità di notifica della sentenza d’appello, specialmente quando avviene tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Un errore di valutazione può portare a conseguenze irreparabili, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per tardività, vanificando ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. Analizziamo un caso concreto che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso: Dall’Assegno al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società di arredamento contro una cliente per il pagamento di 10.000 euro. La somma corrispondeva a un assegno che la cliente aveva consegnato come acconto per l’allestimento di una sala giochi, assegno poi risultato impagato. La cliente si opponeva al decreto, ma la sua opposizione veniva rigettata sia in primo grado dal Tribunale sia, successivamente, dalla Corte d’appello.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano ritenuto tardivo il disconoscimento della firma sull’assegno e, sulla base delle ammissioni della stessa appellante, avevano confermato la validità del contratto e dell’obbligazione di pagamento sottostante.

Insoddisfatta della decisione, la cliente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso: Contratto e Diritto di Recesso

I motivi del ricorso si concentravano su due punti:
1. Violazione sulla promessa di pagamento: La ricorrente sosteneva che l’assegno, quale promessa di pagamento, non poteva fondare un diritto di credito, poiché la società di arredamento non aveva mai eseguito alcuna prestazione lavorativa e quindi non aveva maturato alcun credito.
2. Errata applicazione delle norme sull’appalto: Si contestava alla Corte d’appello di non aver applicato l’articolo del codice civile che consente al committente di recedere dal contratto d’appalto, diritto che, secondo la ricorrente, avrebbe reso inefficace il contratto e infondata la richiesta di pagamento dell’acconto.

La Decisione della Corte: Focus sulla Notifica Sentenza Appello e la Tardività

Nonostante le argomentazioni nel merito, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel vivo delle questioni sollevate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale: la tardività.

La società controricorrente ha dimostrato in giudizio di aver notificato la sentenza della Corte d’appello in data 29 luglio 2019, tramite PEC, all’indirizzo dell’avvocato domiciliatario della cliente. Il ricorso per Cassazione, invece, era stato spedito solo il 25 febbraio 2020, ben oltre il termine breve di 60 giorni previsto dalla legge per l’impugnazione (art. 325 c.p.c.).

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: la notificazione della sentenza effettuata presso il procuratore domiciliatario è perfettamente idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Questo perché tale notifica soddisfa l’esigenza di portare la sentenza a conoscenza della parte tramite il suo rappresentante processuale, figura professionalmente qualificata per valutarne l’opportunità di un’ulteriore impugnazione.

I giudici hanno chiarito che, anche in presenza di un domicilio fisico eletto, la notifica via PEC al domiciliatario è una valida opzione concorrente. Nel caso di specie, la cliente aveva eletto domicilio presso un avvocato (il domiciliatario), indicandone l’indirizzo PEC, mentre l’indirizzo PEC del suo difensore principale era stato espressamente limitato alle sole comunicazioni di cancelleria. Di conseguenza, la notifica al PEC del domiciliatario era non solo possibile, ma pienamente efficace.

La Corte ha quindi concluso che il termine di 60 giorni per ricorrere in Cassazione era ampiamente scaduto al momento della presentazione del ricorso, rendendolo irrimediabilmente inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della diligenza nella gestione delle notifiche telematiche. La scelta di un procuratore domiciliatario non è una mera formalità, ma individua un recapito legale a tutti gli effetti. La notifica della sentenza d’appello al suo indirizzo PEC fa scattare il cronometro per l’impugnazione, indipendentemente da altre comunicazioni. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: è indispensabile monitorare costantemente tutti gli indirizzi PEC indicati negli atti processuali, inclusi quelli dei domiciliatari, per evitare di incorrere in decadenze procedurali che possono precludere la tutela dei propri diritti.

Quando inizia a decorrere il termine breve per impugnare una sentenza d’appello?
Il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione inizia a decorrere dalla data in cui la sentenza viene formalmente notificata alla parte o al suo procuratore costituito o domiciliatario.

La notificazione della sentenza via PEC all’avvocato domiciliatario è valida per far decorrere i termini di impugnazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notificazione della sentenza eseguita presso l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata del procuratore domiciliatario è pienamente valida e idonea a far decorrere il termine breve per proporre l’impugnazione.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene depositato dopo la scadenza dei 60 giorni dalla notifica della sentenza?
Se il ricorso viene depositato oltre il termine di 60 giorni, la Corte lo dichiara inammissibile per tardività. Ciò significa che il merito delle questioni sollevate non viene esaminato e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15333 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9674/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO, nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL controricorrente

avverso la sentenza n. 1273/2019 della Corte d’appello di Torino depositata il 25-7-2019, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22-52024 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO: appalto – tardività del ricorso

R.G. 9674/2020

C.C. 22-5-2024

FATTI DI CAUSA

1.Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo notificato il 15-6-2010 NOME COGNOME ha convenuto avanti il Tribunale di Mondovì RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo con il quale era stata condannata a pagare Euro 10.000,00 a favore della società.

Con sentenza n. 26/2017 il Tribunale di Cuneo, che nel frattempo aveva accorpato il Tribunale di Mondovì, ha rigettato l’opposizione.

NOME COGNOME ha proposto appello, che è stato integralmente rigettato dalla Corte d’appello di Torino con sentenza n. 1273/2019 pubblicata il 25-7-2019.

La sentenza ha dichiarato che il disconoscimento della sottoscrizione sull’assegno posto a fondamento dell’ingiunzione era stato tardivamente eseguito e che l’appellante aveva ammesso che il fratello NOME COGNOME aveva contattato la società per l’allestimento di una sala giochi, era stato redatto preventivo, il preventivo era stato accettato, era stato richiesto il versamento a titolo di acconto del 30% del corrispettivo dell’allestimento e a tale fine era stato rilasciato l’assegno poi posto a fondament o della domanda monitoria.
Per quanto interessa in relazione ai motivi di ricorso per cassazione proposti, la sentenza ha dichiarato che la stessa appellante con le sue allegazioni aveva dimostrato di ritenere valido ed efficace il contratto, che il contratto non prevedeva alcuna facoltà di recesso unilaterale, che la domanda monitoria era stata fondata non sul preventivo e sulla sua accettazione, ma sull’esistenza e sulla dazione dell’assegno bancario risultato impagato.

2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per tardività .

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. per l’adunanza del 22 -5-2024 e nel rispetto del termine di cui all’art. 380bis. 1 cod. proc. civ. di dieci giorni prima dell’adunanza, in data 7-5-2024, la controricorrente ha depositato memoria illustrativa, mentre la ricorrente ha depositato tardivamente il 14-52024 la sua memoria, della quale perciò non si può tenere conto.

All’esito della camera di consiglio del 22-5-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo è rubricato ‘ in relazione all’art. 360 comma 1, n.3 c.p.c.: omessa, violazione e/o falsa applicazione di legge e in particolare dell’art. 1988 c.c. accertamento del credito in forza di assegno bancario nonostante l’insussistenza dell’obbligazione di pagamento’; con esso la ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia accertato il diritto di credito della società in forza dell’assegno, senza considerare che l’assegno costituiva promessa di pagamento ex art. 1988 cod. civ., che NOME NOME aveva dimostrato che l’assegno era stato consegnato quale acconto per la realizzazione di un bar e che la società non aveva realizzato alcun lavoro e quindi non aveva maturato alcun credito.
2.Il secondo motivo è rubricato ‘ in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c.: omessa, violazione e/o falsa applicazione di legge e in particolare dell’art. 1671 c.c. -esercizio del recesso dal contratto d’appalto, conseguente inefficacia del contratto e infondatezza della condanna al pag amento di un acconto sulle opere’; con esso la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata non abbia applicato l’art. 1671 cod. civ., laddove prevede che il committente può recedere dal

contratto, evidenziando che la disposizione riconosce il diritto di recesso del committente, a prescindere dalla previsione contrattuale, che la sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto mancante.

3.Il ricorso è inammissibile.

La ricorrente dichiara nel ricorso (pag. 1) che la sentenza impugnata non è stata notificata. Al contrario, la società controricorrente documenta, producendo la relativa copia (suo doc. B), che la sentenza impugnata n. 1273/2019 della Corte d’appello di Torino è stata notificata a ll’indirizzo pec del procuratore domiciliatario nel giudizio di appello di NOME COGNOME AVV_NOTAIO, all’indirizzo EMAIL, con consegna del messaggio il 29-7-2019; nel giudizio di appello NOME COGNOME aveva eletto domicilio presso l’AVV_NOTAIO, della quale nell’atto di appello era stato indicato anche l’indirizzo pec, mentre l’indirizzo pec del difensore AVV_NOTAIO in quello stesso atto di appello era stato espressamente limitato alle comunicazioni di cancelleria ex art. 136 cod. proc. civ. La notificazione della sentenza effettuata al procuratore solo domiciliatario e non al procuratore costituito è idonea a fare decorrere il termine breve per l’impugnazione, perché soddisfa l’esigenza di assicurare che la sentenza sia portata a conoscenza della parte per il tramite del suo rappresentante processuale, professionalmente qualificato a valutare l’opportunità dell’impugnazione (Cass. Sez. L 16 -6-2005 n. 12947 Rv. 581771-01, Cass. Sez. 3 3-2-2020 n. 2396 Rv. 657138-01); Cass. Sez. 3, 14-12-2021 n. 39970 (Rv. 663188-01) ha statuito altresì che, anche in caso di indicazione di domicilio fisico ai sensi dell’art. 82 r.d. 37/1934, è sempre possibile procedere alla notificazione della sentenza d’appello presso il domiciliatario mediante posta elettronica certificata, anche nel caso in cui tale domicilio digitale non sia indicato negli atti, in quanto le due opzioni concorrono. Non può diversamente sostenersi che vi fosse l’obbligo di procedere alla notificazione esclusivamente in
via telematica presso il difensore in forza del principio posto da Cass. Sez. 6-2, 1-6-2020 n. 10355 (Rv. 657819-01) in quanto, diversamente da quel caso, nella fattispecie l’indirizzo pec del difensore era stato indicato circoscrivendone la portata alle sole comunicazioni; analogamente, non è pertinente alla fattispecie il precedente di Cass. Sez. 1, 22-8-2018 n. 20946 (Rv. 650226-01), in quanto relativo a ipotesi in cui l’indirizzo pec del difensore di fiducia era stato indicato nell’atto quale utile al f ine delle notificazioni. Ne consegue che, ai sensi dell’art. 326 cod. proc. civ., nella formulazione previgente al d.lgs. 149/2022 che si applica alla fattispecie, il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 325 cod. proc. civ. per proporre il ricorso per cassazione è decorso dall ‘avvenuta notificazione della sentenza; poiché il ricorso per cassazione è stato notificato a mezzo posta, con spedizione avvenuta soltanto il 25-2-2020, allorché era già trascorso il termine di sessanta giorni, il ricorso è inammissibile per tardività.
4.Le spese seguono la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co . 1quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.