Notifica sanzioni: quando inizia il termine di 90 giorni?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33526/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla notifica sanzioni amministrative per lavoro irregolare. Il termine di 90 giorni per la notifica non decorre dal primo accesso ispettivo, ma dalla conclusione dell’intera attività di accertamento. Il ricorso di una parrucchiera, che lamentava la tardività della notifica, è stato dichiarato inammissibile poiché la valutazione della complessità e durata delle indagini spetta all’Amministrazione, non al giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Sanzioni: La Cassazione Chiarisce l’Inizio del Termine di 90 Giorni

La tempestività della notifica sanzioni amministrative è un tema cruciale che spesso genera contenziosi. L’art. 14 della Legge n. 689/1981 stabilisce un termine di 90 giorni per notificare gli estremi della violazione, ma da quando inizia a decorrere questo termine? Dal primo controllo o dalla fine di tutte le indagini? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33526/2024, interviene per ribadire un principio consolidato, fondamentale per cittadini, imprese e pubbliche amministrazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dall’opposizione presentata dalla titolare di un’attività di parrucchiera avverso un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. L’ordinanza contestava sanzioni amministrative per un importo di oltre 12.000 euro per aver impiegato una lavoratrice “in nero”, ovvero senza la preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro e senza consegnarle la relativa documentazione.
La titolare dell’attività lamentava la tardività della notifica del verbale, avvenuta a suo dire ben oltre il termine di 90 giorni dal momento dell’accertamento. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva respinto l’opposizione, ritenendo che il termine decorresse non dal primo accesso ispettivo, ma dal momento in cui l’amministrazione aveva acquisito piena conoscenza dell’illecito, al termine dell’attività istruttoria. Contro questa decisione, la parrucchiera ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha ribadito che il motivo di ricorso, sebbene formalmente presentato come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un riesame nel merito della tempestività dell’azione amministrativa, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Termine per la Notifica Sanzioni

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “accertamento” come punto di partenza (dies a quo) per il calcolo del termine di 90 giorni.

La Complessità dell’Attività Istruttoria

La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza costante, ha spiegato che l'”accertamento” non coincide con la mera percezione del fatto (ad esempio, il primo accesso degli ispettori). Esso rappresenta, invece, l’intero complesso delle indagini necessarie a riscontrare tutti gli elementi dell’infrazione, sia oggettivi che soggettivi. Questo processo include la raccolta di prove, l’audizione di informatori, la valutazione dei dati acquisiti e la fase finale di deliberazione.
Nel caso specifico, l’attività ispettiva era stata complessa, originata dalla denuncia di lavoro irregolare e sviluppatasi attraverso l’acquisizione progressiva di elementi. La Corte sottolinea che la valutazione della congruità del tempo impiegato per queste indagini deve tenere conto della loro complessità.

Il Ruolo del Giudice e i Limiti del Sindacato

Un altro punto chiave è che il giudice dell’opposizione non può sostituirsi all’Amministrazione nel valutare l’opportunità o la necessità degli atti istruttori compiuti. Il sindacato del giudice è limitato alla verifica del rispetto della legge e non può estendersi a un apprezzamento discrezionale sulla gestione dell’indagine. Pretendere, come faceva la ricorrente, che la notifica dovesse avvenire subito dopo l’audizione degli informatori, senza considerare ulteriori passaggi, significa chiedere al giudice una valutazione di merito che non gli compete. Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché, sotto la veste di una violazione di legge, contestava l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di notifica sanzioni amministrative: il termine di 90 giorni per la contestazione dell’illecito decorre solo dal momento in cui l’amministrazione ha completato tutte le necessarie indagini e ha un quadro chiaro e completo della violazione. Questa interpretazione bilancia l’esigenza del cittadino di non rimanere in una condizione di incertezza a tempo indeterminato con la necessità per la Pubblica Amministrazione di svolgere accertamenti accurati e completi, specialmente in casi complessi. Per le imprese, ciò significa che il tempo tra un’ispezione e la potenziale notifica di una sanzione può variare notevolmente in base alla complessità del caso, senza che ciò costituisca automaticamente una violazione dei termini di legge.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni amministrative?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di 90 giorni non decorre dal momento del primo controllo o della prima acquisizione di un elemento, ma dal momento in cui si conclude l’intera attività di accertamento, ovvero quando l’amministrazione ha acquisito una piena conoscenza di tutti gli elementi della violazione.

Il giudice può valutare se l’attività di indagine dell’amministrazione è stata troppo lunga o non necessaria?
No, il giudice dell’opposizione non può sostituirsi all’Amministrazione nel valutare l’opportunità o la congruità degli atti istruttori. Il suo compito è verificare la legittimità dell’azione amministrativa, non entrare nel merito delle scelte investigative, a meno che non emerga una palese irragionevolezza.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte di Cassazione perché presenta dei vizi. Nel caso specifico, il vizio consisteva nel mascherare una richiesta di riesame dei fatti (valutazione di merito) come una violazione di legge, un tipo di censura non ammesso in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33526 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30724-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI FOGGIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 748/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 04/04/2019 R.G.N. 1862/2017;

Oggetto

R.G.N. 30724/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza ingiunzione dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Foggia con la quale alla COGNOME era stato intimato il pagamento della somma di € 12.712,00 a titolo di sanzioni amministrative connesse: a) alla violazione dell’art. 3 d.l. 12/2002 conv. nella legge n. 73/2002, come modificato dall’art. 36 bis comma 7 d.l. n. 223/2006 convertito nella legge n. 248/2006 nonché dell’art. 4 della legge. n. 183/2010, per avere impiegato una lavoratrice senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro; b) alla violazione dell’art. 4 bis , comma 2, d. lgs. n. 181/2000 come modificato dall’art. 6, comma 1 d. lgs. n. 297/2002, successivamente modificato dall’art. 5 l. n. 183/2010, per non avere consegnato alla suddetta lavoratrice, all’atto della instaurazione del rapporto di lavoro, prima d ell’inizio dell’attività di lavoro, copia de lla comunicazione della instaurazione del rapporto di lavoro di cui all’art. 9 bis , comma 2 , d.l. n. 510/1996 convertito con modificazioni nella legge n. 608/1996.
In particolare, il giudice di appello ha ritenuto che la ordinanza ingiunzione era stata notificata nel rispetto del termine di 90 giorni ex art. 14 della legge n.689/1981, decorrente dal momento in cui l’amministrazione aveva avuto piena conoscenza del l’illecito – momento individuato nello specifico con la fine dell’attività amministrativa istruttoria rilevante – e che le emergenze in atti, rappresentate dalle

dichiarazioni rese dagli informatori sentiti nel corso dell’istruttoria amministrativa, deponevano per la sussistenza degli illeciti denunziati in relazione all’attività prestata dalla lavoratrice nell’esercizio di parrucchiere nella titolarità della Maggio.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico motivo; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La eccezione di tardività del controricorso formulata in memoria dalla odierna ricorrente è infondata; premesso che il ricorso per cassazione è stato notificato presso l’Avvocatura distrettuale anziché, come stabilito a pena di nullità della notificazione dall’art. 11 r.d. n. 1611/1933, presso l’Avvocatura generale dello Stato, la nullità della notificazione così determinatasi è stata sanata, con effetto “ex tunc”, dalla costituzione in giudizio dell’Amministrazione ed il controricorso risulta ammissibile anche se proposto oltre il termine previsto dall’art. 370 c.p.c. (Cass., n. 2000/2005, Cass., n. 19246/2006).
Venendo all’ esame dell’unico motivo di ricorso si premette che con esso parte ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 della legge n. 689/1981, censurando la sentenza impugnata per avere affermato la tempestività della notificazione del verbale unico di accertamento degli illeciti sanzionati. Rappresenta che dopo il primo accesso degli ispettori, effettuato in data 1.9.2011 presso l’esercizio commerciale e l’ascolto di due informatori, l’ultimo dei

quali sentito il 10.10.2014, gli ispettori non avevano effettuato alcuna altra indagine, di talché non appariva giustificata la notificazione dell’ordinanza ingiunzione avvenuta solo in data 30.6.2015.

3. Il motivo è inammissibile.

3.1. L’art. 14, della legge n. 689/1981 cit., rubricato ‘ Contestazione e notificazione ‘ , nel testo ratione temporis applicabile, per quanto di rilievo in questa sede, così recita: <> .

3.2. Con particolare riferimento all’individuazione del dies a quo di decorrenza del termine di novanta giorni per la notificazione della ordinanza ingiunzione, il costante indirizzo di questa Corte ha chiarito che in tema di sanzioni amministrative, il giudice dell’opposizione, dinanzi al quale sia stata eccepita la tardività della notificazione degli estremi della violazione, nell’individuare la data dell’esito del procedimento di accertamento di più violazioni connesse -data dalla quale decorre ex art. 14, comma 2, della l. n. 689 del 1981 il termine di novanta o trecentosessanta giorni per la relativa contestazione – deve valutare il complesso degli accertamenti
compiuti dall’Amministrazione procedente e la congruità del tempo a tal fine impiegato avuto riguardo alla loro complessità, anche in vista dell’emissione di un’unica ordinanza ingiunzione per dette violazioni senza, tuttavia, potersi sostituire all’Amministrazione nella valutazione dell’opportunità di atti istruttori collegati ad altri e posti in essere senza apprezzabile intervallo temporale. (Cass., n. 20977/2024, Cass., n. 8326/2018, Cass. n. 6681/2014).

3.3. In particolare, la citata sentenza n. 6681/2014 ha precisato che <>.
3.4. La sentenza impugnata si è conformata al richiamato, condivisibile indirizzo di legittimità; il giudice di appello ha infatti espressamente preso in considerazione i momenti salienti dell’attività istruttoria svolta dall’Amministrazione, tenendo cont o anche del carattere progressivo dell’acquisizione di elementi utili per la verifica delle violazioni sanzionate ed evidenziando che tali accertamenti erano stati originati dalla presentazione della denunzia di lavoro irregolare da parte di dipendente della Maggio; sulla scorta di tale riscontro ha ritenuto che il periodo di cinque mesi intercorso fra il primo accesso e la notificazione dell’illecito amministrativo non era trascorso inutilmente ma era stato impiegato dagli ispettori per assumere tutte le informazioni necessarie al fine di avere piena
contezza degli estremi oggettivi e soggettivi della condotta realizzata.

3.5. La valutazione espressa dalla Corte distrettuale non risulta validamente incrinata dalle censure articolate che, pur formalmente veicolate come violazione e falsa applicazione di norme di diritto, si sostanziano nella richiesta di un diverso apprezzam ento della tempestività dell’azione amministrativa, in particolare sotto il profilo della non necessità dello svolgimento di determinati atti istruttori.

3.6. Invero, come chiarito da questa Corte, il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; vicevers a, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti consentiti dall’art. 360 n. 5 c .p.c. nel testo applicabile ratione temporis . Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che quest’ultima censura , e non la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa(cfr., Cass. 26/03/2010 n.7394; Cass. 22/02/2007n n. 4178 ; Cass. Sez. Un. 05/05/2006 n.10313).
3.7. Il motivo è quindi inammissibile in quanto mediante la deduzione della violazione e falsa applicazione dell’art. 14 della legge n. 689/1981 parte ricorrente formula censure che

attengono al concreto apprezzamento degli elementi della concreta fattispecie.

3.8. E’ di tutta evidenza, infatti, ricordato che al giudice non è dato di potersi sostituire all’Amministrazione nella valutazione dell’opportunità di atti istruttori collegati ad altri e posti in essere senza apprezzabile intervallo temporale ( Cass.8326/2018 cit ), che le ragioni di doglianza esprimono un mero dissenso valutativo rispetto alle conclusioni attinte dal giudice di merito, intrinsecamente inidoneo a dare contezza dell’errore di diritto ascritto alla sentenza impugnata.

In base alle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.