Notifica Ricorso Cassazione: Quando è Nulla e Sanabile

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione nel merito di un ricorso presentato da alcuni fideiussori contro un istituto di credito. Il motivo del rinvio è un vizio nella notifica del ricorso cassazione a una delle parti. La Corte ha concesso ai ricorrenti un termine per sanare il difetto, dimostrando che, prima di dichiarare un ricorso inammissibile per tale vizio, il giudice deve consentirne la rinnovazione, a tutela del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica del Ricorso in Cassazione: Cosa Succede se è Difettosa?

La corretta instaurazione di un processo dipende dal rigoroso rispetto di regole procedurali, tra cui spicca la notificazione degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante chiarimento su come gestire un difetto nella notifica ricorso cassazione. Il caso analizzato riguarda una controversia tra alcuni fideiussori e un istituto di credito, ma la decisione si concentra su un aspetto puramente procedurale: la nullità della notifica e la possibilità di sanarla.

I Fatti di Causa: Dalla Fideiussione al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una banca contro alcuni soggetti che avevano prestato fideiussione per un debito di una società. I fideiussori si erano opposti al decreto, ma la loro opposizione era stata respinta sia in primo grado che in appello. I giudici di merito avevano ritenuto le contestazioni dei garanti troppo generiche, in particolare riguardo all’asserita mancanza di prova del credito da parte della banca e alla presenza di addebiti non autorizzati.

I fideiussori, non soddisfatti della decisione, hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata applicazione delle norme sulla prova e la presunta inammissibilità di documenti prodotti tardivamente dalla banca nel giudizio di appello.

I Motivi del Ricorso: Contestazioni Generiche e Documenti Mancanti

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse sbagliato a considerare le loro contestazioni generiche, applicando l’articolo 115 c.p.c. sul principio di non contestazione. A loro dire, in qualità di semplici garanti, non avevano gli strumenti per formulare obiezioni più specifiche. Inoltre, lamentavano che l’assenza del fascicolo della fase monitoria nel giudizio di primo grado precludeva ogni possibilità di difesa dettagliata. Contestavano, infine, che la banca avesse depositato tale documentazione solo in appello, senza una specifica richiesta e senza impugnare la parte della sentenza di primo grado che ne aveva attestato la mancanza, rendendo tali documenti, a loro avviso, inutilizzabili.

La Decisione della Corte: Focus sulla Notifica del Ricorso in Cassazione

Prima ancora di esaminare nel merito i motivi del ricorso, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio un problema cruciale: un vizio nella notifica ricorso cassazione all’istituto di credito originario. Dagli atti telematici, infatti, emergeva che la notifica tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) al procuratore della banca non era andata a buon fine per mancata consegna. Successivamente, i ricorrenti avevano tentato di notificare l’atto direttamente alla banca, ma questa modalità, in presenza di un avvocato costituito, è considerata nulla. Tale nullità non è stata sanata, poiché la banca non si è costituita in giudizio.

Di fronte a questa situazione, la Corte ha deciso di non procedere oltre con l’analisi del caso, ma di emettere un’ordinanza interlocutoria per affrontare la questione procedurale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sospeso il giudizio e ha assegnato ai ricorrenti un termine di sessanta giorni per rimediare al difetto. La motivazione di questa scelta risiede in un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di garantire il contraddittorio. La Corte ha chiarito che, quando la notifica non è “inesistente” ma semplicemente “nulla”, e tale vizio non è sanato dalla costituzione della parte, il giudice non può dichiarare subito l’inammissibilità del ricorso. Al contrario, ha il dovere di ordinare la rinnovazione della notifica, a meno che il ricorso non sia palesemente inammissibile o infondato per altre ragioni. In questo caso, non emergendo un’evidente infondatezza, la Corte ha preferito dare ai ricorrenti la possibilità di correggere l’errore e di instaurare correttamente il rapporto processuale con tutte le parti.

Conclusioni: L’Obbligo di Rinnovazione della Notifica

La decisione sottolinea un principio di garanzia fondamentale: un vizio di notifica, se sanabile, non deve compromettere il diritto della parte di accedere alla giustizia. L’ordinanza interlocutoria, quindi, non chiude la vicenda, ma la “congela” temporaneamente, imponendo ai ricorrenti un adempimento preciso: completare correttamente la notifica. Solo dopo questo passaggio, la Corte potrà procedere all’esame del merito del ricorso. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della precisione negli adempimenti procedurali e riafferma il ruolo del giudice come garante del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa.

Cosa succede se la notifica di un ricorso in Cassazione è difettosa?
Secondo la Corte, se la notifica è nulla (ma non inesistente) e la parte non si costituisce, il giudice non dichiara immediatamente l’inammissibilità del ricorso, ma ordina alla parte ricorrente di rinnovarla entro un termine perentorio.

Una notifica nulla può essere sanata?
Sì, la nullità della notifica può essere sanata in due modi: o con la costituzione in giudizio della parte a cui era destinata (che dimostra di aver comunque ricevuto l’atto) oppure, come in questo caso, attraverso la rinnovazione della notifica ordinata dal giudice.

Perché la Corte non ha deciso subito nel merito i motivi presentati dai fideiussori?
La Corte non ha esaminato i motivi del ricorso perché ha rilevato un vizio procedurale preliminare e assorbente: la mancata corretta instaurazione del contraddittorio con una delle parti. La validità del procedimento è un prerequisito per poter decidere sulla fondatezza o meno delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1848 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7496/2022 R.G. proposto

COGNOME COGNOME COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE tutti elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

Oggetto: Contratti bancari – Prova credito – Opposizione a decreto ingiuntivo

R.G.N. 7496/2022

Ud. 08/01/2025 CC

e, per essa, la mandataria

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in REGGIO CALABRIA DEL INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ROMA n. 8522/2021 depositata il 28/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 8522/2021, pubblicata in data 28 dicembre 2021 , la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE – e per essa di RAGIONE_SOCIALE e con l’intervento della cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE e per essa della RAGIONE_SOCIALEha respinto l’appello proposto congiuntamente da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 119/2015, pubblicata in data 27 gennaio 2015.
Quest’ultima, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta dagli appellanti -odierni ricorrenti -avverso il decreto ingiuntivo n. 21095/2011, col quale era stato ingiunto ai medesimi -nella veste di fideiussori della società debitrice principale RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALEil pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE dell’importo di € 549.301,07, quale saldo passivo di tre conti correnti intestati alla stessa RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello ha disatteso il gravame condividendo le ragioni poste dal giudice di prime cure a base del rigetto dell’opposizione, in quanto ha rilevato che il contenuto dell’opposizione era del tutto generico, essendosi gli appellanti limitati a dedurre l’inidoneità probatoria dell’estratto delle scritture contabili ex art. 50 TUB ed a contestare, in modo generico e non puntuale, la presenza di addebiti per operazioni non autorizzate.

La Corte d’appello, quindi, ha affermato che, pur gravando sull’opposta l’onere di fornire prova della propria pretesa creditoria, nel caso in esame la genericità delle contestazioni degli ingiunti -rimasta tale anche in sede di formulazione dell’appello doveva comportare l’applicazione dell’art. 115 c.p.c.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorrono COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE

È rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 115, primo comma, c.p.c. e 2697 c.c.

I ricorrenti censurano la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto applicabile l’art. 115 c.p.c. per via della genericità delle deduzioni svolte nell’opposizione al decreto ingiuntivo, evidenziando, da un lato, che, in ragione della loro veste di meri fideiussori, essi non avevano possibilità di svolgere contestazioni più specifiche e, dall’altro lato, che tali contestazioni erano precluse dall’assenza negli atti del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo dello stesso fascicolo del monitorio.
1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 345 e 346 c.p.c.

I ricorrenti, dopo aver evidenziato, ancora una volta, che la decisione di prime cure aveva dato atto dell’assenza in atti del fascicolo del monitorio, deducono che in sede di gravame la Banca appellata si era limitata al deposito di una semplice copia del medesimo fascicolo monitorio, senza dichiarare di volersene avvalere e senza aver interposto appello incidentale sul capo della sentenza di prime cure che aveva accertato l’assenza del fascicolo.

Sulla scorta di tale ricostruzione, i ricorrenti argomentano che la Corte territoriale avrebbe erroneamente fondato la propria decisione su documenti che dovevano invece ritenersi inutilizzabili.

Questa Corte deve preliminarmente rilevare l’assenza in atti di adeguata prova del perfezionamento della notifica del ricorso a RAGIONE_SOCIALE

Dagli allegati telematici disponibili, infatti, emerge che la notifica PEC al procuratore costituito in appello della stessa RAGIONE_SOCIALE

e per essa di RAGIONE_SOCIALE non ha avuto esito favorevole, risultando la mancata consegna del messaggio di posta elettronica certificata.

I ricorrenti risultano aver poi proceduto alla notifica del ricorso direttamente alla parte, ma tale notifica, per quanto non inesistente, risulta nulla e non è sanata dal raggiungimento dello scopo, non essendosi la parte costituita (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 24450 del 17/10/2017; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15236 del 03/07/2014).

Va ulteriormente evidenziato -per mera completezza -che tra gli allegati telematici agli atti risulta un file denominato ‘Controricorso Unicredit’ che tuttavia contiene il controricorso di RAGIONE_SOCIALE.R.L.RAGIONE_SOCIALE e per essa della RAGIONE_SOCIALE

3. Si rende, a questo punto, necessario -non emergendo l’evidente inammissibilità o infondatezza del ricorso -rinviare a nuovo ruolo la trattazione del ricorso medesimo, assegnando alla parte ricorrente un termine entro il quale procedere o alla produzione della documentazione relativa al perfezionamento della notifica già compiuta oppure alla rinnovazione della notifica stessa.

P. Q. M.

La Corte rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo ed assegna alla parte ricorrente termine di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza, entro il quale per depositare la documentazione relativa al perfezionamento della notifica già compiuta oppure procedere ad una nuova notifica del ricorso ad RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.