Notifica precetto eredi: onere della prova creditore

Un erede si opponeva a un precetto notificato contestualmente al titolo esecutivo, violando il termine di 10 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che in caso di notifica precetto eredi, spetta al creditore, e non all’erede, l’onere di provare che la notifica al defunto fosse già avvenuta. La violazione del termine è un vizio che pregiudica in modo evidente i diritti dell’erede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Precetto Eredi: La Cassazione Inverte l’Onere della Prova

La notifica precetto eredi è una fase delicata del processo esecutivo, regolata da norme precise a tutela di chi subentra in una posizione debitoria non propria. L’articolo 477 del codice di procedura civile stabilisce che il titolo esecutivo e il precetto devono essere notificati agli eredi, ma prevede un intervallo minimo di dieci giorni tra la notifica del primo e quella del secondo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 31436/2024) ha chiarito un aspetto cruciale: a chi spetta dimostrare che questa regola non si applica? La risposta della Corte è netta e ribalta la prospettiva seguita dai giudici di merito.

Il Caso: Notifica Simultanea e Opposizione dell’Erede

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un erede avverso un atto di precetto. L’erede lamentava la violazione dell’art. 477 c.p.c., in quanto sia il titolo esecutivo (un vecchio decreto ingiuntivo emesso contro il suo dante causa) sia l’atto di precetto gli erano stati notificati contestualmente. Questa notifica simultanea, a suo dire, lo privava del cosiddetto spatium temporis, ovvero il termine dilatorio di dieci giorni che la legge gli garantisce per valutare la situazione debitoria ereditata prima dell’avvio dell’azione esecutiva.

La Decisione del Tribunale: l’Onere della Prova a Carico dell’Erede

In prima istanza, il Tribunale aveva respinto l’opposizione. Il giudice di merito aveva sostenuto che spettasse all’erede opponente l’onere di allegare e dimostrare il presupposto per l’applicazione della norma, ovvero che il titolo esecutivo e il precetto non fossero già stati notificati al debitore originario (de cuius) prima della sua morte. In assenza di questa specifica deduzione da parte dell’erede, il Tribunale aveva ritenuto legittima la condotta del creditore.

La Svolta della Cassazione sulla notifica precetto eredi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’erede, cassando la sentenza del Tribunale e fornendo un’interpretazione diametralmente opposta. Secondo i giudici di legittimità, la decisione di merito era errata perché aveva invertito l’onere della prova. La Corte ha stabilito che la prova della mancata applicabilità della garanzia temporale prevista per l’erede è a carico del creditore procedente.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio logico e giuridico chiaro. La notifica simultanea del titolo e del precetto all’erede dimostra di per sé la violazione della regola dello spatium temporis. Si tratta di un vizio autoevidente. Di conseguenza, non è l’erede a dover provare un fatto negativo (la mancata notifica al de cuius), ma è il creditore a dover provare il fatto positivo che rende inapplicabile la norma, ossia l’avvenuta notifica di entrambi gli atti al debitore originario prima del suo decesso. Questa circostanza, definita ‘impeditiva’, rientra nella sfera di conoscenza del creditore, il quale ha tutto l’interesse a farla valere per superare l’eccezione dell’erede. Il mancato rispetto del termine, precisa la Corte, è un onere formale imposto a garanzia della legittimità dell’azione esecutiva e la sua violazione pregiudica in maniera autoevidente il diritto dell’erede, senza che questi debba dimostrare un danno specifico.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante punto fermo in materia di notifica precetto eredi. La Corte Suprema stabilisce che la tutela dell’erede è la regola, e la sua deroga è l’eccezione che deve essere provata dal creditore. Questa inversione dell’onere probatorio rafforza la posizione degli eredi, spesso ignari delle pendenze del defunto, garantendo loro un tempo adeguato per comprendere la situazione prima di subire un’esecuzione forzata. La causa è stata rinviata al Tribunale, che dovrà riesaminare il caso applicando questo principio e valutare anche se, in concreto, lo scopo della norma sia stato comunque raggiunto attraverso altre vie, ad esempio a causa della pregressa conoscenza del debito da parte dell’erede.

A chi spetta l’onere di provare la precedente notifica al defunto quando il precetto viene notificato all’erede?
Spetta al creditore. È il creditore che deve allegare e dimostrare che sia il titolo esecutivo sia il precetto erano già stati notificati al defunto prima della sua morte, rendendo così inapplicabile il termine dilatorio di dieci giorni previsto per l’erede.

La notifica simultanea del titolo esecutivo e del precetto all’erede costituisce sempre un vizio insanabile?
No, non necessariamente. Sebbene violi la regola generale, il vizio può essere considerato irrilevante se il suo scopo è stato raggiunto in altro modo, ad esempio se l’erede era già a conoscenza della pretesa creditoria per aver partecipato a precedenti controversie relative allo stesso debito. Sarà il giudice del rinvio a dover valutare queste circostanze.

L’erede che si oppone alla notifica simultanea deve dimostrare di aver subito un pregiudizio specifico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato rispetto del termine di dieci giorni è un onere formale imposto a garanzia della legittimità dell’azione esecutiva. La violazione di questa regola pregiudica ‘in maniera autoevidente’ il diritto dell’erede, quindi non è necessario allegare uno specifico e ulteriore danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 708/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza del TRIBUNALE DI ROMA n. 15767 del 26/10/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME proponeva opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso l’atto di precetto notificatogli il 3/11/2020 da Fino 2

RAGIONE_SOCIALEe, per essa dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE -congiuntamente e in base al decreto ingiuntivo (immediatamente esecutivo) n. 12309, emesso dal Presidente del Tribunale di Roma il 5/6/1995 nei confronti di NOME COGNOME di cui l’opponente era erede ;

-per quanto qui rileva, il Tribunale di Roma -con la sentenza n. 15767 del 26/10/2022 -respingeva il motivo di opposizione ex art. 617 c.p.c. proposto dal COGNOME, il quale aveva eccepito che il precetto gli era stato notificato unitamente al menzionato titolo esecutivo, senza rispettare il termine minimo di dieci giorni prescritto dall’art. 477, comma 1, c.p.c.;

-per rigettare l’opposizione il giudice di merito richiamata la decisione di Cass., Sez. 3, Sentenza n. 14653 del 14/07/2015, Rv. 63629001 («L’art. 477 c.p.c. non impone alcun obbligo di notificare nuovamente il titolo esecutivo ed il precetto agli eredi di una persona defunta alla quale siano già stati notificati sia l’uno che l’altro. Tale obbligo sussiste invece se alla persona poi defunta non sia stato notificato né l’uno né l’altro, oppure sia stato notificato solo il titolo esecutivo e non anche il precetto.») -rilevava che l’opponente non aveva dedotto l’originario difetto di notifica del titolo esecutivo e/o del precetto al de cuius ;
-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su un unico motivo;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE

-il ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 9/10/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., «in relazione agli artt. 477 cpc e 2697 c.c., violazione e falsa applicazione di norme e principi di diritto in materia di individuazione dell’onere di allegazione spettante alle parti, con specifico

riferimento all’ipotesi di opposizione agli atti esecutivi per il mancato rispetto del termine dilatorio previsto dall’art. 477 1 c. cpc., per avere la sentenza impugnata onerato l’opponente anziché l’opposto, dell’allegazione del difetto originario della notifica al de cuius del titolo esecutivo e del precetto»;

-in altri termini, i l ricorrente sostiene l’erroneità della decisione del giudice di merito, il quale ha onerato il destinatario del precetto -che deduce la violazione dell’art. 477, comma 1, c.p.c. -dell’onere di allegare la mancata notificazione al de cuius del titolo esecutivo e dell’atto di intimazione;

-la censura è fondata;

-rispetto alla denunciata mancanza dello spatium temporis (di dieci giorni minimo) prescritto dalla succitata disposizione, dimostrata dal deposito del precetto notificato all’erede unitamente al titolo formato contro il de cuius , sarebbe spettato al creditore opposto l’onere di allegare e dimostrare l’inapplicabilità dell’art. 477, comma 1, c.p.c. in ragione della previa notifica di entrambi gli atti prodromici al de cuius , ovviamente prima dell’apertura della successione; trattasi, infatti, di circostanza impeditiva che rientra nella conoscenza del creditore, interessato a farla valere;
-la controricorrente afferma , infondatamente, l’inammissibilità del ricorso per avere il ricorrente mancato di indicare «in quale parte dell’atto introduttivo del processo definito con la sentenza 15767/2022 egli avrebbe contestato l’omessa notifica del titolo esecutivo e/o del prece tto al de cuius NOME COGNOME», circostanza che, per quanto già esposto, doveva essere dedotta dalla creditrice opposta;

-la medesima controricorrente sostiene, inoltre, che la decisione impugnata si fonda sull’art. 115 c.p.c. e sull’omessa contestazione, da parte dell’opponente, dell’intervenuta notifica al de cuius »: l’argomentazione è infondata, sia perché non consta che il giudice di merito abbia fatto applicazione della citata norma, vieppiù perché non risulta che la creditrice opposta abbia mai affermato nei propri atti giudiziali (e, invero, nemmeno nel precett o notificato, al quale non può comunque attagliarsi l’art. 115
c.p.c. , trattandosi di atto stragiudiziale) di aver notificato l’atto di intimazione al de cuius NOME COGNOME;

-il mancato rispetto del termine ex art. 477, comma 1, c.p.c. pregiudica in maniera autoevidente il diritto dell’erede intimato («trattandosi, appunto, di un onere formale imposto a garanzia della legittimità dell’azione esecutiva nei confronti degli eredi del debitore», come statuito da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 14653 del 14/07/2015), sicché -come più volte statuito da questa Corte in relazione ad altri vizi autoevidenti (tra le altre, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 27424 del 26/09/2023, Rv. 669114-01, e Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 903 del 09/01/2024, Rv. 669741-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13373 del 15/05/2024, Rv. 671165-01) -non è necessario allegare, con l’opposizione agli atti esecutivi, uno specifico pregiudizio patito;
-ciò non toglie, tuttavia, che il vizio denunciato possa risultare irrilevante -in applicazione dell’art. 156, comma 3, c.p.c. -in conseguenza del raggiungimento, con altre modalità, del medesimo scopo sotteso alla disposizione dell’art. 477, comma 1, c.p.c. : in particolare, l’odierna resistente deduce che la conoscenza della pretesa creditoria avanzata nei confronti del de cuius derivava all’opponente in ragione di pregresse controversie a cui quest’ultimo aveva partecipato unitamente al dante causa e del l’intervento spiegato nella procedura esecutiva contro NOME COGNOME in forza del medesimo titolo esecutivo;
-si tratta di circostanze che richiedono un accertamento in fatto e una valutazione di merito, adempimenti demandati al giudice del rinvio;

-in accoglimento del motivo d’impugnazione , perciò, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di Roma, in persona di diverso giudice, per nuovo esame, nonché per la regolazione delle spese del giudizio, incluse quelle di legittimità;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma, in persona di diverso giudice, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.