Notifica pignoramento: valida senza raccomandata?

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica pignoramento eseguita mediante consegna diretta del verbale a un dipendente della società debitrice presso la sua sede. L’opposizione presentata dalla società è stata dichiarata inammissibile perché tardiva, in quanto il termine decorreva dalla data di tale consegna. La Corte ha chiarito che, in base all’art. 145 c.p.c., questa modalità perfeziona la notifica senza la necessità di inviare una successiva raccomandata informativa, come invece sostenuto dalla ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Pignoramento a Società: Quando è Valida Anche Senza Raccomandata?

La ricezione di un atto giudiziario è un momento cruciale che può avere conseguenze significative per persone e aziende. Comprendere le regole che disciplinano la notifica pignoramento è fondamentale, poiché da essa dipendono i termini per potersi difendere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla validità della notifica di un pignoramento mobiliare a una società, anche quando non viene seguita dalla spedizione di una raccomandata informativa. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Un Pignoramento e un’Opposizione Tardiva

Una società per azioni si vedeva notificare un atto di pignoramento mobiliare da parte dell’agente della riscossione per un credito di notevole entità. Il verbale di pignoramento veniva consegnato direttamente nelle mani di un dipendente della società, presente presso la sede legale e qualificatosi come incaricato alla ricezione degli atti.

La società, tuttavia, sosteneva di aver avuto effettiva conoscenza del pignoramento solo diversi mesi dopo, in occasione della fissazione della vendita all’asta dei beni. Pertanto, proponeva opposizione agli atti esecutivi, lamentando l’irregolarità della notifica. Il motivo principale della doglianza era la mancata spedizione della lettera raccomandata informativa, che a suo dire era un adempimento necessario per perfezionare la notifica.

Il Tribunale di merito, però, respingeva l’opposizione, dichiarandola inammissibile perché proposta ben oltre il termine di legge, che decorreva dal giorno in cui l’atto era stato consegnato al dipendente. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Validità della Notifica Pignoramento

Il fulcro del ricorso per cassazione era incentrato sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la notifica pignoramento a una persona giuridica. La società ricorrente insisteva sul fatto che la procedura da seguire fosse quella dettata dall’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, che in casi come questo prevedrebbe, a pena di invalidità, l’invio di una raccomandata per dare notizia dell’avvenuta consegna.

Di conseguenza, la domanda a cui la Suprema Corte doveva rispondere era la seguente: la semplice consegna del verbale di pignoramento a un dipendente incaricato presso la sede della società è sufficiente a considerare la notifica perfezionata e a far decorrere i termini per l’opposizione, oppure è indispensabile un adempimento ulteriore come l’invio della raccomandata?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione del giudice di merito. Le motivazioni dei giudici sono state chiare e si basano su una precisa distinzione tra le diverse normative applicabili.

Innanzitutto, la Corte ha specificato che la norma invocata dalla ricorrente (art. 60 d.P.R. n. 600/1973) riguarda la notificazione in generale degli avvisi e degli atti tributari, ma non si applica specificamente agli atti dell’espropriazione forzata, i quali seguono una disciplina speciale.

La norma di riferimento per la notifica ad una persona giuridica, anche nel contesto di una procedura di riscossione coattiva, è l’art. 145 del Codice di Procedura Civile. Questo articolo stabilisce che la notifica si esegue presso la sede della società mediante consegna di copia dell’atto:

1. Al rappresentante legale;
2. In alternativa, alla persona incaricata di ricevere le notificazioni;
3. In mancanza di queste, ad altra persona addetta alla sede.

Nel caso specifico, l’atto era stato consegnato a un “dipendente incaricato di ricevere le notificazioni”. La Corte ha sottolineato che questa modalità è pienamente conforme alla legge e perfeziona la notificazione nel momento stesso della consegna. Non è richiesto alcun ulteriore adempimento, come l’invio di una raccomandata. Tale adempimento è previsto da altre norme (come l’art. 140 c.p.c.), che si applicano però in situazioni diverse, ad esempio quando non è possibile eseguire la consegna a nessuno dei soggetti sopra indicati.

I giudici hanno inoltre ribadito un principio consolidato: quando un ufficiale giudiziario trova una persona presso la sede di una società, si presume che tale soggetto sia autorizzato a ricevere gli atti. Spetta alla società, eventualmente, fornire la prova contraria, dimostrando che la persona non era né un dipendente né aveva alcun incarico per la ricezione.

Le Conclusioni: Notifica Perfezionata e Opposizione Rigettata

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del verbale di pignoramento era stata eseguita correttamente il giorno della consegna al dipendente. Da quella data è iniziato a decorrere il termine per proporre opposizione. Avendo la società agito solo molti mesi dopo, la sua opposizione era irrimediabilmente tardiva e, quindi, inammissibile.

Questa pronuncia ribadisce un’importante lezione pratica per tutte le imprese: è essenziale dotarsi di procedure interne rigorose per la gestione degli atti legali ricevuti presso la propria sede. Il termine per difendersi in giudizio può iniziare a decorrere dal momento in cui un qualsiasi dipendente autorizzato riceve un atto, non da quando questo giunge effettivamente sulla scrivania del legale rappresentante. La validità della notifica pignoramento non dipende, in questi casi, da adempimenti successivi come l’invio di una raccomandata, essendo la consegna a mani un atto di per sé sufficiente a garantire la conoscenza legale.

La notifica di un verbale di pignoramento a una società è valida se l’atto viene consegnato a un semplice dipendente?
Sì, secondo la Corte la notifica è valida se l’atto viene consegnato presso la sede della società a una persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in sua assenza, a un’altra persona addetta alla sede, conformemente a quanto previsto dall’art. 145 del Codice di Procedura Civile.

È sempre necessaria la spedizione di una lettera raccomandata informativa dopo la consegna a mano del verbale di pignoramento?
No. La Corte ha chiarito che quando la notificazione a una persona giuridica si perfeziona con la consegna diretta a una persona autorizzata presso la sede, come previsto dall’art. 145 c.p.c., non è richiesto alcun adempimento successivo, come l’invio di una raccomandata informativa.

Da quale momento decorre il termine per proporre opposizione agli atti esecutivi in un caso come questo?
Il termine per proporre opposizione (ai sensi dell’art. 617 c.p.c.) decorre dal giorno in cui il verbale di pignoramento viene consegnato alla persona autorizzata presso la sede della società, poiché è in quel preciso momento che la notifica si considera legalmente perfezionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17202/2023 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato (c.f. NUMERO_DOCUMENTO, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Pescara n. 352 del 10/3/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la memoria della ricorrente;

RILEVATO CHE

-la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso l ‘ atto di pignoramento mobiliare eseguito in suo danno,

il 13/2/2018, dall ‘ ufficiale di riscossione di Agenzia delle Entrate -Riscossione , per un credito di oltre € 286 milioni ;

-sosteneva l ‘ opponente che il verbale di pignoramento ex art. 65 d.P.R. n. 602 del 1973 non era stato notificato alla società, ma consegnato a mani del dipendente, nominato custode dei beni, omettendo di darne comunicazione ai sensi dell ‘ art. 60, comma 1, lett. bbis , d.P.R. n. 600 del 1973; pertanto, solo dopo aver avuto notizia (il 29/11/2018) della fissazione degli incanti, in data 10/12/2018 la RAGIONE_SOCIALE depositava il ricorso in opposizione;

-il giudizio di merito si concludeva con la sentenza del Tribunale di Pescara n. 352 del 10/3/2023, che dichiarava inammissibile l ‘ opposizione: «RAGIONE_SOCIALE ha spiegato una opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell ‘ art. 617 c.p.c. avendo sollevato una serie di contestazioni circa la mera regolarità formale dell ‘ atto di pignoramento del 13/02/2018 e della notifica ad esso relativa. … Ritiene il Tribunale che, nel caso di specie, detto termine non risulta essere stato osservato tenuto conto del fatto che il verbale di pignoramento veniva notificato al debitore in data 13/02/2018 e il ricorso in opposizione al G.E. risulta essere stato depositato soltanto in data 6/12/2018, dunque a distanza di parecchi mesi. Contrariamente a quanto asserito dall ‘ odierna opponente, infatti, la notifica del verbale di pignoramento così come effettuata deve ritenersi perfettamente valida ed efficace anche in difetto della spedizione della raccomandata informativa non potendosi in alcun modo dubitare che l ‘ atto de quo sia entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario e che, pertanto, proprio da allora (13/02/2018) iniziassero a decorrere i termini ex art. 617 c.p.c. per proporre opposizione. Dalla lettura del verbale di pignoramento si evince, infatti, che esso veniva consegnato nelle mani di tale COGNOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, qualificatosi incaricato alla ricezione delle notificazioni, il quale veniva, in ragione di ciò, nominato dall ‘ ufficiale giudiziario custode dei beni
pignorati. Chiaro, pertanto, deve ritenersi il legame con il debitore ovvero con il titolare dell ‘ azienda pignorata, sì che può pacificamente operare una presunzione di effettiva conoscenza in capo allo stesso debitore dell ‘ atto esecutivo; elemento questo che rende senz ‘ altro superflua, ai fini del perfezionamento della notifica, la spedizione della raccomandata informativa.»;

-avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi;

-Agenzia delle Entrate – Riscossione resisteva con controricorso;

-la ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 26/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ricorrente deduce «Violazione e falsa applicazione degli artt. 60, comma 1, lett. b-bis DPR 29/9/1973 n. 600, art. 65 DPR 29/9/1973 n. 602, e artt. 139-145 cpc», per avere il giudice di merito dichiarato inammissibile l ‘ opposizione in quanto tardiva, facendo decorrere il termine per la sua proposizione dall ‘ atto di pignoramento, benché invalido per esserne stata omessa la notizia a mezzo di lettera raccomandata prescritta dall ‘ art. 60, comma 1, lett. bbis del citato d.P.R. n. 600 del 1973;
-la RAGIONE_SOCIALE Levante ritiene che il pignoramento ex art. 65 d.P.R. n. 602 del 1973 non sia stato perfezionato dalla notificazione all ‘ esecutata prescritta dall ‘ art. 60, comma 1, lett. bbis , del d.P.R. n. 600 del 1973, atteso che il verbale dell ‘ atto esecutivo è stato consegnato al dipendente NOME COGNOME «qualificatosi incaricato alla ricezione delle notificazioni», come rileva la sentenza impugnata (pag.

e conferma l ‘ odierna ricorrente (che lo qualifica, a pag. 12 del ricorso, «dipendente incaricato di ricevere le notificazioni») – dando atto del predetto adempimento, in realtà mai eseguito (come accertato dal giudice di merito);

-con la censura si afferma che il Tribunale ha erroneamente ritenuto superfluo l ‘ invio della raccomandata informativa in ragione della predetta consegna e, di conseguenza, ha considerato tardivamente proposta l ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c.;

-il motivo è infondato;

-la norma di riferimento è costituita dall ‘ art. 65 d.P.R. 29/9/1973, n. 602 (oggi sostituito dall ‘ art. 162 del D.Lgs. 24/3/2025, n. 33), secondo cui « Il verbale di pignoramento è notificato al debitore. La notificazione, se al pignoramento assiste il debitore o un suo rappresentante, è eseguita mediante consegna allo stesso di una copia del verbale.»;

-nel caso di specie, il pignoramento è stato eseguito presso la RAGIONE_SOCIALE e il verbale è stato notificato mediante consegna all ‘ addetto incaricato della ricezione delle notificazioni (presente alle operazioni compiute dall ‘ ufficiale di riscossione), il quale, pacificamente, non era il legale rappresentante della società;

-innanzitutto, si osserva che la norma che la ricorrente assume violata – art. 60, comma 1, lett. bbis , d.P.R. n. 600 del 1973 – è inapplicabile alla fattispecie de qua : infatti, come già statuito da Cass. Sez. T, 22/2/2019, n. 5278, non massimata, «L ‘ art. 26 D.P.R. n. 602 del 1973 detta – per la «notificazione della cartella di pagamento» (questa è la rubrica della norma) e per gli atti relativi al procedimento di espropriazione forzata ( ex art. 49, comma2, D.P.R. n. 602 del 1973) – una disciplina speciale rispetto a quella dell ‘ art. 60 D.P.R. n. 600 del 1973, il quale – riguardando in generale «la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente» trova applicazione solo «nei casi previsti dall ‘ articolo 140 del codice di
procedura civile» (comma 3 dell ‘ art. 26 ratione temporis vigente), in caso di notifica «a mezzo posta elettronica certificata» (secondo il vigente comma 2 dell ‘ art. 26, inserito dall ‘ art. 38, comma 4, lett. b), D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla Legge 30 luglio 2010, n. 122, e sostituito dall ‘ art. 14, comma 1, D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 159) e soltanto «per quanto non è regolato dal presente articolo » (ultimo comma dell ‘ art. 26);

-occorre, dunque, verificare se il verbale di pignoramento ex art. 65 – atto relativo al procedimento di riscossione coattiva – sia stato correttamente notificato a norma dell ‘ art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 (oggi, art. 102 del D.Lgs. 24/3/2025, n. 33), in base al quale, oltre che «nelle forme previste dalla legge» (comma 1), gli ufficiali della riscossione e gli altri soggetti abilitati dall ‘ agente della riscossione possono eseguire la notifica «anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento» (comma 1), «Quando la notificazione … avviene mediante consegna nelle mani proprie del destinatario o di persone di famiglia o addette alla casa, all ‘ ufficio o all ‘ azienda, non è richiesta la sottoscrizione dell ‘ originale da parte del consegnatario» (comma 3) e solo «nei casi previsti dall ‘ articolo 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si effettua con le modalità stabilite dall ‘ articolo 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l ‘ avviso del deposito è affisso nell ‘ albo del comune» (comma 4);
-dalla norma richiamata si evince che l ‘ ufficiale di riscossione può procedere alla notificazione nelle forme previste dalla legge in alternativa all ‘ invio della raccomandata e dal riferimento all ‘ art. 140 c.p.c. si desume che la disposizione intende rinviare agli artt. 137 ss. c.p.c. in quanto non derogati dallo stesso art. 26 e, nelle sole e limitate ipotesi di sua applicabilità, all ‘ art. 60 d.P.R. n. 602 del 1973;

-la norma applicabile alla fattispecie in esame va dunque individuata nell ‘ art. 145, comma 1, primo periodo, c.p.c., secondo cui «La notificazione alle persone giuridiche si esegue nella loro sede, mediante consegna di copia dell ‘ atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o in mancanza, ad altra persona addetta alla sede stessa ovvero al portiere dello stabile in cui è la sede.»;

-l ‘ Agenzia delle Entrate – Riscossione ha consegnato il verbale di pignoramento alla RAGIONE_SOCIALE facendone notifica a NOME COGNOME «dipendente incaricato di ricevere le notificazioni»; come già statuito da Cass. Sez. 3, 26/05/2020, n. 9878, «con il termine «destinatario» deve intendersi non solo il legale rappresentante della persona giuridica, ma anche le persone indicate dalla disposizione generale di cui all ‘ art. 145 cod. proc. civ., che equipara al legale rappresentante della società le persone ivi indicate» (peraltro, secondo Cass. Sez. 6T, 22/10/2014, n. 22493, «ai fini della regolarità della notificazione di atti a persona giuridica, o a società di persone, mediante consegna a soggetto addetto alla sede (art. 145 c.p.c., comma 1), senza che consti la previa infruttuosa ricerca del legale rappresentante e, successivamente, di quello incaricato di ricevere le notificazioni, è sufficiente che il consegnatario si trovi presso la sede della persona giuridica destinataria non occasionalmente, ma in virtù di un particolare rapporto che, non dovendo essere necessariamente di prestazione lavorativa, può risultare anche dall ‘ incarico, pur se provvisorio e precario, di ricevere le notificazioni per conto della persona giuridica stessa. Ne consegue che, qualora dalla relazione dell ‘ ufficiale giudiziario risulti la presenza di soggetto che si trovava nei locali della sede, è da presumere che il medesimo fosse addetto alla ricezione degli atti diretti alla persona giuridica, anche se da questa non dipendente, laddove la società, per vincere la presunzione in parola, ha l ‘ onere di provare che la stessa persona, oltre a non essere
una sua dipendente, non era neppure addetta alla sede per non averne mai ricevuto incarico alcuno»);

-per quanto esposto, la consegna all ‘ incaricato perfeziona la notificazione senza necessità di ulteriori adempimenti, non prescritti dal citato art. 145 c.p.c., né potendosi applicare alla fattispecie de qua l ‘ art. 140 c.p.c. (peraltro, inapplicabile alle persone giuridiche) o l ‘ art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 nella parte in cui si riferisce all ‘ impiego della posta raccomandata, la Legge 20/11/1982, n. 890 (pure riguardante la notificazione a mezzo del servizio postale, ma non gli atti della riscossione) o l ‘ art. 60 d.P.R. n. 602 del 1973;
-conseguentemente, la notificazione del verbale di pignoramento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE si è perfezionata il 13/2/2018, al momento della consegna dell ‘ atto all ‘ incaricato della ricezione delle notificazioni, ed è, dunque, corretta la decisione di merito, che ha ravvisato la tardività dell ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c. proposta in data 10/12/2018, ben oltre il termine decadenziale prescritto dalla citata norma;

-col rigetto del primo motivo – che conferma il perfezionamento della notificazione – resta assorbito il secondo motivo («Violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 2727 c.c., e 115 cpc nonché art. 2 Cost.», per avere il giudice di merito «presunto erratamente un ‘ attività informativa del dipendente, il quale, invece, aveva fatto affidamento sulla correttezza e buona fede del creditore pignorante»), che – si osserva incidentalmente – è comunque del tutto eccentrico rispetto all ‘ art. 1335 c.c., applicato dal Tribunale;
-al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi (e in relazione all ‘ ammontare del credito per cui era stato eseguito il pignoramento opposto), nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il primo motivo di ricorso;

dichiara assorbito il secondo motivo;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 80.000,00 per compensi, oltre a spese eventualmente prenotate a debito;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.