Notifica perfezionata sabato: proroga al lunedì

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo, ma i tribunali di merito ritenevano l’atto tardivo. Il problema riguardava il calcolo dei termini, poiché la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza di sabato. La Cassazione ha stabilito che quando una notifica perfezionata sabato conclude un termine, la scadenza viene prorogata di diritto al lunedì successivo. Di conseguenza, l’opposizione è stata ritenuta tempestiva e la sentenza annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Perfezionata Sabato: la Cassazione Spiega la Proroga al Lunedì

Nel complesso mondo delle notifiche e dei termini processuali, un singolo giorno può fare la differenza tra un diritto esercitato tempestivamente e una pretesa persa per sempre. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando una notifica perfezionata sabato conclude un termine? La risposta, fondata sull’applicazione dell’articolo 155 del codice di procedura civile, è chiara e sposta la scadenza al lunedì successivo, con importanti conseguenze pratiche per cittadini e avvocati.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione Giudicata Tardiva

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società a responsabilità limitata per il rimborso di una sanzione doganale anticipata da un’azienda di spedizioni. La società destinataria del decreto proponeva opposizione. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano l’opposizione inammissibile perché tardiva.

Il cuore del problema risiedeva nel calcolo del momento perfezionativo della notifica del decreto ingiuntivo, avvenuta a mezzo posta. La consegna non era andata a buon fine e, di conseguenza, era stata spedita la raccomandata informativa (avviso di giacenza). Secondo i giudici di merito, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza trascorsi dieci giorni dalla data di spedizione di tale avviso. Poiché il decimo giorno cadeva di sabato, avevano considerato quella data come il dies a quo per il calcolo dei 40 giorni per l’opposizione, termine che risultava così superato.

Il Calcolo dei Termini e la Questione della Notifica Perfezionata Sabato

La società soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio questo calcolo. Il motivo principale del ricorso si fondava su un’errata interpretazione delle norme che regolano i termini processuali. La tesi difensiva sosteneva che, cadendo il decimo giorno per la compiuta giacenza di sabato, il perfezionamento della notifica avrebbe dovuto essere prorogato di diritto al primo giorno non festivo successivo, ovvero il lunedì. Questo spostamento avrebbe reso l’opposizione, di fatto, tempestiva.

Le Norme in Gioco

La questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione combinata di due norme:
1. L’art. 8 della legge n. 890/1982, che disciplina la notificazione a mezzo del servizio postale e stabilisce che la notifica si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata di avviso.
2. L’art. 155, quinto comma, del codice di procedura civile, il quale prevede che se il giorno di scadenza di un termine è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo. La norma è stata poi estesa dalla giurisprudenza anche alla giornata del sabato per gli atti da compiersi fuori udienza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa all’erronea individuazione del dies a quo. Gli Ermellini hanno chiarito che il termine di dieci giorni previsto per la compiuta giacenza deve essere qualificato come un termine processuale “a decorrenza successiva”.

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 1418/2012), la Corte ha affermato che tale termine rientra a pieno titolo tra quelli “per il compimento degli atti processuali svolti fuori dall’udienza”. Di conseguenza, ad esso si applica la regola generale prevista dall’art. 155, quinto comma, c.p.c.

Questo significa che se il giorno finale del termine (dies ad quem), in questo caso il decimo giorno per la compiuta giacenza, cade di sabato, la scadenza è automaticamente prorogata al primo giorno seguente non festivo. Nel caso di specie, il perfezionamento della notifica non è avvenuto sabato 7 gennaio, ma lunedì 9 gennaio. Facendo decorrere da questa data i 40 giorni per l’opposizione, l’atto risultava depositato entro i termini di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito dell’opposizione. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la tutela del diritto di difesa: il calcolo dei termini processuali deve essere rigoroso e tenere conto delle norme che prevedono proroghe a garanzia delle parti. La regola della proroga al lunedì per le scadenze che cadono di sabato si applica anche al perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, un chiarimento essenziale per evitare declaratorie di inammissibilità basate su un computo errato dei giorni.

Se il termine di dieci giorni per il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza scade di sabato, quando si considera perfezionata la notifica?
La notifica si considera perfezionata il primo giorno seguente non festivo, ovvero il lunedì, come stabilito dalla Corte di Cassazione in applicazione dell’art. 155, comma 5, del codice di procedura civile.

La data di deposito dell’atto presso l’ufficio postale indicata dall’agente postale è determinante per il calcolo della compiuta giacenza?
No. Sulla base di quanto affermato dalla Corte d’Appello nel provvedimento analizzato, ai fini del calcolo della compiuta giacenza, rileva esclusivamente la data di spedizione della lettera raccomandata di avviso, non la data di deposito. La Cassazione, tuttavia, si è concentrata sulla scadenza del termine, non sul suo giorno iniziale.

Qual è la conseguenza della proroga del termine di perfezionamento della notifica da sabato a lunedì?
La conseguenza è che anche il termine successivo per compiere un atto processuale (in questo caso, i 40 giorni per l’opposizione a decreto ingiuntivo) inizia a decorrere dal lunedì. Questo può rendere tempestivo un atto che altrimenti sarebbe stato considerato tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5287 – 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa con l’avv. NOME COGNOME giusta procura allegata al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa con l’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1742/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 9/7/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/7/2024 dal consigliere NOME COGNOME lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato in data 17/2/2017, RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Milano, RAGIONE_SOCIALE proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo pronunciato nei suoi confronti per Euro 5.163,63 a titolo di rimborso di un’ammenda «anticipata» dalla società convenuta all’Agenzia delle Dogane per un servizio di trasporto effettuato; era accaduto che lo sdoganamento fosse avvenuto sulla base di documentazione ricevuta dalla mittente della spedizione, condivisa con la destinataria NOME; secondo DHL, pertanto, la variazione di valore dei beni importati successivamente accertata in sede di verifica e la conseguente sanzione elevata ai sensi dell’art. 303 del d.P.R. n. 43/1973 non era a lei imputabile.
In accoglimento dell’eccezione di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 9684/2018, il Tribunale di Milano dichiarò inammissibile per tardività l’opposizione, perché proposta oltre quaranta giorni dopo il perfezionamento della notifica.

Con sentenza n. 1742/2020, la Corte d’Appello di Milano respinse l’appello e confermò la sentenza del Tribunale.

In particolare, la Corte rilevò che, vertendosi in materia di notificazione di atti giudiziari a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 8 comma 4 della legge n. 890/1982 la notificazione doveva considerarsi eseguita «decorsi 10 giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma ovvero dalla data di ritiro del piego se anteriore»; considerò, quindi, che, in data

28/12/2016 era stata tentata, con esito negativo, la consegna a PCube del piego postale contenente il ricorso e il decreto ingiuntivo; nella stessa data, era stata spedita, alla società ingiunta, la lettera raccomandata che non era stata ritirata prima del termine; la notifica del decreto ingiuntivo si era perfezionata, perciò, dopo dieci giorni (dal 28/12/2016) dalla data di spedizione, in data 7/1/2017, sicché l’opposizione notificata in data 17/2/2017 risultava tardiva ; rimarcò che a nulla rilevava, come invece rappresentato da COGNOME, il fatto che nella lettera rac comandata l’agente postale avesse indicato, quale data di deposito del piego presso l’ufficio postale, quella del 29/12/2016 , perché, ai fini del calcolo della compiuta giacenza, doveva invece aversi riguardo esclusivamente alla data di spedizione della lettera raccomandata (28/12/2016), secondo la formulazione letterale della norma.
Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione per tre motivi, a cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., PCube ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 comma 3 e dell’art. 8 commi 2 e 4 della legge n. 890/1982 e degli artt. 140 e 145 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello individuato erroneamente il termine di decorrenza iniziale dei 40 giorni, previsti dall’art. 641 cod. proc. civ. per l’opposizione , nel giorno 7 gennaio 2017, un sabato, invece che nel giorno 9 gennaio 2017, un lunedì.
In particolare la Corte territoriale avrebbe comunque disatteso la lettera della norma ratione temporis applicabile, secondo cui il momento perfezionativo della notificazione era da calcolarsi non dalla

spedizione della lettera raccomandata, avvenuta il 28/12/2016, bensì dal deposito del piego presso l’ufficio postale , invece avvenuto il 29/12/2016.

1.1. Il motivo è fondato.

Premesso che alla fattispecie era applicabile, ratione temporis , l’art. 8 della legge 20/11/1982 n. 890, nella formulazione introdotta dall’articolo 2, comma 4, lettera c), numero 3) del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, secondo cui la notificazione si aveva comunque per eseguita trascorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata di avviso del deposito di cui al secondo comma, il motivo merita accoglimento con riguardo alla censura relativa alla erronea individuazione da parte della Corte di appello del dies a quo per la proposizione dell’opposizione , laddove ha ritenuto che la notifica si fosse perfezionata, con il maturarsi del termine di dieci giorni dalla spedizione dell’avviso, il giorno 7 gennaio 2017, che era sabato, invece che il lunedì successivo, 9 gennaio.
Questa Corte ha invero chiarito che il termine di dieci giorni di cui all’art. 8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 deve essere qualificato come termine “a decorrenza successiva” e, pertanto, computato secondo il criterio di cui all’art. 155, primo comma, cod. proc. civ., cioè escludendo il giorno iniziale e conteggiando quello finale e che esso deve ritenersi compreso fra quelli “per il compimento degli atti processuali svolti fuori dall’udienza” di cui all’art. 155, quinto comma, cit., con la conseguenza che, ove il “dies ad quem” del medesimo vada a scadere nella giornata di sabato, esso è prorogato di diritto al primo giorno seguente non festivo (Cass. Sez. unite, 01/02/2012, n. 1418). In applicazione di tale principio, la notifica del decreto ingiuntivo si era perfezionata il 9/11/1/2017 e l’opposizione, essendo stata notificata in data 17/2/2017, doveva considerarsi
tempestiva, risultando rispettato il termine di 40 giorni stabilito dall’art. 641, primo comma, cod. proc. civ..

La sentenza impugnata deve, perciò, essere cassata.

Dall’accoglimento del primo motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento in senso tecnico della questione di illegittimità costituzionale dell’art. 8 comma 4 della legge n. 890/1982 , proposta in subordine come secondo motivo di impugnazione e del terzo motivo con cui è stata invece lamentata la violazione dell’art. 153 cod. proc. civ., per omessa considerazione della scusabilità del suo errore sul compimento della notifica e la sua mancata rimessione in termini.

Il ricorso è, perciò, accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione perché provveda all’esame dell’opposizione in corretta applicazione dei principi e dei rilievi suesposti.

Statuendo in rinvio, la Corte deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Milano , in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.