Notifica per pubblici proclami: quando è inammissibile

Il Tribunale di Palermo ha respinto un’istanza di notifica per pubblici proclami in una causa di usucapione. Il giudice ha riscontrato che i ricorrenti non avevano effettuato le dovute ricerche presso i pubblici registri per identificare i proprietari, rendendo la richiesta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica per pubblici proclami: i limiti dell’istanza

L’istituto della notifica per pubblici proclami rappresenta una modalità eccezionale nel nostro ordinamento processuale civile. Tale procedura è prevista dall’articolo 150 c.p.c. per i casi in cui la notificazione nei modi ordinari risulti estremamente difficile per il rilevante numero dei destinatari o per la difficoltà di identificarli tutti. Tuttavia, non si tratta di una scorciatoia processuale utilizzabile in ogni occasione, come confermato da un recente provvedimento del Tribunale di Palermo.

Nel caso in esame, alcuni soggetti hanno richiesto l’autorizzazione per procedere alla notifica per pubblici proclami nell’ambito di un giudizio volto a ottenere il riconoscimento della proprietà per usucapione di alcuni fondi rustici situati a Carini. La tesi dei ricorrenti si basava sulla presunta impossibilità di identificare i proprietari catastali, data l’assenza del codice fiscale nelle visure.

Il ricorso alla notifica per pubblici proclami

La richiesta di autorizzazione è stata presentata sostenendo che, non emergendo il codice fiscale dalle visure catastali, non fosse possibile risalire alla residenza o alla dimora degli intestatari per procedere con la notifica ordinaria. Questa situazione, secondo i ricorrenti, avrebbe giustificato il ricorso alle forme speciali previste dal codice di procedura civile.

Il Giudice, tuttavia, ha sottolineato come la notifica per pubblici proclami non possa essere concessa sulla base di una semplice dichiarazione di difficoltà. È necessario dimostrare di aver esperito ogni indagine possibile presso i pubblici uffici. Nel caso di specie, mancava totalmente la prova di richieste effettuate presso l’Ufficio anagrafe o l’Ufficio dello Stato civile, che avrebbero potuto fornire certificati storici di famiglia o di residenza.

Rigetto della notifica per pubblici proclami per carenza di prove

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la natura dei documenti prodotti. Il Tribunale ha ricordato che la certificazione catastale ha un valore meramente indiziario per quanto concerne la titolarità dominicale. Per una ricostruzione attendibile del diritto di proprietà, sarebbe stato necessario produrre una relazione notarile basata sui registri immobiliari, operazione che i ricorrenti hanno omesso di fare.

Senza un’indicazione precisa dei destinatari o la prova di un serio sforzo per identificarli, la notifica, anche se autorizzata, sarebbe risultata inesistente. Non è infatti possibile indirizzare un atto contro un soggetto generico se esistono strumenti legali per identificarlo con precisione.

le motivazioni

Il Tribunale ha motivato il rigetto dell’istanza evidenziando la carenza istruttoria dei ricorrenti. Nello specifico, è stato rilevato che non sono state documentate indagini presso l’Ufficio anagrafe o lo Stato civile del Comune competente. Inoltre, è stata riscontrata la totale assenza di ricerche presso i pubblici registri immobiliari o tramite l’ausilio di un notaio per ricostruire la storia del dominio degli immobili. Poiché l’art. 150 c.p.c. richiede che la notificazione ordinaria sia “sommamente difficile”, tale condizione non può dirsi sussistente se il richiedente non ha nemmeno tentato le vie di ricerca ordinarie. La mancanza di destinatari identificabili, unita all’assenza di sforzi documentati per individuarli, rende l’istanza priva dei presupposti di legge.

le conclusioni

In conclusione, la decisione del Tribunale di Palermo ribadisce un principio fondamentale: la notifica per pubblici proclami è una misura di ultima istanza. Chi intende avvalersene deve prima dimostrare al giudice di aver agito con la massima diligenza professionale, consultando tutti i registri pubblici a disposizione. La semplice incompletezza di una visura catastale non è una giustificazione sufficiente per derogare ai diritti di difesa dei controinteressati, i quali devono essere messi in condizione di conoscere il giudizio instaurato a loro carico attraverso le forme di notifica ordinarie.

Quando si può richiedere la notifica per pubblici proclami in una causa civile?
Si può richiedere solo quando la notifica ordinaria è sommamente difficile per l’elevato numero di destinatari o per l’oggettiva difficoltà di identificarli tutti nonostante indagini diligenti.

La sola visura catastale è sufficiente per provare l’impossibilità di notificare un atto?
No, la visura catastale ha valore solo indiziario. Occorre dimostrare di aver effettuato ricerche presso l’ufficio anagrafe, lo stato civile e i registri immobiliari.

Cosa accade se il giudice ritiene insufficienti le ricerche dei destinatari?
Il giudice dichiara l’istanza di notifica per pubblici proclami inammissibile, impedendo la prosecuzione del giudizio in quella forma eccezionale.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI PALERMO – N. R.G. 00000811 2026 DEPOSITO MINUTA 16 03 2026 PUBBLICAZIONE 16 03 2026

TRIBUNALE DI PALERMO

Sezione Volontaria Giurisdizione

Il Presidente delegato

Letta l’istanza in data 1 6 febbraio 2026 con la quale ed hanno chiesto di essere autorizzati alla notificazione per pubblici proclami dell’ atto di citazione per essere riconosciuti proprietari per usucapione dei seguenti fondi rustici con annessi fabbricati rurali siti in Carini, c/da Mirceni, iscritti al catasto terreni del comune al fgl. Mappale n. 37, p.lle 151,166,168,168,172 e 172, in testa a di

nudi proprietari e usufruttuaria;

che l ‘istanza si fonda sul fatto che i predetti non sarebbero identificabili, poiché dalla visura catastale non emerge il codice fiscale e quindi non è possibile risalire alla loro residenza o alla loro dimora per procedere alla notifica della citazione;

ritenuto, preliminarmente, che i ricorrenti non hanno dimostrato di avere esperito alcuna indagine presso i pubblici uffici al fine di identificare gli intestatari delle unità immobiliari di cui sopra tant ‘è che non risulta documentato l’esito negativo delle stesse.

D ifetta qualunque dimostrazione dell’avvenuta richiesta di informazioni presso l’ Ufficio anagrafe o presso l’ Ufficio dello Stato civile del Comune di Palermo, volta a conseguire ad es. un certificato attestante lo stato di famiglia storico degli intestatari catastali, oppure certificazioni di residenze storiche.

E’ del tutto carente la dimostrazione delle avvenute ricerche presso i pubblici registri immobiliari, ovvero una richiesta al AVV_NOTAIO per ricostruire la storia del dominio degli immobili dei quali si intende invocare l’usucapione nel futuro giudizio.

Né va taciuto, che la titolarità del bene in capo ai soggetti indicati nelle visure è stata desunta da una certificazione catastale, la quale, com’è noto, quanto alla prova della titolarità dominicale, ha un valore meramente indiziario e, che, nell’ipotesi di usucapione, sarebbe opportuno richiedere una relazione notarile che ricostruisca il dominio del bene oggetto della domanda e i soggetti che sono indicati come proprietari.

Considerato, infine, che la procedura notificatoria di cui all’art. 150 cpc è ammissibile solo nell’ipotesi in cui la notificazione nei modi ordinari si presenti sommamente difficile per il rilevante numero dei destinatari o per la difficoltà di identificarli tutti e che tale ipotesi non ricorre nel caso in esame; che inoltre, mancando qualunque indicazione dei destinatari cui notificare l’atto anche per pubblici proclami, tale forma di notifica, ove ammessa, sarebbe inesistente, non essendo possibile indirizzarla avverso un soggetto in particolare.
Ritenuto pertanto che non ricorrono le condizioni per autorizzare la notifica nelle forme richieste; preso atto del visto apposto dal P.M.

dichiara inammissibile l’istanza.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.

Palermo 16 marzo 2026

Il Presidente del. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.