Notifica per pubblici proclami: limiti e condizioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che lamentavano la nullità di una notifica per pubblici proclami del ricorso in riassunzione. I ricorrenti sostenevano che i loro indirizzi fossero noti alla controparte. La Corte ha chiarito che l’autorizzazione a tale forma di notifica si basa su una valutazione discrezionale del giudice di merito, che considera non solo la difficoltà di reperire tutti gli indirizzi, ma anche l’elevato numero dei destinatari. Poiché il ricorso non contestava validamente entrambi i presupposti, è stato ritenuto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica per Pubblici Proclami: Quando è Valida Anche se l’Indirizzo è Noto?

La notifica per pubblici proclami è uno strumento eccezionale previsto dal nostro codice di procedura civile per le situazioni in cui la notifica individuale a tutti i destinatari è particolarmente complessa. Ma cosa succede se, in un contenzioso con molti soggetti, l’indirizzo di alcuni di essi è perfettamente noto alla controparte? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti di questo istituto e sui limiti della sua impugnazione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla domanda di alcuni aspiranti operatori sanitari che chiedevano l’assunzione presso un importante istituto sanitario. Dopo un lungo percorso giudiziario, la Corte di Appello aveva riconosciuto ai lavoratori un risarcimento per perdita di chance, ravvisando irregolarità nelle procedure di selezione.

Questa decisione, tuttavia, veniva cassata con rinvio da una prima pronuncia della Corte di Cassazione. L’istituto sanitario, per riavviare il giudizio, chiedeva e otteneva dal Presidente della Sezione Lavoro l’autorizzazione a effettuare la notifica per pubblici proclami del ricorso in riassunzione, motivandola con l’elevato numero di destinatari e la difficoltà di identificarne le residenze a distanza di anni.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, respingeva le domande dei lavoratori. Questi ultimi proponevano un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la nullità della notifica dell’atto di riassunzione, che a loro dire avrebbe dovuto essere effettuata individualmente, essendo i loro recapiti noti all’istituto.

La validità della notifica per pubblici proclami

Il motivo principale del ricorso si fondava sull’assenza dei presupposti per procedere con la notifica per pubblici proclami ai sensi dell’art. 150 cod. proc. civ. I ricorrenti sostenevano che l’istituto fosse a conoscenza dei loro indirizzi e che, pertanto, la scelta di questa modalità di notifica avesse leso il loro diritto di difesa.

La difesa dei lavoratori evidenziava come la loro posizione fosse differenziata rispetto agli altri soggetti coinvolti, essendo stati gli unici a ottenere una pronuncia parzialmente favorevole nel precedente grado di giudizio. Nonostante ciò, la notifica era avvenuta in forma collettiva, impedendo loro di avere piena e tempestiva conoscenza della ripresa del processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti della notifica in questione. I giudici hanno sottolineato che l’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami è un provvedimento basato sul potere discrezionale del giudice di merito. Tale autorizzazione, nel caso specifico, si fondava su una duplice ragione:

1. L’elevato numero di destinatari.
2. La difficoltà di identificare per tutti le rispettive residenze.

La Corte ha osservato che i ricorrenti, nella loro censura, si erano concentrati esclusivamente sulla seconda ragione (la presunta conoscenza dei loro indirizzi), trascurando di contestare adeguatamente la prima (l’elevato numero di parti). L’istanza dell’istituto e la conseguente autorizzazione del giudice si basavano su entrambi i pilastri. Per smontare la legittimità del provvedimento, i ricorrenti avrebbero dovuto contestare la fondatezza di entrambi i presupposti.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione circa la sussistenza dei presupposti per questa forma di notifica è sindacabile dal giudice del merito, ma non è riconducibile ai vizi di legittimità censurabili in Cassazione ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., se non nei limiti di una motivazione manifestamente illogica o assente, cosa non ravvisata nel caso di specie.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce che la scelta di procedere con la notifica per pubblici proclami è una decisione discrezionale del giudice, fondata su una valutazione complessiva che tiene conto sia della numerosità dei destinatari sia della difficoltà, anche solo potenziale, di reperirli tutti individualmente. Chi intende contestare tale scelta in sede di legittimità deve formulare una critica completa, che affronti tutte le ragioni poste a fondamento dell’autorizzazione. La semplice circostanza che il proprio indirizzo sia noto non è, di per sé, sufficiente a invalidare una notifica disposta in forma collettiva per un contenzioso che coinvolge un numero rilevante di parti.

Quando è legittima la notifica per pubblici proclami?
La notifica per pubblici proclami è legittima quando sussistono due condizioni, valutate discrezionalmente dal giudice: un numero di destinatari così elevato da rendere difficile la notifica individuale e/o la difficoltà di identificare la residenza di tutti i destinatari.

La decisione di autorizzare una notifica per pubblici proclami può essere contestata in Cassazione?
La contestazione in Cassazione è molto limitata. La valutazione dei presupposti è riservata al giudice di merito. Si può contestare solo se la decisione del giudice di merito è basata su una motivazione palesemente illogica o del tutto assente, ma non per un riesame dei fatti.

Cosa succede se il mio indirizzo è noto ma la notifica avviene comunque per pubblici proclami in un processo con molte parti?
Secondo questa ordinanza, se l’autorizzazione del giudice si basa sia sull’elevato numero di destinatari sia sulla difficoltà generale di reperimento, la notifica per pubblici proclami può essere ritenuta valida anche nei confronti di chi aveva un indirizzo noto, in quanto la valutazione viene fatta complessivamente per l’intero gruppo di destinatari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29031 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29031 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

La Corte di Appello di Genova ha parzialmente accolto il gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Genova che aveva respinto la domanda proposta dai medesimi, nonché da NOME COGNOME e NOME COGNOME, volta ad ottenere in via principale l’accertamento de loro diritto ad essere assunti dall’RAGIONE_SOCIALE con qualifi ca e mansioni di operatore sanitario, ed in via subordinata la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a rinnovare le operazioni di verifica dell’idone ità dei soggetti, avviati al lavoro ai sensi dell’art. 35, lettera b) del d.lgs. n. 165/2001, oltre al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti, per effetto degli atti illegittimi compiuti dall’RAGIONE_SOCIALE .
La Corte territoriale ha ritenuto che l’istituto aveva violato l’art. 27 del d.P.R. n. 487/1994 (che aveva sostituito il d.p.c.m. 27.12.1998, invocato dai ricorrenti), in quanto aveva preteso di selezionare attraverso una prova scritta i soggetti da assumere, mentre avrebbe dovuto esprimere il giudizio all’esito di prove pratiche attitudinali o sperimentazioni lavorative, ha ravvisato la sussistenza di un danno da perdita di chance , quantificato nella misura del 50%, e lo ha liqu idato in dieci mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
Con sentenza n. 15223/2016, questa Corte ha accolto il ricorso principale proposto avverso tale sentenza dall’RAGIONE_SOCIALE limitatamente al quarto motivo, con cui era stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 27 del d.P.R. n. 487/1994 , in relazione alla violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e dell’art. 5 d.lgs. n. 165/2001; ha dunque cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Appello di Genova in diversa composizione.

RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio, chiedendo il rigetto del gravame e la restituzione delle somme liquidate in favore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, nonché delle somme direttamente liquidate all’AVV_NOTAIO, nei confronti del quale era stata disposta la distrazione delle spese.

La notifica del ricorso in riassunzione è stata effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE per pubblici proclami, su autorizzazione dal Presidente della Sezione Lavoro e

acquisito il parere favorevole del Sostituto Procuratore Generale, in ragione dell’elevato numero di destinatari .

La Corte di Appello di Genova decidendo in sede di rinvio ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME e gli altri terzi chiamati indicati in epigrafe sono rimasti intimati.

DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso denuncia ‘N ullità della sentenza e del procedimento conseguente a nullità della notificazione (artt. 156, comma 2 160 cod. proc. civ.) del ricorso in riassunzione e pedissequo decreto di fissazione dell’udienza del 15.02.2017 violazione degli artt. 24 – 111 Cost. e 101 cod. proc. civ. sulla garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa in relazione all’art. 360, n. 4 , cod. proc. civ. ‘ .

Deduce l’insussistenza dei presupposti per procedere alla notifica del ricorso in riassunzione per pubblici proclami.

Lamenta che l’RAGIONE_SOCIALE , nonostante fosse a conoscenza degli indirizzi di residenza di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, in quanto indicati in ogni atto dei precedenti gradi di giudizio, aveva proceduto anche nei loro confronti alla notifica del ricorso in riassunzione mediante pubblici proclami, non consentendogli così di avere contezza della ripresa del giudizio.

Precisa che la notifica per pubblici proclami era stata effettuata anche nei confronti dei procuratori costituiti e dei procuratori domiciliatari di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ancorché i relativi recapiti fossero accessibili e consultabili.

Evidenzia che NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano proposto il ricorso introduttivo e che la loro posizione era differenziata rispetto a quella delle altre parti, in quanto erano i soli ad avere proposto appello alla sentenza di primo grado e ad avere conseguito una pronuncia parzialmente favorevole.

Aggiunge che nell’istanza ex art. 150 cod. proc. civ. di notifica per pubblici proclami era stata formulata una richiesta in via subordinata di procedere alla notifica nei loro confronti con modalità ordinarie.

2. Il ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha ritenuto la regolarità della notifica per pubblici proclami ex art. 150 cod. proc. civ. autorizzata dal Presidente di Sezione con provvedimento del 20.10.2016 previo parere favorevole del Procuratore Generale ed ha rilevato che si erano costituite le terze chiamate NOME COGNOME e NOME COGNOME e non invece NOME COGNOME e NOME COGNOME, originari ricorrenti e convenuti in riassunzione, né gli altri terzi chiamati.

Il ricorso denuncia la nullità della sentenza impugnata per omessa notifica del ricorso in riassunzione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, prospettando che sussistevano i presupposti per la notifica nei modi ordinari, in quanto all’RAGIONE_SOCIALE erano noti sia gli elementi atti ad identificarli compiutamente, sia la loro effettiva residenza.

Il ricorso riporta l’istanza di autorizzazione alla notifica per pubblici proclami, formulata ai sensi dell’art. 150 cod. proc. civ., in ragione della circostanza che a distanza di quattro anni dalla proposizione del ricorso, si era accentuata la difficoltà della notifica, già ravvisata dal Tribunale nel dicembre 2012 per il rilevante numero di destinatari e per la difficoltà di identificare per tutti le rispettive residenze; evidenzia che il Presidente della Sezione Lavoro aveva provveduto in conformità.
Lo stesso ricorso prospetta dunque che la notifica del ricorso in riassunzione per pubblici proclami era stata chiesta ed ottenuta sia in ragione del rilevante numero di destinatari, sia per la difficoltà di identificare per tutti le rispettive residenze.

La censura, nel prospettare che gli estremi identificativi e gli indirizzi di residenza di NOME COGNOME e NOME erano da tempo noti all’RAGIONE_SOCIALE, si confronta pienamente solo con una delle ragioni poste a base dell’istanza e dell’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami (la difficoltà di identificare per tutti le rispettive residenze).

Riguardo al l’altra ragione (il rilevante numero di destinatari) a fondamento dell’istanza e dell’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami, il ricorso si limita a dedurre il carattere insussistente e pretestuoso delle motivazioni addotte e a prospettare che il giudice di primo grado si era avvalso delle forme di notificazione previste dall’art. 151 cod. proc. civ.; sostiene inoltre che l’RAGIONE_SOCIALE non era tenuto a notificare l’ordine di riassunzione ai terzi chiamati contumaci l’atto di riassunz ione.
Deve in proposito rammentarsi l’orientamento di questa Corte, secondo cui una censura riguardante l’esercizio di un potere discrezionale riservato al giudice di merito, come quello relativo all’autorizzazione del peculiare procedimento di notifica, ai sensi dell’art. 150 cod. proc. civ. non pare riconducibile ad una delle tipologie di vizio indicate dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. n. 4274/1990).

Questa Corte ha inoltre chiarito che la mancanza dei presupposti di fatto in forza dei quali è autorizzata la notificazione per pubblici proclami, prevista dall’art. 150 cod. proc. civ., è sindacabile dal giudice del merito (v. Cass. n. 11299/2018; Cass. n. 27520/2011).

Peraltro la censura, che in rubrica non denuncia la violazione dell’art. 292 cod. proc. civ., fa leva su contenuti specifici dell’istanza di notifica per pubblici proclami (mancata specificazione delle generalità dei destinatari), senza riportarne l’in tero contenuto; tale doglianza non sembra comunque riferita ai ricorrenti, atteso che il ricorso dà atto del riferimento al codice fiscale accanto al nominativo dei ricorrenti.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna i ricorrenti a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 15 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.