Notifica per compiuta giacenza: termini per l'opposizione

Una società creditrice ha notificato un atto di precetto tramite notifica per compiuta giacenza. La debitrice ha proposto opposizione oltre il termine di 20 giorni, ritenendo che decorresse dal ritiro effettivo dell’atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per l’opposizione decorre dal perfezionamento legale della notifica, ovvero il decimo giorno dalla giacenza, rendendo irrilevante la data del ritiro e dichiarando l’opposizione tardiva e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica per compiuta giacenza: la Cassazione chiarisce i termini per opporsi

La notifica per compiuta giacenza è un istituto fondamentale nel diritto processuale, ma spesso fonte di dubbi, specialmente riguardo alla decorrenza dei termini per agire. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il termine per proporre opposizione a un atto di precetto decorre dal perfezionamento legale della notifica, non dal momento in cui il destinatario ritira fisicamente l’atto. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Una società creditrice, titolare di un decreto ingiuntivo esecutivo, notificava un atto di precetto a una debitrice per ottenere il pagamento di una somma di circa 1.330 euro. La notifica veniva effettuata ma, non trovando la destinataria, l’atto veniva depositato presso l’ufficio postale.

La debitrice proponeva opposizione all’atto di precetto, contestando diverse questioni, tra cui una presunta irregolarità nella notifica del titolo esecutivo. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, ritenendo che la mancata corretta notifica del titolo costituisse un vizio che legittimava l’azione della debitrice.

Contro questa decisione, la società creditrice ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un punto fondamentale: l’opposizione della debitrice era stata presentata in ritardo, ben oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dalla legge.

La questione della notifica per compiuta giacenza e i termini per l’opposizione

Il cuore della controversia risiede nel calcolo del termine per l’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 del codice di procedura civile. La legge stabilisce che tale opposizione deve essere proposta entro 20 giorni dalla notifica dell’atto contestato.

La società ricorrente ha evidenziato che la notifica del precetto si era perfezionata per notifica per compiuta giacenza il 22 febbraio 2021. Di conseguenza, il termine di venti giorni per opporsi scadeva il 14 marzo 2021. L’opposizione, invece, era stata notificata dalla debitrice solo il 18 marzo 2021, quindi palesemente fuori termine.

La difesa della debitrice si basava sull’idea che il termine dovesse decorrere dal momento del ritiro effettivo dell’atto, avvenuto in una data successiva. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribadendo un principio consolidato in materia di notificazioni. Ai sensi dell’art. 8 della legge n. 890/1982, la notifica a mezzo posta si considera perfezionata, per il destinatario, dopo dieci giorni dalla data di deposito del plico presso l’ufficio postale.

Questo momento segna il perfezionamento della fattispecie legale della notifica. Da quel giorno, l’atto si presume legalmente conosciuto dal destinatario, il quale è messo in condizione di esercitare i propri diritti, incluso quello di opposizione. La data in cui il destinatario decide di ritirare materialmente l’atto è, pertanto, del tutto irrilevante ai fini del calcolo dei termini processuali.

La Corte ha spiegato che consentire al destinatario di posticipare la decorrenza dei termini semplicemente ritardando il ritiro del plico significherebbe rimettere il compimento di una fattispecie a formazione progressiva alla piena disponibilità di una delle parti, minando la certezza del diritto e la parità processuale.

Le conclusioni

La decisione è netta: l’opposizione proposta oltre il ventesimo giorno dal perfezionamento della notifica per compiuta giacenza è inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione, cassando la sentenza del Tribunale, ha deciso la causa nel merito, dichiarando inammissibile l’opposizione e condannando la debitrice al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio.

Questa ordinanza serve come un importante monito: la diligenza nel controllare la propria posta e nel ritirare tempestivamente gli atti in giacenza è fondamentale. Attendere oltre i dieci giorni dal deposito non sposta i termini legali, con il rischio concreto di perdere il diritto di contestare atti che possono avere conseguenze patrimoniali significative.

Quando si perfeziona una notifica per compiuta giacenza per il destinatario?
La notifica si considera legalmente perfezionata per il destinatario una volta trascorsi dieci giorni dal deposito dell’atto presso l’ufficio postale, come previsto dall’art. 8 della legge n. 890/1982.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di 20 giorni per l’opposizione a un atto di precetto notificato in questo modo?
Il termine di 20 giorni per proporre opposizione agli atti esecutivi inizia a decorrere dalla data in cui la notifica si perfeziona legalmente, ovvero dal decimo giorno di giacenza, e non dalla data in cui il destinatario ritira effettivamente l’atto.

Il ritiro dell’atto dall’ufficio postale dopo la scadenza dei dieci giorni di giacenza influisce sul calcolo del termine per opporsi?
No, la data del concreto ed effettivo ritiro del plico dall’ufficio postale è irrilevante ai fini del calcolo del termine per l’opposizione. Il termine decorre indipendentemente dal momento del ritiro, una volta che la notifica si è legalmente perfezionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17227 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17227 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27035-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2576/2022 del Tribunale di Lecce, depositata il 19/09/2022;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 2576/22, del 19 settembre 2022, del Tribunale di Lecce, che ha accolto l’opposizione promossa da NOME COGNOME avverso l’atto di precetto con il quale le era stato ingiunto il pagamento, in favore della odierna ricorrente, della somma di € 1.330,37, oltre accessori, in forza di decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo per mancata opposizione nei termini di legge.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che la COGNOME ebbe ad opporsi al precetto, notificatole -a dire di COGNOME -per compiuta giacenza, in data 22 febbraio 2021. L’iniziativa era stata assunta per eccepire l’incompetenza del Giudice di pace che aveva adottato il decreto ingiuntivo, la prescrizione del credito azionato in via monitoria e, infine, l’inesistenza della notifica zione del titolo esecutivo, eseguita in luogo diverso dalla residenza eletta dal debitore.
L’adito Tribunale di Lecce, respinte le prime due eccezioni, perché non proposte nel giudizio di merito in cui il titolo giudiziale risultava pronunciato, accoglieva, invece, quella relativa alla irregolarità della notifica del titolo esecutivo, quale ‘for malità preliminare indispensabile’, costituendo ‘una condizione di procedibilità per l’esercizio dell’azione esecutiva, la cui mancanza legittima il debitore ad opporsi ex art. 617’ cod. proc. civ.

Avverso la sentenza del Tribunale salentino ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come già detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 617 cod. proc. civ. e dell’art . 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, oltre a ‘omessa pronuncia in ordine alla tardività della opposizione agli atti esecutivi’. La ricorrente si duole del fatto che il Tribunale non abbia rilevato la tardività dell’opposizione, promossa oltre il termin e di venti giorni dalla notificazione dell’atto di precetto. Detta notificazione, si assume, è avvenuta -per compiuta giacenza -in data 22 febbraio 2021 e, pertanto, il termine di venti giorni, ex art. 617 cod. proc. civ., andava a scadere il successivo 14 marzo, laddove invero l’opposizione veniva proposta con citazione notificata a mezzo ‘pec’ solo in data 18 marzo 2021.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

5 . La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto.

8.1. Il suo unico motivo è, infatti, fondato.

8.1.1. La notificazione, per compiuta giacenza, dell’atto di precetto risulta perfezionata alla data del 22 febbraio 2021, sicché il termine di venti giorni per opporsi ad esso, ex art. 617 cod. proc. civ., andava a scadere il successivo 14 marzo, mentre l’opposizione risulta proposta con citazione notificata a mezzo ‘pec’ solo in data 18 marzo 2021.

Né coglie nel segno il rilievo svolto dall’odierna controricorrente, secondo cui, ‘laddove la notificazione si fosse perfezionata per compiuta giacenza in data 22 febbraio 2021’, il plico postale contenente l’atto originale ‘sarebbe stato restituito al mit tente’ (secondo quanto ella deduce essere avvenuto nella specie, avendolo ritirato qualche giorno dopo la maturazione di quel termine) . Il ritiro presso l’ufficio postale potrebbe, infatti, ben può essere avvenuto oltre i dieci giorni necessari a far maturare la compiuta giacenza (termine rilevante ai fini del perfezionamento della notificazione), visto che la restituzione del plico al mittente non è contestuale, ma avviene trascorsi sei mesi, secondo quanto previsto dal comma 4 dell’art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890.
In altri termini, la data di concreto ed effettivo ritiro del plico dall’ufficio postale è irrilevante, dinanzi alla previsione legislativa del completamento della notifica per compiuta giacenza il decimo giorno dal deposito, giorno da cui il destinatario è posto in grado di attivarsi per il ritiro, appunto indipendentemente dal tempo in cui questi si determina ad avvalersi della sua facoltà: ed anche all’evidente fine di non rimettere il compimento di una fattispecie a formazione progressiva alla piena disponibilità di una delle parti.
Il ricorso, pertanto, va accolto e l’impugnata sentenza va cassata, potendo, inoltre, questa Corte decidere la causa nel

merito, a norma dell’art. 384, comma 2, seconda alinea, cod. proc. civ., non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

L’opposizione agli atti esecutivi va dichiarata , infatti, inammissibile, per tardività, dovendo porsi a carico dell’opponente COGNOME le spese del giudizio di merito, liquidate in € 1.000,00 per compensi (dei quali € 650,00 per studio ed € 350,00 per trattazione), oltre rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge.

Le spese del giudizio di legittimità seguono anch’esse la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’opposizione a precetto proposta da NOME COGNOME, condannando la stessa a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, le spese del giudizio di merito, liquidate in € 1.000,00 , per compensi, oltre rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge.

Condanna, altresì, NOME COGNOME a rifondere, alla società RAGIONE_SOCIALE, anche le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 1.600,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.