Notifica PEC: valida se da registro pubblico

La Cassazione ha stabilito che la notifica PEC di un atto di appello è valida se l’indirizzo è estratto da un pubblico elenco come INI-PEC. L’errata indicazione della sede fisica (secondaria anziché principale) è irrilevante. La Corte ha cassato la sentenza che dichiarava l’improcedibilità dell’appello, affermando la prevalenza del domicilio digitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC: la Cassazione conferma la validità se l’indirizzo proviene da registri pubblici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un aspetto cruciale del processo telematico: la validità della notifica PEC. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se l’indirizzo di posta elettronica certificata del destinatario è estratto da un pubblico elenco, come l’INI-PEC, la notifica è valida, indipendentemente dal fatto che l’indirizzo sia formalmente collegato alla sede legale o a una sede secondaria dell’impresa. Questa decisione rafforza il valore del domicilio digitale e semplifica gli adempimenti per gli avvocati.

Il caso: un appello dichiarato improcedibile

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un lavoratore aveva proposto appello contro una sentenza di primo grado. La notifica dell’atto di appello era stata effettuata telematicamente all’indirizzo PEC della società datrice di lavoro. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello improcedibile. Il motivo? L’indirizzo PEC utilizzato, pur essendo quello della società, risultava associato a una sede secondaria e non alla sede legale principale, che nel frattempo era stata trasferita. Secondo i giudici di secondo grado, questa discrepanza rendeva la notifica invalida.

La questione della notifica PEC e i Pubblici Elenchi

Il lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena validità della notifica effettuata. La difesa del ricorrente si è basata su un punto centrale: l’indirizzo PEC utilizzato per la notifica era quello ufficiale della società, regolarmente iscritto nel pubblico elenco INI-PEC (Indice Nazionale degli Indirizzi di Posta Elettronica Certificata). Secondo la normativa vigente, la notificazione telematica si perfeziona utilizzando un indirizzo risultante da pubblici elenchi. Di conseguenza, l’associazione di tale indirizzo a una sede fisica piuttosto che a un’altra sarebbe del tutto irrilevante, data la natura ‘virtuale’ del domicilio digitale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi presentati dal lavoratore. I giudici supremi hanno chiarito che il sistema delle notifiche digitali si fonda sul principio dell’elettività del domicilio digitale. Quando una società o un professionista iscrive un indirizzo PEC in un pubblico elenco, elegge quel recapito come valido per tutte le comunicazioni e notificazioni legali.

Prevalenza del Domicilio Digitale sulla Sede Fisica

La Corte ha specificato che la notifica al domicilio digitale rappresenta una modalità alternativa e autonoma rispetto a quella fisica presso la sede legale (regolata dall’art. 145 c.p.c.). Una volta scelta la via telematica, l’unico requisito è l’utilizzo di un indirizzo presente nei pubblici elenchi ufficiali. L’errata indicazione della sede fisica nell’atto diventa un mero errore materiale, ininfluente ai fini della validità della notifica, poiché ciò che conta è il corretto raggiungimento del destinatario nel suo domicilio digitale. Le imprese hanno l’onere di mantenere aggiornati e funzionanti i propri recapiti digitali.

Nullità vs. Inesistenza della Notifica

La Cassazione ha inoltre ribadito la distinzione tra notifica nulla e notifica inesistente. Anche in presenza di vizi procedurali, se la notifica raggiunge il suo scopo, ovvero porta l’atto a conoscenza del destinatario (fatto provato dalla ricevuta di consegna della PEC), non si può parlare di inesistenza. Al massimo, si potrebbe configurare un’ipotesi di nullità, che è sanabile e non giustifica una declaratoria di improcedibilità. Nel caso di specie, la notifica era stata consegnata alla casella PEC del destinatario, quindi non poteva essere considerata inesistente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è di grande importanza pratica: la notifica telematica a un indirizzo PEC estratto dall’INI-PEC o da altri registri pubblici è sempre valida, a prescindere da ogni riferimento alla sede fisica della società. Questa ordinanza consolida la fiducia nel processo telematico, sottolineando la centralità e l’affidabilità dei domicili digitali come strumento per garantire la certezza delle comunicazioni legali.

È valida una notifica PEC inviata all’indirizzo di una sede secondaria di una società?
Sì, è valida. Secondo la Corte di Cassazione, ciò che conta è che l’indirizzo PEC sia quello risultante dai pubblici elenchi (come INI-PEC), rendendo irrilevante a quale sede fisica (principale o secondaria) esso sia formalmente associato.

Cosa succede se una notifica PEC presenta vizi formali?
Un vizio formale, come un deposito in un formato errato, non rende la notifica inesistente ma, al più, nulla. La nullità è sanabile e non impedisce il raggiungimento dello scopo se si prova che il destinatario ha ricevuto l’atto, ad esempio tramite la ricevuta di avvenuta consegna.

A chi spetta l’onere di mantenere funzionante e aggiornato l’indirizzo PEC?
Spetta alle imprese e ai professionisti l’onere di munirsi di un indirizzo PEC, di curarne il corretto funzionamento e di garantirne la corretta registrazione nei pubblici elenchi, assicurando così la propria reperibilità per le comunicazioni a valore legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5080 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3711-2020 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 364/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MESSINA depositata il 10/07/2019 R.G.N. 759/2017;

R.G.N. 3711/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 364/2019 la Corte di appello di Messina ha dichiarato la improcedibilità dell’appello proposto da COGNOME poiché ‘la notifica telematica nel gennaio 2018 alla RAGIONE_SOCIALE nella sua sede in Torrenova, all’indirizzo EMAIL, mentre dal certificato storico prodotto tale luogo non è indicato, se non come sede secondaria e nel periodo antecedente al 12 gennaio 2017, né corrisponde alla sede RAGIONE_SOCIALE società. Dall’esame di tale atto si rileva infatti che la sed e sociale era ubicata in SantINDIRIZZOAgata di Militello, INDIRIZZO e che venne trasferita da Nicosia, INDIRIZZO;
per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ricorre il lavoratore sulla base di tre motivi cui resiste con controricorso la società;

al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con i primi due motivi si denunzia violazione degli artt. 3bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994, 330, 145, 291 cod.proc.civ., ex art.360 comma primo n.3 cod.proc.civ., avendo, il giudice di appello, trascurato che l’atto di appello è stato correttamente effettuato all’indirizzo digitale RAGIONE_SOCIALE società come risultante dal registro INI-PEC, a nulla rilevando che fosse stato indicato l’indirizzo RAGIONE_SOCIALE sede secondaria piuttosto che quello RAGIONE_SOCIALE sede principale.

Con il terzo motivo si denunzia violazione dell’art. 348 cod.proc.civ., ex art.360 comma primo n.3 cod.proc.civ., potendo, la Corte territoriale, adottare un provvedimento di ‘improcedibilità’ solamente nei casi di inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifica, ipotesi che non ricorre -secondo giurisprudenza costante di

legittimità -nel caso di specie, che -tutt’al più potrebbe configurare un profilo di nullità RAGIONE_SOCIALE notifica, suscettibile di essere rinnovata.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente visto la stretta connessione, sono fondati.

La notifica dell’atto di appello è pacificamente avvenuta al domicilio digitale RAGIONE_SOCIALE società ossia al suo indirizzo PEC, EMAIL (la Corte territoriale parla, infatti, di ‘notifica telematica’ effettuata all’indirizzo RAGIONE_SOCIALE società). Part e ricorrente rileva che tale indirizzo digitale era stato tratto dal pubblico elenco INI-PEC.

L’art. 3 -bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994 recita: «1. La notificazione con modalità telematica si esegue a mezzo di posta elettronica certificata all’indirizzo risultante da pubblici elenchi, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. La notificazione può essere eseguita esclusivamente utilizzando un indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante da pubblici elenchi. omissis».
I predetti elenchi pubblici sono individuati nell’art. 16 -ter del d.l. n. 179 del 2012 (convertito con modificazioni dalla legge n. 221 del 2012) recante norme su ‘pubblici elenchi per notificazioni e comunicazioni’ ; in particolare, con riguardo all’indice nazionale dei domicili digitali delle imprese, il combinato disposto degli artt. 6 e 6bis del d.lgs. n. 82 del 2005, n. 82 (recante Codice dell’amministrazione digitale) ha previsto l’istituzione del pubblico elenco denominato Indice nazionale dei domicili digitali delle imprese e dei professionisti (INI-PEC) presso il RAGIONE_SOCIALE.
La Corte di appello doveva, dunque, verificare se la notifica dell’atto di appello -effettuata dall’avvocato dell’appellante

mediante utilizzazione del sistema delle notifiche digitali -si fosse perfezionata correttamente; va rammentato che detto sistema impone che la notifica sia effettuata esattamente agli indirizzi oggetto di elencazione accessibile e registrata, così realizzandosi il principio di elettività RAGIONE_SOCIALE domiciliazione per chi ne sia destinatario, cioè il soggetto passivo (ed associandosi tale esclusività ad ogni onere di tenuta diligente del proprio casellario: cfr. sull’obbligo delle imprese di munirsi di un indirizzo PEC e di curarne il suo corretto funzionamento, Cass. n. 13917 del 2016 e Cass. n.6866 del 2022).
A fronte di una notifica al domicilio digitale RAGIONE_SOCIALE società, modalità alternativa rispetto alle notifiche presso il domicilio fisico, nessun rilievo assume l’errata indicazione RAGIONE_SOCIALE sede (fisica) secondaria RAGIONE_SOCIALE società rispetto alla sede legale RAGIONE_SOCIALE società stessa (rilevante solamente ove si sia scelto il diverso sistema di notifica dettato dall’art. 145 cod.proc.civ.).

Va, infine, rammentato che questa Corte ha recentemente affermato che l’atto notificato a mezzo di posta elettronica certificata deve essere depositato – a pena di nullità RAGIONE_SOCIALE notifica e salvo il caso di impossibilità – con modalità telematiche, unitamente alle ricevute di accettazione e consegna in formato “.eml” o “.msg” e all’inserimento dei dati identificativi nel file “datiAtto.xml”, poiché solo tali forme permettono di verificare la disponibilità informatica dell’atto da parte del destinatario e di provare il raggiungimento dello scopo legale RAGIONE_SOCIALE notificazione e, cioè, la consegna tempestiva e idonea a consentire il pieno esercizio del diritto di difesa e la corretta instaurazione del contraddittorio (dimostrazione che, invece, manca se l’atto notificato è depositato in diverso formato, nella specie, in formato “.pdf”, a meno che la prova RAGIONE_SOCIALE tempestiva consegna sia desumibile “aliunde”, con conseguente sanatoria RAGIONE_SOCIALE
nullità, ex art. 156, comma 3, c.p.c., per convalidazione oggettiva; Cass. n. 16189 del 2023); con la precisazione, che la violazione delle forme digitali, previste dagli artt. 3-bis, comma 3, e 9 RAGIONE_SOCIALE l. n. 53 del 1994, nonché dall’art. 19-bis delle “specifiche tecniche” del Responsabile SIA del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, che impongono il deposito in PCT dell’atto notificato, delle ricevute di accettazione e consegna in formato “.eml” o “.msg” e l’inserimento dei dati identificativi delle suddette ricevute nel file “datiAtto.xml”, determina la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione e non la sua inesistenza (Cass. n. 16189/2023 cit.). 10. Va aggiunto, in ogni caso che -a fronte dei rilievi RAGIONE_SOCIALE società controricorrente secondo cui il lavoratore non si è premurato di verificare se la società fosse titolare di plurimi e distinti indirizzi PEC – la notificazione effettuata con modalità telematiche, ai sensi dell’art. 3-bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 53 del 1994, da una casella PEC alla casella di posta elettronica ordinaria del destinatario, ove seguita da ricevuta di accettazione (che di per sé prova soltanto l’avvenuta spedizione del messaggio), deve considerarsi nulla e non già inesistente, non potendosi presumere (in mancanza di prova contraria) la radicale assenza di un inoltro telematico dei dati al destinatario, del quale rimane incerto solo l’esito, restando impossibile fornire la prova del perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notificazione medesima, con conseguente inidoneità dell’atto a raggiungere il proprio effetto tipico (cfr. Cass. n. 15345 del 2023); si sottolinea, infine, che questa Corte ha affermato altresì che in caso di notificazione a mezzo EMAIL, una volta acquisita al processo la prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE ricevuta di avvenuta consegna, solo la concreta allegazione di una qualche disfunzionalità dei sistemi telematici potrebbe giustificare migliori verifiche sul piano informatico, con onere probatorio a carico del destinatario (cfr. con riguardo alla
notifica PEC RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, Cass. n. 15001 del 2021).

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Messina, in diversa composizione, per il proseguo del giudizio, con pregiudiziale accertamento, ai fini del perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto di appello, RAGIONE_SOCIALE presenza, nei pubblici elenchi di cui agli artt. 6 e 6bis del d.lgs. n. 82 del 2005, n. 82, dell’indirizzo digitale PEC RAGIONE_SOCIALE società EMAIL e RAGIONE_SOCIALE ricezione regolare (e tempestiva) del messaggio telematico.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.