Notifica PEC: valida anche con prova depositata tardi

Un lavoratore ha citato in giudizio l’ente previdenziale per un’indennità. Il processo è stato erroneamente estinto in primo grado per un presunto vizio di notifica. La Cassazione ha confermato la decisione d’appello, stabilendo che una notifica PEC è valida se effettuata nei termini, anche se la prova viene depositata tardivamente. Il giudice ha il dovere di verificare d’ufficio la corretta instaurazione del contraddittorio esaminando gli atti, garantendo così il diritto a un giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC: la validità non dipende dal deposito della prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: cosa accade se la prova di una notifica PEC viene depositata in ritardo? La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la corretta instaurazione del processo prevale sui formalismi, purché la notifica sia stata effettivamente eseguita in modo tempestivo e corretto. Questa decisione riafferma il dovere del giudice di verificare d’ufficio la regolarità del contraddittorio, un pilastro del giusto processo.

I Fatti di Causa

Un lavoratore aveva intentato una causa contro un ente previdenziale per ottenere il pagamento dell’indennità di disoccupazione. All’udienza iniziale, l’ente non si presentò. Il giudice di primo grado, rilevando un’irregolarità nella documentazione attestante la notifica e il mancato rispetto dei termini a comparire, ordinò la rinnovazione della notifica entro un nuovo termine perentorio.

Alla successiva udienza, l’ente era ancora assente. Il giudice, invece di dichiarare la contumacia dell’ente e procedere con la causa, decise di riservarsi la decisione per esaminare la notifica. Successivamente, dichiarò l’estinzione del processo, ritenendo non provata la corretta instaurazione del rapporto processuale.

Il lavoratore propose appello e la Corte territoriale ribaltò la decisione. Verificando ex actis, cioè dagli atti del fascicolo telematico, i giudici d’appello accertarono che la notifica PEC era stata regolarmente eseguita entro il termine fissato. Pertanto, annullarono l’ordinanza di estinzione e rimisero la causa al primo giudice, sostenendo che si sarebbe dovuta dichiarare la contumacia dell’ente e proseguire nel merito.

La questione della notifica PEC e il ruolo del giudice

L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. Secondo l’ente, il deposito tardivo della prova della notifica avrebbe dovuto determinare l’estinzione irreversibile del giudizio, poiché non avrebbe potuto verificare la regolarità dell’atto al momento opportuno.

La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul valore della notifica PEC e sui poteri del giudice. La questione centrale non era la data di deposito della prova, ma la data e la correttezza della notifica stessa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la verifica della rituale costituzione del contraddittorio è un dovere primario del giudice. Questo controllo deve essere effettuato sulla base degli atti presenti nel fascicolo, anche se la documentazione probatoria (come le ricevute della PEC) viene inserita telematicamente in un momento successivo alla prima udienza, purché la notifica sia avvenuta entro il termine ordinato dal giudice.

I giudici hanno chiarito che il controllo sulla regolarità degli atti processuali non è soggetto al divieto di produzione di nuove prove in appello (art. 345 c.p.c.), poiché non riguarda il merito della controversia, ma la corretta instaurazione del processo. La Corte d’appello, quindi, ha agito correttamente nel verificare ex actis che la notifica fosse valida, anche se il primo giudice non ne aveva tenuto conto.

Infine, il diritto di difesa dell’ente non è stato leso. L’ente era stato regolarmente notificato e, sebbene contumace in primo grado, ha avuto piena facoltà di difendersi nel giudizio di appello. La valida instaurazione del contraddittorio, accertata d’ufficio dalla Corte di merito, ha reso la sentenza impugnata immune da censure.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia per i cittadini: un errore formale come il deposito non immediato della prova di una notifica non può portare all’estinzione di un processo se la notifica stessa è stata eseguita correttamente e nei termini di legge. Viene esaltato il ruolo del giudice come garante del giusto processo, il quale ha il potere e il dovere di verificare la sostanza degli atti procedurali per assicurare che la giustizia possa fare il suo corso, senza essere ostacolata da meri formalismi.

Cosa succede se la prova di una notifica PEC viene depositata dopo la prima udienza?
La notifica è considerata valida se è stata eseguita correttamente e nel termine fissato dal giudice. Quest’ultimo ha il dovere di verificare d’ufficio (ex actis) la regolarità della notifica, e il deposito tardivo della prova non causa automaticamente l’estinzione del processo.

Il giudice d’appello può controllare la regolarità di una notifica avvenuta nel primo grado di giudizio?
Sì. Il controllo sulla corretta instaurazione del contraddittorio è un dovere del giudice in ogni stato e grado del processo. Questa verifica non è considerata una ‘nuova prova’ sul merito della causa e quindi non viola i divieti procedurali tipici del giudizio d’appello.

Un processo può essere dichiarato estinto se la parte convenuta non si costituisce e la prova della notifica non è subito disponibile?
No, se emerge successivamente che la notifica era in realtà valida e tempestiva. In tal caso, il giudice avrebbe dovuto dichiarare la contumacia della parte non costituita e proseguire con il giudizio, invece di dichiararne l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27228 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 11663-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 616/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 24/11/2021 R.G.N. 334/2021;

Oggetto

R.G.N. 11663/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Per quanto in questa sede rileva, in giudizio proposto per la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione NASpI, il giudice di prime cure, non costituitosi l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla prima udienza, ha rilevato l’irregolarità RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante la notificazione del ricorso e il mancato rispetto del termine minimo a comparire, e assegnato nuovo termine perentorio per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica; alla successiva udienza, sempre in assenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha assunto la causa a riserva «in ordine all’ esame RAGIONE_SOCIALEa notifica» e, sciogliendo la riserva, ha dichiarato l’estinzione del processo e ordina to la cancellazione RAGIONE_SOCIALEa causa dal ruolo.
Detta sentenza è stata gravata dall’assicurato, chiedendo la rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa al primo giudice, accertata la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso introduttivo.

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza in epigrafe indicata, verificata ex actis la ritualità RAGIONE_SOCIALEa notifica telematica avvenuta entro il termine perentorio fissato dal primo giudice, ha argomentato nel senso che il giudice di prime cure avrebbe dovuto dichiarare la

contumacia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non costituito e proseguire il giudizio.

In particolare, per la Corte di merito la notifica del ricorso introduttivo, eseguita a mezzo pec, del 26.3.2021 (entro il termine perentorio fissato dal giudice di prime cure), alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Cuneo e all’indirizzo presente nell’indice IPA era pienamente valida tenuto conto che, in attesa RAGIONE_SOCIALE‘approntamento RAGIONE_SOCIALEe specifiche tecniche, gli avvocati ben potevano adoperare, per la notifica degli atti introduttivi dei giudizi in forma telematica, anche l’indirizzo contenuto nell’elenco , ex art. 6ter d.lgs. n. 82 del 2005, denominato indice dei domicili digitali RAGIONE_SOCIALEa P.A. (IPA).
Per la Corte di merito, al tempo RAGIONE_SOCIALEo scioglimento RAGIONE_SOCIALEa riserva, da parte del primo giudice, il fascicolo telematico conteneva già la prova pienamente valida RAGIONE_SOCIALEa notifica telematica, avvenuta entro il termine perentorio assegnato, sicché, instaurato correttamente il contraddittorio, il primo giudice avrebbe dovuto dichiarare la contumacia RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non costituito in giudizio, e proseguire il giudizio.

La Corte di merito, riformata l ‘ordinanza estintiva del processo, ha rimesso la causa al primo giudice.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, avverso il quale resiste NOME COGNOME, con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU, RAGIONE_SOCIALE‘art. 415 cod.proc.civ. e assume che il comportamento processuale RAGIONE_SOCIALEa parte, che aveva depositato la prova RAGIONE_SOCIALE‘a vvenuta

notifica quando la causa era stata trattenuta in riserva per la decisione, aveva determinato irreversibilmente l’ estinzione del giudizio, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di merito.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod.civ., degli artt.187,420,307 cod.proc.civ., 111 Cost., per avere la Corte di merito ritenuto legittima la possibilità di depositare documentazione attinente alla controversia anche nella fase in cui il giudice aveva trattenuto la causa in decisione, in contrasto con il diritto di difesa giacché l’ente previdenziale, ove pure si fosse costituito, non avrebbe potuto controllare la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notifica perché la controparte, per tale udienza, non aveva ancora depositato la documentazione sufficiente comprovante la regolarità RAGIONE_SOCIALEa notificazione all’amministrazione intimata.
Il ricorso è da rigettare.

L a rituale costituzione del contraddittorio dev’essere verificata esclusivamente , nella vicenda all’esame, con riferimento alla regola fissata dall’intervento ordinatorio del giudice (v. Cass. n. 7360 del 2001), per cui, pur corretta la decisione del primo giudice, che non ha tenuto conto del deposito telematico RAGIONE_SOCIALEa documentazione attestante la rituale e tempestiva instaurazione del contraddittorio, nondimeno la Corte di merito, ha riscontrato, ex actis, l’ottemperanza all’intervento ordina torio del giudice di prime cure e ben avrebbe potuto, nell’esercizio dei poteri officiosi, ex art. 437 cod.proc.civ., pervenire al medesimo esito al fine di validare la corretta instaurazione del contraddittorio.
Si è trattato di un controllo dovuto degli atti che il giudice d’appello ben poteva compiere esulando detto controllo dal divieto di produzione di nuovi mezzi di prova, previsto dall’art. 345 cod.proc.civ., inerente a documenti o prove relativi al merito RAGIONE_SOCIALEa causa e non già agli atti volti a dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale (Cass. n.5610 del 2019, 17062 del 2019).

Neanche va sottaciuto che la parte controricorrente, contumace nel giudizio di primo grado, si è difesa in sede di gravame (pag. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza gravata) e, dunque, ha avuto modo di approntare appieno ogni difesa, non risultando compromesso il diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale , diversamente da quanto si assume nei motivi di censura svolti.

In definitiva, la valida instaurazione del contraddittorio, nei termini imposti dall’intervento ordinatorio del primo giudice, accertata d’ufficio dalla Corte di merito, rende la sentenza impugnata immune da ogni censura.

Le spese di lite seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 2.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 aprile 2024
Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.