Notifica PEC tardiva: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notifica PEC tardiva. Sebbene l’invio sia stato tentato pochi minuti prima della scadenza, la ricevuta di accettazione (RAC) è stata generata dopo la mezzanotte, rendendo la notifica tardiva. La Corte ha respinto l’istanza di rimessione in termini, sottolineando che il presunto malfunzionamento del sistema non era stato adeguatamente provato e che la parte aveva atteso troppo tempo prima di richiederla, violando il principio di immediatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Tardiva: L’Importanza Cruciale della Ricevuta di Accettazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo telematico: la tempestività di un atto si misura al secondo. Il caso in esame riguarda una notifica PEC tardiva, inviata pochi istanti prima della scadenza di un termine perentorio, ma perfezionatasi solo dopo la mezzanotte. Questa decisione offre spunti essenziali sulla gestione dei termini processuali e sulla richiesta di rimessione in termini.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia per il regolamento di confini tra due proprietà. Dopo le decisioni del Tribunale e della Corte d’Appello, la parte soccombente decideva di presentare ricorso per cassazione. La sentenza d’appello era stata notificata il 7 dicembre 2022, facendo scattare il termine per l’impugnazione, che scadeva il 6 febbraio 2023.

I legali della parte ricorrente procedevano all’invio telematico del ricorso tramite PEC alle ore 23:59 del 6 febbraio. Tuttavia, a causa di un presunto malfunzionamento del sistema, la ricevuta di accettazione (RAC) da parte del gestore del mittente veniva generata alle 00:01:04 del 7 febbraio, e quella di consegna al destinatario alle 00:01:06 dello stesso giorno. Di fronte alla notifica perfezionatasi oltre il termine, i ricorrenti presentavano un’istanza di rimessione in termini.

La Questione della Notifica PEC Tardiva e la Rimessione in Termini

Il nodo centrale della questione era stabilire il momento esatto in cui la notifica via PEC si considera perfezionata per il notificante. I ricorrenti sostenevano che un malfunzionamento dei principali gestori di accesso a internet, definito come fatto ‘notorio’, avesse impedito la generazione tempestiva della ricevuta di accettazione, chiedendo quindi di essere riammessi nei termini per presentare il ricorso.

La Corte, tuttavia, doveva valutare due aspetti cruciali:
1. Se la notifica fosse effettivamente tardiva secondo la normativa vigente.
2. Se sussistessero i presupposti per concedere la rimessione in termini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, respingendo l’istanza di rimessione in termini. Le motivazioni si basano su principi consolidati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

In primo luogo, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 75 del 2019 e le ordinanze delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che, nel caso di notifiche telematiche, il perfezionamento per il mittente coincide con il momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione (RAC) dal proprio gestore di posta certificata. Questo documento attesta con data e ora certe che l’invio è stato preso in carico dal sistema. Nel caso di specie, essendo la RAC stata generata il 7 febbraio, la notifica risultava inequivocabilmente successiva alla scadenza del termine del 6 febbraio.

In secondo luogo, la Corte ha rigettato la richiesta di rimessione in termini (ex art. 153 c.p.c.) per due motivi principali. Anzitutto, l’impedimento non era stato dimostrato con ‘assolutezza’. I ricorrenti si erano limitati a qualificare il malfunzionamento come ‘notorio’ e a rinviare a generiche notizie di stampa, senza fornire prove concrete e specifiche dell’impossibilità di eseguire la notifica. Inoltre, la Corte ha sottolineato la mancanza del requisito della ‘tempestività’ nella richiesta. L’istanza è stata presentata il 27 febbraio, ben venti giorni dopo la scadenza del termine. Secondo la giurisprudenza, la parte che si accorge di essere incorsa in una decadenza deve reagire con ‘immediatezza’, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per tutti gli operatori del diritto: i termini processuali, specialmente nell’era digitale, non ammettono incertezze. La notifica PEC tardiva non può essere sanata se non in presenza di un impedimento assoluto, provato in modo rigoroso e denunciato con immediatezza. Affidarsi agli ultimi minuti disponibili per un adempimento processuale espone a rischi elevati che, come dimostra questo caso, possono compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio. La diligenza professionale impone di anticipare gli invii telematici per neutralizzare le incognite tecniche e garantire il rispetto perentorio delle scadenze.

Quando si perfeziona una notifica a mezzo PEC per il mittente?
La notifica si considera perfezionata per il mittente non al momento dell’invio, ma nel momento esatto in cui il suo gestore di posta elettronica certificata genera la ricevuta di accettazione (RAC).

Un malfunzionamento tecnico del sistema informatico può giustificare una notifica tardiva?
Sì, ma solo a condizione che la parte dimostri in modo rigoroso e assoluto l’impedimento. Non è sufficiente invocare un malfunzionamento ‘notorio’ o fare riferimento a generiche notizie di stampa; è necessaria una prova concreta che il sistema era inutilizzabile.

Quali sono i requisiti per ottenere la rimessione in termini se si è superata una scadenza?
Per ottenere la rimessione in termini, la parte deve dimostrare che la decadenza è stata causata da un impedimento non imputabile e deve presentare l’istanza con tempestività, ovvero con ‘immediatezza’ non appena si palesa la necessità di compiere l’atto ormai precluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34446 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34446 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4524/2023 R.G. proposto da : COGNOME, NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in FERRARA INDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che le rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COGNOME, elettivamente domiciliati in FERRARA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2450/2022 depositata il 05/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.in causa di regolamento di confini tra i fondi, in Comune di Ferrara, appartenenti a COGNOME NOME, COGNOME Marina e COGNOME Franca, distinti in catasto al foglio 153, mappali 22,24,30, 31, 93 e 204, ed a NOME COGNOME, distinti al foglio 153, mappali 12 e 29, il Tribunale di Ferrara, con sentenza n.1027/2014, determinava il confine tra i fondi sulla base della relazione del CTU e rigettava le domande ‘di usurpazione e risarcimento danni’ proposte dalla COGNOME. La Corte di Appello di Bologna, con sentenza depositata in data 5.12.2022, rigettava l’appello di NOME a cui, nel corso del giudizio, erano succedute NOME e NOME COGNOME. La sentenza veniva notificata a queste ultime in data 7.12.2022. Contro questa sentenza le COGNOME ricorrevano per cassazione, con tre motivi. Il ricorso veniva notificato, ai sensi della l.53/1994, in data 7 febbraio 2023 al difensore dei COGNOME. Le ricorrenti, in data 27 febbraio 2023, in relazione al fatto che il ricorso era stato notificato oltre il termine di impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c., scaduto il 6 febbraio, presentavano istanza di rimessione in termini deducendo che il ricorso era stato inviato alle 23 e 59 del 6 febbraio, che la ricevuta di accettazione era stata generata dal sistema il 7 febbraio alle ore 00:01:06 a causa di un malfunzionamento del sistema stesso, che il malfunzionamento aveva interessato ‘i più noti
gestori di accesso a internet, fra cui Tim e Vodafone, utilizzati (l’ultimo in wifi) dal procuratore’ delle ricorrenti’;

la causa perviene al Collegio a seguito di richiesta di decisione presentata dalle ricorrenti dopo che era stato loro comunicata la proposta di definizione ex art. 380 bis. c.p.c. per ‘inammissibilità del ricorso per tardività’ e, in ogni caso, per inammissibilità o infondatezza dei tre motivi di doglianza;

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno depositato controricorso;

le parti hanno depositato memoria; considerato preliminarmente che:

non sussiste alcuna incompatibilità del consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, c.p.c., atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (v. SSUU n. 9611/2024);
il ricorso per cassazione è stato notificato in ritardo rispetto al termine stabilito dall’art. 325 c.p.c. Il termine scadeva infatti il 6 febbraio 2023, essendo la notifica della sentenza di appello stata eseguita il 7 dicembre 2022. Il messaggio di accettazione dell’invio del ricorso per cassazione è delle ore 00:01:04 del giorno 7 febbraio e il messaggio di accettazione della notifica del ricorso da parte del server del destinatario è stato generato dal sistema il giorno 7 febbraio alle ore 00:01:06. I dati risultano dalla documentazione allegata al ricorso e all’istanza di rimessione in termini.
Le SU della Corte (ordinanza n. 32091 del 20/11/2023) hanno precisato che in virtù del principio di scissione del momento

perfezionativo della notifica, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 75 del 2019, la notificazione a mezzo PEC del ricorso per cassazione si considera tempestiva ove il messaggio di accettazione del gestore di posta elettronica certificata del mittente (cd. RAC) sia stato generato entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine. Si legge in particolare nella ordinanza delle SSUU che, in tema di perfezionamento della notifica eseguita con modalità telematiche, la Corte costituzionale ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 16-septies del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, inserito dall’art. 45-bis, comma 2, lettera b), d.l. 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l’efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n.114, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione della predetta ricevuta»; ha infatti osservato che «il divieto di notifica per via telematica oltre le ore 21 risulta … introdotto … allo scopo di tutelare il destinatario, per salvaguardarne, cioè, il diritto al riposo in una fascia oraria (dalle 21 alle 24) in cui egli sarebbe, altrimenti, costretto a continuare a controllare la propria casella di posta elettronica»; «ciò giustifica la fictio iuris, contenuta nella seconda parte della norma, per cui il perfezionamento della notifica è differito, per il destinatario, alle ore 7 del giorno successivo, ma non giustifica la corrispondente limitazione nel tempo degli effetti giuridici della notifica nei riguardi del mittente, al quale -senza che ciò sia funzionale alla tutela del diritto al riposo del destinatario e nonostante che il mezzo tecnologico lo consenta -viene, invece,
impedito di utilizzare appieno il termine utile per approntare la propria difesa: termine che l’art. 155 c.p.c. computa a giorni e che, nel caso di impugnazione, scade, appunto, allo spirare della mezzanotte dell’ultimo giorno» (Corte cost. sent. n. 75 del 9 aprile 2019); ciò posto, appare chiaro dalla formulazione della norma, nel testo risultante dalla declaratoria di illegittimità costituzionale, che, nel caso di notifica telematica, il momento cui aver riguardo ai fini della determinazione del momento del perfezionamento della notifica medesima, per il notificante, è ─non quello della spedizione del messaggio p.e.c., né quello in cui è generato il messaggio di avvenuta consegna, ma ─ quello in cui è generato il messaggio di accettazione (c.d. RAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del mittente.
Ora, nel caso di specie, non solo la ricevuta di accettazione generata dal gestore della posta elettronica certificata della destinataria è del 7 febbraio ore 00:01:06 -come evidenziato dalle ricorrenti- ma è del 7 febbraio ore 00:01:04 anche la ricevuta di accettazione generata dal gestore della posta elettronica certificata della mittente.

Né sussistono i presupposti per la rimessione in termini.

L’istituto della rimessione in termini ex art. 153 c.p.c. trova applicazione anche riguardo al termine per l’impugnazione (v. Cass. 19384/2023) a condizione che la richiesta di rimessione in termine sia tempestiva e sia corredata da una adeguata dimostrazione dell’assolutezza dell’impedimento. Nel caso di specie l’istanza è del 27 febbraio 2023 mentre il termine era scaduto il 6 febbraio 2023 e va ricordato che la disciplina della rimessione in termini presuppone la tempestività dell’iniziativa della parte, da intendere come immediatezza della reazione al palesarsi della necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa (tra le varie, Cass., sez. 3, 27 settembre 2016, n. 19290). L’attesa di ben venti giorni prima di attivarsi non può dunque giustificarsi, discutendosi di termini
perentori. Inoltre, non solo l’assolutezza del fatto impeditivo del rispetto del termine è assai dubbia alla luce delle stesse allegazioni della ricorrente dalle quali pare evincersi che il malfunzionamento del sistema, tale da impedire la generazione della ricevuta di accettazione, si sarebbe verificato nel giorno 5 febbraio ed anche nei giorni successivi ma non continuativamente, ma il verificarsi del malfunzionamento non è dimostrato con certezza essendosi la ricorrente limitata a qualificare il malfunzionamento come fatto, a suo dire, ‘ notorio ‘ e a rinviare a generiche notizie di stampa;
la intempestività del ricorso ne determina l’inammissibilità con conseguente non luogo all’esame dei tre motivi a cui il ricorso è affidato;

le spese seguono la soccombenza;

poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma;

sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115-, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna le ricorrenti in solido al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio che liquida in € . 2. 000,00 per compensi professionali, € . 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge;

condanna le ricorrenti in solidi al pagamento, ai sensi dell’art.96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € . 2.000,00 in favore dei controricorrenti nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 1 .000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.