Notifica PEC sentenza: quando è valida per l'appello?

Una società di servizi per l’assistenza al volo ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività. La società sosteneva che la notifica PEC sentenza di primo grado fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica via PEC era pienamente valida ed efficace, facendo decorrere il termine di 30 giorni per l’appello. La presenza di altre comunicazioni nella stessa email non ha invalidato la notifica, poiché lo scopo di portare a conoscenza l’atto era stato raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Sentenza: la Cassazione chiarisce la validità e i termini per l’appello

La digitalizzazione dei processi giudiziari ha reso la Posta Elettronica Certificata uno strumento cruciale. Ma cosa succede quando una notifica PEC sentenza contiene anche altre comunicazioni? È ancora valida ai fini del decorso dei termini per impugnare? Con la recente ordinanza n. 31611/2024, la Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali sulla validità della notifica telematica, sottolineando come la conoscibilità dell’atto sia il criterio determinante. Questo caso offre spunti vitali per professionisti e aziende sulla gestione delle comunicazioni legali e sul rispetto perentorio delle scadenze processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di primo grado che riconosceva il diritto di due lavoratori a transitare nei ruoli di una società operante nel settore dell’assistenza al volo. La società, soccombente in primo grado, decideva di appellare la decisione.

Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza era stata regolarmente notificata al legale della società tramite PEC il 16 novembre 2020. Di conseguenza, il termine breve di 30 giorni per proporre appello scadeva il 16 dicembre 2020. L’appello, depositato solo il 5 marzo 2021, risultava quindi ampiamente fuori termine.

La società proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo l’invalidità o addirittura l’inesistenza giuridica di quella notifica PEC sentenza. A suo dire, la comunicazione via PEC presentava criticità e conteneva anche un invito a prendere visione del nuovo indirizzo del legale di controparte, elementi che avrebbero minato la validità della notifica stessa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nel rigetto del primo motivo di ricorso, quello relativo alla presunta invalidità della notifica telematica.

La Cassazione ha stabilito che la notifica del 16 novembre 2020 era pienamente regolare e idonea a generare la presunzione di conoscenza della sentenza in capo al destinatario. Il rigetto di questo motivo, di natura pregiudiziale, ha comportato l’assorbimento di tutti gli altri motivi di ricorso, che vertevano sul merito della controversia (come la sussistenza del fabbisogno di personale e la sostenibilità finanziaria dell’operazione), questioni che, a causa della tardività dell’appello, non erano state nemmeno esaminate dalla Corte d’Appello.

Le motivazioni: Validità della notifica PEC sentenza e principio di conoscibilità

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui lo scopo della notificazione è garantire la conoscibilità dell’atto. Nel caso di specie, questo scopo era stato pienamente raggiunto. La PEC inviata al procuratore della società indicava chiaramente, sia nell’oggetto sia nel testo, che si trattava di una notificazione di sentenza ai sensi della L. 53/1991. Inoltre, il file allegato era in formato PDF e conteneva il testo integrale della sentenza.

La presenza di ulteriori comunicazioni all’interno della stessa email, come l’invito a prendere nota del cambio di domicilio del legale avversario, è stata ritenuta irrilevante. Secondo gli Ermellini, si tratta di una questione distinta che non poteva in alcun modo inficiare la regolarità e la chiarezza della notificazione della sentenza. Le difficoltà soggettive addotte dal procuratore nel gestire il contenuto della comunicazione informatica non sono state considerate sufficienti a superare la presunzione legale di conoscenza.

Citando precedenti giurisprudenziali, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 10012/2021), la Corte ha ribadito che la notifica è valida quando è garantita la “possibilità di conoscenza effettiva dell’atto notificando”. Essendo questa condizione soddisfatta, la notifica si è perfezionata il 16 novembre 2020, facendo decorrere da quella data il termine perentorio di 30 giorni per l’impugnazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma della stabilità e dell’affidabilità delle notificazioni telematiche nel processo civile. Essa lancia un chiaro monito ai professionisti legali e alle parti processuali: la ricezione di una PEC con oggetto e allegati riconducibili a una notifica di sentenza fa scattare immediatamente i termini processuali, indipendentemente dalla presenza di altre informazioni nel corpo dell’email. Non è possibile invocare difficoltà organizzative o una presunta confusione generata da comunicazioni accessorie per giustificare un ritardo nel deposito dell’impugnazione. La diligenza impone un’immediata e attenta verifica di ogni comunicazione certificata ricevuta, al fine di evitare decadenze irrimediabili come la dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

Una notifica PEC di una sentenza è valida se l’email contiene anche altre comunicazioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di altre comunicazioni (come la variazione di domicilio del difensore avversario) nella stessa PEC non inficia la validità della notificazione della sentenza, purché quest’ultima sia regolarmente allegata e chiaramente indicata nell’oggetto o nel corpo del messaggio.

Da quando decorre il termine breve di 30 giorni per impugnare una sentenza notificata via PEC?
Il termine di 30 giorni per l’impugnazione decorre dalla data in cui la PEC contenente la sentenza viene ricevuta dal destinatario. Da quel momento si perfeziona la notifica e scatta la presunzione di conoscenza, che fa partire il conteggio dei giorni.

Cosa succede se un appello viene depositato oltre il termine di 30 giorni dalla notifica?
Se l’appello viene depositato oltre il termine perentorio di 30 giorni, viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che il giudice non potrà esaminare il merito della questione e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31611 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5589-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LUNGOTEVERE COGNOME INDIRIZZO BRESCIA INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, COGNOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 4652/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/12/2023 R.G.N. 560/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello per tardività ex artt. 325 e 326

Oggetto

R.G.N. 5589/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 22/10/2024

c.p.c. che prevedono il termine breve di 30 giorni per proporre appello decorrente dalla notificazione della sentenza eseguita presso il difensore della parte appellata ai sensi dell’articolo 170 c.p.c.

A fondamento della pronuncia la Corte ha affermato che, nel caso di specie, pacificamente il procuratore di ENAV avesse ricevuto con la PEC del 16 novembre 2020 la notifica della sentenza di primo grado che aveva dichiarato il diritto dei ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME al transito nei corrispondenti ruoli del personale civile dell’ENAV S.p.A. ai sensi dell’articolo 1, comma 4quater del d.l. numero 90/2014 convertito in legge n. 114/2014 condannando Enav S.p.A. ad adottare tutti i conseguenti atti necessari per garantire l’attuazione di tale diritto, con compensazione delle spese.
Pertanto il termine perentorio per impugnare la sentenza in oggetto scadeva il 16 dicembre 2020, 30 giorni dal 16 novembre 2020, sicché il ricorso in appello depositato il 5 marzo 2021 era tardivo.

Con la PEC si era invero perfezionato il procedimento di notificazione della sentenza al procuratore dagli appellati generando la presunzione di conoscenza del contenuto in capo al soggetto notificato.

La presunzione di conoscenza non poteva essere superata dalle ragioni addotte dal procuratore della società appellante che si risolvevano piuttosto nel richiamo a difficoltà soggettive in relazione al contenuto della comunicazione informatica (in cui era presente anche l’invito ai procuratori ENAV di prendere visione del nuovo indirizzo del collega domiciliatario della controparte), mentre sia nell’oggetto, sia nell’allegato della PEC era indicato che si trattava di notificazione ai sensi della legge numero 53 del 1991 e che il file notificato era il PDF di una sentenza.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi .

COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti intimati e non hanno svolto attività difensive. Enav ha depositato memoria prima dell’udienza.

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso ex articolo 360 numero 3 c.p.c. si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 156, 325, 326 e 327 CPC in relazione all’articolo 3bis della legge numero 53 del 1994 nella versione ratione temporis vigente, nonché violazione e/o falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. in relazione all’articolo 88 c.p.c., avendo la Corte d’appello di Roma dichiarato inammissibile il gravame proposto da ENAV sul presupposto che la sentenza di primo grado fosse stata notificata a mezzo PEC mentre detta notifica era giuridicamente inesistente e comunque invalida.
2-3.- Con il secondo e terzo motivo di ricorso si impugna per violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 112,115, 116 e 132 n. 4 nonché 118 disp att. C.p.c. dell’art. 4 comma 1 quater del D.L. n. 90 del 2014, convertito in Legge n. 114 del 2014, nonché agli artt. 3 e 41 della Costituzione e/o per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il capo di sentenza con cui il Tribunale di Roma ha ritenuto sussistente il requisito del fabbisogno di personale, quando invece ENAV ha allegato e provato tutte le circostanze a sostegno della propria deduzione circa la insussistenza di fabbisogno.
Con il quarto motivo di ricorso si impugna, per violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 4

comma 1 quater del D.L. n. 90 del 2014, convertito in Legge n. 114 del 2014, in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e/o per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il capo di sentenza con il quale il tribunale di Roma ha ritenuto sussistente il requisito dei limiti della sostenibilità finanziaria consentita dal bilancio della società, sul presupposto che, a suo dire, ENAV non avrebbe fornito la prova dell’assenza di tale requisito, quando invece, anche con riferimento a tale requisito, ENAV ha allegato e provato tutte le circostanze a sostegno della propria deduzione circa la insostenibilità del transito sotto il profilo finanziario.
Con il quinto motivo di ricorso si impugna, per violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 115, 116 e 132 n. 4 c.p.c. e/o per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il capo di sentenza con cui il Tribunale ha omesso di chiarire in che cos consisterebbe il disposto diritto al transito dei due resistenti.

Il primo motivo di ricorso relativo alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello ex artt. 325 e 326 c.p.c. riveste natura pregiudiziale ai fini della definizione della causa e deve ritenersi infondato, posto che la notifica della sentenza via PEC al procuratore di ENAV, in data 16 novembre 2020, era del tutto regolare ed idonea a sorreggere la presunzione di conoscenza della sentenza notificata.

Inoltre la comunicazione della variazione del domicilio del difensore contenuta nella medesima PEC non avrebbe potuto impedire di prendere conoscenza della notificazione della sentenza contenuta nella stessa comunicazione, trattandosi di una questione differente che non poteva inficiare il contenuto della PEC relativa alla comunicazione della sentenza che era stata ivi regolarmente allegata.

In definitiva, lo scopo della notifica dell’atto doveva dirsi pienamente raggiunto e la notifica deve essere quindi considerata valida essendo stata garantita la conoscibilità ‘intesa come possibilità di conoscenza effettiva dell’atto notificando’ (Cassazione, SSUU, n. 10012/2021; ed inoltre sentenza n. 28425 del 11/10/2023, Sentenza n. 19574 del 30/09/2015 ).

Pertanto, come affermato nella sentenza impugnata, il ricorso proposto in data 5.3.2021, oltre il termine dei trenta giorni dal 16.11.2020, doveva essere ritenuto tardivo.

7.Il rigetto del primo motivo comporta l’assorbimento degli altri motivi di ricorso che attengono al merito della sentenza di primo grado di cui non si è nemmeno occupata la Corte di appello che, con la gravata pronuncia, si è limitata a dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

8.- Sulla scorta di tali premesse il primo motivo di ricorso deve essere quindi rigettato, mentre vanno dichiarati assorbiti gli altri motivi.

Nulla per le spese non avendo gli intimati compiuto attività difensiva. 9.- Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a n orma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 22.10.2024

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.