Notifica PEC: quando si perfeziona? La Cassazione

Un utente ha impugnato una decisione sostenendo di non aver ricevuto la notifica PEC della sentenza. La Corte d’Appello ha dichiarato l’appello inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato, stabilendo che la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è prova sufficiente del perfezionamento della notifica PEC, rendendo l’appello definitivamente tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC: la Ricevuta di Consegna è Prova Legale Assoluta?

La Posta Elettronica Certificata (PEC) ha rivoluzionato le comunicazioni legali, ma solleva ancora dubbi interpretativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il valore probatorio della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) e il momento esatto in cui una notifica PEC si considera perfezionata. Questa decisione sottolinea come la certezza del diritto prevalga su eventuali problemi tecnici non documentati del destinatario.

I Fatti del Caso: Un Appello Presentato Fuori Termine

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni per un infortunio avvenuto in una palestra. Dopo che il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, la compagnia di assicurazioni notificò la sentenza all’avvocato della parte soccombente tramite PEC in data 3 gennaio 2022.

Tuttavia, l’appello contro tale sentenza veniva proposto solo il 16 giugno 2022, ben oltre il “termine breve” di 30 giorni previsto dalla legge, che decorre appunto dalla notifica del provvedimento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Perugia dichiarò l’impugnazione inammissibile proprio a causa della sua tardività. I giudici ritennero che la documentazione prodotta dalla compagnia assicurativa, in particolare la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) generata dal sistema, fosse prova sufficiente del perfezionamento della notifica. Le contestazioni dell’appellante, che sosteneva di non aver mai ricevuto il messaggio nella sua casella, furono giudicate irrilevanti di fronte all’evidenza formale della consegna.

L’Analisi della Cassazione sulla Notifica PEC

Insoddisfatto, il soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti sul funzionamento della notifica PEC.

Il Primo Motivo: L’Errore di Diritto e il Valore della RdAC

Il ricorrente lamentava che il giudice d’appello avesse errato nel non considerare le sue prove, secondo cui il messaggio non era mai giunto a destinazione. La Cassazione ha definito il motivo manifestamente infondato, richiamando un principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 28452/2024): la notificazione a mezzo PEC si perfeziona esclusivamente quando il sistema genera la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC). Al contrario, non si perfeziona se genera un avviso di mancata consegna (ad esempio, per casella piena).

Nel caso di specie, era pacifico e documentato che la RdAC fosse stata generata. Questo atto informatico chiude il processo di notificazione e ne attesta il successo con valore legale, a prescindere dal fatto che il destinatario abbia o meno visualizzato il messaggio.

Il Secondo e Terzo Motivo: Questioni di Rito e Fatto

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri due motivi. Il secondo, relativo a una presunta illogicità della motivazione, è stato respinto perché, nelle questioni procedurali, ciò che conta è la correttezza della decisione finale, non la qualità dell’argomentazione. Se la notifica era valida, l’appello era tardivo, e la decisione di inammissibilità era l’unica possibile.

Il terzo motivo, che denunciava l’omesso esame di un “fatto decisivo” (la mancata ricezione della PEC), è stato giudicato inammissibile perché tale vizio può riguardare solo fatti sostanziali della causa, non questioni procedurali come la validità di una notifica.

Le Motivazioni della Decisione

Il principio cardine su cui si fonda l’ordinanza è la certezza dei rapporti giuridici digitali. Il sistema della Posta Elettronica Certificata è costruito su un’architettura di fiducia basata su ricevute opponibili a terzi. La ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) non è una mera comunicazione, ma un documento informatico con pieno valore legale che crea una presunzione di conoscenza in capo al destinatario. Per superare tale presunzione, non basta affermare di non aver ricevuto nulla; è necessario avviare procedure legali specifiche e fornire prove tecniche rigorose che dimostrino un malfunzionamento del sistema di notifica o del gestore PEC, un onere probatorio molto gravoso che nel caso di specie non è stato assolto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza ribadisce un messaggio cruciale per tutti gli operatori del diritto e per chiunque utilizzi la PEC per comunicazioni formali: la gestione della propria casella di posta certificata è una responsabilità diretta del titolare. La generazione della ricevuta di consegna segna il momento in cui la notifica produce i suoi effetti legali, facendo scattare termini perentori. Ignorare questo principio o affidarsi a generiche contestazioni di mancata ricezione espone al rischio concreto di perdere il diritto di difendersi in giudizio, come accaduto nel caso esaminato.

Quando si considera perfezionata una notifica a mezzo PEC?
Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, la notificazione si perfeziona nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di avvenuta consegna (c.d. “RdAC”), e non quando genera un avviso di mancata consegna.

Cosa succede se l’avvocato destinatario sostiene di non aver mai ricevuto il messaggio PEC nonostante la ricevuta di consegna?
Le sue affermazioni non sono sufficienti a invalidare la notifica. La ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) costituisce prova legale del perfezionamento della notifica. Per contestarla, il destinatario deve fornire prove rigorose di un malfunzionamento tecnico del sistema di notifica, non bastando la semplice asserzione di non aver visualizzato il messaggio.

È possibile contestare la validità di una notifica PEC in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo”?
No. La Corte ha stabilito che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) riguarda la ricostruzione dei fatti sostanziali della causa, non le questioni procedurali. La validità o meno di una notifica è una questione di rito, che deve essere contestata come violazione di norme processuali (error in procedendo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1648 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1648 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

Oggetto

Procedimento civile ─ Appello ─ Notificazione telematica effettuata dall’avvocato (nella disciplina anteriore al d.lgs. n. 149 del 2022) Perfezionamento della notificazione nei confronti del destinatario ─ Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11718/2023 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME Bruno (p.e.c.: EMAIL);

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia n. n. 164/2023 depositata in data 9 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la Corte d’appello di Perugia ha dichiarato inammissibile, in quanto tardivamente proposto in data 16 giugno 2022 al di là del termine breve per impugnare, l’appello proposto da NOME COGNOME avverso sentenza con la quale, in data 16 dicembre 2021, il Tribunale di Spoleto aveva rigettato la sua domanda risarcitoria, proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE nel contraddittorio con la UnipolSai Ass.ni S.p.a. chiamata in causa dalla convenuta, per i danni subiti in conseguenza del sinistro occorsogli in data 4 novembre 2013 all’interno della palestra gestita dalla prima;
ha infatti ritenuto idonea a far decorrere il termine breve per impugnare ex art. 326 cod. proc. civ. la notifica della sentenza di primo grado effettuata da UnipolSai Ass.ni S.p.a. a mezzo p.e.c., in data 3 gennaio 2022, al procuratore costituito dell’attore, Avv. NOME COGNOME

ha in tal senso rilevato che:

─ da un lato, la documentazione prodotta dall’appellata dimostrava che: « in data 03.01.2022, alle ore 17:09:27 UnipolSai Assicurazioni S.p.A. ha notificato plico informatico contenente copia autentica della sentenza di primo grado ai procuratori delle altre parti; alle ore 17:09:27 del medesimo giorno il sistema di posta elettronica certificata del procuratore costituito di NOME COGNOME COGNOME, InfoCert S.p.A., ha preso in carico il messaggio; alle ore 17:09:29 del 03.01.2022 il messaggio è stato regolarmente consegnato nella casella di posta elettronica certificata del destinatario »;
─ dall’altro, « la documentazione allegata da parte appellante, peraltro neppure nell’originale formato digitale, consente unicamente di evincere che il procuratore dell’appellante ha successivamente sollecitato il proprio gestore di posta elettronica certificata affinché gli fornisse supporto in merito all’asserita mancata ricezione della notifica mediante posta elettronica certificata; peraltro, siffatta documentazione consente pure di ritenere provato che la consegna del messaggio di posta elettronica certificata nella casella del destinatario è correttamente e regolarmente avvenuta; in risposta al richiesta di chiarimenti inoltrata dal procuratore dell’appellante in data 21.11.2022 … , il gestore del servizio di posta elettronica certificata, dopo aver specificato che nel solo caso in cui ‘ il file si presenti vuoto, il log non ha tracciato messaggi rispondenti alle caratteristiche descritte nella richiesta ‘, ha infatti inviato estrazione dell’avvenuta accettazione e consegna della notifica allegando file comprovante il perfezionamento della notifica con le modalità telematiche di cui all’art. 3 -bis L. n. 53/1994; da ultimo, UnipolSai Assicurazioni S.p.A. ha inoltrato al medesimo gestore, InfoCert S.p.A., richiesta riguardo all’effettiva consegna della notifica presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del destinatario, ottenendone inequivoca conferma e producendo in allegato tutta la documentazione nei formati originali del ticket di risposta dell’assistenza clienti e del registro informatico (log) della notifica »;
avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con tre mezzi, cui resiste la UnipolSai Ass.ni S.p.a. depositando controricorso;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

la controricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

la notifica del ricorso nei confronti dell’intimata RAGIONE_SOCIALE litisconsorte necessaria rimasta contumace nel giudizio di appello, risulta avvenuta a mezzo p.e.c. indirizzata al difensore costituito nel giudizio di primo grado (Avv. NOME COGNOME;

poiché, però, non risulta provato ─ e nemmeno dedotto ─ che nella specie la procura o anche solo l’eventuale elezione di domicilio siano stati conferiti anche per il successivo grado di giudizio, la notifica medesima deve considerarsi nulla, anche se non inesistente;

il collegamento del domiciliatario alla parte evocata in causa almeno nel primo grado comporta infatti la nullità e non la inesistenza della notificazione del ricorso (v. ex multis Cass. Sez. U. n. 14916 del 20/07/2016; Cass. Sez. U, Ordinanza interlocutoria n. 10817 del 29/04/2008; Cass. n. 11485 del 11/05/2018; n. 16952 del 25/07/2006; n. 7818 del 04/04/2006);

l’esito reiettivo del ricorso, che si va appresso a evidenziare, rende tuttavia ultroneo ed inutilmente dilatorio l’altrimenti necessario ordine di rinnovazione della notifica;

il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone, infatti, al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato a produrre i suoi effetti; ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato, appare superfluo, pur potendone sussistere i presupposti, disporre la
fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (v. Cass. Sez. U. 22/03/2010, n. 6826; Cass. 21/05/2018, n. 12515; 10/05/2018, n. 11287; 17/06/2013, n. 15106);
con il primo motivo ─ rubricato « Errore di diritto art. 360 cpc n. 3 » ─ il ricorrente lamenta che la Corte d’appello non abbia tenuto conto della normativa sulla certezza delle notificazioni alle parti e ciò in quanto -afferma-« le prove raccolte e prodotte indicano chiaramente che la difesa COGNOME non poté mai vedere il contenuto della pec ed il report della stessa inviatagli »; sostiene in tal senso che le risposte ricevute alle richieste inviate dal difensore dell’appellante al gestore di posta elettronica certificata provano che egli non aveva mai ricevuto nulla;
con il secondo motivo ─ rubricato « nullità della sentenza (per illogicità della motivazione) art. 360 cpc n. 4 » ─ il ricorrente lamenta che la sentenza non renda chiari i motivi della decisione, limitandosi a ripetere pedissequamente i fatti narrati dall’una e dall’altra parte , « senza però correlare nessuno di questi fatti alla decisione motiva »;

con il terzo motivo il ricorrente denuncia, infine, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, lamentando che la Corte d’appello non abbia « tenuto conto del fatto che nel sistema dell’Avv. NOME COGNOME non sia mai transitata la notifica »;

il primo motivo -che evidentemente, al di là dell’ininfluente erroneo riferimento in rubrica al n. 3 anziché al n. 4 dell’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. Sez. U. 24/07/2013, n. 17931), intende denunciare

un error in procedendo per violazione delle norme in tema di notificazione degli atti a mezzo p.e.c. ─ è manifestamente infondato, quando non inammissibile;

le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 28452 del 05/11/2024, hanno affermato il principio di diritto secondo cui « nel regime antecedente alla novella recata dal d.lgs. n. 149 del 2022, la notificazione a mezzo PEC eseguita dall’avvocato ai sensi dell’art. 3 -bis della legge n. 53 del 1994 non si perfeziona nel caso in cui il sistema generi un avviso di mancata consegna, anche per causa imputabile al destinatario (come nell’ipotesi di saturazione della casella di PEC con messaggio di errore dalla dicitura ‘casella piena’), ma soltanto se sia generata la ricevuta di avvenuta consegna (c.d. ‘RdAC’) »;
nel caso di specie è pacifico in causa che tale ricevuta sia stata generata, come è del resto verificabile attraverso l’esame dei documenti prodotti dallo stesso ricorrente;

a fronte di tale dato pacifico e obiettivamente emergente la tesi censoria ─ secondo la quale, invece, avrebbe dovuto ritenersi dimostrato che l’atto di appello, benché oggetto di procedura notificatoria a mezzo p.e.c. regolarmente perfezionatasi con la generazione del suddetto messaggio di avvenuta consegna, non sia materialmente giunto alla casella di destinazione ─ rimane affidata ad affermazioni vaghe e confuse, incomprensibili da un punto di vista tecnico-giuridico e soprattutto affidate al richiamo di documenti e attestazioni (le risposte ricevute alle richieste di assistenza inviate al gestore) totalmente inosservanti degli oneri imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ.;
va al riguardo rammentato che, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di

censura, cosicché il ricorrente è tenuto ─ in ossequio al principio di specificità ed autosufficienza del ricorso, che deve consentire al giudice di legittimità di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo demandatogli del corretto svolgersi dell’iter processuale ─ non solo ad enunciare le norme processuali violate, ma anche a indicare specificamente e localizzare nel fascicolo di causa gli atti da cui la dedotta violazione risulti (v. ex plurimis Cass. Sez. U. 22/05/2012, n. 8077);
nella specie il ricorrente omette di riportare o di trascrivere, quanto meno nelle parti rilevanti, il contenuto dei documenti richiamati e neppure indica, nel rispetto della citata disposizione normativa, se e dove tali documenti siano consultabili nel fascicolo di causa;

il secondo motivo è parimenti inammissibile, prima che infondato;

la questione posta era di natura processuale sicché quel che occorre in questa sede valutare è solo se è corretto il governo delle norme del processo da parte del giudice d’appello, indipendentemente dalla motivazione e anche addirittura dalla mancanza di una qualsiasi motivazione (v. ex plurimis Cass. n. 7880 del 2012; n. 16640 del 2005; n. 11883 del 2003), essendo evidente che se la notifica della sentenza si era validamente perfezionata e l’appello era, di conseguenza, effettivamente tardivo, tale esso rimane anche se la motivazione sul punto sia carente o manchi del tutto;
va comunque rilevato che nella specie la motivazione sul punto addotta in sentenza, sopra riportata per ampi stralci, è perfettamente comprensibile e tutt’altro che carente;

il terzo motivo è inammissibile;

il vizio di omesso esame può configurarsi in relazione alla ricognizione del fatto sostanziale non di quello processuale, che rileva ai fini del governo del processo ed è sindacabile, se del caso, solo per violazione delle norme processuali;

ricondotta entro tale ambito la doglianza, se ne deve ribadire l’inammissibilità per manifesta genericità e inosservanza degli oneri di specifica indicazioni degli atti richiamati;

il ricorso deve dunque essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali, in favore della controricorrente, liquidate come da dispositivo;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.