Notifica PEC nulla: la Cassazione annulla la sentenza

Un professionista si vede annullare in appello una sentenza a lui favorevole perché giudicato in sua assenza. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che la notifica PEC nulla, in quanto inviata a un difensore diverso da quello del primo grado, rende nullo l’intero giudizio d’appello. La sentenza è stata cassata con rinvio, assorbendo le altre questioni di merito come la prescrizione dei contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Nulla: La Cassazione Annulla la Sentenza per Errore Procedurale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la correttezza delle notificazioni è un pilastro del giusto processo. Nel caso specifico, una notifica PEC nulla perché indirizzata a un avvocato diverso da quello nominato ha portato all’annullamento di una sentenza d’appello, dimostrando come un vizio di forma possa avere conseguenze sostanziali sull’esito di una causa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un libero professionista e l’ente nazionale di previdenza sociale. L’ente aveva emesso un avviso di addebito per contributi e sanzioni relativi alla Gestione Separata per l’anno 2008. Il professionista, pur esercitando l’attività, non poteva iscriversi alla cassa di categoria a causa di un’altra occupazione lavorativa.

In primo grado, il professionista aveva ottenuto ragione, vedendo accolta la sua opposizione. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, dava ragione all’ente previdenziale. Il punto cruciale è che la Corte d’Appello aveva giudicato in contumacia del professionista, ritenendolo assente dal processo.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della notifica PEC nulla

Il professionista ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Il primo, e decisivo, riguardava un grave vizio procedurale. Il professionista lamentava una violazione di legge per avere la Corte d’Appello giudicato in sua assenza, senza dichiarare la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio d’appello.

In particolare, l’atto era stato notificato via Posta Elettronica Certificata (PEC) a un legale diverso da quello che lo aveva assistito nel primo grado di giudizio e presso un domicilio differente. Questo errore, secondo la difesa, rendeva la notifica PEC nulla e, di conseguenza, invalida la dichiarazione di contumacia e l’intera sentenza che ne era scaturita.

Gli altri due motivi, relativi alla prescrizione del debito contributivo e all’illegittima applicazione delle sanzioni, sono stati di fatto superati dall’accoglimento del primo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, definendolo “autosufficiente”. Dall’esame degli atti processuali, in particolare dalla sentenza di primo grado e dall’atto di appello, è emerso chiaramente che la notifica era stata erroneamente indirizzata a un avvocato che non era il difensore costituito nel giudizio.

La Corte ha affermato un principio consolidato: la notifica effettuata a un difensore diverso da quello nominato dalla parte è giuridicamente inesistente o, come in questo caso, nulla. Questo vizio, noto come error in procedendo, non era stato rilevato dalla Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente dichiarato la contumacia dell’appellato.

La nullità della notifica si riverbera inevitabilmente sulla validità della sentenza impugnata. Non essendo stato correttamente instaurato il contraddittorio nel secondo grado di giudizio, l’intero procedimento d’appello risulta viziato. Di conseguenza, la sentenza emessa in tali condizioni è nulla ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

In accoglimento del primo motivo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata. Il caso è stato rinviato alla stessa Corte d’Appello, sebbene in diversa composizione, per un nuovo esame. Questo tipo di rinvio, definito “restitutorio”, ha lo scopo di ripristinare il corretto svolgimento del processo, sanando il vizio procedurale che ne ha inficiato la validità. La Corte d’Appello dovrà quindi celebrare un nuovo giudizio, partendo da una corretta notifica dell’atto, e decidere nuovamente nel merito della controversia, comprese le questioni relative alla prescrizione e alle sanzioni, che erano state assorbite. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile del rispetto delle norme procedurali a garanzia del diritto di difesa di ogni cittadino.

Quando una notifica via PEC a un avvocato è considerata nulla?
Secondo la decisione, una notifica via PEC è nulla quando viene effettuata a un difensore diverso da quello che ha assistito la parte nel precedente grado di giudizio e che risulta costituito negli atti.

Cosa succede se una sentenza d’appello viene emessa dopo una notifica nulla?
Se la notifica dell’atto di appello è nulla, la parte non è correttamente informata del processo e non può difendersi. La sentenza emessa in queste condizioni è a sua volta nulla per vizio di procedura (error in procedendo) e può essere cassata dalla Corte di Cassazione.

Perché la Cassazione non ha deciso sugli altri motivi di ricorso come la prescrizione?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo (sulla nullità della notifica) “assorbente”. Ciò significa che il suo accoglimento era sufficiente a invalidare la sentenza impugnata, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi, che potranno essere riproposti e decisi nel nuovo giudizio di rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34808 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34808 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27554-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza n. 272/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 22/04/2021 R.G.N. 480/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

il P .M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO CHE:

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Catania rigettava l’opposizione proposta

Oggetto

Gestione separata

ingegneri

R.G.N. 27554/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

dall’ing. NOME COGNOME avverso un avviso di addebito emesso dall’Inps e relativo ai contributi e sanzioni dovuti per l’anno 2008 alla Gestione separata per l’attività di libero professionista svolta, e non potendo essere egli iscritto ad Inarcassa stante altra occupazione lavorativa. Nella contumacia dell’appellato, riteneva la Corte che fosse dovuta l’iscrizione, in aderenza all’orientamento di questa Corte di cassazione assunto in materia.

Avverso la sentenza, NOME ricorre per tre motivi, illustrati da memoria.

L’Inps è rimato intimato.

A seguito di ordinanza interlocutoria della sesta sezione di questa Corte, la causa era rinviata alla pubblica udienza, in vista della quale l’ufficio della Procura Generale concludeva con nota scritta per l’accoglimento del terzo motivo.

La causa era poi rinviata in attesa della decisione della Corte Costituzionale sull’ordinanza di rimessione resa da questa Corte nel giudizio n.26314/17.

A seguito della pronuncia della Corte Costituzionale, la causa veniva fissata all’odierna udienza camerale.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.330 c.p.c. in relazione all’art.360, co.1, n.4 c.p.c. per avere la Corte giudicato in contumacia senza dichiarare la nullità della notifica dell’atto d’appello, notificato via pec a un difensore diverso da quello che aveva assistito la parte in primo grado, e in un domicilio diverso da quello eletto.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2935 c.c. in combinato disposto con l’art.3 l. n.335/95, poiché il dies a quo della prescrizione quinquennale doveva individuarsi nella data del 16.6.2009 mentre l’atto interruttivo era prevenuto l’1.7.2014. Né era riscontrabile un occultamento doloso del debito.

Con il terzo motivo di ricorso, NOME deduce violazione dell’art.116, co.8, lett. a) l. n.388/00 per avere la Corte confermato l’avviso di addebito anche nella parte relativa all’applicazione delle sanzioni civili correlate all’evasione contributiva.

Il primo motivo è fondato.

Esso si presenta autosufficiente, individuando in maniera sufficientemente precisa il contenuto dei documenti cui si riferisce e localizzandoli nel fascicolo di parte.

Dall’esame degli stessi, in particolare dalla sentenza di primo grado, dal ricorso di primo grado e dalla notifica dell’atto d’appello, emerge che la notifica dell’atto d’appello fu effettuata via pec all’avvocata NOME COGNOME mentre risulta che in primo grado la difesa fu assunta dall’avvocata NOME COGNOME

La notifica va allora dichiarata nulla, siccome effettuata presso un difensore diverso da quello del primo grado. L’error in procedendo, non rilevato dalla sentenza qui impugnata, rende nulla la stessa ai sensi dell’art.360, co.1, n.4 c.p.c.

La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di rinvio restitutorio. La Corte deciderà anche sulle spese del presente giudizio di cassazione.

I restanti motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.