Notifica PEC: l'errore formale non blocca l'appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1031/2025, ha stabilito un principio fondamentale in tema di notifica PEC. Depositare la scansione PDF delle ricevute anziché i file originali (.eml o .msg) non causa l’improcedibilità dell’appello, ma una semplice nullità sanabile. Se la controparte si costituisce senza eccepire vizi, lo scopo della notifica è raggiunto e il processo deve proseguire nel merito, tutelando il diritto di difesa rispetto a un eccessivo formalismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC: l’errore formale non ferma la giustizia

Nel processo civile telematico, la correttezza formale degli atti è fondamentale. Tuttavia, un eccessivo formalismo può ostacolare l’accesso alla giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo che un errore nella prova della notifica PEC non comporta automaticamente l’improcedibilità dell’appello. La decisione sottolinea la prevalenza del diritto di difesa e del principio del raggiungimento dello scopo sulla mera forma.

Il caso: da un errore sul pignoramento all’impasse processuale

La vicenda ha origine da un grave errore: due cittadini si sono visti includere i propri immobili in una procedura di espropriazione forzata avviata da un istituto di credito contro un’altra persona. Sebbene la banca abbia successivamente rinunciato all’esecuzione, i proprietari hanno agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il Tribunale di primo grado ha rigettato la loro domanda, sostenendo che l’azione avrebbe dovuto essere proposta all’interno della stessa procedura esecutiva, tramite un’opposizione specifica (ex art. 619 c.p.c.), e non con un giudizio autonomo.

L’errore sulla prova della notifica PEC e la decisione d’appello

I proprietari hanno impugnato la decisione in appello. Al momento della costituzione in giudizio, però, hanno commesso un errore formale: per dimostrare la tempestiva notificazione dell’atto di appello, hanno depositato telematicamente le scansioni in formato PDF delle ricevute di accettazione e consegna della PEC, anziché i file originali in formato .eml o .msg. La Corte d’Appello, interpretando rigidamente le norme procedurali, ha dichiarato l’appello improcedibile. Secondo i giudici, i file PDF non erano idonei a provare con certezza la data e il contenuto della notifica, e tale vizio non poteva essere sanato.

La distinzione tra nullità e improcedibilità secondo la Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione d’appello. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto cruciale: il deposito di una copia informatica (o cartacea) dell’atto di appello notificato via PEC e delle relative ricevute, invece dei file digitali originali, non integra un’ipotesi di improcedibilità. Si tratta, invece, di una mera nullità per vizio di forma. Questa distinzione è fondamentale: l’improcedibilità è una sanzione drastica e insanabile che chiude il processo, mentre la nullità è un vizio che può essere sanato.

Le motivazioni della Cassazione: la prevalenza del diritto di difesa

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio del raggiungimento dello scopo. Nel caso specifico, l’istituto di credito si era regolarmente costituito in giudizio, dimostrando di aver ricevuto l’atto e di essere stato messo in condizione di difendersi. La costituzione della controparte, senza alcuna contestazione sulla regolarità della notifica, ha di fatto sanato il vizio formale. I giudici supremi hanno ribadito che le norme processuali devono essere interpretate in conformità con i principi costituzionali del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e del giusto processo (art. 111 Cost.), evitando eccessi di formalismo che pregiudicherebbero la sostanza del diritto.

Conclusioni: le implicazioni pratiche per avvocati e cittadini

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per la gestione del processo telematico. La Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: la giustizia non può essere negata per un errore formale sanabile, soprattutto quando l’obiettivo della norma (garantire il contraddittorio) è stato comunque raggiunto. La decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, stabilendo che la sanzione dell’improcedibilità deve essere riservata solo alle violazioni più gravi e insanabili, e non a mere irregolarità nella produzione documentale. Per gli operatori del diritto, è un monito a privilegiare la sostanza sulla forma, pur mantenendo la massima attenzione nella gestione degli adempimenti telematici.

Il deposito della sola scansione PDF delle ricevute di una notifica PEC rende l’appello inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo comportamento non determina l’improcedibilità dell’appello, ma integra una nullità per vizio di forma, che è sanabile.

Cosa succede se la parte che ha ricevuto la notifica si costituisce in giudizio senza contestare la regolarità della notificazione?
La costituzione in giudizio della parte destinataria sana il vizio formale. Questo dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero portare a conoscenza della controparte l’esistenza dell’impugnazione e permetterle di difendersi.

Perché la Corte di Cassazione ha dato più importanza alla sostanza che alla forma in questo caso?
La Corte ha applicato i principi costituzionali del diritto di difesa e del giusto processo, affermando che un eccessivo formalismo non può prevalere sull’effettività della tutela giurisdizionale. Se lo scopo della notifica è stato raggiunto, bloccare il processo per un vizio formale sarebbe una restrizione sproporzionata del diritto di accesso alla giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1031 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12462/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4918/2022, depositata il 21/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso affidato a quattro motivi, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato la sentenza della Corte di appello di Napoli, resa pubblica in data 21 novembre 2022, che ne dichiarava improcedibile l ‘ impugnazione avverso la decisione del Tribunale di Torre Annunziata del 4 marzo 2020 che, a sua volta, ne aveva rigettato la domanda proposta contro il Monte dei Paschi di Siena (di seguito anche solo RAGIONE_SOCIALE) per ottenere il risarcimento dei danni, patrimoniali e non, subiti in conseguenza della procedura esecutiva promossa dall ‘ Istituto bancario nei confronti di un terzo, ma nella quale erano stati inclusi, tra i beni oggetto di espropriazione forzata, anche immobili di proprietà degli istanti; fatto per cui, pur avendo RAGIONE_SOCIALE poi rinunciato all ‘ esecuzione, ne era derivato un pregiudizio per gli stessi attori.
Il Tribunale aveva ritenuto, a sostegno della pronuncia di rigetto, che la domanda attorea era da ricondursi nell ‘ ambito della previsione di cui all ‘ art. 96, secondo comma, c.p.c. e, dunque, doveva essere proposta nel giudizio presupposto, ossia con l ‘ opposizione ex art. 619 c.p.c. pur promossa dagli attori, e non con autonomo giudizio di cognizione.

2. -La Corte territoriale, a fondamento della decisione (e per quanto rileva in questa sede), ha osservato che: a ) gli appellanti, costituitisi con modalità telematica il 17 aprile 2020, non hanno ‘depositato i messaggi di posta elettronica certificata attestanti la corretta notificazione dell ‘appello’, che ‘si assume notificato il 16/4/2020’, ma unicamente «la scannerizzazione in formato ‘.pdf’ delle sole ricevute di avvenuta accettazione e consegna del messaggio di posta elettronica certificata presumibilmente contenente l ‘ atto di citazione in appello (non essendo possibile sulla base di tali documenti accertare il contenuto del messaggio di posta elettronica»; b ) l ‘ appellato, costituitosi con modalità telematica il 21 settembre 2020, ‘pur non avendo fino ad allora
sollevato alcuna contestazione in ordine alla regolarità della costituzione degli appellati, non ha depositato telematicamente l ‘ originale o il duplicato informatico del messaggio di posta elettronica certificata ricevuto’; c ) gli ‘atti prodotti dagli appellanti non sono idonei a consentire la verifica della loro tempestiva costituzione quando la citazione introduttiva del processo d ‘ appello, come nel caso di specie, sia stata notificata telematicamente dall ‘ (avvocato dell ‘ )appellante ai sensi dell ‘ art. 3bis della legge 21 gennaio 1994, n. 53’, potendo in tal caso fornirsi prova della notificazione in forma cartacea solo quando ‘non sia possibile fornirla con modalità telematiche’ (art. 9, commi 1 -bis e 1ter della citata legge n. 53/1994); d ) argomentando anche da Cass., S.U., n. 16598/2016, la mancata prova della notificazione con modalità telematiche entro l ‘ udienza di cui all ‘ art. 350 c.p.c. -‘o la stessa non sia ricavabile con le medesime modalità dagli atti depositati dall ‘appellato’ comporta la nullità della costituzione ‘e, non essendo per il giudice possibile verificare direttamente se essa sia avvenuta nel rispetto del termine di cui all ‘ art. 347, co. 1, c.p.c., l ‘ appello deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell ‘ art. 348, co. 1, c.p.c.’, potendo essere effettuate le ‘verifiche ufficiose’ anche sulla ‘tempestività della costituzione in giudizio dell ‘appellante’ soltanto ‘mediante lettura diretta degli originali o dei duplicati informatici delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna del messaggio di posta elettronica certificata inviato dall ‘ appellante all ‘ appellato per notificargli la citazione introduttiva del processo d ‘ appello o dell ‘ originale o del duplicato informatico del messaggio ricevuto dall ‘ appellato (in altri termini, mediante i file in formato .eml o .msg)’; e ) non possono trovare applicazione nel caso di specie i principi desumibili da Cass., S.U., n. 22438/2018, dettati per ipotesi specifica relativa al giudizio di cassazione, e da Cass. n. 20214/2021, avendo attinenza alla validità della notificazione e non alla relativa prova; f ) neppure è
sostenibile che la ‘prova della notifica (e della sua data) possa desumersi dal deposito dei file in formato .pdf unitamente alla mancata contestazione dell ‘appellato che si sia costituito’, trattandosi di fatti concernenti ‘la regolare costituzione del contraddittorio e la procedibilità dell ‘ appello e che, dunque, sono assoggettati al controllo d ‘ ufficio del giudice e sottratti alla disponibilità delle parti’; f ) è irrilevante, tra l ‘altro, ‘anche il fatto che l ‘ appellante abbia richiesto di rimettere la causa sul ruolo un depositaria nelle ricevute di accettazione e consegna informato .eml … e che poi vi abbia provveduto, in data 25/10/2022, … dopo la scadenza dei termini ex art. 190 c.p.c.’ e, dunque tardivamente; g ) in ogni caso, l ‘ appello è anche infondato nel merito alla luce di Cass., S.U., n. 25478/2021, non avendo gli appellanti fornito prova del fatto che ‘il processo esecutivo si estingueva senza che intervenisse una sentenza statuire sulla soccombenza’, non avendo prodotto tempestivamente gli atti della procedura esecutiva e, comunque, non essendo possibile, anche in base ai documenti in atti, ‘stabilire chiaramente l’esito del giudizio di opposizione’ ex art. 619 c.p.c.
-Ha resistito con controricorso il Monte dei Paschi di Siena.

-Il pubblico ministero ha depositato, ex art. 380bis .1 c.p.c., conclusioni scritte, chiedendo che la sentenza impugnata venga cassata in accoglimento del terzo motivo di ricorso, con assorbimento dei primi due e declaratoria di inammissibilità del quarto motivo.

-I ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi del citato art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo mezzo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell ‘ art. 348 c.p.c., per non aver la

Corte territoriale, una volta sollevato d ‘ ufficio, e in prima udienza, il difetto di costituzione della parte appellante, concesso alla stessa parte la possibilità di sanatoria ai sensi dell ‘ art. 182 c.p.c.

– Con il secondo mezzo è dedotta, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 350, comma secondo, e 182, comma primo, c.p.c., per aver la Corte territoriale – dopo aver rilevato l ‘ improcedibilità dell ‘ appello per difetto di costituzione tempestiva degli appellanti in ragione della inidoneità degli atti da questi prodotti a provare il tempo della notificazione telematica dell ‘ impugnazione -escluso erroneamente che tale irregolarità si potesse sanare ai sensi dell ‘ art. 182 c.p.c. con la concessione di un termine per regolarizzare la costituzione.
– Con il terzo mezzo è prospettata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 348, comma primo, c.p.c., per aver la Corte territoriale errato nel dichiarare l ‘ improcedibilità dell ‘ appello essendovi in atti la prova della relativa notificazione in data 16 aprile 2020, e, dunque, della tempestiva costituzione degli appellanti, in ragione del ‘deposito della scansione delle stampe e delle ricevute di accettazione e consegna’ del predetto atto e della conferma proveniente da RAGIONE_SOCIALE parte appellata costituitasi in giudizio, ‘che la busta conteneva proprio l ‘atto di appello’, non avendo sollevato la stessa parte ‘alcuna eccezione di intempestività dell’iscrizione a ruolo’ pur indicando erroneamente come data di notifica il 16 marzo 2020, ‘ovvero la data in cui l’appello veniva redatto’.
3.1. -Va scrutinato, anzitutto, il terzo motivo, il cui accoglimento -giacché fondato -comporta l ‘ assorbimento dei primi due motivi, come anche prospettato, condivisibilmente, nelle conclusioni scritte del pubblico ministero.

3.1.1. -Il giudice di appello (cfr. sintesi al § 2 dei ‘Fatti di causa’; pp. 3/7 della sentenza impugnata) ha ritenuto che: a ) gli appellanti si sono costituitisi con modalità telematica il 17 aprile

2020, assumendo di aver notificato l ‘ impugnazione in data 16 aprile 2020, ma non hanno ‘depositato i messaggi di posta elettronica certificata attestanti la corretta notificazione dell ‘appello’, ossia i file in formato .eml o .msg; b ) è stata depositata dagli stessi appellanti «la scannerizzazione in formato ‘.pdf’ delle sole ricevute di avvenuta accettazione e consegna del messaggio di posta elettronica certificata presumibilmente contenente l ‘atto di citazione in appello», ma ‘sulla base di tali documenti’ non è possibile ‘accertare il contenuto del messaggio di posta elettronica’; c ) M.RAGIONE_SOCIALE. appellato, costituitosi con modalità telematica il 21 settembre 2020, ‘pur non avendo fino ad allora sollevato alcuna contestazione in ordine alla regolarità della costituzione degli appellati, non ha depositato telematicamente l ‘ originale o il duplicato informatico del messaggio di posta elettronica certificata ricevuto’; d ) gli ‘atti prodotti dagli appellanti non sono idonei a consentire la verifica della loro tempestiva costituzione quando la citazione introduttiva del processo d ‘ appello, come nel caso di specie, sia stata notificata telematicamente dall ‘ (avvocato dell ‘ )appellante ai sensi dell ‘ art. 3bis della legge 21 gennaio 1994, n. 53’.
3.1.2. -La decisione si scontra con il principio -in più di un ‘ occasione enunciato, recentemente, da questa Corte (Cass. n. 33601/2022; Cass. n. 9269/2023; Cass. n. 17711/2023; Cass. n. 6583/2024; Cass. n. 7314/2024, da cui sono tratte, in particolare, le argomentazioni che seguono) e che il Collegio intende ribadire -secondo cui la tempestiva costituzione dell ‘ appellante, con il deposito di copia cartacea dell ‘ atto di appello notificato a mezzo PEC, della relata e delle ricevute di consegna via PEC, anziché mediante deposito telematico dei relativi originali informatici, non determina l ‘ improcedibilità del gravame ai sensi dell ‘ art. 348, comma primo, c.p.c., ma integra una nullità per vizio di forma, come tale sanabile con il raggiungimento dello scopo dell ‘ atto.
Trattasi di principio che trae le proprie radici dall ‘ approdo nomofilattico di cui a Cass., S.U., n. 16598/2016 in tema di interpretazione dell ‘ art. 347 c.p.c. e che si fonda sul rilievo che la sanzione di improcedibilità è ricollegata soltanto all ‘ inosservanza del termine di costituzione e non anche all ‘ inosservanza delle sue forme e sulla generale sanabilità dei vizi di nullità per raggiungimento dello scopo.

Interpretazione, dunque, in sintonia con la più ampia espansione del diritto di difesa, che -come più di recente evidenziato da Cass., S.U., n. 2075/2024 e Cass., S.U., n. 2077/2024 -trova piena considerazione di una dimensione complessiva di garanzie (artt. 24 e 111 Cost.), che costituiscono patrimonio comune di tradizioni giuridiche condivise a livello sovranazionale (art. 47 della Carta di Nizza, art. 19 del Trattato sull ‘ Unione europea, art. 6 CEDU), il cui coordinamento consente una sintesi compiuta, volta a far sì che possa trovare attuazione il principio, fondamentale, che costituisce lo scopo ultimo al quale il processo è di per sé orientato, ossia l ‘ effettività della tutela giurisdizionale, nella sua essenziale tensione verso una decisione di merito. Di qui, pertanto, anche il principio che impone di evitare eccessi di formalismo e, quindi, restrizioni del diritto della parte all ‘ accesso ad un tribunale che non siano frutto di criteri ragionevoli e proporzionali (art. 6 § 1 CEDU: tra le altre, Corte EDU, 16 giugno 2015, COGNOME c. Italia , Corte EDU 15 settembre 2016, COGNOME c. Italia e Corte EDU, 28 ottobre 2021, Succi c. Italia ; ma anche: Cass., S.U., n. 10648/2017; Cass., S.U., n. 27199/2017; Cass., S.U., n. 22438/2018; Cass. n. 3612/2022; Cass. n. 7186/2022; Cass., S.U., n. 8950/2022; Cass., S.U., n. 2075/2014; Cass., S.U., n. 2077/2014).
3.1.3. -Nella specie, la costituzione nel giudizio di appello del NOME e della COGNOME avvenuta il 17 aprile 2020 risulta tempestiva, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 347,

primo comma, e 165 c.p.c., rispetto alla notificazione dell ‘ impugnazione, avvenuta in data 16 aprile 2020, di cui in atti vi è prova in modalità non ‘ .eml ‘ o ‘ .msg .’, ma con scannerizzazione del formato .pdf (atto depositato anche in questa sede nel fascicolo informatico) – e di tanto non dubita la stessa Corte territoriale, che, per altro verso, reputa tale modalità non probante -, né avendo la stessa parte appellata RAGIONE_SOCIALE contestato la regolarità di detta costituzione (e anche di ciò non dubita la Corte territoriale), da intendersi, quindi, come non contestazione del fatto di aver ricevuto nella data anzidetta la notificazione dell ‘ atto di gravame.
4. -Con il quarto mezzo (proposto per ‘mero scrupolo’) è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 96, secondo comma, c.p.c., per aver la Corte territoriale erroneamente deciso, pur ‘senza l’acquisizione del fascicolo di primo grado’, che ‘gli opponenti avrebbero comunque avuto la possibilità di promuovere la domanda ex art. 96 c.p.c. facendosi concedere un termine con le modalità previste dall ‘ art. 289 c.p.c. o introducendo direttamente nel termine stabilito in tale norma il giudizio di merito nel quale possono essere valutate anche le questioni relative alle spese’.
4.1. -Il motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha dichiarato improcedibile l ‘ appello e solo ad abundatiam ha provveduto a motivare sul rigetto della domanda risarcitoria proposta dal NOME e dalla COGNOME.

Trova, dunque, applicazione il principio di diritto per cui, ove il giudice, dopo avere dichiarato inammissibile o improcedibile una domanda, un capo di essa o un motivo d ‘ impugnazione, in tal modo spogliandosi della potestas iudicandi , abbia ugualmente proceduto al loro esame nel merito, le relative argomentazioni devono ritenersi ininfluenti ai fini della decisione e, quindi, prive di effetti giuridici, di modo che la parte soccombente non ha l ‘ onere né l ‘ interesse ad impugnarle, essendo tenuta a censurare soltanto la
dichiarazione d ‘ inammissibilità, la quale costituisce la vera ragione della decisione (tra le altre: Cass., S.U., n. 3840/2007; Cass. n. 23635/2010; Cass. n. 17004/2015; Cass. n. 8755/2018; Cass., S.U., n. 2155/2021; Cass. n. 18429/2022; Cass. n. 27388/2022).

5. -Deve, quindi, essere accolto il terzo motivo di ricorso, dichiarati assorbiti il primo e il secondo motivo e inammissibile il quarto motivo.

La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, perché provveda a delibare nel merito delle censure l ‘ appello del NOME e della COGNOME e a regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso e dichiara assorbiti il primo e secondo motivo, nonché inammissibile il quarto motivo;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.