Notifica PEC invalida: quando è nulla la citazione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC è invalida se l’indirizzo email non è ufficialmente riconducibile al destinatario nei pubblici elenchi. In un caso riguardante un condominio, la Corte ha annullato una decisione di inammissibilità dell’appello, poiché la notifica della sentenza di primo grado, che faceva decorrere il termine breve per impugnare, era stata effettuata a un indirizzo PEC errato. Questa notifica PEC invalida ha impedito la decorrenza del termine, rendendo tempestivo l’appello. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Invalida: la Cassazione fissa i paletti per la validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia processuale: la validità della notifica degli atti giudiziari tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Il caso analizzato dimostra come una notifica PEC invalida, perché inviata a un indirizzo non ufficialmente riconducibile al destinatario, non sia idonea a far decorrere i termini per l’impugnazione, con conseguenze decisive sull’esito del giudizio. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla domanda di un privato contro un condominio, volta a ottenere l’esecuzione di opere per eliminare infiltrazioni d’acqua. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda e condannava il condominio, che non si era costituito in giudizio (rimanendo contumace).

Il problema sorgeva con la notifica dell’atto di citazione iniziale e, successivamente, della sentenza di primo grado. Entrambe le notifiche venivano effettuate tramite PEC a un indirizzo che, sebbene appartenente a un professionista dello stesso studio dell’amministratore condominiale, non era quello intestato direttamente all’amministratore e presente nei pubblici elenchi.

La Decisione della Corte d’Appello

Il condominio proponeva appello avverso la sentenza di primo grado, sostenendo la nullità della notifica dell’atto introduttivo. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza di primo grado era stata notificata il 4 settembre 2020 all’indirizzo PEC menzionato. L’appello, notificato solo il 22 gennaio 2021, risultava quindi depositato oltre il “termine breve” di 30 giorni previsto dalla legge.

In sostanza, la Corte d’Appello aveva ritenuto valida ed efficace la notifica della sentenza, facendo scattare il termine perentorio per l’impugnazione.

L’Importanza della Titolarietà nella Notifica PEC Invalida

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso del condominio. Il punto centrale della decisione riguarda il presupposto indefettibile per la validità di una notifica a mezzo PEC: la titolarità della casella di posta elettronica certificata.

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto chiaro: per il perfezionamento della notificazione, è necessario che la casella PEC utilizzata sia intestata, secondo le risultanze dei pubblici elenchi, al soggetto destinatario della notifica. Questo requisito garantisce la “certa riferibilità” dell’indirizzo al destinatario, creando un meccanismo di conoscenza legale che non ammette indagini sulla conoscenza effettiva dell’atto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il sistema di notificazione via PEC si fonda su un equilibrio tra le esigenze del notificante e quelle del notificato. Da un lato, consente al notificante di individuare facilmente l’indirizzo del destinatario consultando pubblici registri. Dall’altro, garantisce al notificato che gli atti giudiziari entrino nella sua sfera di conoscibilità attraverso una casella sicura e a lui esclusivamente riconducibile.

Inviare la notifica a un indirizzo PEC intestato a un’altra persona, anche se un collega o un associato dello stesso studio, rende la notifica PEC invalida. Tale invalidità comporta la sua inidoneità a produrre effetti giuridici, tra cui quello fondamentale di far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel dichiarare l’appello tardivo, poiché il termine per proporlo non aveva mai iniziato a decorrere.

La Cassazione ha inoltre precisato che le argomentazioni della Corte d’Appello sulla presunta validità della notifica dell’atto di citazione iniziale erano superflue (ad abundantiam). Avendo dichiarato, seppur erroneamente, l’inammissibilità dell’appello per una ragione preliminare (la tardività), la corte territoriale aveva già esaurito il suo potere decisionale (potestas iudicandi) e non avrebbe dovuto pronunciarsi sul merito dei motivi di appello.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di certezza giuridica fondamentale nell’era del processo telematico. La validità di una notifica a mezzo PEC dipende dalla corrispondenza formale tra il destinatario e l’intestatario della casella presente nei pubblici elenchi. Qualsiasi deviazione da questa regola, anche se l’atto perviene a persone vicine al destinatario, rende la notifica invalida e inefficace. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli operatori del diritto di verificare con la massima diligenza gli indirizzi PEC presenti nei registri ufficiali (come INI-PEC, Reginde), al fine di evitare nullità procedurali che possono compromettere l’intero giudizio.

Una notifica PEC inviata a un indirizzo non presente nei pubblici registri come intestato al destinatario è valida?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che presupposto indefettibile per la validità della notifica è la titolarità della casella PEC in capo al soggetto destinatario, come risulta dai pubblici elenchi. Una notifica a un indirizzo non riconducibile ufficialmente al destinatario è invalida.

Cosa succede se un appello viene presentato dopo la scadenza del termine breve a causa di una notifica PEC invalida?
Se la notifica della sentenza di primo grado è invalida, il termine breve per l’impugnazione non inizia a decorrere. Di conseguenza, l’appello non può essere dichiarato inammissibile per tardività, poiché si applicherà il termine lungo di sei mesi dal deposito della sentenza.

L’amministratore di condominio ha bisogno di un’autorizzazione dell’assemblea per resistere in giudizio?
No. Secondo la sentenza, in materie che riguardano le parti comuni dell’edificio, come nel caso di opere per eliminare infiltrazioni, l’amministratore ha una legittimazione autonoma a resistere in giudizio, anche nei gradi di impugnazione, senza necessità di una preventiva autorizzazione o successiva ratifica da parte dell’assemblea condominiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22945 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22945 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

APPELLO -INAMMISSIBILITA’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31763/2021 R.G. proposto da CONDOMINIO ‘ RAGIONE_SOCIALE DI VEDANO AL LAMBRO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1728/2021 della CORTE D’APPELLO D I MILANO, depositata il giorno 1° giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 687/2020 del 23 giugno 2020, il Tribunale di Monza accolse la domanda formulata dall’attore NOME COGNOME e

condannò il convenuto Condominio ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ di Vedano al Lambro, in sua dichiarata contumacia, all’esecuzione delle opere occorrenti per l’eliminazione di infiltrazioni d’acqua.

Avverso detta sentenza interpose appello il Condominio e ne invocò declaratoria di nullità quale conseguenza della nullità della notificazione dell’atto di citazione introduttivo del giudizio, siccome effettuata a mezzo PEC ad un indirizzo ( ) non riferibile all’amministratore condominiale, NOME COGNOME

La decisione in epigrafe indicata ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello, sul rilievo che la sentenza di prime cure era stata notificata all’indirizzo PEC sopra indicato il giorno 4 settembre 2020, mentre l’atto di appello era stato notificato in data 22 gennaio 2021, elasso quindi il termine breve previsto dall’art. 325 cod. proc. civ..

Ricorre per cassazione il Condominio, articolando due motivi.

Resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

I l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, parte controricorrente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, siccome proposto dall’amministratore del Condominio in mancanza di una preventiva autorizzazione (o di una successiva ratifica) da parte dell’assemblea condominiale.

1.1. Il rilievo è destituito di fondamento.

La controversia da cui scaturisce la presente impugnazione ha ad oggetto la richiesta di condanna del Condominio all’esecuzione di opere su parti comuni dell’edificio: materia sulla quale, a mente dell’art. 1131 cod. civ., la rappresentanza dei partecipanti al Condominio spetta all’amministratore, munito di autonoma a legittimazione ad agire (ed a

resistere), anche nei gradi di impugnazione (sul tema, cfr. Cass. 21/05/2018, n. 12525).

Il ricorso è articolato in due motivi.

2.1. Il primo, riferito all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., lamenta violazione degli artt. 3bis e 11 della legge 21 gennaio 1994, n. 53, degli artt. 137, 156 e 327 cod. proc. civ. nonché dell’art. 1131 del codice civile.

Assume l’erroneità della dichiarata inammissibilità dell’appello, rilevando che la notifica della sentenza di prime cure era affetta da inesistenza, nullità o comunque invalidità in quanto eseguita ad un indirizzo PEC non riconducibile all’amministratore del Condominio.

Contesta altresì la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto rituale ed efficace la notifica della citazione introduttiva della lite in prime cure, per essere « raggiunta la prova del fatto che, nonostante l’eventuale esistenza di errori materiali, il destinatario NOME COGNOME sia venuto a conoscenza » dell’atto.

2.2. Il secondo eccepisce, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., vizio di motivazione apparente della sentenza per aver ritenuto applicabile al caso di specie il principio del raggiungimento dello scopo ex art. 156 cod. proc. civ. senza illustrarne le ragioni o con motivazione illogica.

È fondato il primo motivo, con assorbimento del secondo.

3.1. Rappresentano circostanze rilevanti ai fini della decisione, pacifiche tra le parti ed accertate dalla gravata sentenza, le seguenti:

) l’ amministratore del Condominio originariamente convenuto ed oggi ricorrente era, all’epoca di introduzione della lite, ed è rimasto tale, per tutta la sua pendenza, NOME COGNOME

) la notifica della sentenza di primo grado è stata effettuata all’indirizzo PEC , di cui, in base alle risultanze dei pubblici elenchi ad hoc predisposti, è titolate NOME COGNOME altro

professionista facente parte dello studio (‘RAGIONE_SOCIALE‘) cui afferiva pure il menzionato amministratore.

Tanto precisato, giova osservare, in linea generale, che l’utilizzo della PEC quale modalità di notificazione degli atti giudiziari -ed in particolare l’attribuzione dell’effetto della conoscenza legale dell’atto alla avvenuta consegna dello stesso alla casella di posta del soggetto destinatario -concreta un sistema valido ed efficiente (perciò ulteriormente valorizzato con la modifica all’art. 149 -bis cod. proc. civ. recentemente operata dal d.lgs. 31 ottobre 2024, n. 164), in quanto realizza un equilibrato contemperamento delle esigenze dei soggetti interessati dal procedimento notificatorio.
Per un verso, lo strumento consente al notificante la individuazione -in modo agevole e non gravoso o vessatorio, trattandosi di consultare pubblici registri facilmente reperibili da chiunque -un «luogo virtuale» di effettuazione della notifica, ovvero l’indirizzo PEC, di cui, per previsione positiva, è stabilita la certa riferibilità al destinatario.

Per altro verso, esso garantisce al notificato l’ingresso dell’atto nella sua sfera di conoscibilità con modalità sicure e protette, ponendo a carico di tale soggetto, onde conseguire la conoscenza effettiva dell’atto stesso, l’onere -consentaneo al canone dell’ordinaria diligenza ed espressione del principio di autoresponsabilità -di consultazione periodica della casella di posta elettronica a lui intestata, adoperando le credenziali (o chiavi di accesso) nella sua (esclusiva) disponibilità.
Presupposto indefettibile per il perfezionamento della notificazione così eseguita risiede nella titolarità nei pubblici elenchi della casella PEC in capo al soggetto destinatario della notifica: versandosi in fattispecie di predeterminazione positiva di un meccanismo di conoscenza legale (e non già di un accertamento, devoluto al giudice, sulla conoscenza effettiva dell’atto acquisita dal destinatario) irrilevante è, a tal fine, salvo ipotesi di malfunzionamento dei servizi informatici, ogni indagine
sugli accessi alla casella realmente compiuti dal titolare di essa oppure sull’utilizzo della stessa quale mezzo di comunicazione da parte di altri soggetti, avvenuto con il consenso del titolare o anche contro la sua volontà, cioè in maniera abusiva.

Le esposte notazioni conducono a ritenere la invalidità della notifica della sentenza di primo grado nei confronti del Condominio, in quanto eseguita ad un indirizzo PEC non intestato all’amministratore dell’ente, e la sua conseguente inidoneità a far decorrere il termine c.d. breve per l’impugnazion e della sentenza stessa.

Ha dunque errato la Corte milanese nel dichiarare inammissibile l’appello, sulla base di opposte (ma contrarie a diritto) premesse.

3.2. Le ulteriori considerazioni svolte nella sentenza impugnata in ordine alla (ritenuta) ritualità ed efficacia della notifica della citazione introduttiva del primo grado di giudizio concretano argomentazioni ad abundantiam , come tali prive di decisività e non sindacabili in questa sede: esse, infatti, investono il merito del formulato motivo di appello, sul quale, tuttavia, la Corte territoriale non era più munita di potestas iudicandi, di cui si era spogliata per avere reso statuizione (logicamente preliminare) di inammissibilità dell’appello (sul tema, sulle orme di Cass., Sez. U, 20/02/2007, n. 3840, cfr. Cass. 19/12/2017, n. 30393; Cass. 16/06/2020, n. 11675; Cass., Sez. U, 01/02/2021, n. 2155).
Sol per dovere nomofilattico, non ci si può esimere dall’osservare come la sanatoria di nullità degli atti processuali per convalidazione soggettiva contemplata dall’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. richieda, per il raggiungimento dello scopo, un comportamento della parte destinataria dell’atto nullo tenuto nell’àmbito del processo in cui il vizio si è verificato e non può invece desumersi da contegni serbati all’infuori di (o da fatti estranei ad) esso.

L’accoglimento del primo motivo assorbe l’esame del secondo.

Va in definitiva disposta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo esame della causa, alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione.

Al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.