LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Notifica PEC indirizzo non pubblico: quando è valida?

La Corte d’Appello ha stabilito che una notifica PEC è valida anche se proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. Citando la giurisprudenza della Cassazione, i giudici hanno confermato che se l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha permesso al destinatario di difendersi, l’irregolarità formale è sanata. Questo principio, noto come raggiungimento dello scopo, si applica anche agli atti presupposti. Di conseguenza, l’appello del contribuente, basato sulla presunta nullità della notifica, è stato respinto.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 3 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC da Indirizzo non Pubblico: Quando è Valida?

La digitalizzazione dei processi legali ha reso la Posta Elettronica Certificata (PEC) uno strumento fondamentale. Ma cosa succede se si riceve una notifica PEC da indirizzo non pubblico? È un atto nullo? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Genova offre chiarimenti cruciali, basandosi sui principi consolidati della Corte di Cassazione e sottolineando la prevalenza della sostanza sulla forma.

Il Caso: un’Opposizione a un’Intimazione di Pagamento

La vicenda nasce dall’opposizione di un contribuente contro un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali per contributi previdenziali e violazioni del codice della strada. In primo grado, il Tribunale aveva respinto gran parte delle doglianze del contribuente. Quest’ultimo ha quindi deciso di presentare appello, basando la sua difesa su due motivi principali:

1. Inesistenza della notifica PEC: L’appellante sosteneva la nullità dell’intimazione di pagamento perché notificata tramite un indirizzo PEC dell’ente pubblico non presente in alcun pubblico registro.
2. Irregolarità sanata erroneamente: Secondo il contribuente, il giudice di primo grado aveva sbagliato a considerare sanata l’irregolarità della notifica solo perché era stata impugnata. L’appellante argomentava che tale sanatoria non poteva estendersi agli atti precedenti (un’altra intimazione e una comunicazione di iscrizione ipotecaria), notificati con le stesse modalità, per i quali non aveva potuto difendersi adeguatamente.

La questione della notifica PEC da indirizzo non pubblico

Il cuore del dibattito legale verteva sulla validità di una notifica PEC da indirizzo non pubblico. La difesa dell’appellante si fondava su un’interpretazione rigida delle norme, secondo cui solo gli indirizzi presenti negli elenchi ufficiali possono essere utilizzati per notifiche con valore legale. L’obiettivo era dimostrare che, a causa di questo vizio di forma, tutte le notifiche ricevute dovevano essere considerate nulle.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio del Raggiungimento dello Scopo

La Corte d’Appello ha respinto l’appello, giudicandolo infondato. La decisione si allinea perfettamente con la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, in particolare con la sentenza a Sezioni Unite n. 15979 del 2022.

I giudici hanno affermato un principio fondamentale del diritto processuale: il raggiungimento dello scopo. Secondo questo principio, la nullità di un atto non può essere dichiarata se l’atto, nonostante un’irregolarità formale, ha comunque raggiunto il suo obiettivo. Nel caso delle notifiche, lo scopo è portare l’atto a conoscenza del destinatario in modo che possa esercitare il proprio diritto di difesa.

Validità della notifica PEC da indirizzo non pubblico secondo la Cassazione

La Corte ha ricordato che, per le notifiche provenienti da un ente pubblico, l’uso di un indirizzo PEC istituzionale rinvenibile sul sito internet dell’ente, anche se non inserito nei pubblici registri, non rende la notifica nulla. La nullità sussiste solo se l’irregolarità ha generato un’incertezza assoluta sulla provenienza o sul contenuto dell’atto, impedendo al destinatario di difendersi. Nel caso specifico, il contribuente aveva non solo ricevuto l’atto, ma lo aveva impugnato, dimostrando di averne compreso sia il mittente che l’oggetto. L’obiettivo della notifica era stato, quindi, pienamente raggiunto.

Estensione del Principio agli Atti Presupposti

La Corte ha inoltre chiarito che il principio del raggiungimento dello scopo si applica anche agli atti presupposti notificati in precedenza con le stesse modalità. Poiché il contribuente, impugnando l’atto finale, ha dimostrato di essere venuto a conoscenza dell’intera procedura e ha potuto articolare le sue difese, anche eventuali vizi nelle notifiche precedenti sono stati sanati. L’aver ricevuto l’atto e averlo allegato al proprio ricorso, evocando in giudizio l’ente emittente, è la prova inconfutabile che lo scopo della comunicazione è stato raggiunto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte d’Appello si fondano interamente sulla giurisprudenza della Suprema Corte. I giudici hanno sottolineato come una rigidità formale eccessiva in tema di notifiche digitali non sia richiesta, specialmente quando il mittente è un ente pubblico e il destinatario è in grado di comprendere pienamente la comunicazione. La legge, secondo l’interpretazione della Cassazione, impone regole più stringenti per le notifiche eseguite dagli avvocati, ma non per quelle provenienti dalla Pubblica Amministrazione. L’essenziale è che il destinatario possa svolgere compiutamente le proprie difese, senza incertezze su chi sia il mittente e quale sia l’oggetto della comunicazione. Avendo l’appellante impugnato l’atto, ha implicitamente ammesso di averlo ricevuto e compreso, sanando così ogni vizio formale della notifica.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte d’Appello ha respinto l’appello e condannato l’appellante al pagamento delle spese legali. La sentenza ribadisce un’importante lezione pratica: ignorare una notifica PEC basandosi su un presunto vizio di forma, come l’uso di un indirizzo non presente nei pubblici registri, è una strategia rischiosa. Se l’atto è comprensibile e il mittente identificabile, la notifica è da considerarsi valida nel momento in cui permette al destinatario di esercitare il proprio diritto di difesa. Il formalismo cede il passo alla sostanza, garantendo l’efficacia del processo e la tutela dei diritti di tutte le parti.

Una notifica PEC inviata da un ente pubblico è valida se l’indirizzo del mittente non è nei pubblici registri?
Sì, secondo la sentenza è valida. Se la notifica ha permesso al destinatario di comprendere il contenuto dell’atto, di identificare il mittente e di esercitare il proprio diritto di difesa (ad esempio, impugnando l’atto), allora l’irregolarità formale è sanata perché la comunicazione ha raggiunto il suo scopo.

Cosa significa il principio del ‘raggiungimento dello scopo’ applicato alle notifiche?
Significa che un atto processuale, anche se compiuto in modo formalmente non perfetto, non è considerato nullo se ha comunque raggiunto l’obiettivo previsto dalla legge. Per una notifica, lo scopo è informare il destinatario, e se questi dimostra di aver ricevuto e compreso l’atto (ad esempio, contestandolo), lo scopo è raggiunto e il vizio sanato.

Il principio del ‘raggiungimento dello scopo’ sana anche le irregolarità di notifiche di atti precedenti e collegati?
Sì. La Corte ha stabilito che se il destinatario, impugnando un atto finale, dimostra di aver ricevuto e compreso la comunicazione, questo sana anche eventuali vizi formali nelle notifiche di atti precedenti (presupposti) che fanno parte della stessa procedura, poiché dimostra di essere stato messo in condizione di difendersi sull’intera pretesa.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI GENOVA N. 277 2024 – N. R.G. 00000119 2024 DEL 13 11 2024 PUBBLICATA IL 13 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE D’APPELLO DI GENOVA SEZIONE LAVORO

composta da:

e

e

),

NOME COGNOME

PRESIDENTE

NOME COGNOME

CONSIGLIERE

NOME COGNOME

CONSIGLIERA REL

all’esito di trattazione scritta ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa di lavoro iscritta al n. R.G. 119 /2024 promossa da:

(C.F.

,

assistita

difesa

dagli

Avv.ti

NOME

PANERO (

)

NOME COGNOME (

)

appellante

e

(C.F.

assistita e difesa dall’Avv.  NOME COGNOME

)

appellato

(cf

), assistito e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

(C.F.

)

appellato

OGGETTO: CONCLUSIONI :

Altre controversie in materia di previdenza obbligatoria

per l’appellante: come da nota per trattazione scritta

C.F.

C.F.

C.F.

P.

C.F.

P.

C.F.

per l’appellato

: come da

nota per trattazione scritta.

per

: come da nota per trattazione scritta.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 96/2023 pubblicata in data 22/11/2023 il Tribunale di Imperia, pronunciando sull’atto di citazione in opposizione all’intimazione di pagamento ex art. 615 co 1 c.p.c. proposto da

contro

(di seguito:

e , previo mutamento del rito, ha dichiarato la propria incompetenza per materia in favore del Giudice di Pace di Imperia in merito le cartelle n. NUMERO_CARTA respingendo quanto al resto il ricorso.

Il Tribunale ha ritenuto non fondate le doglianze dell’opponente, che lamentava: 1) l’inesistenza della notifica dell’intimazione di pagamento impugnata n. 052.2022.9001162350.000 in quanto effettuata a mezzo PEC da un indirizzo non iscritto in pubblici registri; 2) la nullità dell’intimazione impugnata per mancata notifica degli atti prodromici; 3) la prescrizione quinquennale degli avvisi di addebito e delle cartelle relative a contravvenzioni al codice della strada; 3) la nullità dell’intimazione per omessa indicazione del calcolo degli interessi.
Le spese di lite tra l’opponente e l’ sono state compensate, mentre sono state liquidate in applicazione del principio della soccombenza quanto al rapporto processuale tra l’opponente ed

Con ricorso depositato in data 24/04/2024 propone appello sulla base dei seguenti motivi: 1) erroneità della sentenza per violazione degli articoli 16 ter del d.l. n. 179/2012, 3 bis comma 1

legge n. 53/1994, 44 regolamento europeo n. 910/2014, e 2 comma 2, 3 bis e 6 ter d.lgs. n. 82/2005, da cui deriva l’inesistenza delle notifiche PEC effettuate da un indirizzo non iscritto in alcun pubblico registro; 2) erroneità della sentenza impugnata per aver considerato sanata ogni eventuale irregolarità della notifica dell’intimazione di pagamento per raggiungimento dello scopo, avendo la contribuente impugnato la stessa e svolto le proprie difese dinanzi all’autorità giudiziaria competente. Anche a voler considerare sanata l’irregolarità della notifica dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA altrettanto non può dirsi per gli ulteriori atti antecedenti notificati via PEC dall (l’intimazione di pagamento n. 052.2018.9003857507.000 in data 7.12.2018 e comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 052.76.2019.00000476.000 in data 26.03.2019), avverso i quali la contribuente non ha potuto svolgere le proprie difese non avendo certezza della provenienza delle stesse.
La causa è stata discussa mediante trattazione scritta in sostituzione dell’udienza del 7 novembre 2024 e decisa alla camera di consiglio del 12 novembre 2024 sulla base dei seguenti motivi.

L’appello è infondato.

Deve in primo luogo darsi atto che sulle questioni non riproposte dall’appellante si è formato il giudicato implicito.

I motivi di appello vengono esaminati congiuntamente involgendo valutazioni relative alla validità delle notifiche a mezzo PEC e delle conseguenze di eventuali notifiche invalide.

In merito alla pretesa nullità della notifica in quanto effettuata a mezzo PEC da un indirizzo non iscritto in pubblici registri la decisione del Tribunale risulta condivisibile in quanto conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte, che ha reiteratamente ‘ ricordato che (Cass. SS. UU. n. 15979 del 2022) in tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica del ricorso per cassazione da parte di ente pubblico, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della 1. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato) anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo ‘ (Cass. 31160/2022)
Di recente la Suprema Corte ha ribadito tali principi in tema di notifica a mezzo PEC di atti presupposti (cfr. sent. n. 27351/2024), sicchè anche l’ulteriore motivo di appello risulta infondato, dovendosi ritenere che anche rispetto a tali atti presupposti la notifica abbiano raggiunto il suo scopo, ossia rendere edotto il destinatario, che, come già rilevato nella sentenza impugnata, ha dimostrato di aver ricevuto l’atto in notifica, provvedendo ad impugnarlo ed allegarlo in atti, evocando l’Ente che lo ha emesso.
L’appello viene pertanto respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Al rigetto dell’appello consegue, ex lege (art. 1, commi 17-18, L. 228/2012), la dichiarazione che sussistono le condizioni processuali per l’ulteriore pagamento, a carico dell’appellante, di un importo pari a quello del contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

P.Q.M.

Visto l’art. 127 ter c.p.c.

Respinge l’appello.

Condanna la parte appellante al pagamento, in favore delle parti appellate delle spese di lite del presente grado del giudizio, che liquida in € 4.500,00, oltre 15 % per spese generali, i.v.a. qualora dovuta e c.p.a. come per legge quanto ad con distrazione in favore del procuratore antistatario, ed in  € 4.500,00, oltre 15 % per spese generali, i.v.a. qualora dovuta e c.p.a. come per legge quanto ad .

Dichiara la sussistenza delle condizioni processuali per l’ulteriore pagamento, a carico dell’appellante, di un importo pari a quello del contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

Così deciso il 12 novembre 2024

La Consigliera est. NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Inadempimento contrattuale fornitore: guida pratica

Animus spoliandi: quando manca l’intenzione di spoglio

Garanzia patrimoniale, sostituzione di un immobile

Partecipazione del socio al lavoro aziendale
Precedente
Specificità motivi di appello: la Corte decide
Successivo
Responsabilità del locatore: esplosione gas e concorso