Notifica PEC illeggibile: doveri dell'avvocato

Una società ha proposto appello tardivamente, giustificandosi con la ricezione di una notifica PEC illeggibile da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la ricezione di una comunicazione elettronica, anche se con allegato corrotto, impone al difensore un dovere di diligenza. L’avvocato deve attivarsi tempestivamente presso la cancelleria per risolvere il problema e non può usare l’illeggibilità come scusa per il mancato rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica PEC Illeggibile: la Cassazione Sancisce i Doveri dell’Avvocato

Nell’era del Processo Civile Telematico, la gestione delle comunicazioni elettroniche è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: le conseguenze di una notifica PEC illeggibile inviata dalla cancelleria di un tribunale. La decisione stabilisce un principio chiaro: l’avvocato che riceve una comunicazione con un allegato corrotto o illeggibile non può rimanere inerte, ma ha il preciso dovere di attivarsi per conoscerne il contenuto.

Il Caso: Un Appello Tardivo per una Comunicazione Danneggiata

La vicenda trae origine da una controversia tra una società di leasing e una società utilizzatrice in merito a due contratti di locazione finanziaria. Il Tribunale di primo grado, con un’ordinanza, aveva condannato la società utilizzatrice al rilascio di due immobili. La cancelleria del Tribunale aveva quindi comunicato tale ordinanza al difensore della società tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

L’avvocato, tuttavia, sosteneva di aver ricevuto un messaggio con un allegato illeggibile, con estensione “.hash”, e di non aver potuto quindi conoscere il contenuto del provvedimento. Per questo motivo, la società proponeva appello oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge.

La Decisione della Corte d’Appello e la notifica PEC illeggibile

La Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva. I giudici di secondo grado, basandosi sulle attestazioni telematiche della cancelleria, ritenevano provato che l’invio del 10 gennaio 2018 contenesse l’ordinanza in formato PDF. Anche ammettendo il problema tecnico, la Corte sottolineava che il difensore avrebbe dovuto attivarsi diligentemente presso la cancelleria per risolvere il problema, invece di attendere passivamente.

Contro questa decisione, la società utilizzatrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato valida una comunicazione di fatto non ricevuta in forma leggibile e comprensibile.

Le Motivazioni della Cassazione: il Dovere di Diligenza dell’Avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e stabilendo principi fondamentali sulla gestione della notifica PEC illeggibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, anche se la ricorrente avesse ragione nel sostenere di aver ricevuto una ricevuta di consegna con un allegato corrotto, ciò non la scuserebbe.

Il punto centrale della decisione, la sua ratio decidendi, risiede nel dovere di diligenza che grava sul difensore. La ricezione di un messaggio dalla cancelleria, anche se apparentemente difettoso, costituisce un avviso che onera il professionista di attivarsi immediatamente per acquisire informazioni sul contenuto dell’allegato. L’avvocato non può semplicemente ignorare la comunicazione o attendere. Deve, al contrario, contattare la cancelleria, chiedere chiarimenti, sollecitare un nuovo invio o, se necessario, presentare un’istanza di rimessione in termini.

L’inerzia del difensore, secondo la Corte, non può giustificare il mancato rispetto dei termini perentori per l’impugnazione. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, la quale sanziona la passività del difensore di fronte a problemi di ricezione o conoscenza di un atto inviatogli telematicamente. In sostanza, il rischio derivante da un malfunzionamento tecnico non può essere scaricato sull’andamento del processo, ma deve essere gestito proattivamente dal professionista.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del processo telematico: alla digitalizzazione delle procedure corrisponde un accresciuto onere di diligenza e collaborazione da parte degli avvocati. La decisione insegna che un problema tecnico, come la ricezione di una notifica PEC illeggibile, non è una “zona franca” che sospende i termini processuali. Al contrario, è un campanello d’allarme che impone un’azione immediata. Per gli avvocati, la lezione è chiara: monitorare costantemente la propria casella PEC e, di fronte a qualsiasi anomalia, attivarsi subito presso l’ufficio giudiziario per non compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa del proprio assistito.

Cosa deve fare un avvocato se riceve una notifica PEC illeggibile dalla cancelleria di un tribunale?
Deve attivarsi tempestivamente per acquisire informazioni sul contenuto dell’allegato illeggibile, rivolgendosi alla cancelleria del giudice per risolvere il problema, anche chiedendo una nuova comunicazione o di essere rimesso in termini. L’inerzia non è giustificata.

La semplice ricezione di una PEC con un allegato corrotto fa decorrere i termini per l’impugnazione?
Sì. Secondo la Corte, la ricezione del messaggio, anche se con allegato illeggibile, è sufficiente a far scattare l’onere di diligenza del difensore, che deve attivarsi per conoscere il contenuto dell’atto. Il termine per l’impugnazione decorre e l’inerzia non ne giustifica il superamento.

L’attestazione telematica della cancelleria che prova l’invio di una PEC in formato PDF ha valore di prova assoluta?
No, non ha la certezza pubblica di un atto che fa fede fino a querela di falso. Tuttavia, è considerata un documento idoneo a dimostrare, fino a prova contraria, che il messaggio informatico è effettivamente giunto nella casella di posta elettronica del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18562/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona di NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia n. 231/2020 depositata il 20/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ricorso ex art. 702 bis cod.proc.civ., conveniva, dinanzi al Tribunale di Bergamo, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendone, previo accertamento dell’avvenuta risoluzione di diritto dei contratti di locazione finanziaria n. 5015806 e 6006099, la condanna al rilascio di due unità immobiliari detenute in forza dei suddetti contratti;

contestualmente la RAGIONE_SOCIALE otteneva il decreto n. 293/2017 con cui ingiungeva all ‘ utilizzatrice il pagamento dei canoni scaduti;

detto decreto veniva opposto sia dalla RAGIONE_SOCIALE sia da NOME, fideiussore;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituitasi in giudizio, eccepiva l’incompetenza territoriale del giudice adito, chiedeva la riunione del giudizio con quello di opposizione al decreto ingiuntivo, e, nel merito, domandava il rigetto della domanda e, in via riconvenzionale, l’accertamento di plurime nullità dei contratti di locazione finanziaria, ex art. 1815, 2° comma, 1325, 1246 e 1418 cod.civ., e, per l’effetto, la determinazione del capitale residuo da corrispondere ad RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un nuovo piano di ammortamento, oltre alla dichiarazione di inefficacia della dichiarazione di risoluzione contrattuale;
con ordinanza ex art. 702 ter cod.proc.civ., previo stralcio delle domande riconvenzionali, il Tribunale di Bergamo ordinava alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rilascio degli immobili;

con citazione notificata in data 12 febbraio 2018 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE interponeva appello;

la RAGIONE_SOCIALE , costituitasi, eccepiva l’inammissibilità dell’appello, perché notificato tardivamente, cioè oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza del Tribunale di Bergamo risalente al 10 gennaio 2018;

con sentenza n. 231/2020, la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’appello , perché:

ha considerato provato che la cancelleria del Tribunale di Bergamo aveva inviato una pec al difensore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all’indirizzo EMAIL, in data 10 gennaio 2018, ricevuta lo stesso giorno alle ore 12.24, contenente l’ordinanza ex art. 702 ter cod.proc.civ. in formato pdf, come da attestazione telematica tratta dal registro di cancelleria;

ha ritenuto che la comunicazione che l’AVV_NOTAIO asseriva di avere ricevuto solo in data 13 gennaio 2018 si riferiva ad altra causa e che comunque in essa non si faceva riferimento all’ordinanza del Tribunale di Bergamo nè conteneva alcun file allegato, perché, appunto, si limitava a comunicare lo stralcio delle domande riconvenzionali;

ha accertato, sulla scorta delle prove documentali in atti, che non corrispondeva al vero che la cancelleria del Tribunale di Bergamo avesse solo tentato di inviare all’AVV_NOTAIO la comunicazione contenente l’ordinanza;

ha escluso che l’argomento difensivo secondo cui il messaggio consegnato alla casella pec dell’AVV_NOTAIO conteneva un allegato con estensione ‘ .hash ‘, non consentito e non leggibile, conducesse a discostarsi dall’orientamento di legittimità che considera l’attestazione della cancelleria fondata su dati desunti dai registri di cancelleria (da essi era emerso che, in data 10 gennaio 2018, era stato inviato all’indirizzo pec dell’AVV_NOTAIO un messaggio con allegata, in formato pdf, l’ordinanza del Tribunale di Bergamo), pur priva la certezza pubblica, propria degli atti facenti fede fino a querela di falso, documento idoneo a dimostrare, sino a
prova contraria, che il messaggio informatico è giunto nella casella di posta elettronica del destinatario (Cass. n. 15035/2017);

ha sostenuto che il ricevimento di un messaggio proveniente dalla cancelleria del Tribunale asseritamente illeggibile avrebbe imposto al difensore dell’appellante di farsi parte diligente, rivolgendosi tempestivamente alla cancelleria del giudice per risolvere il problema, anche chiedendo una nuova comunicazione o di essere rimesso in termini;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, avvalendosi di due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE ricorrente censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 702 quater e 152 cod.proc.civ., dell’art. 17 Specifiche tecniche PCT (provvedimento DGSIA del 14/4/2014, pubblicato in GU n. 39/2014) e dell’art. 6 , comma 4, del dpr n. 68/2005, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

premesso che solo l’effettiva conoscenza dell’ordinanza ex art. 702 ter cod.proc.civ. in forma integrale, cioè comprensiva del dispositivo e della motivazione, è idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione, la RAGIONE_SOCIALE:

sostiene che l’attestazione acquisita dalla Corte d’appello conteneva la seguente affermazione: ‘si rende noto che il messaggio contenente le ricevute di avvenuta consegna o di mancata consegna è disponibile per la consultazione integrale nel registro di cancelleria’; il che a suo avviso -avrebbe dovuto indurre il giudice a quo a ritenere l’attestazione della cancelleria non equipollente ad una ricevuta di avvenuta consegna;

ii) nega di aver mai ammesso di aver ricevuto la pec inviata dalla cancelleria del Tribunale in data 10 gennaio 2018;

iii) afferma di avere sempre sostenuto e provato documentalmente che il messaggio pec non era mai giunto all’indirizzo dell’AVV_NOTAIO, presso il quale invece era pervenuta la ricevuta di consegna contenente un file illeggibile, perché non in formato pdf;

iv) insiste sul fatto di aver ricevuto solo in data 13 gennaio 2018 un messaggio pec che faceva riferimento all’ordinanza resa dal Tribunale di Bergamo ai sensi dell’art. 702 ter cod.proc.civ . ;

asserisce che solo a seguito dell’eccezione di inammissibilità dell’appello formulata da RAGIONE_SOCIALE era stato possibile appurare che la cancelleria aveva effettuato un invio a mezzo pec in data 10 gennaio 2018 e che quindi non gli era stato possibile formulare istanza di rimessione in termini per l’impugnazione;

con il secondo motivo la ricorrente censura l’omesso esame del file 25507978.pdf.zip.hash, contenuto nel messaggio pec del 10 gennaio 2018, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ.;

detto file contenuto nella ricevuta di avvenuta consegna avrebbe potuto essere facilmente esaminato dalla Corte d’appello allo scopo di accertare che era illeggibile per errore della funzione -hash che verosimilmente aveva danneggiato il file della comunicazione ;

i motivi, che possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili;

la ragione assorbente è costituita dalla mancata utile impugnazione di tutte le rationes decidendi su cui si è basata la sentenza d’appello;

la ricorrente -anche ammesso che non abbia ricevuto, come sostiene, la comunicazione del 10 gennaio 2018 contenente l’ordinanza del Tribunale di Bergamo riconosce, tuttavia, che in data 10 gennaio 2018 era pervenuta all’indirizzo di posta

elettronica dell’AVV_NOTAIO una ricevuta con allegato un messaggio pec illeggibile;

detto messaggio proveniente dalla cancelleria del Tribunale di Bergamo onerava il difensore di parte ricorrente di attivarsi per acquisire informazioni sul contenuto dell’allegato asseritamente illeggibile -a prescindere dalle cause dell’illeggibilità – ; si vedano in tal senso Cass. 22/12/2016, n. 26773; Cass. 31/10/2017, n. 25819; Cass. 28/05/2021, n. 15001, tutte conformemente orientate a sanzionare l’inerzia del difensore che constati di avere problemi con la ricezione/conoscenza di un atto inviatogli telematicamente al suo indirizzo pec;
tanto assorbe tutte le censure di parte ricorrente, dovendo trovare applicazione il principio per il quale l’impugnazione di una decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum , per poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutti gli ordini di ragioni cennati, posto che la mancata critica di uno di questi e la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli comporterebbero che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero il gravame dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata ( ex plurimis cfr. Cass. 19/05/2021, n. 13595);
all’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 14.000,00 per compensi, oltre a spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 9/11/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.